Général

ben oui

tellement, musulman terroriste est devenu un pleonasme[/quote]

Salam,

lol, il faut ajouter que le terroriste laisse se developper une grande pilosité au niveau du visage que l'on appelle barbe, donc generalement le terroristes est un male, d'origne orientale, musulmans et barbu, par contre le pere noel ne fait aps partie de cette categorie. [/quote]

Toi tu me semble bien informé, integré, et puis entre nous il n'y'a pas de choix, on est soit integrés ou integristes....donc OUI à l'integration.
Papa noel il i jountil et nou fait pas de bitizes, haltes aux mauvaises langues

Citation
zaza3215 a écrit:

Citation
grandesoeur a écrit:
un terroriste est d'abord un musulman , en tout cas c'est ce que j'"ai cru comprendre, je ne peu pas dire plus.

un vrais musulman ne peut pas être terroriste puisqu'il a un coeur plein d'amour pour tout le monde, on tout cas je parle pour moi

bravo zaza je pense pareil comment est ce que l'amour et la haine peuvent se reunir??????
soit on est croyant et on aime les gens on est tolerant soit on est pas croyant et on tue les autres

Citation
zaza3215 a écrit:

Citation
zaza3215 a écrit:

Citation
grandesoeur a écrit:
un terroriste est d'abord un musulman , en tout cas c'est ce que j'"ai cru comprendre, je ne peu pas dire plus.

un vrais musulman ne peut pas être terroriste puisqu'il a un coeur plein d'amour pour tout le monde, on tout cas je parle pour moi

bravo zaza je pense pareil comment est ce que l'amour et la haine peuvent se reunir??????
soit on est croyant et on aime les gens on est tolerant soit on est pas croyant et on tue les autres

Non au terrorisme

Citation
elbatoul a écrit:
Non au terrorisme

kayna, qui a dit le contraire, nous sommes tous içi contre le terrorisme et contre toutes ses formes, ^commençant pas le plus destructeur à savoir : le terrorisme intellectuel

un terroriste c'est quelqu'un qui peut ne pas avoir une barbe!
c'est quelqu'un qui peut ne pas s'appeller abou qulque chose !
c'est quelqu'un qui peut se battre pour une cause qui n'est pas forcement celle affichée !
Ou, c seulement quelqu'un qui n'as pas assez jouer avec des petards à "aichoura" quand il était petit!

Salam

Un terroriste en général(c'est à dire quand les médias en parlent),c'est celui qui combat les USionistes et leurs valets.

Citation
Donatello a écrit:

Citation
rifton75 a écrit:

Citation
grandesoeur a écrit:
un terroriste est d'abord un musulman , en tout cas c'est ce que j'"ai cru comprendre, je ne peu pas dire plus.

ben oui

tellement, musulman terroriste est devenu un pleonasme

Salam,

lol, il faut ajouter que le terroriste laisse se developper une grande pilosité au niveau du visage que l'on appelle barbe, donc generalement le terroristes est un male, d'origne orientale, musulmans et barbu, par contre le pere noel ne fait aps partie de cette categorie.

ça veut dire que mon pere, ceertain de mes oncles et mon grand pere étaient terroristes et qu on me l avait caché a l insu de mon plein gré?

oh la la la laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa je suis un fils de mechant moi aussi?

Citation
zaza3215 a écrit:
Non au terrorisme et mille Non
on a jamais rien consruit rien sur la haine des autres

100 000 mille fois non

puisque tout le monde se pose la question sur ce qui un terroriste, alors que dans un post juste à côté (sur actualité),monsieur MOREAU nous a concoté une bonne analyse sur la question, j'ai alors pris la peine de le coller ici,lisez le (en diagonale si vous voulez) et donner votre avis.



Traduction « je comprends pourquoi ils ne l'aiment pas » par CSP Diffusion autorisée et même encouragée
Merci de mentionner les sources

* * * *


document garanti libre de tous les virus, à part celui de la révolte
document non garanti contre les fautes de frappe, de français ou de gôut.

* * * *
"Guerre contre le terrorisme"
la conférence annuelle organisée par Amnesty International au

Trinity College - Dublin - le 18 janvier 2006
par Noam Chomsky
[www.amnesty.ie]
version originale en format PDF
[www.amnesty.ie]\
f


« Terrorisme » est un mot qui provoque de fortes émotions et de grandes
préoccupations. La première préoccupation est ben sûr celle de se protéger d'une
telle menace, qui a été très présente dans le passé et qui le sera encore plus dans l'avenir. Pour pouvoir le faire d'une manière sérieuse, il nous faut
définir quelques directives. En voici quelques unes, assez simples :



1) les faits sont importants, même ceux qui nous sont désagréables.


2) les principes moraux élémentaires sont importants, même si nous préférions
ignorer leurs conséquences.


3) une clarté relative est importante. Il est inutile de chercher une définition
précise du mot « terrorisme », ou de tout autre concept en dehors des sciences
exactes ou des mathématiques, et encore. Mais nous devons être suffisamment
précis pour au moins distinguer le terrorisme de deux autres notions qui sont
souvent maladroitement associées : l'agression et la résistance légitime.


Si nous acceptons ces directives, il y a des moyens tout à fait constructifs de
traiter le problème du terrorisme, qui est un problème grave. On entend couramment dire, contre ceux qui critiquent la politique actuelle, qu'ils n'ont
pas de solutions alternatives à proposer. En réexaminant cette affirmation, vous
vous rendrez compte qu'il ne s'agit en réalité que d'une autre manière de dire «
ils ont des solutions alternatives à proposer, mais elles ne nous plaisent pas. »


Supposons alors que ces directives soient acceptées. Venons-en à la « guerre
contre le terrorisme ». Puisque les faits sont importants, il est important de
dire que cette Guerre n'a pas été déclarée par George W. Bush au lendemain du 11
septembre, mais par l'administration Reagan, 20 ans auparavant. Ils ont pris le pouvoir en déclarant qu'en matière de politique étrangère, ils allaient
affronter ce que le Président appelait « le fléau maléfique du terrorisme », un
fléau répandu par « les adversaires dépravés de la civilisation elle-même » et
un « retour à la barbarie des temps modernes » (Secrétaire d'Etat George
Shultz). Cette campagne aboutit à une forme particulièrement virulente de ce fléau : le terrorisme international dirigé par un gouvernement. Etaient touchés
l'Amérique centrale et le Moyen Orient, mais aussi le sud du continent Africain,
l'Asie du sud-est et même au-delà.


Un deuxième fait est que la guerre fut déclarée et menée par à peu près les
mêmes personnes que celles qui conduisent cette nouvelle déclaration de guerre contre le terrorisme. Le composant civil de cette Guerre re-déclarée contre le
terrorisme est dirigée par John Negroponte, chargé l'année dernière de
superviser toutes les opérations anti-terroristes. En tant qu'ambassadeur au
Honduras, il était directement impliqué dans une des opérations majeures de la première guerre contre le terrorisme, la guerre de la Contra contre le Nicaragua
menée principalement à partir des bases US du Honduras. J'y reviendrai. Le
composant militaire de cette Guerre re-déclarée contre le terrorisme est dirigée
par Donald Rumsfeld. Au cours de la première phase de la guerre contre le
terrorisme, Rumsfeld était le représentant spécial du Président Reagan au Moyen-Orient. Là-bas, son principal travail consistait à établir des relations
étroites avec Saddam Hussein pour lui fournir une aide massive, dont les moyens
nécessaires pour développer des Armes de Destruction Massive, aide qui s'est
poursuivi bien après les atrocités commises contre les Kurdes et la fin de la
guerre contre l'Iran. La raison officielle, qui n'était pas un secret, était que
Washington avait la responsabilité d'aider les exportateurs étasuniens et aussi
« l'opinion très largement partagée » entre Washington et ses alliés
Britanniques et Saoudiens que « quels que soient les défauts du dirigeant
Irakien, il offrait à l'Occident et à la région un meilleur espoir de stabilité
pour son pays que ses ceux qui ont subi sa répression » -- selon les termes d'Alan Cowell, correspondant au Moyen-Orient pour le New York Times, dans un
article expliquant la décision de George Bush père d'autoriser Saddam à écraser
la rébellion Chiite en 1991 et qui aurait probablement abouti au renversement du
tyran.


Saddam est enfin jugé pour ses crimes. Le premier procès, actuellement en cours, concerne les crimes commis en 1982. Il se trouve que 1982 est une année
importante pour les relations US-Irak. C'est en 1982 que Reagan fit retirer
l'Irak de la liste officielle des états qui soutiennent le terrorisme afin de
permettre l'afflux d'aide à son ami à Bagdad. Rumsfeld se rendit ensuite à
Bagdad pour confirmer ces mesures. Eu égard à certains articles et commentaires,
il paraît qu'il serait déplacé de rappeler ces faits, et pire encore que de laisser entendre que certains mériteraient de se retrouver devant la justice aux
côtés de Saddam. Le retrait de Saddam de cette liste libéra une place. Cette
place fut immédiatement attribuée à Cuba, peut-être en guise de clin-d'oeil aux
guerres terroristes menées par les Etats-Unis contre Cuba depuis 1961 et qui
atteignaient des sommets, par des actes qui aujourd'hui encore feraient la une des journaux si nous étions réellement dans une société qui accorde une valeur à
la liberté. J'y reviendrai. Encore une fois, tout ceci est révélateur du
comportement réel de nos élites devant le fléau des temps modernes.


Puisque la première Guerre contre le Terrorisme fut menée par ceux-là même qui
mènent l'actuelle guerre re-déclarée contre le terrorisme, ou par leurs mentors,
il en résulte que toute personne réellement intéressée par cette guerre
ré-déclarée contre le terrorisme devrait immédiatement se demander comment fut menée la première guerre, dans les années 80. Mais cette question est pour ainsi
dire jamais posée. Ce qui se comprend aisément dès que l'on examine les faits :
la première guerre contre le terrorisme devint rapidement une guerre meurtrière
et brutale, aux quatre coins de la planète, laissant derrière elle des sociétés traumatisées qui ne s'en remettront peut-être jamais. Ce qui arriva n'est pas un
secret, mais inacceptable d'un point de vue idéologique, donc écarté de tout
examen. L'exhumation des archives est un exercice révélateur, avec d'énormes
implications pour le futur.Volà donc quelques uns des faits qu'on peut rappeler
et qui, sans aucun doute, sont importants.


Examinons à présent la deuxième directive : les principes moraux élémentaires.
Le plus élémentaire est pratiquement un truisme : les gens honnêtes sont aussi
exigents avec eux-mêmes qu'avec les autres, sinon plus. L'adhésion à ce principe d'universalité aurait de nombreuses conséquences concrètes. Pour commencer, elle
sauverait de nombreux arbres. Le principe réduirait radicalement le nombre
d'articles et de commentaires publiés dans les revues sociales et politiques.
Elle éliminerait pratiquement toute référence à cette nouvelle théorie à
géométrie variable appelée « Guerres Justes ». Ensuite elle nous permettrait d'avoir les mains à peu près propres dans cette Guerre contre le Terrorisme.
Voici pourquoi dans pratiquement tous les cas, ce principe d'universalité est
violé, tacitement dans la plupart des cas, mais parfois ouvertement. Ce sont là
des propos très durs. Je les formule ainsi pour vous inviter à réagir, et
j'espère que vous le ferez. Vous découvrirez, je crois, que même si mes propos sont plutôt tranchés - volontairement - ils sont malheureusement très proches de
la réalité, et qu'ils sont en fait tout à fait vérifiables. Mais essayez de le
faire vous-mêmes, pour voir.



Le truisme moral le plus élémentaire est parfois affirmé, du moins dans les discours. Un exemple, devenu très important aujourd'hui, est celui du Tribunal
de Nuremberg. Lors de la condamnation à mort des criminels nazis, le juge Robert
Jackson, Procureur principal des Etats-Unis, s'exprima avec éloquence, d'une
manière mémorable, sur le principe d'universalité. « Si certains actes de
violation de traités constituent des crimes, » a-t-il dit, « ils constituent des crimes qu'ils soient accomplis par les Etats-Unis ou par l'Allemagne et nous ne
sommes pas prêts à imposer aux autres en matière de conduite criminelle une
règle que nous ne serions pas prêts à nous voir imposer à nous-mêmes... nous ne
devons jamais oublier que les principes sur lesquels nous jugeons aujourd'hui
les accusés seront les principes sur lesquels nous serons jugés demain. Porter
un calice empoisonné aux lèvres des accusés, c'est le porter à nos propres
lèvres. »


Il s'agit là d'une déclaration claire et respectable sur le principe
d'universalité. Mais le jugement de Nuremberg viola cruellement ce principe. Le
Tribunal devait définir le « crime de guerre » et le « crime contre l'humanité
». Le tribunal rédigea les définitions de manière à ce que les crimes ne soient
pas considérés comme des crimes lorsqu'ils étaient commis par les alliés. Le
bombardement de zones à forte densité de population civile fut exclu, parce que
les alliés s'y étaient livrés d'une manière plus barbare encore que les Nazis.
Et des criminels de guerre nazis, tels l'Amiral Doenitz, ont réussi à plaider que leurs adversaires Britanniques et Etasuniens s'étaient livrés aux mêmes
pratiques. Le raisonnement fut étayé par Telford Taylor, juriste de renommée
internationale et Procureur Principal pour les Crimes de Guerre auprès de
Jackson. Il expliqua que « punir un adversaire - à fortiori un adversaire vaincu
- pour des actes que la nation accusatrice a, elle aussi, accomplis serait si injuste que la loi elle-même s'en trouverait discréditée.» Ce qui est exact.
Mais la loi peut aussi être discréditée par une définition du « crime » qui
arrange certains. Et les tribunaux qui en découlent sont discrédités par cette
même entorse morale. Mais l'exemption devant la loi internationale et les
principes moraux élémentaires, que s'accordent les puissants, va bien au-delà de cet exemple pour finalement toucher pratiquement tous les aspects des deux
phases de cette Guerre contre le Terrorisme.


Voyons maintenant la troisième directive : la définition du « terrorisme » et sa distinction de l'agression et de la résistance légitime. Cela fait 25 ans que
j'écris sur le terrorisme, depuis que l'administration Reagan a déclaré sa
Guerre contre le Terrorisme. J'ai employé des définitions qui semblent
appropriées à deux égards : d'abord elles sont logiques et ensuite ce sont les
mêmes que celles employées officiellement par ceux qui mènent la guerre. Prenez une de ces définitions officielles : le terrorisme, c'est « le recours délibéré
à la violence ou à des menaces de violences pour atteindre des objectifs de
nature politique, religieuse ou idéologique... par l'intimidation, la coercition
ou l'instauration de la peur, » visant principalement les civils. La définition
du gouvernement britannique est à peu près la même. « Le terrorisme est le
recours, ou la menace de recourir, à une action violente, provoquant dégâts ou
désordres, et destinée à influencer le gouvernement ou intimider le public, et
exécuté pour faire progresser les objectifs d'une cause politique, religieuse ou idéologique. » Ces définitions paraissent assez claires et proches de la
définition couramment admise. Il semblerait qu'il y ait le même consensus
s'agissant du terrorisme partiqué contre ses ennemis.



Et c'est là que le problème surgit. Ces définitions induisent une conclusion tout à fait inacceptable : les Etats-Unis deviennent du coup un des principaux
états terroristes, et ce de manière brutale depuis l'époque de Reagan. Pour ne
prendre que les cas les plus incontestables, citons le terrorisme d'état mené
par l'administration Reagan contre le Nicaragua, terrorisme qui fût condamné par
la Cour Internationale de Justice et confirmé par deux résolutions du Conseil de
Sécurité (bloquée par le veto US et l'abstention polie de la Grande Bretagne).
Un autre cas évident est celui de Cuba, pour lequel les documents sont désormais nombreux et incontestables. La liste est longue.


Mais nous pourrions nous demander si ces crimes d'agressions menées par un état
contre le Nicaragua constituent réellement un acte de terrorisme, ou s'ils ne constituent pas une forme plus grave de crime, celle d'agression. La notion
d'agression fut clairement définie par Jackson à Nuremberg dans des termes qui
ont été à peu près repris dans une résolution de l'Assemblée Générale des
Nations Unies. Un « agresseur », proposa Jackson au Tribunal, est un état qui
accompli en premier un acte tel que « l'invasion par ses forces armées, avec ou
sans déclaration de guerre, du territoire d'un autre état, » ou « fourni un soutien à des bandes armées formées dans le territoire d'un autre état, ou le
refus, malgré la demande de l'état envahi, de prendre les mesures en son pouvoir
pour priver ces bandes de soutien ou de protection. » La première partie de
cette définition s'applique évidemment à l'invasion de l'Irak par les Etats-Unis
et la Grande-Bretagne. La deuxième, aussi clairement, s'applique à la guerre US
contre le Nicaragua. Cependant, nous pourrions être tentés d'accorder le
bénéfice du doute aux occupants actuels de la Maison Blanche et à leurs mentors,
et ne les considérer coupables que du crime de terrorisme international,
appliqué à une échelle gigantesque et sans précédent.


On pourrait aussi rappeler que la notion d'agression fut définie à Nuremberg
comme « le crime international suprême, qui diffère seulement des autres crimes
de guerre en ce qu'il contient en lui-même le mal accumulé de l'ensemble. » -
tout le mal de la terre meurtrie de l'Irak provoqué par l'invasion US-GB, par exemple. Et au Nicaragua aussi, si on accepte que l'accusation ne se réduit pas
à un simple cas de terrorisme international. Et au Liban, et toutes ces victimes
trop nombreuses et si facilement ignorées parce qu'elles ne font partie du bon
camp - aujourd'hui encore. Il y a une semaine (13 janvier), un drone Predator de
la CIA attaqua un village au Pakistan, assassinant des dizaines de civils, des
familles entières, qui avaient eu le malheur de vivre dans une supposée cache
d'Al Qaeda. De telles actions provoquent peu de remous. Tel est le résultat de
la perversion morale distillée par des siècles de brigandages impérialistes.


La Cour Internationale de Justice n'a pas retenu l'accusation d'agression contre
le Nicaragua. Les raisons invoquées sont intéressentes et d'une grande
actualité. Le cas du Nicaragua fut présenté par Abram Chayes, distingué
professeur de droit à l'université d'Harvard et ancien conseiller juridique auprès du Département d'Etat. La Cour Internationale rejeta une grande partie
des accusations sur les bases que les Etats-Unis, tout en reconnaissant la
juridiction de la Cour Internationale en 1946, avaient introduit une clause
particulière les excluant de toutes poursuites engagées dans le cadre d'accords
internationaux, y compris la charte des Nations Unies. La Cour limita donc ses délibérations au simple droit international et à un accord bilatéral signé entre
les Etats-Unis et le Nicaragua, excluant ainsi les accusations les plus graves.
Même avec de telles restrictions, la Cour accusa Washington de « recours
illégitime à la force » - en clair, de terrorisme international - et lui ordonna
de cesser ces crimes et de verser des compensations substantielles. Les Reaganiens réagirent par une escalade de la guerre, et aussi en assumant
officiellement les attaques menées par leurs forces terroristes contre les «
cibles molles » [ soft targets ], c'est-à-dire des cibles civiles sans défense.
La guerre terroriste ravagea le pays. Le nombre de morts, si on la ramène à la population des Etats-Unis, s'éleva à 2.25 millions, soit plus que tous les morts
de toutes les guerres de toute l'histoire des Etats-Unis. Lorsque le pays
retomba sous le contrôle des Etats-Unis, il s'enfonça encore plus dans la
misère. Il est désormais classé avant dernier en Amérique latine, devant Haïti et, comme par hasard, le deuxième derrière le Haïti en termes du nombre
d'interventions militaires US subies au cours du siècle dernier. La manière
habituelle de parler de ces tragédies est de dire que Haïti et le Nicaragua sont
des pays « balayés par des tempêtes qu'ils ont eux-mêmes déclenchées, » selon
les termes du Boston Globe, un quotidien très progressiste selon les normes US. Le Guatemala est situé en troisième position à la fois en termes de misère et
d'interventions, encore des tempêtes auto-déclenchées.


Mais selon les normes occidentales, tout ceci n'a jamais existé. Tout a été
éliminé, non seulement de l'histoire en général et des analyses, mais aussi, et
ceci d'une manière très révélatrice, de toute l 'énorme littérature produite
autour de la Guerre contre le Terrorisme re-déclarée en 2001. Sa pertinence est
pourtant difficilement contestable.


Tout ceci concerne la frontière entre « terrorisme » et « agression ». Qu'en
est-il de la frontière entre « terrorisme » et « résistance » ? La première
question posée est celle de la légitimité des actions commises pour réaliser «
le droit à l'autodétermination, la liberté, l'indépendance, telles que définies par la Charte des Nations Unies, des peuples privés de ces droits par la
force..., particulièrement les peuples sous des régimes coloniaux, racistes ou
sous occupation étrangère... » De telles actions sont-elles assimilables au
terrorisme ou à la résistance ? Les termes cités ici sont ceux de la
dénonciation la plus vigoureuse du terrorisme formulée par l'Assemblée Générale
de l'ONU en décembre 1987, et prise malgré les pressions des Reaganiens. C'est
donc une résolution importante, d'autant plus qu'elle a reçu la quasi-unanimité
des voix. La résolution fut votée par 153 voix contre 2 (le Honduras s'étant
abstenu). Elle précisait que « rien dans la présente résolution ne pourrait de
quelque manière que ce soit porter préjudice au droit à l'autodétermination, la liberté et l'indépendance, » selon les termes mêmes de la résolution.



Les deux pays qui votèrent contre la résolution expliquèrent, à la session de
l'ONU, les raisons de leur vote. Leur opposition était due au paragraphe
mentionné. La phrase « régimes colonialistes et racistes » était compris comme
une allusion directe à leur allié de l'apartheid, l'Afrique du Sud, qui menait à
l'époque ses massacres dans les pays voisins et menait une répression brutale en interne. A l'évidence, les Etats-Unis et Israël ne pouvaient approuver une
résistance au régime de l'apartheid, surtout si celle-ci était dirigée par
Nelson Mandela et l'ANC, l'un des « plus grands groupes terroristes au monde »,
selon ce que Washington avait décidé à l'époque. De même, accorder une
légitimité à une résistance contre une « occupation étrangère » était aussi inacceptable. La phrase était comprise comme une allusion à l'occupation
Israélienne, soutenue par les Etats-Unis, qui durait depuis 20 ans à l'époque. A
l'évidence, une résistance à cette occupation là ne pouvait être soutenue, même
si au moment de la résolution, l'occupation était officiellement pratiquement inexistante, malgré la torture répandue, les destructions, la brutalité, le vol
des terres et des ressources, et autres actes qui accompagnent habituellement
une occupation militaire. Les Palestiniens sous occupation étaient encore les «
Samidin », ceux qui souffrent en silence.


Techniquement, il n'y a pas de veto à l'Assemblée Générale. Dans le monde réel,
un vote négatif des Etats-Unis correspond à un veto, un double veto en fait :
d'abord la résolution n'est pas appliquée et ensuite elle disparaît de l'Histoire. Il faut préciser qu'un tel résultat de vote est assez courant à
l'Assemblée Générale, et aussi au Conseil de Sécurité, sur un grand nombre de
sujets. Depuis le milieu des années 60, lorsque le monde échappait à peu près à
tout contrôle, les Etats-Unis sont en tête, et de loin, dans le nombre de vetos
appliqués. La Grande Bretagne est deuxième, très loin devant le suivant. Il est intéressant aussi de noter que la majorité de l'opinion publique étasunienne est
favorable à l'abandon du veto et à l'application de la volonté de la majorité,
même lorsque Washington n'est pas d'accord. Ce sont là des faits qui sont
virtuellement inconnus aux Etats-Unis, et ailleurs je suppose. Ce qui nous amène
à proposer une autre manière de gérer les problèmes du monde : tenir compte de
l'opinion publique.


Le terrorisme dirigé et soutenu par les états les plus puissants existe encore
de nos jours, souvent de manière choquante. Ces faits nous amène à une mesure
qui pourrait limiter le fléau répandu par « des opposants dépravés de la
civilisation elle-même » et pour « un retour à la barbarie des temps modernes » : il suffirait d'arrêter de pratiquer le terrorisme et d'arrêter de le soutenir.
Cette mesure irait certainement dans le sens des objectifs proclamés. Mais une
telle suggestion ne sera pas mentionnée non plus, pour les raisons habituelles.
Par contre, ce qu'on entend de temps en temps, comme par une sorte de réflexe incontrôlable, c'est que tous ceux qui font de telles propositions, qui n'ont
rien de très radical, passent leur temps à tout mettre sur le dos des
Etats-Unis.


Même en expurgeant soigneusement le sujet, des dilemmes surgissent sans cesse.
Un dilemme a surgit récemment, lorsque Luis Posada Carriles est entré
illégalement aux Etats-Unis. Même sous la définition la plus étroite de «
terroriste », il est très certainement un des plus grands terroristes
internationaux, depuis les années 60 et jusqu'à nos jours. Le Venezuela a
demandé son extradition pour avoir fait exploser un avion de ligne Cubain au Venezuela, tuant 73 personnes. Les accusations sont tout à fait crédibles, mais
il y a des réelles difficultés. Après l'évasion miraculeuse de Posada d'une
prison Vénézuélienne, le quotidien libéral Boston Globe écrivit ceci : il «
avait était engagé par des agents clandestins étasuniens pour diriger les
opérations de livraisons aux « Contras » nicaraguayens à partir du Salvador » - en clair, il a joué un rôle clé dans des atrocités encore pires que celle de
l'attentat contre l'avion de ligne cubain. D'où le dilemme. Pour citer la presse
: « son extradition enverrait un message préoccupant pour tous les agents
clandestins en poste à l'étranger et qui indiquerait qu'ils ne peuvent pas
compter sur la protection inconditionnelle du gouvernement US, et pourrait exposer la CIA à des révélations embarrassantes de la part d'un ancien agent. »
A l'évidence, un problème délicat à résoudre.


Par chance, le dilemme de Posada fut résolu par les tribunaux, qui rejetèrent la
demande d'extradition du Venezuela, en violation d'un traité d'extradition qui existe entre les Etats-Unis et le Venezuela. Le lendemain, le chef du FBI,
Robert Mueller, insistait auprès des Européens pour qu'ils accélèrent les
procédures d'extraditions demandées par les Etats-Unis. « Nous sommes toujours
en train de chercher un moyen d'accélérer ces procédures d'extradition, » a-t-il
dit. « Nous pensons que nous devons aux victimes du terrorisme de faire en sorte que justice soit rendue, rapidement et efficacement. » Au sommet Ibéro-américain
qui s'est déroulé peu après, les dirigeants d'Espagne et des pays d'Amérique
latine ont « appuyé les efforts du Venezuela pour obtenir l'extradition de
(Posada) des Etats-Unis et de le présenter devant le justice » pour l'attentat contre un avion de ligne cubain, et ils ont aussi renouvelé leur condamnation du
« blocus » des Etats-Unis contre Cuba, confirmant ainsi les résolutions de l'ONU
qui sont régulièrement votées à la quasi-unanimité. La plus récente a été votée
par 179 voix contre 4 (les Etats-Unis, Israël, les îles Marshall, Palau). Après
des protestations énergiques de la part de l'ambassade des Etats-Unis, le Sommet
retira l'appel à l'extradition, mais refusa de retirer l'appel à cesser la
guerre économique. Posada peut donc rejoindre son collègue Orlando Bosch à
Miami. Bosch est impliqué dans des dizaines de crimes terroristes, dont
l'attentat contre l'avion cubain, dont beaucoup ont été exécutés sur le
territoire même des Etats-Unis. Le FBI et le Département de Justice, qui le considéraient comme une menace pour la sécurité nationale, voulaient son
expulsion, mais Bush père prit soin de lui accorder une grâce présidentielle.


Il y a d'autres exemples. Il faut rappeler les propos enflammés de Bush fils
lorsqu'il dit « les Etats-Unis ne font pas de différence entre ceux qui
commettent des actes de terrorisme et ceux qui les soutiennent, parce que ces
derniers sont coupables des mêmes crimes » et « le monde civilisé doit tenir ces
régimes pour responsables. » Ces propos furent prononcés sous une salve d'applaudissements devant la National Endowment for Democracy ( NED - le truc
qui finance aussi Reporters Sans Frontière - note coquine de la part du
traducteur ) quelques jours seulement après le refus opposé à la demande
d'extradition du Venezuela. Les remarques de Bush posent un autre dilemme. Ou
bien les Etats-Unis font partie du monde civilisé, et dans ce cas il faut
envoyer l'US Air Force bombarder Washington, ou bien ils se déclarent en dehors
du monde civilisé. La logique est imparable, mais, heureusement, la logique passe à la même trappe que les truismes moraux.


La doctrine de Bush selon laquelle « ceux qui hébergent des terroristes sont
aussi coupables que les terroristes » fut promulguée lorsque les Talibans
demandèrent à voir les preuves avant de livrer aux Etats-Unis les personnes accusées de terrorisme - accusations sans fondements crédibles, comme l'a admis,
des mois plus tard, le FBI. Cette doctrine est prise très au sérieux. Le
spécialiste des relations internationales de Harvard, Graham Allison, écrit que
« qu'elle est déjà devenue la règle « de facto » qui régit les relations
internationales, » révoquant « la souveraineté des états qui hébergent les terroristes ». De certains états, pour être précis, et grâce à la négation du
principe d'universalité.


On aurait pu s'attendre aussi à voir surgir un dilemme lorsque John Negroponte
fut nommé à la tête de la lutte anti-terroriste. En tant qu'ambassadeur au
Honduras dans les années 80, il dirigeait la plus grande station de la CIA au monde, non pas à cause du rôle tenu par le Honduras dans les affaires
internationales, mais parce que le Honduras était devenue la base principale de
la guerre terroriste internationale pour laquelle les Etats-Unis furent
condamnés par le Cour de Justice Internationale et le Conseil de Sécurité (sans
compter le veto). Connu au Honduras comme « le proconsul », Negroponte était chargé de garantir l'efficacité des opérations terroristes internationales qui
atteignirent des niveaux incroyables de sauvagerie. Son travail de gestion de la
guerre sur le terrain prit une nouvelle tournure en 1983 lorsque le financement officiel de l'opération fut coupé (par le Congrès US - précision du traducteur).
Pour poursuivre la politique de la Maison Blanche, il se livra à des pressions
et des pots-de-vin en direction des généraux supérieurs honduriens afin
d'obtenir leur soutien et d'autres financements pour la guerre terroriste. Plus
tard, des fonds furent illégalement transférés grâce à la vente d'armes des Etats-Unis vers l'Iran. Le plus cruel des tueurs et tortionnaires honduriens
était le général Alvarez Martinez, à l'époque chef des forces armées
honduriennes. Il avait informé les Etats-Unis qu'il « comptait utiliser les
méthodes argentines pour éliminer les subversifs. » Negroponte niait
régulièrement l'existence de sordides crimes d'état au Honduras afin de garantir
le maintien de l'aide militaire au terrorisme international.


Connaissant tout sur Alvarez, l'administration Reagan lui accorda la Médaille du
mérite de la Légion pour avoir « encouragé le succès du processus démocratique au Honduras ». L'unité d'élite responsable des pires crimes au Honduras était le
bataillon 3-16, organisé et entraîné par Washington et ses associés néo-nazis
argentins. Les officiers militaires honduriens qui dirigeaient le bataillon
émargeaient à la CIA. Lorsque le gouvernement du Honduras tenta finalement de
faire cesser ces crimes et de traîner les coupables devant la justice, l'administration Reagan-Bush refusa que Negroponte témoigne devant la justice,
comme demandée par cette dernière.


Il n'y a pratiquement eu aucune réaction à la nomination d'un grand terroriste international à la tête de la lutte anti-terroriste mondiale. Aucune réaction
non plus lorsqu'au même moment, la héroïne d'une lutte populaire qui renversa le
régime cruel de Somoza au Nicaragua, Dora María Téllez, se vit refuser son visa
pour enseigner à Harvard Divinity School, pour motif de terrorisme. Son crime avait été de participer au renversement d'un tyran et d'un tueur en masse
soutenu par les Etats-Unis. Orwell ne saurait pas s'il faut en rire ou en
pleurer.


Jusqu'à présent je me suis limité aux sujets qui seraient abordés dans toute
discussion sérieuse sur la Guerre Contre le Terrorisme, une discussion qui ne
serait pas déformée pour obéir aux lois d'airain de la doctrine. Pourtant, ce
faisant, je ne fais qu'effleurer le problème. Mais cédons à l'hypocrisie et au cynisme occidental et adoptons la définition courante du « terrorisme ». C'est
d'ailleurs la même que la définition officielle mais à laquelle on applique
l'exception de Nuremberg : le terrorisme, c'est eux, pas nous.


Même avec une telle définition, le terrorisme pose toujours un problème et
représente une menace qu'il faut tenter de contenir ou d'éradiquer. Cela devrait
même être une priorité mais ce n'est pas le cas. C'est très facile à démontrer
et les conclusions sont difficiles à entendre.

L'invasion de l'Irak est peut-être le plus bel exemple du peu d'intérêt réel que
les dirigeants US et Britanniques attachent à combattre la menace terroriste.
Les décideurs à Washington avaient été prévenus, par leurs propres services de
renseignement, qu'une invasion aurait certainement pour conséquence une
aggravation de la menace terroriste. Ce qui est le cas, comme le confirment
leurs propres services de sécurité. Le Conseil du Renseignement National [National Intelligence Council] a signalé il y a un an que « l'Irak et d'autres
conflits du futur pourraient fournir un terrain de recrutement, d'entraînement,
d'enseignement de techniques et de langues pour une nouvelle génération de
terroristes « professionnels » pour qui la violence politique deviendrait une fin en soi », qui se répandraient ailleurs pour défendre les terres musulmanes
contre toute attaque « d'envahisseurs infidèles » au sein d'un réseau mondialisé
de « groupes extrémistes islamiques diffus », l'Irak remplaçant désormais
l'Afghanistan comme terrain de formation pour un réseau plus étendu, résultat de
l'invasion. Un rapport gouvernemental de haut-niveau sur la « guerre contre le terrorisme » diffusé deux ans après l'invasion examina la manière de traiter le
problème posé par une nouvelle génération de terroristes, formés ces dernières
années en Irak. Les dirigeants de haut rang sont de plus en plus préoccupés par
ce que l'un deux a appelé une « hémorragie » de centaines de milliers de jihadistes entraînés en Irak qui iraient rejoindre d'autres pays du Moyen Orient
et d'Europe occidentale. « c'est un nouveau facteur de l'équation à résoudre » a
déclaré un ancien haut fonctionnaire de l'administration Bush. « Si vous ne
savez pas qui ils sont en Irak, comment ferez-vous pour les repérer à Istanbul
ou à Londres ? » (Washington Post).


Au mois de mai dernier la CIA signalait que « l'Irak est devenu un point de
ralliement pour les militants islamistes au même titre que l'avait été
l'Afghanistan occupé par les soviétiques il y a 20 ans ou la Bosnie dans les
année 90, » selon des officiels US cités par le New York Times. La CIA conclut
que « l'Irak fournirait pour les extrémistes islamistes un terrain d'entraînement encore plus efficace qu'Al Qaeda en Afghanistan au début, parce
qu'il sert de laboratoire à échelle réelle pour le combat urbain.» Peu après
les attentats à Londres au mois de Juillet dernier, Catham House publia un
rapport qui concluait qu' « il ne fait aucun doute que l'invasion de l'Irak a
donné un coup de pouce au réseau d'Al Qaeda dans les domaines de la propagande,
du recrutement et de la récolte de fonds, tout en offrant un terrain d'entraînement idéal pour les terroristes, » et que « la Grande Bretagne est
particulièrement menacée parce qu'elle est la plus proche alliée des Etats-Unis
» et « un passager » de la politique Américaine en Irak et en Afghanistan. Il y
a de nombreux éléments qui montrent - comme prévu - que l'invasion a renforcé la
menace terroriste et le risque de prolifération nucléaire. Rien n'indique que les décideurs préfèrent ces conséquences, bien sûr. Mais ils ont des priorités
plus importantes qui ne sont obscures que pour ceux qui préfèrent ce que les
chercheurs en Droits de l'Homme appellent « l'ignorance volontaire ».


Une fois encore nous trouvons ainsi, très facilement, un moyen de réduire la
menace terroriste : arrêter d'agir d'une manière qui, de façon prévisible,
renforce le terrorisme. Le renforcement de la menace et de la prolifération par
l'invasion avaient bien été prévus, mais parfois d'une manière imprévue. Ainsi, il est courant d'affirmer qu'après de minutieuses recherches aucune Arme de
Destruction Massive ne fut découverte en Irak. Ceci n'est pas tout à fait exact.
Il y avait des tonnes d'ADM en Irak. Notamment celles produites dans les années
80, grâce aux bons soins de la Grande-Bretagne et des Etats-Unis, entre autres.
Ces sites avaient été sécurisés par les inspecteurs de l'ONU, qui étaient en train de détruire ces armes.


Mais les inspecteurs furent congédiés par les envahisseurs et les sites furent
laissés à l'abandon. Cependant, les inspecteurs ont poursuivi leur travail grâce
aux images satellites. Ils ont ainsi découvert le pillage massif de plus de 100 sites, dont certains fabriquaient des combustibles liquides et solides pour
missiles, des bio toxines et autres produits utilisables comme armes chimiques
ou biologiques, des équipement de haute-précision pour fabriquer des pièces
d'armes nucléaires ou chimiques et des missiles. Un journaliste Jordanien fut
informé par des fonctionnaires chargés de surveiller la frontière irako-jordanienne qu'après la prise de contrôle anglo-américain, des matériaux
radioactifs étaient détectés dans un camion sur huit qui traversaient la
frontière jordanienne, pour une destination inconnue.


L'ironie de la situation est pratiquement impossible à décrire. La justification
officielle de l'invasion anglo-américaine fut d'empêcher l'utilisation d'armes
de destruction massive qui n'existaient pas. L'invasion fournit aux terroristes
qui avaient été équipés par les Etats-Unis et leurs alliés des moyens de développer des ADM - notamment l'équipement fourni à Saddam, sans considération
pour les terribles crimes qui ne furent invoqués que plus tard pour obtenir un
soutien à l'invasion. C'est comme si l'Iran était en train de fabriquer une arme
nucléaire avec des matériaux fournis par les Etats-Unis sous le règne du Chah
d'Iran - ce qui est peut-être bien le cas, d'ailleurs. Les programmes destinés à
récupérer et désactiver ce matériel étaient très efficaces dans les années 90
mais, comme pour la guerre contre le terrorisme, ces programmes ont été
interrompus, victimes des priorités de l'administration Bush qui consacra son
énergie et ses ressources à l'invasion de l'Irak.


Ailleurs dans le Moyen Orient, la terreur est considérée aussi comme un problème
secondaire comparé à celui du contrôle de la région. Un autre exemple est celui
des nouvelles sanctions de Bush imposées à la Syrie en mai 2004, par la mise en
place de la loi «the Syria Accountability Act » votée par le Congrès quelques
mois auparavant. La Syrie est sur la liste officielle de pays qui sponsorisent
le terrorisme, même si Washington reconnaît que la Syrie n'a pas participé à des
actes terroristes depuis de nombreuses années et qu'elle a été très coopérative
en fournissant d'importants renseignements à Washington sur Al Qaeda et d'autres
groupes islamistes radicaux. Le sérieux des accusations de Washington sur les
liens de la Syrie avec le terrorisme est illustré par l'offre faite par Clinton
de retirer la Syrie de la liste si celle-ci acceptait les termes d'un accord de
paix israélo-syrien. Lorsque la Syrie insista pour recupérer ses territoires perdus, elle fut maintenue sur la liste. L'application de la loi « Syria
Accountability Act » priva les Etats-Unis d'importantes sources d'information
sur le terrorisme radical islamiste au profit d'un objectif plus important,
celui d'instaurer un régime en Syrie qui accepterait les exigences israélo-américaines.

Dans un autre domaine, au sein de Département du Trésor il y a un bureau (OFAC - Office of Foreign Assets Control - Bureau de Contrôles des Biens Etrangers, ndt)
qui est chargé d'enquêter sur toutes les transactions financières suspectes et
qui est un composant important de la « guerre contre le terrorisme ». En avril
2004, l'OFAC informa le Congrès que sur ses 120 employés, quatre étaient chargés
de traquer les finances d'Oussama Ben Laden et de Saddam Hussein, tandis que
près de 25 étaient occupés à faire appliquer l'embargo contre Cuba. De 1990 à
2003, le bureau avait mené 93 enquêtes en rapport avec le terrorisme et avait
distribué un total de 9.000 dollars d'amendes. Dans le même temps, le bureau avait mené 11.000 enquêtes en rapport avec l'embargo contre Cuba et avait
distribué 8.000.0000 dollars d'amendes. Ces révélations furent accueillies par
le silence des médias US, comme partout ailleurs il me semble.

Pourquoi le Département du Trésor dépenserait-il beaucoup plus d'énergie à
étrangler Cuba qu'à mener la « guerre contre le terrorisme » ? Les principales raisons furent expliquées par des documents internes de l'époque Kennedy-Johnson. Des stratèges au sein de Département d'Etat avertirent que «
l'existence même » du régime de Castro constituait un « défi réussi » de la
politique des Etats-Unis en oeuvre depuis 150 ans, l'époque du Doctrine Monroe,
pas des Russes. Mais un défi intolérable aux yeux du maître du continent, tout
comme l'Iran qui a commis le crime de le défier avec succès en 1979, ou la Syrie qui a osé rejeté l'offre de Clinton. La punition de toute la population était
considérée comme tout à fait légitime, pouvons nous lire dans ces documents. «
Le peuple cubain est responsable de ce régime, » décida le Département d'Etat
d'Eisenhower, et les Etats-Unis avaient donc le droit de le faire souffrir par
un étranglement économique, ensuite par l'escalade d'un terrorisme direct sous
Kennedy. Eisenhower et Kennedy étaient d'accord pour dire que l'embargo hâterait
la chute de Fidel Castro à cause « de l'impatience croissante de cubains affamés
». L'idée principale fut résumée par un haut fonctionnaire du Département
d'Etat, Lester Mallory : Castro serait renversé « par le mécontentement et la désaffection résultant de difficultés économiques provoqués par tous les moyens
possibles et qui devront être mis en oeuvre au plus tôt pour affaiblir
l'économie quotidienne à Cuba et provoquer la faim et le désespoir et le
renversement du gouvernement. » Lorsque Cuba se retrouva dans une situation
difficile après la chute de l'Union Soviétique, Washington, à l'initiative de
Démocrates libéraux, intensifia la punition du peuple cubain. L'auteur des mesures de 1992 destinées à renforcer le blocus déclara « mon objectif est de
semer la chaos à Cuba » (Représentant Robert Torricelli). Tout ceci dure encore
de nos jours.
L'administration Kennedy était aussi profondément préoccupée par la menace que
pouvait représenter un succés du développement à Cuba et qui pouvait se
transformer en modèle pour d'autres expériences. Mis à part ces préoccupations
habituelles, un défi réussi est en lui-même un acte intolérable, bien plus grave
que le combat contre le terrorisme.

Ceux-ci ne sont que quelques exemples pour illustrer des principes qui sont communément admis, cohérents, assez clairs pour les victimes mais pratiquement
imperceptibles pour le monde intellectuel des agents.

Si la lutte contre le terrorisme était une haute priorité pour Washington et
Londres, comme elle devrait l'être, il y aurait bien des choses à faire - sans
même mentionner cette proposition tabou de ne plus y recourir soi-même.
La première mesure, évidemment, serait de tenter d'en comprendre les racines. En
ce qui concerne le terrorisme islamiste, il y a un large consensus parmi les
services de renseignement et les chercheurs. Ils identifient deux catégories : les jihadistes, qui se considèrent l'avant-garde, et leur public, qui peut
rejeter le terrorisme mais considère que leur combat est juste. Une véritable
campagne anti-terroriste commencerait donc par l'examen des reproches formulées
et, dans les cas où elles seraient justifiées, une tentaive de les corriger,
comme cela devrait d'ailleurs être le cas avec ou sans menace terroriste.
Il y a aussi un large consensus parmi les spécialistes pour dire que le
terrorisme du style d'Al Qaeda est « aujourd'hui moins le produit de
l'intégrisme islamiste que d'un simple objectif stratégique : obliger les
Etats-Unis et ses alliés occidentaux à retirer leurs troupes de la péninsule
Arabique et d'autres pays musulmans » (Robert Pape, qui a effectué une importante étude sur les kamikazes). Les analystes sérieux font remarquer que
chez Ben Laden, il n'y a pas de contradiction entre ses paroles et ses actes.
Les jihadistes organisés en Afghanistan par l'administration Reagan et ses
alliés mirent fin à leur terrorisme à l'intérieur de la Russie lorsque les
Russes se retirèrent de l'Afghanistan, même s'ils ont continué à partir de la Tchétchènie musulmane occupée et scène d'horribles crimes russes depuis le 19eme
siècle. Oussama s'est retourné contre les Etats-Unis en 1991 parce qu'il
considéraient qu'ils occupaient la plus sainte des terres arabes ; chose que le
Pentagone reconnut plus tard comme une des raisons pour déplacer les bases de
l'Arabie Saoudite vers l'Irak. De plus, il fut vexé par le refus opposé à sa proposition de participer à l'attaque contre Saddam.
Dans l'étude universitaire la plus complète du phénomène jihadiste, Fawaz Gerges
conclut qu'après le 11 septembre, « l'attitude dominante envers Al Qaeda au sein
de monde musulman était l'expression d'une hostilité, » particulièrement parmi
les jihadistes, qui la considéraient comme un aile extrémiste dangereuse. Au lieu de prendre acte de cette hostilité envers Al Qaeda qui offrait à Washington
« la moyen la plus efficace pour clouer son cercueil » en trouvant « les moyens
de renseignement pour soutenir et appuyer les forces internes opposées à
l'idéologie militante de réseau de Ben Laden, » écrit-il, l'administration Bush
fit exactement ce que Ben Laden espérait : il choisit la violence, en particulier en envahissant l'Irak.
Al-Ashra, en Egypte, qui est le plus ancien institut de hautes études
religieuses du monde islamique, émit un fatwa qui reçut un fort soutien et
appelait « tous les musulmans du monde à rejoindre la jihad contre les forces
d'invasion américaines » dans une guerre que Bush avait déclarée contre l'Islam.
Un dignitaire religieux d'Al-Azhar, qui fut « un des premiers universitaires
Musulmans à condamner Al Qaeda et qui fut souvent critiqué par les religieux
ultra conservateurs comme un réformateur pro-occidental, déclara qu'empêcher
l'invasion Américaine (de l'Irak) était le « devoir de tout musulman » » Des enquêtes menées par les services de renseignement Israéliens et Saoudiens,
confirmés par les instituts d'études stratégiques US, arrivèrent à la conclusion
que les combattants étrangers en Irak, qui composent de 5 à 10 % des insurgés,
avaient étaient mobilisés par l'invasion et n'avaient eu dans le passé aucun
lien avec l'islamisme radical ou les groupes terroristes. Les résultats obtenus par l'administration Bush dans le renforcement de l'extrémisme islamiste et du
terrorisme, et son ralliement à Oussama pour créer un « choc de civilisations »,
sont très impressionnants.
L'agent de la CIA chargé de traquer Ben Laden depuis 1996, Michael Scheuer,
écrit que « Ben Laden a été précis envers l'Amérique dans son énoncé des raisons
pour lesquelles il mène une guerre contre nous. Aucune de ces raisons n'a
quelque chose à voir avec notre liberté, notre démocratie, mais toutes ont quelque chose à voir avec la politique des Etats-Unis dans le monde musulman . »
L'objectif d'Oussama est de « modifier radicalement la politique US et de
l'Occident envers le monde musulman » écrit Scheuer. « C'est un guerrier
pragmatique, pas un terroriste de l'apocalypse à la recherche de l'Armageddon ».
Comme le répète Oussama sans cesse, « Al Qaeda ne soutient aucune insurrection islamiste qui cherche à conquérir de nouvelles terres. » Mais Washington,
préférant les mensonges qui confortent, ignore « le pouvoir idéologique, la
danger mortel et le potentiel de croissance d'une menace personnifiée par
Oussama Ben Laden, tout comme l'impulsion donnée à cette menace par l'invasion
US et l'occupation d'un pays musulman, ce qui représente une cerise sur le gâteau d'Al Qaeda. » « Les forces armées et la politique des Etats-Unis sont en
train de parachever la complète radicalisation du monde islamique, chose que Ben
Laden avait tenté avec quelques résultats non concluants depuis le début des
années 90. En conséquence, [ajoute Scheuer], il est raisonnable de conclure que les Etats-Unis d'Amérique demeurent le seul allié indispensable de Ben Laden. »

Ces critiques sont très sérieuses. Une commission consultative du Pentagone
conclut l'année dernière que « les musulmans ne détestent pas notre liberté,
mais détestent plutôt notre politique, » ajoutant que « lorsque l'Amérique parle d'apporter la démocratie dans des sociétés islamiques, ceci n'est perçue que
comme l'expression d'une hypocrisie pour servir nos intérêts. » De telles
conclusions ne datent d'hier. En 1958, le Président Eisenhower était interloqué
par « la campagne de haine contre nous » dans le monde arabe, « pas par les
gouvernements mais par les peuples, » qui sont « du côté de Nasser », et
soutiennent un nationalisme laïque et indépendant. Les raisons d'une telle « campagne de haine » furent soulignées par le Conseil de Sécurité Nationale : «
aux yeux de la majorité des Arabes, les Etats-Unis apparaissent comme opposés
aux objectifs du nationalisme arabe. Ils croient que les Etats-Unis cherchent à
protéger leurs intérêts dans le pétrole du Proche Orient en soutenant un statu quo et en s'opposant aux progrès économiques et politiques. » De plus, cette
perception des choses est compréhensible : « nos intérêts économiques et
culturels dans la région ont assez naturellement mené les Etats-Unis à tisser
leurs relations avec les éléments du monde arabe qui trouvent un intérêt à
préserver leurs relations avec l'occident et au maintien du statu quo dans leur
pays, » en bloquant la démocratie et le développement.

Le Wall Street Journal arriva à une conclusion similaire lors d'une enquête d'opinion auprès de « musulmans fortunés » au lendemain du 11 septembre : des
banquiers, des hommes d'affaires, partisans des « valeurs occidentales » et
intégrés dans le projet de néolibéralisation globale. Eux aussi se déclaraient
consternés par le soutien de Washington aux régimes autoritaires et violents et
les barrières posées devant le développement et la démocratie par le « soutien aux régimes répressifs ». Cependant, ils avaient de nouveaux griefs à formuler
au-delà de ceux déjà signalés par le CSN en 1958 : les sanctions imposées par
Washington contre l'Irak et son soutien à l'occupation militaire israélienne et
la saisie des territoires occupés. Il n'y eut aucune enquête d'opinion auprès de
la grande majorité de pauvres, ce ceux qui souffrent. Mais il est probable que chez eux les sentiments soient encore plus intenses, doublés d'un ressentiment
amer contre les élites dirigeants pro-occidentaux, corrompus et brutaux,
soutenus par l'occident pour garantir que les énormes richesses de la région
continuent de couler vers l'Ouest, tout en s'enrichissant au passage. L'invasion
de l'Irak n'a fait qu'intensifier ces sentiments, comme prévu.

Il existe des moyens constructifs pour s'attaquer au problème du terrorisme,
mais ces moyens ne sont pas ceux préférés par « l'allié indispensable de Ben
Laden, » ni par ceux qui tentent d'ignorer la réalité en prenant des poses
héroïques contre l'islamo-fascisme, ou en affirmant qu'il n'y a pas de solutions alternatives proposées, alors qu'il y en a mais qu'ils préfèrent ne pas les
entendre. Et une politique constructive doit commencer par un examen objectif
dans le miroir, une tâche qui n'est jamais facile, mais toujours indispensable.


* * * * *


Traduction offerte avec les compliments de Cuba Solidarity Project
[vdedaj.club.fr]
« Lorsque les Etats-Unis sont venus chercher Cuba,
Nous n'avons rien dit, nous n'étions pas cubains. »

[fr.gr oups.yahoo.com]