pourquoi les extrémismes religieux sont t'ils e développement ? voici une des explications de j'ai trouvé et qui me semble intéressante
si vous ne voulez pas tout lire, allez au dernier §
bonne lecture
Dans les traditions les plus diverses (christianisme américain, islam, hindouisme et, curieusement, bouddhisme) on peut trouver des mouvements entièrement centrés sur le retour à des valeurs religieuses considérées comme perverties par l'évolution historique. Bien que ces mouvements soient aussi divers que les contextes dans lesquels ils sont nés, ils ont des points communs, et la légitimation de la violence au service de la restauration religieuse en fait partie.
On hésite souvent entre deux façons d'expliquer l'existence de ces groupes organisés qui semblent prêts à faire preuve de violence (ou d'héroïsme, selon le côté où l'on se place) pour obliger la communauté à retrouver des attitudes religieuses plus orthodoxes. D'un côté, on est tenté de penser que cela a tout à voir avec la religion, que le fondamentalisme n'est qu'une forme excessive d'adhésion, une caricature du comportement religieux ordinaire. C'est un thème que l'on retrouve souvent dans les réactions de l'Occident libéral face aux extrémistes islamistes : les chefs religieux et leurs partisans sont simplement «plus musulmans» que les autres, point de vue qui cadre bien avec la vieille antipathie occidentale pour l'islam. Et qui cadre bien, aussi, avec notre notion habituelle de l'identité religieuse. Si les concepts surnaturels créent naturellement des liens émotionnels puissants entre les gens, on conçoit qu'un investissement plus profond dans ces concepts puisse conduire à un comportement extrémiste.
La deuxième interprétation, tout aussi répandue quoique opposée à la première, c'est que l'extrémisme religieux n'a rien à voir avec la religion. Ainsi, le fondamentalisme ne serait qu'une tentative audacieuse pour prendre le contrôle de la société, de la part de petits groupes qui gagneraient ainsi le pouvoir et le prestige qui leur manque. Cette thèse est souvent avancée par les ressortissants des pays où agit ce genre de groupes. Les intellectuels musulmans, par exemple, disent que les mouvements fondamentalistes ne sont qu'une caricature d'un islam plus authentique, plus noble et plus généreux (ils peuvent mentionner à l'appui de cette thèse quantité de sources coraniques). De la même façon, beaucoup de chrétiens, de juifs et d'hindous sont horrifiés que l'on puisse assimiler leur religion avec les mouvements protestants fanatiques, les rabbins ultra-orthodoxes ou les incendiaires de mosquées en Inde.
Il me semble que ni l'une ni l'autre de ces deux interprétations ne permettent d'expliquer ce que ces mouvements ont de particulier. D'une part, même si le fondamentalisme n'était qu'une forme extrême de conviction religieuse, cela ne nous renseignerait pas sur les raisons qui poussent certaines personnes, dans certaines circonstances, à adopter cette version particulière de leur tradition religieuse. De l'autre côté, l'idée que seule la prise du pouvoir intéresse les fondamentalistes n'explique pas pourquoi ils s'y prennent de cette manière particulièrement dangereuse, coûteuse et souvent inefficace.
Ces mouvements concernent effectivement la religion et la volonté de pouvoir mais les décrire comme «fanatiques », c'est éluder la question de savoir ce qui pousse les gens à la violence et cela ne dit rien non plus sur le type de pouvoir que recherchent ces gens et pourquoi la violence serait la seule façon de l'obtenir.
On comprend mieux la réaction fondamentaliste si on décrit plus en détail ce qui rend l'influence moderne si scandaleuse dans un contexte religieux, et si l'on envisage cette réaction comme un processus de coalition. Le message véhiculé par le monde moderne n'est pas seulement qu'il existe d'autres façons de vivre, que des gens peuvent ne pas être croyants, ou croire autrement, ou se libérer des contraintes de la morale religieuse ou (dans le cas des femmes) prendre leurs décisions sans l'autorisation des hommes. Le message du monde moderne est aussi que l'on peut faire tout cela sans payer le prix fort. Les non-croyants et les fidèles d'autres religions ne subissent pas d'ostracisme ; ceux qui cessent d'obéir à la morale religieuse conservent une position sociale normale tant qu'ils respectent les lois ; et les femmes qui se passent de l'autorité des hommes n'en subissent pas de conséquences visibles. Ce «message» moderne nous paraît tellement évident que nous ne voyons plus à quel point il menace les interactions sociales fondées sur la pensée coalitionnelle. Du point de vue d'une coalition religieuse, le fait que le monde moderne permette des choix nombreux sans en faire payer le prix signifie que la défection ne coûte rien et qu'elle est donc très probable. Et inexorable.
cordialement
"Quiconque prétend s'ériger en juge de la vérité et du savoir s'expose à périr sous les éclats de rire des dieux puisque nous ignorons comment sont réellement les choses et que nous n'en connaissons que la représentation que nous en faisons."
(Albert Einstein / 1879-1955)
analyse complétement nul Son résumé s'arrête à ce que le fondalisme religieux (pour ne pas dire musulman, style "je suis ouvert" a pour origine une recherche du pouvoir N'importe quoi!
ibn hazm a écrit: ------------------------------------------------------- > analyse complétement nul > Son résumé s'arrête à ce que le fondalisme > religieux (pour ne pas dire musulman, style "je > suis ouvert" a pour origine une recherche du > pouvoir > N'importe quoi! > > georges orwell
ton constat est vide!! c est un exemple d extrimsime!
1.{des valeurs religieuses considérées comme perverties par l'évolution historique.} Il n'y a pas d'evolution historique des moeurs. Les valeurs religieuses ont toujours eu des hauts et des bas en terre d'islam comme en terre de chretienete par exemple. L'andalousie a l'epoque des maures etait en perte des valeures religieuses comme l'etait l'europe a l'epoque du pape Borgia. 2. {on conçoit qu'un investissement plus profond dans ces concepts puisse conduire à un comportement extrémiste.} Pas forcement les soufis par exemple aussi s'investissent profondement dans les concepts religieux. Le probleme est que ce texte traite un phenomene complexe en essayant de generaliser. 3. Vous oubliez la pensee coalitionelle des anti-religieux qui veulent empecher quelques fillettes de porter le voile a l'ecole alors qu'elles ont choisi de le faire librement. Vous oubliez la pensee coalitionelle qui veut empecher des femmes de travailler(maroc, tunisie, turquie, france...) juste paar ce qu'elles portent le voile! 4. Pourquoi la violence contre les US et non contre la Suede? ce que ce texte et les "intellectuels" occidentaux comme ceux du monde dit musulman ne veulent pas admettre est qu'il y a action et reaction. Les actions violentes des groupes islamistes est pour la plupart une reaction non contre le monde moderne mais contre un pouvoir qui a emprisone et torture des milliers de gens!
vous focalisez sur l'islam alors qu'il s'agit de TOUS les extrémistes religieux, le juifs, les chrétiens et même les hindouistes s'y mettent.
oui, il peut y avoir des extrémismes religieux liés à des situations d'oppression. S'afficher chrétien en Pologne sous le régime communiste était autant sinon plus un acte de résistance au régime qu'un réel signe de foi. Mais quand hindous et musulmans en battent pour des lieux saints, l'explication par l'impérialisme occidental me semble difficile.
Lidée de texte est que l'extrémisme religieux est une réaction au fait que la modernité permet à chacun de choisir sa religion ou de ne pas en avoir et que les extrémistes sentent bien que, sans contrainte, leur effectifs vont fondre comme neige au soleil.
JD indirectement vous focalisez sur l'islam, avec des sous-entendu, bien dissmulé, par ailleurs. Et votre réaction n'est pas singuliére puisque d'autre sur ce site ont procédé de la même maniére; sous pretexte de traiter un sujet général qui englobe logiquement un sujet sensible et porteur, en profite au milieu des questionnements pour glisser certaines critiques sur le sujet sensible, sous prétexte de le prendre pour exemple. Or pour plus de cohérence appelons un chat un chat, il n'y aucune raison d'avoir peur concernant la critique à condition qu'elle soit constructive dans un sens ou dans l'autre.
Quant à l'analyse son auteur essaie de prouver une causalité entre l'intégrisme religieux et la recherche du pouvoir, ce que je trouve trés simpliste de sa part. Il y a des fois je me demande s'il ne faut pas exiger de tout auteur d'un texte sur une culture autre que la sienne , un certificat de stage d'un an dans le pays de la dite culture. où lors du stage il doit preuver qu'il a plus au moins intégré les us et cotumes d'une famille modeste.
ibn hazm a écrit: ------------------------------------------------------- > JD indirectement vous focalisez sur l'islam, avec > des sous-entendu, bien dissmulé, par ailleurs. ------------------------------------------------------
bonsoir
nous n'avons pas la même lecture et vous voyez des sous entendus là où je n'en vois pas. je le comprends car c'est devenu un lieu commun que de critiquer de tous les " -istes" musulmans, ( intégristes, islamistes..) mais en même temps on ne peut pas ne pas parler d'extrémisme religieux sans évoquer l'Islam.
------------------------------------------------------ > Quant à l'analyse son auteur essaie de prouver une > causalité entre l'intégrisme religieux et la > recherche du pouvoir, ce que je trouve trés > simpliste de sa part. >------------------------------------------------------
simpliste peut être , insuffisant certainement, mais il s'agit de tenter d'expliquer la montée de l'extrémisme violent qui affecte même les religions que l'on croyait les plus pacifiques comme l'hindouisme ou le boudhisme.
je suis preneur de toute idée ou réflexion sur ce sujet.
OK le texte est simpliste, car il ne présente qu'une des causes des intégrismes, je suis d'accord. Les raisons aux intégrismes sont beaucoup plus multiples et complexes (retour aux anciens, peur de ce qui est nouveau, peur de perdre de son pouvoir, crises identitaires). Et celles de son développement, malheureusement, encore plus (économiques, sociales, manipulations types sectaires, etc.).
Mais de là à y voir des sous entendus, bien dissimulés, des prétextes et autres bêtises et à demander des certificats de stage pour pouvoir aborder des sujets sur d'autres cultures, c'est :
1 - de la paranoïa (c'est facile, comme cela, tout est de la faute des autres, donc cela nous évite de réfléchir et de nous donner un peu nous mêmes des coups de pied dans le derrière... Le méchant occidental, le méchant riche, les méchants médias et journalistes, le complot médiatico-bushiste-judéo-... contre nous, et je passe quelque autres billevésées... dans tout cela, il y a certes parfois quelques vérités mais arrêtons d'en faire l'unique cause de nos problèmes et enlevons d'abord la poutre qui est dans nos yeux),
2 - de la discrimination dont nous souffrons suffisamment pourtant... Et s'il fallait que nous nous appliquions nous mêmes ces certifciats de stage, on peut fermer le forum : que savons nous alors réellement de l'Irak, de la Palestine, des autres religions (qui a dialogué avec un juif ou un chrétien sur ses textes, sa foi, les points communs avec l'Islam, les différences ? qui s'est rendu au Moyen Orient non pour poser des bombes mais pour écouter et regarder tout simplement ?) Et pourtant, je dis que ne pas tout connaître nous autorise quand même à en parler dès que nous recherchons l'information honnêtement. Et JD aussi. D'autres sont parfois là en provocateurs (il ne restent d'ailleurs pas longtemps, vite lassés), pas lui et souvent avec des réflexions intéressantes.
Voilà , le plus integriste , extremiste , qui existe , un vrai danger pour l'humanité entier , c'est le bushitiste ! hihi
Georges Bush : "Dieu m’a dit de mettre fin à la tyrannie en Irak"
de Ewen Mac Askill Traduction de Valère
Georges Bush a prétendu qu’il était investi d’une mission par Dieu quand il a déclenché les invasions de l’Afghanistan et de l’Irak selon l’interview d’un dirigeant palestinien de haut rang qui doit être diffusée par la BBC dans le courant du mois.
M. Bush a révélé la profondeur de sa ferveur religieuse quand il a rencontré une délégation Palestinienne durant le sommet Israélo-Palestinien de Charm El Cheikh 4 mois après l’invasion de l’ Irak.
L’un des délégués, Nabil Shaas, à l’époque ministre des affaires étrangères a rapporté : "le Président Bush nous a dit à tous : "Je suis investi d’une mission par Dieu". Dieu m’a dit : "Georges, va combattre ces terroristes en Afghanistan". Et je l’ai fait. Puis Dieu m’a dit : "Georges va mettre fin à la tyrannie en Irak. Et je l’ai fait".
M. Bush a poursuivi : "Et maintenant, à nouveau, je sens venir à moi la parole de Dieu : "donnes aux Palestiniens un Etat et aux Israéliens la sécurité et apportes la paix au Moyen-Orient". Et, par Dieu, je vais le faire".
M. Bush, chrétien "born-again" (littéralement né une seconde fois) à l’age de 40 ans, est un des dirigeants les plus ouvertement religieux à occuper la Maison Blanche, ce qui lui donne un indéniable soutien dans l’Amérique moyenne.
Peu après le journal israélien Haaretz a rapporté une transcription de la rencontre contenant une version des remarques de M. Bush. Mais la délégation palestinienne était alors peu désireuse de l’authentifier publiquement. La BBC a persuadé M. Shaas d’en parler pour la première fois dans un documentaire en 3 parties sur la diplomatie Israélo-Palestinienne : "L’insaisissable paix" qui commence lundi.
La religion est à nouveau en question lorsqu il est rapporté que M. Bush et Tony Blair ont prié ensemble en 2002 dans son ranch de Crawford, sommet au cours duquel fut agréé le principe de l’invasion de l’ Irak. M. Blair a constamment refusé de reconnaître ou de démentir cette allégation.
Mahmoud Abbas, le Premier ministre palestinien, qui faisait également parti de la délégation à Charm El-Cheikh a déclaré à la BBC que M. Bush avait dit : "J’ai une obligation morale et religieuse. Je dois vous créer un état palestinien. Et je le ferai".
Les commentaires de M. Shaas surviennent au moment ou M. Bush a fait un discours visant à renforcer le soutien US à la guerre d’Irak. Il a révélé que les Etats-Unis et leurs alliés avaient déjoué au moins 10 complots sérieux d’Al Qaïda depuis le 11 septembre, dont 3 prévus aux Etats-Unis. « Grâce à ces constants progrès, l’ennemi est blessé, mais il est encore capable d’opération d’envergure a-t-il dit.
Il a ajouté que les islamistes radicaux se servaient d’une série d’excuses pour justifier leurs attaques, du conflit avec les Israéliens aux croisades d’il y a 1000 ans.
"Nous faisons face à une idéologie radicale aux objectifs invariables : asservir des nations entières et intimider le monde"
Il a admis qu’Al-Qaïda conduit en Irak par Zarkaoui et d’autres insurgés avaient gagné du terrain mais que les Etats-Unis ne se retireraient pas avant que la sécurité n’ait été rétablie.
"Des observateurs prétendent que l’Amérique ferait mieux de mettre fin aux pertes et de quitter l’Irak. C’est une illusion dangereuse qu’une simple question réfute : les Etats-Unis et les autres nations libres seraient-ils plus ou moins en sécurité avec Zarkaoui et Ben Laden contrôlant l’Irak, son peuple et ses ressources ?" demande M. Bush
Pour JD Qu'es ce que la violence si ce n'est qu'une forme de communication, certes violente, mais elle demeure une manifestation pour attirer l'attention d'outrui.
Quelle est l'unique réaction du baillonné suite à un harcellemnt,il se crispe et s'emplit de rancoueur.
A méditer
Vous verrez que le probleme se restreint à un manque de communication, dans un temps où tout le monde communique avec tout le monde, ce qui en soit assez paradoxal
JD a écrit: ------------------------------------------------------- > bonjour > > pourquoi les extrémismes religieux sont t'ils e > développement ? > voici une des explications de j'ai trouvé et qui > me semble intéressante > > si vous ne voulez pas tout lire, allez au dernier > § > > bonne lecture > > Dans les traditions les plus diverses > (christianisme américain, islam, hindouisme et, > curieusement, bouddhisme) on peut trouver des > mouvements entièrement centrés sur le retour à des > valeurs religieuses considérées comme perverties > par l'évolution historique. Bien que ces > mouvements soient aussi divers que les contextes > dans lesquels ils sont nés, ils ont des points > communs, et la légitimation de la violence au > service de la restauration religieuse en fait > partie. > > On hésite souvent entre deux façons d'expliquer > l'existence de ces groupes organisés qui semblent > prêts à faire preuve de violence (ou d'héroïsme, > selon le côté où l'on se place) pour obliger la > communauté à retrouver des attitudes religieuses > plus orthodoxes. > D'un côté, on est tenté de penser que cela a tout > à voir avec la religion, que le fondamentalisme > n'est qu'une forme excessive d'adhésion, une > caricature du comportement religieux ordinaire. > C'est un thème que l'on retrouve souvent dans les > réactions de l'Occident libéral face aux > extrémistes islamistes : les chefs religieux et > leurs partisans sont simplement «plus musulmans» > que les autres, point de vue qui cadre bien avec > la vieille antipathie occidentale pour l'islam. Et > qui cadre bien, aussi, avec notre notion > habituelle de l'identité religieuse. Si les > concepts surnaturels créent naturellement des > liens émotionnels puissants entre les gens, on > conçoit qu'un investissement plus profond dans ces > concepts puisse conduire à un comportement > extrémiste. > > La deuxième interprétation, tout aussi répandue > quoique opposée à la première, c'est que > l'extrémisme religieux n'a rien à voir avec la > religion. Ainsi, le fondamentalisme ne serait > qu'une tentative audacieuse pour prendre le > contrôle de la société, de la part de petits > groupes qui gagneraient ainsi le pouvoir et le > prestige qui leur manque. Cette thèse est souvent > avancée par les ressortissants des pays où agit ce > genre de groupes. Les intellectuels musulmans, par > exemple, disent que les mouvements > fondamentalistes ne sont qu'une caricature d'un > islam plus authentique, plus noble et plus > généreux (ils peuvent mentionner à l'appui de > cette thèse quantité de sources coraniques). De la > même façon, beaucoup de chrétiens, de juifs et > d'hindous sont horrifiés que l'on puisse assimiler > leur religion avec les mouvements protestants > fanatiques, les rabbins ultra-orthodoxes ou les > incendiaires de mosquées en Inde. > > Il me semble que ni l'une ni l'autre de ces deux > interprétations ne permettent d'expliquer ce que > ces mouvements ont de particulier. D'une part, > même si le fondamentalisme n'était qu'une forme > extrême de conviction religieuse, cela ne nous > renseignerait pas sur les raisons qui poussent > certaines personnes, dans certaines circonstances, > à adopter cette version particulière de leur > tradition religieuse. De l'autre côté, l'idée que > seule la prise du pouvoir intéresse les > fondamentalistes n'explique pas pourquoi ils s'y > prennent de cette manière particulièrement > dangereuse, coûteuse et souvent inefficace. > > Ces mouvements concernent effectivement la > religion et la volonté de pouvoir mais les décrire > comme «fanatiques », c'est éluder la question de > savoir ce qui pousse les gens à la violence et > cela ne dit rien non plus sur le type de pouvoir > que recherchent ces gens et pourquoi la violence > serait la seule façon de l'obtenir. > > > > On comprend mieux la réaction fondamentaliste si > on décrit plus en détail ce qui rend l'influence > moderne si scandaleuse dans un contexte religieux, > et si l'on envisage cette réaction comme un > processus de coalition. Le message véhiculé par le > monde moderne n'est pas seulement qu'il existe > d'autres façons de vivre, que des gens peuvent ne > pas être croyants, ou croire autrement, ou se > libérer des contraintes de la morale religieuse ou > (dans le cas des femmes) prendre leurs décisions > sans l'autorisation des hommes. Le message du > monde moderne est aussi que l'on peut faire tout > cela sans payer le prix fort. Les non-croyants et > les fidèles d'autres religions ne subissent pas > d'ostracisme ; ceux qui cessent d'obéir à la > morale religieuse conservent une position sociale > normale tant qu'ils respectent les lois ; et les > femmes qui se passent de l'autorité des hommes > n'en subissent pas de conséquences visibles. Ce > «message» moderne nous paraît tellement évident > que nous ne voyons plus à quel point il menace les > interactions sociales fondées sur la pensée > coalitionnelle. Du point de vue d'une coalition > religieuse, le fait que le monde moderne permette > des choix nombreux sans en faire payer le prix > signifie que la défection ne coûte rien et qu'elle > est donc très probable. Et inexorable. > > > cordialement > > > > > > -------------------------------------------------- > --------------- > L'ignorant affirme, le savant doute, le sage > réfléchit (Aristote) > Apprendre sans réfléchir est vain. Réfléchir sans > apprendre est dangereux (Confucius) > > Si j'étais musulman, je serais Mu'tazilite (JD)
JD/ personnelement je ne trouve pas (pour l instand) de mauvaises arrieres pensés dans ton intervention,mais tu oublie la geopolitique.la colonisation l echec du nationalisme arabe et la creation d israel on eu un impact considerable sur la creation et la croissance de l integrisme car leur message devient simple "-si vous etes colonisé, volé,et oprimé c est parceque vous avez oubliez l islam des origines." 2/ l occident s est aligné sur la position la plus extremiste des juifs :l occident qui condamne l iran parceque son presidenta dit "il faut rayer israel de la carte(leur reprendre la terre qu ils on voler) au nom de dieu" trouve tout a fait normal que les juifs s approprient une terre qui n est pas la leur juste parceque leur dieu leur a promis.L EXTREMISME JUIF A INDUIT L EXTREMISME MUSULMANS. 3/ quand tu invoque la guerre indous -musulman pour dedouaner l imperialisme tu te trompe car c est aussi un extremisme lié a un conflit. AU FINAL UN VRAI MUSUMMAN ,LES PECHES DES AUTRES NE DOIT PAS LUI INSPIRER DE LA HAINE NI DES ENVIE DE MEURTRE MAIS DE LA PITIE ENVERS L AME DES PECHEURS CAR IL CONNAIT TRES BIEN LA COLERE DE DIEU.DANS LE CORAN DIEU DIT AU PROPHETE MOHAMMED(S) qu il n est la que pour prevenir les hommes pas pour les obliger parceque allah youhdi man yacha o (dieu guide qui il veut)
{d'expliquer la montée de l'extrémisme violent qui affecte même les religions que l'on croyait les plus pacifiques comme l'hindouisme ou le boudhisme.}
1. Il est vrai que l'extremisme violet affecte toutes les religions. Gilles Kepel parle meme de revanche de dieu dans son livre du meme titre. Ce retour a al foi affecte aussi toutes les religions? Comment l'expliquer? Crise identitaire? En tant que musulman je pense que l'homme a toujours cherche a connaitre dieu son createur!
2. Lorsque vous parlez de modernite, cette idee que chaqu'un est libre de croire ou de choisir son dieu ou sa religion n'est pas une idee recente. Au fait elle date de bien avant les religions montheistes! Le fait aussi de croire qu'il n' ya pas de dieu etait repandie dans l'arabie avant l'islam. Le coran parle de Dahryine de dahr(temps). Ils croyaient que seul l'avancee du temps met fin a leur vie et qu'il n' ya pas de vie apres la mort.
3. Je ne parlais pas d'oppression dans le sens occident opprime le reste du monde. La pauvrete aussi est une forme d'oppression. Les etats arabes dit laiques ou revolutionnaires ont opprime leurs islamistes et c'est ce qui a declenche la violence islamiste qui depuis c'est repandue partout.
4. Prenons le cas de l'arabie seoudite. Elle pratique un islam que beaucoup d'islamistes trouvent retrograde! Pourtant c'est un pays en proie a la violence. La violence de l'etat et la reaction violente des islamistes fomentent plus de violence. La modernite n'a rien a avoir dans cela. L'arabie seoudite ne permettait pas la libre expression de la religion. L'arabie seoudite n'avait pas entrepris des reformes qu'apres le commencement de la violence chez eux. Les raisons sont dans le sentiment d'injustice et le sentiment d'oppression et non comme le dit le texte une reaction au libre choix de la modernite.
a pour origine une recherche du 
chargement...
+ 
