Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

en donnant des raisons réfléchies;;;;;;;;;;;;;;;;

Pour , si tous les pays en profite mais avant il faudras régler les problèmes internes entres les pays du maghreb

tant qu'il y a cette jalousie intermaghribine et surtout cette hypocritie politique, je suis contre

oui si cela vient de nous (les maghrebins) mais si cela vient de sarko c est non

Salam Alikoum.


Pour. L'union fait la force.

Le cours de l'histoire est pour les alliances et les regroupements.
il y a tant a gagner ensemble et tant a perdre seul.
le bon sens quoi.

la diplomatie n'a abouti a rien jusqu'a present, l'UMA est une vue de l'esprit sans plus.

Mais comment faire cette alliance ou fusion ?

Les Europeens ont fait les etats unie d'Amerique en 100 ans et apres des guerres fratricides, ils ont egalement fait l'UE en 50 ans, doit-on compter sur eux pour faire l'UMA ?

Je suis partant, le salut viendra peut etre de certains Europeens, je veux parler des europeens de naissance qui ont une fibre maghrebine,

Absolument pour. Il en va de l'intérêt régionale

Tant qu'il n'y a pas de demochratie dans les pays maghrebins et arabes il n'y aura pas d'union pour la simple raison c'est que les derigeant passent leur interets personnels avant celui de la nation.

Et puis ces derigeants tiennent a avoir un bouc emissaire un ennemi pour lui mettre sur le dos tout ce qui ne vas pas dans le pays et faire diversion au pillage qu'ils commetent dans le pays.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/05/08 13:39 par kmelcasa.

Moi je suis pour
L'union fait la force comme on dit et c'est prouvé avec l'UE et les USA...quoi que je suis plutôt attiré par le modèle européen qui donne plus de libertés (de gouvernance) aux pays membres avec des identités et cultures différentes...

Sarko comme j'ai lu dans une intervention la haut, au contraire, a tout intéret que la région sud se développe et se modernise et sort de son K.O. économique qui favorise à ses yeux (et je dis bien à ses yeux ) la monté des intégristes et de l'insécurité au portes de l'europe...les américains eux aussi commencent à comprendre que leur politique de soutien aux dictatures en place dans ces pays mène effectivement à garantir leur intérets mais à quel prix? si ce n'est la haine et la violence à leur encontre des populations locales, voir même mettre en péril leur propre sécurité intérieure...donc ils commencent à optimiser leurs politiques extérieures en se basant sur le fait qu'ils ne peuvent plus s'enrichir et laisser ses propres voisins s'enfoncer dans une pauvreté (synonyme de danger) qui gagne du terrain de plus en plus...

Tant qu'il n'y aura pas de vraies démocraties dans ces pays je ne vois pas comment cet union va se construire...Le problème du Sahara empoisonne les relations entre les deux principaux pays du Maghreb de l'ouest...un problème qui a tellement duré dans le temps avec des résidus et querelles sans fin qu'il est difficile de voir un avenir proche pour cet union...J'espère que les générations prochaines vont romprent avec leurs héritages stériles transmit par les anciennes...et dépasser tout ce freinage pour aller de l'avant au lieu de stagner comme c’est le cas hier et aujourd'hui...

Voila des petits reportages :

-Un début d'éspoir que j'espère ne va pas s'arreter là...

-Dessous des cartes : Maroc frontières incertaines

-Desous des cartes : Algérie



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/05/08 17:20 par boutrioult1.

Citation
boutrioult1 a écrit:
Sarko comme j'ai lu dans une intervention la haut, au contraire, a tout intéret que la région sud se développe et se modernise et sort de son K.O. économique qui favorise à ses yeux (et je dis bien à ses yeux )

on avait compris , t'inquiète

Citation
a écrit:
les américains eux aussi commencent à comprendre que leur politique de soutien aux dictatures en place dans ces pays mène effectivement à garantir leur intérets mais à quel prix? si ce n'est la haine et la violence à leur encontre des populations locales, voir même mettre en péril leur propre sécurité intérieure...donc ils commencent à optimiser leurs politiques extérieures en se basant sur le fait qu'ils ne peuvent plus s'enrichir et laisser ses propres voisins s'enfoncer dans une pauvreté (synonyme de danger) qui gagne du terrain de plus en plus...

je doute fort que les américains puissent changer leur politique
au contraire de jour en jour il confirme son statut d'Etat terroriste
où est ce que tu vois son aide aux voisins ou aux pays pauvres ?

au depard c est les europeens qui ont fait qu il y a des problemes entre le maroc et l algerie
comme au moyen orient d ailleur

Citation
islah a écrit:

Citation
boutrioult1 a écrit:
Sarko comme j'ai lu dans une intervention la haut, au contraire, a tout intéret que la région sud se développe et se modernise et sort de son K.O. économique qui favorise à ses yeux (et je dis bien à ses yeux )

on avait compris , t'inquiète

Et tu m'excusera mais je pense qu'il n'a pas tout à fait tort

Citation
islah a écrit:

Citation
boutrioult1 a écrit:
les américains eux aussi commencent à comprendre que leur politique de soutien aux dictatures en place dans ces pays mène effectivement à garantir leur intérets mais à quel prix? si ce n'est la haine et la violence à leur encontre des populations locales, voir même mettre en péril leur propre sécurité intérieure...donc ils commencent à optimiser leurs politiques extérieures en se basant sur le fait qu'ils ne peuvent plus s'enrichir et laisser ses propres voisins s'enfoncer dans une pauvreté (synonyme de danger) qui gagne du terrain de plus en plus...

je doute fort que les américains puissent changer leur politique
au contraire de jour en jour il confirme son statut d'Etat terroriste
où est ce que tu vois son aide aux voisins ou aux pays pauvres ?

J'ai bien dit "ils commencent"...(et c'est une très bonne chose) ils encouragent toutes les réformes prisent par ces pays pour se démocratiser...juste un exemple (hors zone maghrébine ) ils ne soutient plus l'Arabie saoudite (tu vas me dire qu'ils ont le pétrole iraquien sous la main je te l'accorde et c'est un autre sujet...) un état des pires états dictatoriaux au monde...

-Un petit exemple...

Pour.
L'UE ne s'est faite que lorsqu'on a compris que la stabilité passe par la prospérité et que les conflits coûtaient cher. L'union du Maghreb se fera quand on aura compris ça.
L'éducation est aussi un facteur important, on ne veut toujours pas comprendre chez nous que l'enseignement est un investissement, on continue à considérer ça comme une dépense sociale.
Un système qui produit des gens qualifiés qui plus tard seront producteurs de richesses et créateurs d'emplois, est la clé du développement. (cf. l'exemple de Nokia en finlande). Tout ceci bien-sûr au delà de la dimension critique que peut fournir un enseignement de qualité mais c'est un autre débat.
Bref, vu l'état de l'enseignement dans nos pays, on est encore là pour un moment.

Citation
boutrioult1 a écrit:
Et tu m'excusera mais je pense qu'il n'a pas tout à fait tort

je la voyais venir cette idée

Citation
boutrioult1 a écrit:
J'ai bien dit "ils commencent"...(et c'est une très bonne chose) ils encouragent toutes les réformes prisent par ces pays pour se démocratiser...juste un exemple (hors zone maghrébine ) ils ne soutient plus l'Arabie saoudite (tu vas me dire qu'ils ont le pétrole iraquien sous la main je te l'accorde et c'est un autre sujet...) un état des pires états dictatoriaux au monde...
-Un petit exemple...

ton lien marche pas

cherches toi d'autres exemples

le contre exemple c'est IRAK

Au maghreb il manque le respect des différences et des droits fondamentaux : on parle de L UNION DU MAGHREB ARABE oubliant par là que le maghreb est aussi amazighe.L'intitulé de cette union révèle un fond idéologique vieillot (les restes du panarabisme des années 60)Pourquoi ne pas dire tout simplement l'union du grand maghreb ?
Vouloir faire une union en excluant une grande partie de ses habitants c'est mal parti...

Pour le moment les pays du Maghreb ne sont pas prêts pour une telle union, il leur manque une chose fondamentale : les principes de la démocratie :
le Maroc a un fonctionnement royaliste féodal
l'Algérie est dirigée par des militaires
La Tunisie est entre les mains de la famille de Ben Ali
La Mauritanie se remet à peine d'un coup d'Etat
La Libye est dirigé par un dictateur qui a redéfini la démocratie à travers sa bible démocratique LE LIVRE VERT

Dans ces conditions: on n est pas prêt.Attendons les générations suivantes lorsque les Kadafi, Ben Ali, les Boutef...auront disparu,espérons qu' autre génération avec d'autres valeurs opposées à celles de ces vieillards prendra le relais.

Tout a fait d accord avec marocainSUD........Une foi que ces dictateurs s identifient entant que nord africains et non pas arabes,on peut penser a l union,si non ,ils vont se substituer aux colons europeens et la majorité de la population demandera un jour ou l autre son indépendance.

Citation
Désenchantée a écrit:
Salam Alikoum.


Pour. L'union fait la force.

ton avis est le mien

Pour traiter ce sujet,il faut se renseigner auprès des spécialistes de la sociologie politique et auprès d'imminents chercheurs dans l'histoire.J'ai des amis connaisseurs en la matère qui m'ont raconté qu'après la deuxième guerre mondiale les USA et d'autres pays colonisateurs de l'Europe ont décidé de diviser le monde,en particulier les pays arabes et les pays musulmans.C'est ainsi qu'on a créé le Pakistant en poussant de force, vers le sud les musulman de l'Inde pour pouvoir les controler.C'est le même cas pour la somalie et les pays limitrophes qui sont constitués de musulmans de l'Etyopie,le Tchade de la Lybie,Le Malie et le Niger du Sénégal,l'Algérie et la Tunisie du Maroc.Quand j'étais élève on enseignait l'histoire en prononçant uniquement le Maroc occidental,le Maroc central et le Maroc oriental.Se sont des vérités difficile à accepter et pourtant c'est la pure vérité.Donc pour créer l'UMA il va faloir demander l'aide aux européens qui vont poser certainement leurs conditions car supposons que l'UMA voit le jour cette partie de l'Afrique du Nord deviendra une grande Nation et par là même une concurente de l'Europe.Pour préserver leurs intérêts ils vont sùrement nous astreindre à ne pas industrialiser ou du moin à limiter l'industrialisation dans toutes ses formes.Pour démontrer la véracité de ce que je viens de dire regardez autour de vous,vous remarquerez que dans les pays arabes il n' y a que 3 pays qui sont libres: la Sérye,le SOUDAN et l'Iran qui vont tomber incessemment s'ils continuent à ne pas se soumettre à leur exigences.

çà serait un reve que tous ces dirigeants comprennent qu'on ne doit plus stagné longtemps.
Pour faire l'union il faut juste enlever la lettre A,et cà devient UNION MAGHREBINE.
On a toujours dit IDA HOURIBAT KHOURIBAT.

CHACUN CHEZ SOI ET LES VACHES SONT BIEN GARDEES