Depuis quelques jours, les rumeurs d’attaque contre l’Iran ont redoublé, après une période de calme dans les nouvelles depuis janvier-février. Les hypothèses d’attaque venaient ces derniers jours surtout du côté russe, mais on trouve désormais des spéculations du côté US.
Le site Consortium.News publie une analyse d’un groupe de vétéran de la CIA qui examine cette thèse à la lumière de l’incident entre les Britanniques et les Iraniens (capture des quinze marins et Marines britanniques). La thèse fait grand cas du rôle de Tony Blair dans cette affaire, présenté, peut-être à juste raison, comme jouant un rôle assez machiavélique et mystérieux dans cette affaire, comme dans la politique belliciste des USA depuis cinq ans : «Intelligence analysts place great store in sources’ record for reliability and the historical record. We would be forced to classify Tony Blair as a known prevaricator who, for reasons still not entirely clear, has a five-year record of acting as man’s best friend for Bush. If the President needs a casus belli, Blair will probably fetch it.»
L’analyse n’est pas d’une exceptionnelle originalité. Elle s’appuie sur la possible utilisation de l’incident UK-Iran comme d’un casus belli pour une attaque contre l’Iran, non sans marquer combien cette affaire présente nombre d’éléments douteux. Disons que son intérêt réside surtout dans le fait que les signataires sont tous d’anciens officiers de la CIA regroupés dans une association informelle se donnant pour tâche d’évaluer l’évolution de la situation de la crise en cours (Washington, l’administration GW, Irak, Iran, etc.).
«…The British are refusing to concede the possibility that its Marines may have crossed into ill-charted, Iranian-claimed waters and are ratcheting up the confrontation. At this point, the relative merits of the British and Iranian versions of what actually happened are greatly less important than how hotheads on each side—and particularly the British—decide to exploit the event in the coming days.
»There is real danger that this incident, and the way it plays out, may turn out to be outgoing British Prime Minister Tony Blair’s last gesture of fealty to President George W. Bush, Vice President Dick Cheney, and “neo-conservative” advisers who, this time, are looking for a casus belli to “justify” air strikes on Iran.
»Bush and Cheney no doubt find encouragement in the fact that the Democrats last week refused to include in the current House bill on Iraq war funding proposed language forbidding the White House from launching war on Iran without explicit congressional approval.
»If the Senate omits similar language, or if the prohibition disappears in conference, chances increase for a “pre-emptive” US and/or Israeli strike on Iran and a major war that will make the one in Iraq seem like a minor skirmish. The impression, cultivated by the White House and our domesticated media, that Saudi Arabia and other Sunni-majority states might favor a military strike on Iran is a myth.
»But the implications go far beyond the Middle East. With the Russians and Chinese, the US has long since forfeited the ability, exploited with considerable agility in the 70s and 80s, to play one off against the other. In fact, US policies have helped drive the two giants together. They know well that it’s about oil and strategic positioning and will not stand idly by if Washington strikes Iran.»
oui ça sent mauvais et personne pour calmer le jeux
Bush: pas de contrepartie pour l'Iran dans l'affaire des marins GB
WASHINGTON - Le président américain George W. Bush a affirmé mardi qu'il n'y aurait pas de contrepartie offerte à l'Iran pour régler l'affaire des 15 marins britanniques arrêtés par les autorités iraniennes.
oui mais par hasard un des 5 iraniens "disparus" en Irak réapparait
chargement...
+ 
