bentchaab a écrit: ------------------------------------------------------- il ne faut pas oublier k c'est la première > constitution où on parle de social...dans > l'actuelle constitution française il n'y a pas du > tout de notion de social, ce sont les codes de loi > qui sont arrivés +tard qui servent pour nos > avantages sociaux et non les articles de la > constitution >
Oui mais la Constitution française ne parle pas non plus de "concurrence libre et non faussée"et d'"économie de marché hautement compétitive".
bentchaab a écrit: ------------------------------------------------------- > bonsoir > > Imaginons qu’on vote NON, la France sera > isolée….on fera le bonheur de la catégorie > Devilliers, Maigret et Lepen….on favorisera encore > plus la ségrégation et le régionalisme…on > retournera plusieurs années en arrière. > > Il ne faut pas oublier qu’il faut faire avancer > l’EUROPE pour qu’elle devienne forte face aux > USA…..ça si on veut arriver à avoir un poids face > à eux lors de négociations internationales pour > régler des problèmes comme ceux de la Palestine > par exemple > > Personnellement je vote OUI > > wa salam >
salam fille du peuple ,
Stp ne sort pas des arguments qui jouent sur la peur pour essayer de justifier le "non vote" du NON ... Je ne me sens (comme plus de 58% des hommes/femmes de gauche) ni de loin ni de près proche des "Nationalistes" de Devillier et encore moins de ceux du FN... Ne fais pas d'amalgame stp... Laisses ces arguments (jouer sur les fantasmes et les peurs) pour les gens de droite comme Sarko et Chichi par exemple... A moins que toi fille du peuple tu en fasse partie ce dont je doute vu ton joli pseudo
1. La France ne sera pas isolée... Je pense qu'au contraire, beaucoup d'autres peuples europpéens prendraient exemple sur la France. Juridiquement, ça sera le traité de Nice qui continuera, comme aujourd'hui, à faire fonctionner l'UE.
2. La constitution actuelle telle qu'elle est proposée ne rendra pas l'Europe plus forte face aux USA parce que, militairement, l'Europe continuera à dépendre de l'OTAN, d'après le traité constitutionnel... et donc être à la botte des USA ! et tu sais bien que sans indépendance militaire face aux USA, l'UE n'aura pas grand chose à dire sur le plan international !
Vote OUI si tu veux mais saches que c'est un OUI définitif et sans aucune possibilité réaliste de le rectifier (même VGE dit qu'ilfaut au moins 50 ans pour envisager une possibilité de "changement" de ce traité !)
Pour ceux intéressés par la constitution sachez qu'à partir d'aujourd'hui et jusqu'au 20 mai le monde consacre sur son site web [www.lemonde.fr] une rubrique chargée d'expliquer en détail la constitution avec les argument du oui et ceux du non. Alors n'hésitez pas à naviguer sur cette rubrique.
perso, je vote OUI parce que je pars sur le principe que « l’union fait la force » et que faire une constitution qui puisse satisfaire à 100% les 25 pays n’est pas évidente du fait que l’histoire, l’économie et la politique de chaque pays sont différents…….les personnes qui votent NON sous prétexte que cette constitution n’est pas assez sociale doivent regarder le bout de leur nez et ne pas voir loin devant (j'en suis désolée mais c'est mon avis)
On n’a pas à avoir peur, il faut simplement que les musulmans s’investissent + s’intéressent + et ils arriveront + à percer dans une Europe multiculturelle que dans une France qui reste assez raciste envers les maghrébins par exemple
(Europe forte + Monnaie forte = voix forte au niveau international)
Je vous conseille d’aller sur ce site où vous trouverez des réponses sur les questions qui vous préoccupent [www.ensemblepourleoui.fr]
yassy tu as la réponse de ton interprétation au niveau millitaire sur le même site : [www.ensemblepourleoui.fr] bonne lecture
LA CONSTITUTION SOUMET-ELLE L’UNION EUROPÉENNE À L’OTAN ?
9 mars 2005
Certes la Constitution européenne cite l’OTAN : « les engagements et la coopération dans ce domaine demeurent conformes aux engagements souscrits au sein de l’OTAN, qui reste pour les Etats qui en sont membres, le fondement de leur défense collective et l’instance de sa mise en œuvre » ou bien « la politique de l’Union au sens du présent article n’affectent pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains membres, elle respecte les obligations découlant du traité de l’Atlantique Nord pour certains Etats membres » (article I-41) Vous entendrez certains opposants à la Constitution européenne en déduire la soumission de l’Union européenne à l’OTAN.
Pourtant, 1) Ces dispositions permettent de respecter la neutralité de certains Etats-membres et n’interdisent en rien la mise en place d’une défense commune. La Constitution ne fait que « respecter les engagements de certains Etats membres » et n’impose rien. C’est la France qui est membre de l’OTAN et non l’Union européenne ! Si la France a donc un problème avec l’OTAN, c’est a elle de dénoncer le Traité de l’Atlantique Nord. De plus, au sein de l’OTAN, les décisions sont prises à l’unanimité et la France a un pouvoir de blocage. Comme par exemple en 2003, où la France et la Belgique ont bloqué l’envoi de troupes de l’OTAN en Turquie lors de la Guerre en Irak, au grand dam des américains. Rien ne peut donc se faire sans l’accord de tous les Etats membres. 2) La Constitution européenne prévoit au contraire la définition progressive d’une politique de défense commune conduisant à une défense commune (article I-16). Elle jette les bases d’une défense européenne avec plusieurs avancées importantes (article I-41) : Les Etats-membres qui remplissent des critères plus élevées de capacités militaires « établiront entre eux une coopération structurée permanente dans le cadre de l’Union européenne » (article 41 §6) pour « avoir la capacité de fournir, au plus tard en 2007, soit à titre national, soit comme composante de groupes multinationaux de forces, des unités de combat ciblées pour les missions envisagées, configurées sur le plan tactique comme un groupement tactique, avec les éléments de soutien, y compris le transport et la logistique, capables d’entreprendre, dans un délai de 5 à 30 jours, des missions visées à l’article III-309, en particulier pour répondre à des demandes de l’Organisation des Nations unies, et soutenables pour une période initiale de 30 jours, prorogeable jusqu’au moins 120 jours » (article 1er b du protocole sur la coopération structurée permanente). Les Etats s’engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires et une Agence européenne de défense est crée. Une clause de solidarité est instituée : la Constitution prévoit que dans le cas où un Etat-membre serait l’objet d’une agression armée sur son territoire, les autres Etats-membres lui devraient aide et assistance. La Constitution européenne étend la gamme des missions pouvant être conduites au titre de la Politique de sécurité et de défense. Aujourd’hui ces missions (dites de Petersberg) concernaient les opérations humanitaires et d’évacuation, les missions de maintien de la paix et les missions de forces de combat pour la gestion des crises comme le rétablissement de la paix. La Constitution européenne y ajoute les missions de désarmement, de conseil en matière militaire, de stabilisation à la fin des conflits, de lutte contre le terrorisme (article III-309).
Pauline GESSANT et Gwenaël D’AUBENTON (Jeunes européens) (Les Jeunes européens sont membres du collectif Ensemble pour le oui)
Bentchaab ecrit: "les personnes qui votent NON sous prétexte que cette constitution n’est pas assez sociale doivent regarder le bout de leur nez et ne pas voir loin devant (j'en suis désolée mais c'est mon avis)"
Je rappelle q chaque avis n'engage q la personne qui le soutient, et de ce fait, dire q les autres sont "mauvais" reléve d'une médiocrité (manque de fair-play) qui m'inqiéte.
D'autre part, j'appuierai volontier la phrase suivante de Bentchaab: "On n’a pas à avoir peur, il faut simplement que les musulmans s’investissent + s’intéressent + et ils arriveront + à percer dans une Europe multiculturelle que dans une France qui reste assez raciste envers les maghrébins par exemple"
Effectivement, c'est le seul gain effectif que l'on puisse tirer, sachant que le systeme Francais est loin de penser au respect et a l'integration de ses minorités ethniques. Donc je suis revenu au chapitre 3 (du texte de mon collegue" qui m'inquiétait:
3. Légitimité de la Constitution
Autant dire que les personnes "nommées" ont un pouvoir nettement supérieur aux "élus".
Cependant, a voir de plus prés (puisque je me limite au bout de mon nez, et désolé pour mon handicap), la phrase citée ci-dessus ne tient pas debout. Ici, les "personnes nommées" sont mis en place par les gouvernements respectifs, et donc par des gens élus (si je n'ai pas perdu le fil).
Quand aux mesures sociales, je me sens mieux en GB avec un service minimum mais avec le respect des compétences qlqsoit la couleur de la peau ou la religion. Donc le systeme sociale en France ne m'a jamais impressionner, encore moins qd un individu issue d'une minorité ethnique a du mal a trouver un boulot a la hauteur de ses compétences.
Donc, je pense aprés réflexion qu'il est dans mon intéret de voter oui. Et comme les interets ne sont pas les memes au meme chapitre q les individus, je respecte toute décision et bonne chance a tous.
Salam bentchaab, Je note avec plaisir le changement de ton argumentaire... de l'argument "voter oui car sinon vous ferez plaisir à Devilliers, Maigret et Lepen.." t'es passée à de vrais arguments basés sur le traité lui même ... merci Je vais donc faire abstraction sur ta phrase "les personnes qui votent NON sous prétexte que cette constitution n’est pas assez sociale doivent regarder le bout de leur nez et ne pas voir loin devant" et je tiens par l'occasion à t'assurer sur la longuer de mon nez ... Je mettrais cette phrase sur le compte de l'énervement au vu des sondages
Sérieux, j'ai consulté ton lien et voici la conclusion d'aprés ce mouvement qui appelle à voter OUI : "Ce Traité constitutionnel n'est pas encore le texte fondateur de l'Union européenne que le Mouvement européen France attendait, mais il demeure une étape obligée. Nous aurions aimé aller plus loin et voir notamment plus de politiques passer à la majorité qualifiée. Pour autant, ce Traité constitutionnel ne propose que des progrès par rapport au Traité de Nice, actuellement en vigueur. Par ailleurs, nous aurions souhaité un fonctionnement encore plus efficace et plus démocratique avec des institutions représentant réellement l'intérêt général européen et ne cherchant pas seulement à préserver les intérêts nationaux. Le Traité constitutionnel n'est qu'une étape décisive vers une véritable Europe politique qui doit encore se développer en pratique."
N'est-ce pas la une vraie incitation à voter NON ? pourquoi signer un traité qui ne satisfait personne ? et pourquoi cette précipitation ?
Non, la seule vraie question est la suivante "Est-ce que ce traité réponde aux attentes des individus, des citoyens européens ?"
Je vote NON car je veux une Europe forte, une Europe des peuples et non une UE que seuls les Bolkstein et les Barosso seraient les gagnants au détriments des millions d'ouvriers, d'employés... Je vote NON car je veux un traité constitutionnel qui prends ce qui est le mieux dans chaque constition de chaque pays.. Je vote NON car je veux une Europe où les conditions sociales sont tirées vers le haut, vers ce qui ce fait de mieux au niveau protection sociale des citoyens europpéens et citoyens du monde !
Je ne veux pas d'un traité qui n'est en fin de compte qu'un vaste programme économique liberal ... Je ne veux pas d'un traité où le mot "concurrence" apparrait 174 fois, le mot "banque" 178 fois, le mot "marché" 78 fois ... et le mot "progrès social" 3 fois ! Je ne veux pas d'un traité qui nous prends pour des imbéciles... et des fois même se contredit dans ses propres articles !
1. Pour revenir à tes arguments ... tu cite l'article I-41 c'est bien mais as-tu lu le paragraphe 7 de cet article "... Les engagements et la coopération dans ce domaine demeure conformes aux engagements souscrits au sein de l'OTAN ..." la messe est dite ! l'OTAN devient une institution européenne ! et qui dirige l'OTAN ? un officier US et il rend compte qui ? à son chef évidement .. Mr Bush en ce moment !
2. Au niveau social voila ce que dit l'article III-207 de la section EMPLOI "... La loi ou loi-cadre européenne ne comporte pas d'harmonistation des dispositions législatives et réglementaires des Etats membres" Autrement dit on peut dire au revoir au reve d'un smic européen par exemple ! au reve d'harmonistation des différentes législations concernant le code du travail par exemple ... Et que va faire un industriel à ton avis ? il préferera allez faire bosser les russes en Pologne au lieu de se faire ch... avec des lois plus contraignantes !
L'article III-209 lui dis que "Ils (l'Union et les Etas membres) estiment qu'une telle évolution résultera du marché intérieur, qui favorisera l'harmonistation des systèmes sociaux ..." Tu remarque l'emploi du futur ... et comme dirait Gaillard de France Info, il faut faire confiance dans le marché ! Personnelement, j'aimerais bien le rencontrer ce fameux marché pourqu'il m'explique pourquoi Michelin licencie alors qu'il a fait des bénefices ! pourquoi l'usine Renault de Vilvorde a fermé et que Jospin n'a rien pu faire ! Il est où ce Marché pour expliquer ceci aux milliers d'ouvriers qui se trouvent dans l'engrenage du chomage ?? Le traité protège t-il les salariés de cet abus ? NON et NON ... Il dit juste qu'il faut faire confiance dans le marché !! Micheli et Renault peuvent continuer à fermer leurs usines même s'ils font des bénefices !
Je te laisse le soin de lire l'article III-203 qui invite les Etats membres "à promouvoir une main-d'oeuvre qualifié, formée et susceptible de s'adapter ainsi que des marchés du travail aptes à réagir rapidement à l'évolution de l'économie" tiens tiens ! tout ça pour ne pas dire la Flexibilité est la devise de ce traité !
L'article II-75-1 dit que "Toute personne a le droit de travailler..." Je te laisses apprécier le "de" ! ce traité nous prends pour des cons ! le droit au travail est zappé !
Dans l'article II-94-1 dit que "L'Union reconnait et respecte le droit d'accès aux prestations de sécurité sociales et aux services sociaux..." Pourquoi ce traité ne parle pas tout simplement du droit à la protection sociale pour tous ?
Je te laisserai mediter sur l'article III-166 qui zappe le mot "service public" pour parler de "services d'interets economique général"... Tu pourra aussi trouver le bonheur de voter oui en parcourant l'article III-144 qui est la base légale de la directive de Bolkstein...
Ce traité nous engage nous mais aussi nos enfants et les générations futures... Vote Oui si tu veux mais penses à eux ... N'ont-ils pas le droit d'avoir un minimum de protection ?
Moi je vote NON car je veux une Europe JUSTE pour tous ... et même si ce reve doit attendre la génération de nos petits enfants... J'aurais au moins participer à le réaliser en résistant...
Amicalement
Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/04/05 10:19 par yassy37.
, 
... Je mettrais cette phrase sur le compte de l'énervement au vu des sondages 
chargement...
+ 
