Menu
Connexion Yabiladies Ramadan Radio Forum News
notre ancêtre lémurien vieux de 47 millions d'années
l
20 mai 2009 22:05
Présenté à New York comme une vedette, le squelette d'un lémurien remarquablement conservé, baptisé Ida, serait le plus ancien ancêtre commun entre la lignée ayant conduit à l'homme et aux singes et à celle des lémuriens actuels.

Un « chaînon manquant ». C'est avec cette expression scientifiquement sans signification mais qui frappe toujours les esprits que ce petit squelette de mammifère a été présenté à la presse à l'American Museum of Natural History de New York. La nouvelle a fait mouche et les journaux du monde entier font écho à cette présentation, orchestrée par deux paléontologues, l'Allemand Jens Lorenz Franzen et le Norvégien Jorn Hurum, très connu dans son pays comme grand vulgarisateur et partout ailleurs (y compris à Futura-Sciences) comme découvreur d'un reptile marin géant, entre autres trouvailles.

La première surprise vient du remarquable état de conservation de l'animal, daté de 47 millions d'années, c'est-à-dire de l'éocène moyen. Le squelette, long de un mètre avec la queue, est complet à 95% et comporte des traces de quelques parties molles et même du contenu de l'estomac... On sait ainsi que ce mammifère était un herbivore se nourrissant de fruits, de graines et de feuilles.

Avec son pouce opposable, ce fossile est celui d'un primate et son âge le situe avant la séparation des deux lignées menant, pour l'une, aux singes (dont les hommes) et pour l'autre aux lémuriens et aux autres primates prosimiens. D'ailleurs, ses caractéristiques générales sont celles d'un lémurien mais d'autres, comme l'absence d'une griffe sur l'un des doigts (utilisée par les lémuriens pour se nettoyer le pelage) ou la structure d'un os du pied, l'astragale, le rapprochent des singes. L'animal appartient donc à un groupe dont nous faisons nous-mêmes partie aujourd'hui.
la suite sur futurascience: [www.futura-sciences.com]
O
22 mai 2009 10:44
heum... c'est peut être ton ancêtre, mais pas le notre nous les enfants d'Adam (As) smiling smiley

La théorie de l'évolution fondée sur le hasard...
w
22 mai 2009 13:10
Citation
l'européen a écrit:
Présenté à New York comme une vedette, le squelette d'un lémurien remarquablement conservé, baptisé Ida, serait le plus ancien ancêtre commun entre la lignée ayant conduit à l'homme et aux singes et à celle des lémuriens actuels.

Un « chaînon manquant ». C'est avec cette expression scientifiquement sans signification mais qui frappe toujours les esprits que ce petit squelette de mammifère a été présenté à la presse à l'American Museum of Natural History de New York. La nouvelle a fait mouche et les journaux du monde entier font écho à cette présentation, orchestrée par deux paléontologues, l'Allemand Jens Lorenz Franzen et le Norvégien Jorn Hurum, très connu dans son pays comme grand vulgarisateur et partout ailleurs (y compris à Futura-Sciences) comme découvreur d'un reptile marin géant, entre autres trouvailles.

La première surprise vient du remarquable état de conservation de l'animal, daté de 47 millions d'années, c'est-à-dire de l'éocène moyen. Le squelette, long de un mètre avec la queue, est complet à 95% et comporte des traces de quelques parties molles et même du contenu de l'estomac... On sait ainsi que ce mammifère était un herbivore se nourrissant de fruits, de graines et de feuilles.

Avec son pouce opposable, ce fossile est celui d'un primate et son âge le situe avant la séparation des deux lignées menant, pour l'une, aux singes (dont les hommes) et pour l'autre aux lémuriens et aux autres primates prosimiens. D'ailleurs, ses caractéristiques générales sont celles d'un lémurien mais d'autres, comme l'absence d'une griffe sur l'un des doigts (utilisée par les lémuriens pour se nettoyer le pelage) ou la structure d'un os du pied, l'astragale, le rapprochent des singes. L'animal appartient donc à un groupe dont nous faisons nous-mêmes partie aujourd'hui.
la suite sur futurascience: [www.futura-sciences.com]

merci pour l article c est interessant
l
23 mai 2009 18:10
A choisir je prefére aussi et de loins descendre d'Adam plutot que d'un "Lemurien"
en plus il n'est pas trés beau a voir
C
24 mai 2009 10:58
Citation
Ouarza a écrit:
heum... c'est peut être ton ancêtre, mais pas le notre nous les enfants d'Adam (As) smiling smiley

La théorie de l'évolution fondée sur le hasard...


ce n est pas fondé sur le hasard mais sur l évolution des gênes, si elle n est pas totalement comprise cette théorie n en est pas moins la plus fiable
l
24 mai 2009 12:00
Citation
luan a écrit:
A choisir je prefére aussi et de loins descendre d'Adam plutot que d'un "Lemurien"
en plus il n'est pas trés beau a voir



ben on choisit pas en fait. depuis des decennies des milliers de scientifiques du monde entier, de toutes religions et origines font des decouvertes et progressent sur l'origine du monde et de l'homme.
et c'est vrai que la version qui date l'origine du monde il y a 2 000 ans avec l'argile et la cote d'adam (ou n'importe quelle version, des mythes incas ou hindouistes) , si on peut s'en contenter en tant qu'individu, c'est pas possible pour la communauté internationale.
i
24 mai 2009 18:54
Mais non, on descend tous d'adam et d'eve !
Lémurien.....et pourquoi pas du singe !
l
24 mai 2009 18:59
Citation
l'européen a écrit:
Citation
luan a écrit:
A choisir je prefére aussi et de loins descendre d'Adam plutot que d'un "Lemurien"
en plus il n'est pas trés beau a voir



ben on choisit pas en fait. depuis des decennies des milliers de scientifiques du monde entier, de toutes religions et origines font des decouvertes et progressent sur l'origine du monde et de l'homme.
et c'est vrai que la version qui date l'origine du monde il y a 2 000 ans avec l'argile et la cote d'adam (ou n'importe quelle version, des mythes incas ou hindouistes) , si on peut s'en contenter en tant qu'individu, c'est pas possible pour la communauté internationale.


Non,je sais,c'etait juste pour rire
et pour "suivre le courant" du politiquement correcte de ces forums...
mais je reste assez froid a l'idée de mettre cette bestiole su mon arbre genealogique!!!
w
24 mai 2009 21:01
je crois pas que la theorie de Darwin (evolution) est etudiee dans les pays arabo-islamists , beaucoup des gens n ont aucune idee
par contre en europe et autres pays les eleves etudient cette theorie ca n a rien a avoir avec la religion c est de la science
n
24 mai 2009 21:01
Au cas ou vous n'êtes pas au courant, je vous informe que ça fait au moins 56 ans qu'on a découvert la structure ADN, et depuis il faut vraiment être débile pour croir à la théorie de l'évolution. Sachant que cette dernière a été mise en doute par Darwin même à la fin de sa vie, et depuis aucun scientifique ne l'avait prise au sérieux, c'étaient toujours des personnes étrangères au domaine scientifique (ignorantes) qui en parlaient. Depuis quand les journalistes étaient des scientifiques ?
C'est pour cela que les évolutionistes optaient toujours le camouflage et le truquage pour convaincre le publique. A titre d'éxemple je vous cite de fameux scandales : Les dessins d' Ernst Haeckel et l'homme de Piltdown.
P
24 mai 2009 21:06
Citation
whatsup a écrit:
je crois pas que la theorie de Darwin (evolution) est etudiee dans les pays arabo-islamists , beaucoup des gens n ont aucune idee
par contre en europe et autres pays les eleves etudient cette theorie ca n a rien a avoir avec la religion c est de la science

c'est pas une science, c'est une theorie comme tu l'as dit au debut
Et le pire des ignorants est celui qui ignore qu'il est ignorant.
w
24 mai 2009 21:12
s est commence comme theorie publie par Charles Darwin apres les etudes qu ila fait sur les animaus et les insectes de l irland galapocus apres c est devenu de la science , il ya des laboratoires dans le monde entier consacres a etudier l evolutionsmiling smiley
l
24 mai 2009 21:12
Citation
Pti'Sem a écrit:
Citation
whatsup a écrit:
je crois pas que la theorie de Darwin (evolution) est etudiee dans les pays arabo-islamists , beaucoup des gens n ont aucune idee
par contre en europe et autres pays les eleves etudient cette theorie ca n a rien a avoir avec la religion c est de la science

c'est pas une science, c'est une theorie comme tu l'as dit au debut


Une theorie scientifique quoi....
B
24 mai 2009 22:55
Darwin a prévenu.

Si ma théorie est bonne, on devrais trouver des éspèces appartenant aux étapes intermédiares avec une

quantité importante.(mi poisson mi amphibien, mi amphibien mi mammifère, mi mammifère mi humain .....).


Mais malheureusement on a rien pu trouver de sérieux, et la communauté scientifique est partagée entre des

charlatans qui nous ont présenté l'homme de piltdown (mi singe mi homme)comme le chaînon manquant, il

fallait attendre 1959 pour que la supercherie soit prouvé par une étude au carbone 14.et une partie qui

continue à chercher tant bien que mal ce "chaînon manquant" .



A mon avis, si ces espèces existaient en quantité importante comme il a suggéré Darwin, on aurait aucun mal à les trouver,
i
25 mai 2009 11:31
Ah lalalala !


Encore a se demander si on descend d'adam et Eve ou si on a évolué à partir d'une souche quelconque !

Au début, nous fumes microbes, bactéries, êtres unicellulaire qui se sont developpés pendant des millenaires pour aboutir a ce que nous sommes aujourd"hui.

Cela n'empêche pas que les croyants puissent croire en Dieu ou quelques autres entités....parceque la provenance de la premiere cellule n'est toujours pas expliquée..... Cela contredit les écrits, la torah, la bible et le coran (dans l'ordre de leur apparition pour ne fâcher personne) pour lesquels l'Homme est issu d'adam et eve, le couple originaire.....mais cela ne change rien, il suffit d'élargir l'interpretation des livres.....Adam et eve pouvent désigner des êtres humains ou des amibes....!

Le propre de l'être humain est de se poser des questions.....Darwin s'en est posé et a donné des réponses qui au vu des connaissances scientifiques actuelles, ne sont nullement contredites, scientifiquement j'entend.... le religieux, à la traine (comme d'habitude) saura s'adapter...ou disparaitre, comme ont disparu les chainons manquants (et la probabilité de les retrouver est supérieure a celle de trouver Dieu)
B
25 mai 2009 22:07
j'allais poser la question d'où provient la première cellule ?

mais comme il n'y a pas d'explication et une réponse scientifique sérieuse à cette question, je la retire.
L
25 mai 2009 22:33
bah c'est une chose intéressante comme découverte mais le titre est rouflant a souhait pour faire une pub démesurée a la découverte

BAK BAK
t'as sut rater les cours de biologies toi, je veux bien expliquer les chose mais il fait pas abuser
Citation
a écrit:
(mi poisson mi amphibien, mi amphibien mi mammifère, mi mammifère mi humain .....).
pffffff tu critique la science , ok, mais au minimum se renseigner sur le sujet, ce que tu dis n'a aucun sens, dsl
Soit humble dans tes demandes et informe toi au minimum, et si je te disait qu'on ne sait pas encore comment est venu la premiére cellule cela prouverait quoi ?
que c'estta théorie la bonne ? Ha oui au fait c'est quoi ton explication de la vie sur terre ?
B
25 mai 2009 23:05
Citation
La Boetie a écrit:
bah c'est une chose intéressante comme découverte mais le titre est rouflant a souhait pour faire une pub démesurée a la découverte

BAK BAK
t'as sut rater les cours de biologies toi, je veux bien expliquer les chose mais il fait pas abuser
Citation
a écrit:
(mi poisson mi amphibien, mi amphibien mi mammifère, mi mammifère mi humain .....).
pffffff tu critique la science , ok, mais au minimum se renseigner sur le sujet, ce que tu dis n'a aucun sens, dsl
Soit humble dans tes demandes et informe toi au minimum, et si je te disait qu'on ne sait pas encore comment est venu la premiére cellule cela prouverait quoi ?
que c'estta théorie la bonne ? Ha oui au fait c'est quoi ton explication de la vie sur terre ?


Raconte moi tout, tu te prends pour un scientifique toi ?

je te rappelles que je n'ai critiqué personne, j'ai repris la phrase dite par Darwin lui même.

et a ce jour a part la supercherie de l'homme piltdown on a rien trouvé de sérieux pour confirmer ce

"chaînon manquant". et je te retourne la politesse et je te damande de te renseigner sur les étapes

intermédiaires de l'évolution des espèces. (et après tu pourras me renseigner)

quand à la cellule, c'était pour répondre à ton voisin d'en haut.
L
26 mai 2009 00:18
BAK BAK

tu n'es pas le premier que je vois rapporter des choses qui n'ont aucun sens dans ce domaine si tu t'y intéressais, tu ne demanderais pas un spéciment mi amphibien mi mammifère, par exemple, c'est une pure stupidité tellement que je ne peux même pas me l'expliquer grinning smiley

je critique là, parce que vraiment c'est ahurissant


ensuite pour l'affaire l'homme piltdown , je rigole, parce que ce ne sont pas les créationnistes qui ont prouvé que c'était un faux mais bien des évulotionistes ! ce qui marant d'ailleur c'est que a l'époque les créationiste refusaient d'admettre les datation au c14 et c'est par cette datation qu'on a eu la preuve irréfutable que c'était un faux (il y avait aussi d'autres preuves mais pas irréfutables)
Mais que veux tu, tu répètes ce que disent les sites créationnistes, ok je les connais ! Mais toi, as tu seulement essayé de comprendre pourquoi les scientifiques admettent tous le principes de l'évolution ?

nota : il y a des faux en science, lis des livres de science tu verras et tu verras aussi que c'est rapidement dénoncé ... scientifiquement (exemples récents en chimie :mémoire de l'eau, fusion froide ...)

pour le "chainon manquant" c'est juste un terme qui ne veut rien dire, c'est une formule qu'on utilise pour indique ce qui se trouve dans l'abre taxonomique en théorie mais cela ne refléte absolument pas un individu précis ( pour que je sois plus pricis il faudrait connaitre mieux la taxonomie , les phénomées de spéciation et d'hybridation qui y sont inhérents plus d'aute facteur bien plus pointu encore
(là-dessus j'admet que souvent même les scientifiques utilisent des terme impropre mais ils se comprennent a demi mots dans tous ce que cela implique
Seulement quand le terme "chainon manquant" passe dans le domaine populaire cela dégage des fantasmes trés loin de la réalité du terrain, meme pour ceux qui admettent l'évolution, ce n'est pas bien compris !


conseil : je te conseil simplement, pour commencer, de voir par toi-même pourquoi on ne peut pas trouver un intermédiaire "mi amphibien mi mammifère"

je te le dis tout de suite l'évolution est une chose simple et qui peut se constater, j'ai déjà proposé a qui le veux , une visite au muséum d'histoire naturel de Paris, tu verra je ne suis pas si méchant que cela grinning smiley

je disais donc que l'évolution cela se constate , les animaux ont évolué, le problème c'est de savoir comment et la théorie synthétique de l'évolution (darwinisme moderne) est la meilleur explication

alors pourquoi l'évolution est une chose qui se constate ?
et bien parce que l'on peu dater les roches (voir le domaine de la géologie) plus les couches sont anciennes et moins on ne trouve d'animaux actuels pour a la fin n'en trouver aucun

par exemple les sites créationnistes t'explique qu'on trouve des poissons ancien trés ancien mais ne te disent jamais que on ne trouve pas un seul mammifère actuel plus vieux que le jurassique,
tu ^parles de mamiféres mais sais tu qu'il y a des mamiphére qui pondent des oeufs (monotrèmes), bien sur ils sont rares mais justement ils sont dans une région bien particuliére et comment ont il bien pu aller sur l'arche de noé et revenir en Australie ?
bah la l'évolution trouve sont explication bien mieux par Darwin que dans la bible/thorah/ Coran qui reprennent des fables polythéistes plus anciennes encore (mésopotamie)

la simple observation avec intéret de la nature permet de voir qu'il y a évolution de la vie . Même avant Darwin on avait observé cela mais on avait pas la bonne explication et personne ne dit que que l'explication actuelle est parfaite .... en science tout se modifie tout se complique quand on va plus dans le fond des choses, seulement l'évolution est une chose aussi certaine que la gravitation, c'est l'explication qui constitue une théorie qui elle se modifie pour etre de plus en plus précise au fur et a mesure de l'avancement de nos conaissances



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/05/09 00:34 par La Boetie.
L
26 mai 2009 00:44
intermédiaire, mais pour former même une nouvelle espéce il y a des milliers(millions ou milliards d'intermédiaires totalement indiscernable tellement les modifications sont minimimes mais en même temps on ne trouve même pas un individu sur plusieurs million ou milliard par espéce selon leur lieu de vie
(pratiquement rien du tout si ils vivent en forêt par exemple)
une nouvelle espéce de souris vien d'apparaitre a madére par "dérive" génétique naturelle mais personne ne peu dire quelle souris est l'intermédiaire mpossibkle, et pourtant cela s'est passé dans le temps présent

tu demande des intermédiaire mais regarde les diférent stade de l'évolution des ancétre du cheval, ça c'est un bon exemple !
N'a tu pas vu aussi comme preuve suplémentaire que c'est une évolution entre 5 puis 3 puis un doidg que le cheval a des excroissance conée au niveau de la régression des doigt chez ses ancétres ?
Emission spécial MRE
2m Radio + Yabiladi.com
Facebook