« La monarchie ne doit pas être coûteuse politiquement » Mohamed Sassi, secrétaire général de Fidélité à la démocratie, défend une évolution vers une monarchie parlementaire. Comment ont évolué, dans le passé, les rapports entre la gauche et la monarchie ? La plus grande fraction de la gauche, l'UNFP à l'époque, a connu trois grandes étapes dans ses rapports avec la monarchie. D'abord, en 1959, à la naissance du mouvement, une partie de la direction politique du parti avait une grande affinité avec Mohammed V. Une deuxième phase est intervenue après la mort de Mohammed V et le retrait de l'UNFP du gouvernement. A cette époque, la tendance républicaine devenait plus forte parmi la gauche. Elle voyait dans la monarchie une institution féodale et réactionnaire et une partie de la direction de l'UNFP avait une fascination pour les républiques arabes comme la Syrie ou l'Egypte. Enfin, lors du congrès exceptionnel de 1975, qui donnera naissance à l'USFP, le parti va adopter la stratégie de la lutte démocratique. Cette évolution témoigne d'une certaine maturité de pensée et d'un certain réalisme politique. La dualité selon laquelle la république signifie démocratie et progrès alors que monarchie voulait dire archaïsme était dépassée. Les gens ont pris conscience que la monarchie peut être démocratique. Cette conscience allait se développer avec les changements que connaîtra le voisin espagnol qui, en 1978, a adopté la monarchie parlementaire avec un arsenal de mécanismes et techniques ayant la capacité de garantir une véritable démocratie.
Et qu'en est-il aujourd'hui ? Actuellement, on peut dire que nous sommes dans une quatrième phase qui consiste, chez une certaine élite traditionnelle de la gauche gouvernementale, à reconnaître la monarchie sans un grand souci de la démocratiser. Des idées du genre : le Roi doit régner et gouverner pour contrecarrer les islamistes sont ainsi apparues. Néanmoins, au sein de la gauche non gouvernementale, il y a d'autres approches. D'abord Annahj qui parle « du démantèlement des structures du Makhzen » ne cite jamais la monarchie dans ses publications officielles. Il revendique un système parlementaire sans insinuer que ce système soit une monarchie parlementaire. Et ce, même dans ses propositions d'amendements alors que pour le PADS, le Roi est présent dans les amendements proposés. Mais ces deux partis revendiquent une assemblée constituante à l'image de celle demandée par l'UNFP dans les années 60. Il faut rappeler qu'à l'époque, cette revendication, qui intervenait avec le boycott de la Constitution de 1962, pouvait être considérée comme une formule tacite de contestation de la légitimité du pouvoir existant. En parallèle, d'autres courants de gauche, comme Fidélité à la démocratie et la GSU, revendiquent une monarchie parlementaire.
S'agit-il d'une monarchie parlementaire à l'Espagnole ou plutôt avec des spécificités marocaines ? Puisque la monarchie est héréditaire, il n'y a pas de formule de réconciliation autre que la monarchie parlementaire. Les programmes politiques doivent être appliqués par des hommes issus des urnes. Le Roi n'a pas à appliquer son propre programme. Il ne doit que cautionner et adopter le programme de l'équipe politique gouvernante. Dans la pratique, cela passe par une réforme constitutionnelle qui repose sur cinq fondements :
La révision du pouvoir monarchique pour le réduire à un rôle d'arbitrage ; - un Premier ministre qui préside et dirige l'Exécutif et qui acquiert le pouvoir réglementaire ; - le conseil du gouvernement qui dispose des prérogatives du conseil des ministres actuel. Ce dernier doit être réduit à une instance d'échange, d'information et de concertation ; - élargir le pouvoir de la chambre des députés ;
enrichir le chapitre qui relève des droits et libertés et consacrer une lecture constitutionnelle de la Constitution par le biais de dispositions écrites qui garantissent la prédominance des textes écrits. Et modifier l'article 19 car, dans sa charge actuelle, il rend la Constitution inutile puisqu'il confère au Roi un pouvoir supra-constitutionnel.
Vous parlez d'un rôle d'arbitrage de la monarchie tout en la privant de tout pouvoir… Cet arbitrage doit être encadré par la démocratie. Le rôle est d'assurer un retour aux urnes et donc à la volonté populaire pour dépasser les situations de conflit institutionnel ou de crise. Cet arbitrage ne doit pas se substituer à la volonté du peuple, mais doit être le garant d'un retour aux véritables sources du pouvoir, à savoir les urnes. A travers cela, on peut bâtir un système politique qui permet de profiter des atouts de la démocratie et de la monarchie.
Quels sont alors les atouts de la monarchie ? La monarchie peut garantir une forme de continuité officielle de l'Etat. Elle peut jouer un rôle culturel à travers l'image du Roi et de la famille royale. Cette image est importante pour nous rappeler l'histoire, la religion, la culture et l'identité. Mais à condition que la monarchie ne soit pas coûteuse sur le plan politique et économique. C'est-à-dire, il ne faut pas que la monarchie, au nom de l'histoire, du sacré ou de l'identité, nous prive des droits de l'Homme reconnus universellement, notamment le droit de jouir d'institutions politiques qui gouvernent et qui émanent de la souveraineté populaire. Les charges de l'institution monarchique ne doivent pas non plus peser lourd sur le contribuable.
Zaïbaq a écrit: -------------------------------------------------------
> moi vous demander m'execuer > moi vouloir relancer debat; > moi esperer cela pas vous deranger > > moi vous dit amicalemet >
t'a pas à t'éxcuser mec , t'a rien fait de mal , et non , tu ne nous dérange pas; c'est juste que ce sujet a été abordé de tout les cotés , et que vu que tu le relance maintenant , tu risque de ne pas avoir beacoup de monde qui va répondre
et pour te donner mon point de vue , oui je suis pour une VERITABLE monarchie parlementaire, contre la sacralisation de la personne du roi , mais je crois aussi que faire du copier coller des systémes de monarchies européennes , et ne laisser au roi que les inaugurations des hopitaux et des oeuvres de charité serait une erreur , le maroc n'est pas prét à encaisser un tel choc, donc je suis pour évolution en douce et sans bousculade.
voilà
amicalement
Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/07/05 13:10 par Vador.
Moi je pense que soi on est democrate soi qu on l est pas. Une Monarchie a l europeen fonctionnera tres bien au Maroc.
L argument que le peuple n est pas pret est un argument non valable. Les pays de l est etait derriere nous et maitenant ils nous devance partout. Alors osons allez jusqu au bout
__________________________________________________________________
La vie et non la naissance annoblit l'homme :-)
__________________________________________________________________
chargement...
+ 
