Menu
Connexion Yabiladies Ramadan Radio Forum News
Menace réelle ou bluff ?
S
9 septembre 2008 12:22
Bonjour,

Il y a peu de temps en lisant un article, j'ai eu l'occasion de lire un passage que je voulais vous faire partager et qui disait ceci :

Passons aux choses sérieuses : dans le New York Times (18 juillet), Benny Morris, un des principaux "nouveaux historiens" israéliens (que d’aucuns s’acharnent à présenter comme un progressiste et un pacifiste) déclare qu’Israël "attaquera presque certainement l’Iran d’ici quatre à sept mois". La seule alternative serait, à terme, une "attaque nucléaire préventive" contre l’Iran. En d’autres termes, une telle attaque serait la seule alternative à la perte du monopole nucléaire israélien dans la région.

D’après le Sunday Times , Bush a déjà donné le "feu orange" aux Israéliens. S’ils menacent et n’attaquent pas, ils auront l’air idiot (vu que l’Iran ne va sûrement pas reculer). S’ils attaquent, c’est qu’ils sont fous. Mais la guerre au Liban en 2006, qui s’est terminée récemment par un échange de prisonniers qui aurait pu avoir lieu avant cette guerre, était déjà de la folie

Alors, menace réelle ou bluff ?
9 septembre 2008 13:55
salam,

et si la réponse était de la même envergure ou plus? personne ne connait l'état d'avancée des voisins au niveau arme de dissuasion, se hasarder sur ce terrain est mauvais, parce que personne ne sait, personne ne connait l'ampleur en puissance nucléaire des israéliens (on peut imaginer entre 700 et mille ogives nucléaires), ils peuvent pour le plaisir massacrer tous leurs voisins, il suffit qu'il ne correspond pas à leurs affinités, une fois le massacre enclenché, que 'adviendra le sort de la région? vous croyez honnêtement qu'avec toute la bonne volonté du monde qu'il y a un échappatoire à une guerre mondiale totale dont la première terrain d'opération serait Israël, Israël se bombardera avec ses propres bombes?

non ce journaliste ne maîtrise pas les tenants et les aboutissants, il est bien au chaud dans son petit appartement de Manhattan en train d'essayer de jouer au marionnettiste, la solution n'est pas dans l'agression coloniale (c'est cela en réalité, vous ne pouvez pas produire votre énergie, on est là pour vous la vendre, sinon on vous fait un pogrom).

Si les US autorisent l'utilisation des atomiques, alors répondre avec les atomiques-bactériologiques-chimiques serait une réponse logique, non? et la fin du monde sad smiley
t
9 septembre 2008 14:10
Salame walikoume, ma conviction a moi??? une attaque est necessaire voir indispensable, non pas en raison de l'armemement blablabla, mais plus en raison d'interets geostrategiques et de crises boursieres toujours non reglés ( juste sous perfusion);ne pas oublier que les guerre font tourner les economies mondiales ( ou plutot occidentales armement pot de vin mercenaires etc etc).
l'idee encore une fois???? monter la sauce...via les docs teles ( Yves calvi antoine sfeir et l'autre idiot de l'express...) reprenant la vie des femmes en iran les homosexuels etc etc
et puis on aura droit a un plateau made in avec tt les experets militaires comme koi l'armee iranienne ( est la meilleure armee du monde tres forte avec un armement tres sophistiqué ) bref le meme topo qui nous a ete fait sur l'armee irakienne ( 3 eme armee au monde...etc etc)
si attaque il devait y avoir??? personne ne reagirait..teheheran rasé etc etc ( des victimes collaterales par ci par la parce que dans une guerre c'est normal d'avoir des victimes Collaterales ( on a reussit meme a nous cacher des corps via de nouveau " terme"...
et nous??? on parlera de la grossesse de rachida a savoir si c'est un garcon ou une fille...on nous rebalancera un autre logiciel type edvige pour faire de la diversion...etc etc...
D
9 septembre 2008 14:12
Salamou Alykoum,


Une attaque nucleaire preventive, c'est tout simplement du bluff, une attaque militaire peut etre, mais jamais atomique, le risque est elevé pour tout le monde, Israel en premiere ligne qui sera surement rayé physiquement de la carte si elle devaigt se lancer dans une telle aventure.

Secondo, si israel attaque atomiquement, il ne fait nul doute, qu'elle sera touché par le nuage radiocatif qui s'en suivra. Quant au feu orange pour une telle attaque de la part de Bush, c'est surtout là que ca fait marrer, Bush est con tout le mond ele sait, mais il est pas fou, pour laisser ses troupe dans la region se faire atomiser.
[hr] [b][center]Si perçante soit la vue, on ne se voit jamais de dos[/center][/b][b]Boycottez pour la paix !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! [color=#FF0000]Boycottez!!!!!!!!![/color][color=#FFFFFF]!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!![/color] [color=#009900]Boycottez pour les enfants de Gaza!!!!!![/color][/b]
i
9 septembre 2008 14:15
Essayes d'imaginer la région du moyen Orient avec un Iran détenant la force nucléaire!

Il ne s'agira pas d'une simple redistribution des cartes, mais bel et bien d'un bouleversement radical qui viendrait contrecarrer tous les plans occidentaux (principalement) à un moment ou ces derniers cherchent a augmenter par tous moyens leur emprise sur la région, devenue condition sine qua none non pas à leur expansion (comme jadis) mais au maintien de leur économies.

Israel a le plus intérêt a ce que les velléités nucléaires de l'iran soient étouffée dans l'œuf.

Le principal intérêt de ce pays (aux yeux de ses créateurs les occidentaux) et de constituer une base avancée au sein de ce qui était le cœur même de tout empire d'obédience musulmane. Une base militaire, qui permet aux occidentaux (principalement les américains) de proteger le saint des saint, à savoir l'arabie saoudite, le Koweït et autres producteurs de pétrole de la péninsule.

La présence d'Israël est un rempart faits aux chiites. Avant, il y avait un double rempart, celui de l'irak, mais depuis la disparition de Saddam, les chiites sont pour ainsi dire aux frontières des saoudiens.

Laisser les Iraniens se doter de l'arme nucléaire revient à neutraliser les capacités d'Israël, et en cas de conflit, obligera tout le monde a une guerre conventionnelle.....chose que les occidentaux redoutent dans la mesure ou cela suppose la mobilisation de plusieurs milliers d'hommes....avec tous les morts que cela suppose...surtout en cas d'enlisement à grande échelle....ce qui leur pend au nez vue l'étendue des territoires en cause (Imaginez une guerre conventionnelle contre l'iran, le conflit encours en Irak, un soulèvement du Liban, l'embrasement de l'arabie etc...)

Imaginez la perturbation de l'économie mondiale....due a un mauvais approvisionnement en pétrole! combien de temps les occidentaux tiendraient face à leur opinions publiques, face au dérèglement de leurs économies....?


La peur première des occidentaux et l'émergence d'un empire, même embryonnaire dans la région....alors laisser Israel bombarder est une option envisageable et qui ne serait pas onéreuse.

- Il suffira de quelques avions qui bombardent les centres vitaux iraniens.
- Les iraniens ne pourront pas sortir de leur frontières pour aller attaquer Israel dans la mesure ou les occidentaux sont présent en Afghanistan et en Irak (autant dire qu'ils encerclent l'Iran).
- La coalition Iran- Syrie est au plus mal, il n'y a qu'a voir la danse du ventre menée de manière très voyante par Sarko qui essayes par tous moyen de rallier Damas.....en contre partie d'une partie du Golan.
- Il ne restera qu'a calmer les russes et les chinois. Aux russes, on les laisse faire ce qu'ils veulent dans leur anciennes colonies (A l'exemple de ce qui se passe en Géorgie), aux chinois, on laisse une partie de l'Afrique.


Une fois que tout cela sera en musique....les iraniens se feront bombarder...au plus grand plaisir des monarchies du golf (sunnites), au plaisir des occidentaux, qui auront la main mise sur la région (et son pétrole, surtout son pétrole)!

Si ce scénario vient à se réaliser, se serait dommage!
a
10 septembre 2008 13:09
dans tout ça, tu oublies l'essentiel qui pourrait freiner les occidentaux, à commencer par Israel : à savoir la réponse iranienne! et elle est loin d'etre minime, l'iran a les moyens de réduire en cendres tel aviv! sans parler d'une nouveau front qui s'ouvrirait au nord avec le hezbollah!! Israel n'a pas les moyens de faire la guerre sur les deux fronts sans l'aide américaine, qui elle, est déjà bien empétrée en irak et surtout actuellement en afganistan!!

une attaque préventive, j'y crois pas! Israel a bien plus à perdre dans cette histoire que l'iran!!

Citation
icare99 a écrit:
Essayes d'imaginer la région du moyen Orient avec un Iran détenant la force nucléaire!

Il ne s'agira pas d'une simple redistribution des cartes, mais bel et bien d'un bouleversement radical qui viendrait contrecarrer tous les plans occidentaux (principalement) à un moment ou ces derniers cherchent a augmenter par tous moyens leur emprise sur la région, devenue condition sine qua none non pas à leur expansion (comme jadis) mais au maintien de leur économies.

Israel a le plus intérêt a ce que les velléités nucléaires de l'iran soient étouffée dans l'œuf.

Le principal intérêt de ce pays (aux yeux de ses créateurs les occidentaux) et de constituer une base avancée au sein de ce qui était le cœur même de tout empire d'obédience musulmane. Une base militaire, qui permet aux occidentaux (principalement les américains) de proteger le saint des saint, à savoir l'arabie saoudite, le Koweït et autres producteurs de pétrole de la péninsule.

La présence d'Israël est un rempart faits aux chiites. Avant, il y avait un double rempart, celui de l'irak, mais depuis la disparition de Saddam, les chiites sont pour ainsi dire aux frontières des saoudiens.

Laisser les Iraniens se doter de l'arme nucléaire revient à neutraliser les capacités d'Israël, et en cas de conflit, obligera tout le monde a une guerre conventionnelle.....chose que les occidentaux redoutent dans la mesure ou cela suppose la mobilisation de plusieurs milliers d'hommes....avec tous les morts que cela suppose...surtout en cas d'enlisement à grande échelle....ce qui leur pend au nez vue l'étendue des territoires en cause (Imaginez une guerre conventionnelle contre l'iran, le conflit encours en Irak, un soulèvement du Liban, l'embrasement de l'arabie etc...)

Imaginez la perturbation de l'économie mondiale....due a un mauvais approvisionnement en pétrole! combien de temps les occidentaux tiendraient face à leur opinions publiques, face au dérèglement de leurs économies....?


La peur première des occidentaux et l'émergence d'un empire, même embryonnaire dans la région....alors laisser Israel bombarder est une option envisageable et qui ne serait pas onéreuse.

- Il suffira de quelques avions qui bombardent les centres vitaux iraniens.
- Les iraniens ne pourront pas sortir de leur frontières pour aller attaquer Israel dans la mesure ou les occidentaux sont présent en Afghanistan et en Irak (autant dire qu'ils encerclent l'Iran).
- La coalition Iran- Syrie est au plus mal, il n'y a qu'a voir la danse du ventre menée de manière très voyante par Sarko qui essayes par tous moyen de rallier Damas.....en contre partie d'une partie du Golan.
- Il ne restera qu'a calmer les russes et les chinois. Aux russes, on les laisse faire ce qu'ils veulent dans leur anciennes colonies (A l'exemple de ce qui se passe en Géorgie), aux chinois, on laisse une partie de l'Afrique.


Une fois que tout cela sera en musique....les iraniens se feront bombarder...au plus grand plaisir des monarchies du golf (sunnites), au plaisir des occidentaux, qui auront la main mise sur la région (et son pétrole, surtout son pétrole)!

Si ce scénario vient à se réaliser, se serait dommage!
quand le sage designe la lune, l'idiot regarde le doigt (lue sur le forum)
i
10 septembre 2008 14:36
Citation
amine69 a écrit:
dans tout ça, tu oublies l'essentiel qui pourrait freiner les occidentaux, à commencer par Israel : à savoir la réponse iranienne! et elle est loin d'etre minime, l'iran a les moyens de réduire en cendres tel aviv! sans parler d'une nouveau front qui s'ouvrirait au nord avec le hezbollah!! Israel n'a pas les moyens de faire la guerre sur les deux fronts sans l'aide américaine, qui elle, est déjà bien empétrée en irak et surtout actuellement en Afghanistan!!

une attaque préventive, j'y crois pas! Israel a bien plus à perdre dans cette histoire que l'iran!!

Il y a quelques temps, l'attaque du Liban par Israël était une sorte de manœuvre grandeur réelle ....En combien de temps l'armée Israélienne peut investir et contrôler un pays comme le Liban ? Certes il y a eu des couacs, (le matériel n'était pas adéquat, des erreurs de coordinations etc...) mais gageons que l'état major israélien a su tirer toutes les leçons de cette action et que s'ils sont amenés a ré attaquer le Liban, ils seront prêt....d'autant plus que s'ils le font, ils auront l'assentiment (même tacite) de bombarder à tout va, histoire de ne pas s'embourber dans une guerre de tranchée avec le Hezbollah.

N'oublies pas une chose....si les Israéliens attaquent L'iran, se sera par les airs....donc ils disposeront de toutes leurs armées pour soit se défendre, soit contrôler le Liban.(ce qu'ils n'auraient à faire que si les négociations avec la syrie échouent...or il me semble qu'ils vont arriver à un accord, ce qui ne fera de la syrie un pays ami...mais au moins neutre en cas de conflit entre Israel et l'iran et ce qui priverait par la même occasion le Hezbollah des appuis iraniens qui passent forcément par la syrie)


La riposte iranienne?
Elle sera compliquée diplomatiquement, puisque les Occidentaux élèveront au rang de casus belli toute incursion (surtout aérienne) des iraniens dans la zone irakienne et une riposte (iranienne) terrestre me semble de l'ordre de l'impossible dans la mesure ou ils devront passer le barrage de l'armée américaine en Irak. A supposer que les iraniens soient des super guerriers et arrivent a passer le barrage américain, il faudra que les syriens les laissent passer sur leur territoire pour accéder à Israel par le Golan....Or les syriens sont entrain de dealer le Golan avec Israel et les occidentaux....donc je ne vois pas comment une riposte iranienne pourrait être efficace....ou même possible.

Elle sera techniquement compliquée dans la mesure ou l'occident prêtera main forte aux israéliens pour éviter que les missiles iraniens (s'ils existent) puissent décoller ou atteindre le territoire israélien.

N'oubliez pas d'autres données, comme celles induites par le chine et la Russie....! Si les occidentaux arrivent a "acheter" l'inaction des russes et des chinois, ils isoleront l'iran de sa principale source d'approvisionnement en armement....

Encore un truc ....l'iran est producteur de gaz et de pétrole..., mais ses capacités de raffinage sont limitées au point qu'il en importe....et le nerf de la guerre reste l'énergie.

Donc le mieux pour les iraniens est de jouer le temps.....faire patienter tout le monde le temps de détenir la technologie nécessaire pour pouvoir neutraliser vraiment Israel (neutraliser Israel s'entend d'user du pouvoir dissuasif que confère l'armement nucléaire) ....mais de ça personne ne veut, même les alliés de l'iran (Chine et Russie) parce qu'il s'agira par la suite de négocier non seulement avec un pays qui peut vitrifier toute la région (y compris son pétrole) mais aussi avec un pays qui ne se cache pas de ses visées régionales....or dans la région, il y a les poules aux œufs d'or, celles que les russes et les chinois comptent partager avec les occidentaux (qui les détiennent depuis plus de 100 ans maintenant) .....donc l'iran sautera...d'une manière ou d'une autre....et le scénario qui me semble le plus plausible reste celui d'une attaque Israélienne.....plus simple a justifier aux yeux d'une opinion internationale très prompt ces temps ci a cirer à l'antisémitisme....et les déclaration d'ahmadinajab recèlent ce qu'il faut pour non seulement le classifier comme étant anti-sémite, mais aussi comme étant terroriste )



Qui va payer le prix fort ? Les iraniens....
I
IKE
10 septembre 2008 15:53
Salut Icare99 ;

Je pense que l'attaque ne sera pas si simple que ça . Entre Israel et l'Iran y'a un peu plus de 2000Km ce qui demande un revitaillement en carburant pendant le trajet et une logistique impressionnante pour arriver à bout .
D
10 septembre 2008 16:03
Citation
IKE a écrit:
Salut Icare99 ;

Je pense que l'attaque ne sera pas si simple que ça . Entre Israel et l'Iran y'a un peu plus de 2000Km ce qui demande un revitaillement en carburant pendant le trajet et une logistique impressionnante pour arriver à bout .


Salamou Alykoum,


Ca expliquait la collaboration active sur le plan militaire entre les Israelien et les georgiens avec la fourniture de matos militaires contre la mise a disposition de bases. Ce qui aurait reduit la distance a 1200km. Or, les Russe, ont un petit peu saccagé le coin.
[hr] [b][center]Si perçante soit la vue, on ne se voit jamais de dos[/center][/b][b]Boycottez pour la paix !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! [color=#FF0000]Boycottez!!!!!!!!![/color][color=#FFFFFF]!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!![/color] [color=#009900]Boycottez pour les enfants de Gaza!!!!!![/color][/b]
i
10 septembre 2008 19:05
Citation
IKE a écrit:
Salut Icare99 ;

Je pense que l'attaque ne sera pas si simple que ça . Entre Israel et l'Iran y'a un peu plus de 2000Km ce qui demande un revitaillement en carburant pendant le trajet et une logistique impressionnante pour arriver à bout .


2000 Km pour une escadrille de de F15 c'est que dalle.
e
11 septembre 2008 01:02
plus d'informations sur cette operation ici:

"Israël Projetait Une Opération Sous Faux Pavillon Contre l'Iran A Partir De La Georgie"

[www.planetenonviolence.org]

Citation
a écrit:
Dans un autre article paru le 24/08/08 et intitulé « Death from the skies », Brian Harring affirme que l'armée russe avait fait prisonniers 22 soldats georgiens à Poti dont 2 juifs yéménites qui étaient déguisés en arabe. L'un d'entre eux portait un paquet de rapports enveloppés dans du papier plastique et scotchés sur son dos. Selon lui ce paquet contenait des documents portant sur « des questions de sécurité au plus haut niveau», et «concernait le plan en cours de parquer des avions de combats israéliens à la base militaire aérienne de Mameuli , à 20 km au sud de Tbilisi et que ces avions de combats étaient prévus pour mener un raid aérien spécial contre la capitale iranienne, Téhéran. Il était prévu que 6 de ces avions seraient utilisés, 3 pour attaquer la ville elle-même et 3 pour attaquer des installations pétrolières iraniennes ciblées.»

Toujours selon Harring, « les documents israéliens saisis, tous écrits en hébreu, quand ils ont été traduits par le renseignement militaire russe le GRU ont livré des informations quelque peu différentes. Tandis qu'un vol était effectivement prévu pour attaquer différentes installations pétrolières iraniennes, le deuxième vol étai t prévu pour larguer des bombes chimiques au dessus de Téhéran. Ces bombes, conçues pour exploser à une altitude programmée, étaient remplies d'une arme biologique à l'anthrax , et celui-ci était stocké dans une boîte spécialement scellée dans les bureaux diplomatique US à Tsibili, provenant de Fort Detrick * dans le Maryland et leur expédition avait l'approbation du Président lui-même. Autre côté tordu de ce complot bizarre c'est que les avions fabriqués aux US auraient eu leurs emblèmes israéliens masqués par des emblèmes américains appliqués à la peinture à l'eau facilement effaçable lors du retour des vols en Georgie. »
S
15 septembre 2008 13:54
Le ministre israélien des Retraités Rafi Eitan, membre du cabinet de sécurité et ancien agent du Mossad, a proposé aujourd'hui que le président iranien Mahmoud Ahmadinejad soit enlevé pour être traduit devant la Cour internationale de Justice de la Haye.

"Il faut enlever le président iranien qui tient les mêmes propos qu'Hitler sur la nécessité d'exterminer le peuple d'Israël pour le traduire devant la Cour internationale de la Haye", a affirmé Rafi Eitan à la radio militaire.

"Je pense que le Mossad (les services de renseignements israéliens) a la capacité de le faire, mais ce n'est pas seulement notre affaire, cela concerne le monde entier", a ajouté le ministre.

"Sur l'aspect opérationnel d'une telle opération, je n'ai pas de conseil à donner, je laisse cela aux plus jeunes", a poursuivi Rafi Eitan, 81 ans.

Chef des opérations du Mossad qu'il a rallié dans les années 50, l'agent secret Rafi Eitan avait organisé et participé en mai 1960 à l'audacieuse capture d'Adolf Eichman, à Buenos Aires.

Eichman, l'un des principaux exécutants de la "solution finale", le génocide des juifs perpétré par les nazis durant la seconde guerre mondiale, a été ensuite ramené clandestinement en Israël où il a été jugé, puis condamné à mort et pendu.
15 septembre 2008 17:29
salam,

il faut se calmer, tout cela n'est que spéculations, personne ne connaît les moyens iraniens, on sait que quand Ahmadinejad ou Olmert parlent, personne ne peut dire s'ils informent ou désinforment...

tout ce que je sais, il ne faut pas sous-estimer le faible et ne pas sur-estimer le puissant.
E
15 septembre 2008 19:16
Pas mal de délires sur ce topic.

Je m'étonne de voir à quel point la capacité de résistance Iranienne est sous-estimée.

S'il devait y avoir une confrontation directe entre l'iran et les colons de Palestine, je pense que les colons perdraient la bataille.

S'il devait y avoir une confrontation directe entre les yankees et les Iraniens, alors je crois que 300000 soldats GI actuellement présents en Irak seraient tués en moins de 24h

Et pour finir, si tous les ptits chiens dits de la communauté internationale venaient à attaquer l'Iran, se serait une aubaine pour tous les pays Arabo-Musulmans de se débarasser une bonne fois pour toute de leur dictatures respectives et de leur soumission au colon anglais, français italien ou espagnol.
( seuls les personnes douées d'intelligence pourront comprendre ce que je dis dans ce paragraphe.
l
15 septembre 2008 21:21
Citation
El Insan a écrit:
S'il devait y avoir une confrontation directe entre les yankees et les Iraniens, alors je crois que 300000 soldats GI actuellement présents en Irak seraient tués en moins de 24h


ils ont embauché goldorak les iraniens?
b
16 septembre 2008 12:02
Depuis l'election de Bush les USA n'ont que des problemes et ,créent des problemes aux autres.
La foudre de Dieu les atteind.Le 11 septembre,les Ouragans sans cesse,les Faillites des banques la guerre en Irak en Afganistan et çà continuera tant que Bush est là.
i
16 septembre 2008 13:13
Citation
El Insan a écrit:
Pas mal de délires sur ce topic.
On fait ce qu'on peut.

Citation
El Insan a écrit:
Je m'étonne de voir à quel point la capacité de résistance Iranienne est sous-estimée.

Tu as des infos qu' on n'aurait pas ?

Citation
El Insan a écrit:
S'il devait y avoir une confrontation directe entre l'iran et les colons de Palestine, je pense que les colons perdraient la bataille.

Il ne peut pas y avoir de confrontation directe....question de topographie et de distance.

Citation
El Insan a écrit:
S'il devait y avoir une confrontation directe entre les yankees et les Iraniens, alors je crois que 300000 soldats GI actuellement présents en Irak seraient tués en moins de 24h

Bis repetita.
Ça me rappelle les fanfaronnades de feu Saddam.



Citation
El Insan a écrit:
Et pour finir, si tous les ptits chiens dits de la communauté internationale venaient à attaquer l'Iran, se serait une aubaine pour tous les pays Arabo-Musulmans de se débarrasser une bonne fois pour toute de leur dictatures respectives et de leur soumission au colon anglais, français italien ou espagnol.
( seuls les personnes douées d'intelligence pourront comprendre ce que je dis dans ce paragraphe.

Ben Laden et sa fameuse Al quaida sortant du maquis pour prendre les villes et le pouvoir partout dans le monde arabe.... ! C'est une scénario possible.
Mais souviens toi, il y a un an ou deux, tous les pays du maghreb se sont réarmés jusqu'aux dents...surement pas pour faire la guerre à leurs voisins....mais pour parer à tout éventualité....y compris celle d'un soulèvement intérieur.


Mais tu as parfaitement raison au fond, il faudrait se debarasser des quelques dictatures qui gouvernent actuellement....mais pour les remplacer par quoi ? par a chienlit ? Remplacer le régime des généraux par le régime des barbus ? Kaddafi par d'autres barbus ? Moubarak par les frères musulmans ?

Cela reviendrait a troquer un obscurantisme contre un autre.
a
16 septembre 2008 15:03
Citation
l'européen a écrit:
Citation
El Insan a écrit:
S'il devait y avoir une confrontation directe entre les yankees et les Iraniens, alors je crois que 300000 soldats GI actuellement présents en Irak seraient tués en moins de 24h


ils ont embauché goldorak les iraniens?


et les tortues ninja. c est pour ca qu on ne les vois plus a la télé ils sont caché en iran en attendant de fondre sur les gi s en 24h.

j espere que la cia ne lis pas yabiladi sinon leurs plans va etre connu a cause de toi a linsan.

sinon plus serieusemnt si l iran n a pas reussi a battre la resistance irakienne avec l aide de l armée americaine .comment voulez vous qu elle batte l amerique ? qui soit dis en passant est son allié en irak et afganistan.


ah oui je sais et je m excuse d avoir interompue ce groupe de grouppie exité en mal d heros .et qui n en ont rien a cirer des arguments qui irraient a l encontre de leur passions
g
17 septembre 2008 03:40
Sans trop spéculer sur les résultats de n'importe quelle agression contre la RII, ce qui enclenchera, sans doute, une riposte instantanée ou programmée, politiquo-stratégique, financière ou militaire, dont l'intensité et l'impact seront en fonction de ceux de l'agression.

Je doute fort qu'un quelconque état, puisse déclarer la guerre à la RII. C'est aussi vrai que les temps ont changé, et que nous ne sommes plus au temps des guerres traditionnelles. Ou alors, ce qui me parait vraisemblable, c'est que les intentions d’hostilités ont belle et bien été déclarées à maintes reprises. Si on se fie au génie linguistique, caractérisant les sorties médiatiques des « officiels » occidentaux on ne s'y trompera points ; et si doute il y a, l’essence de la coalition de l’automne 2001 y donne un grand coup de balais.

Les enjeux sont de taille, l'erreur non permise, et ce, de la part de tous les antagonistes. Nous somme entrain d'assister aux prémices de l'irruption d'un volcan actif! Nul doute sur sa prochaine irruption, mais difficile de prédire quand elle aura lieu, ni même ses conséquences.

Ce ne sont pas les alertes et les pronostics des vulcanologues qui y changeraient quoi que ce soit. On ne put empêcher Hiroshima et Nagasaki.
L
21 septembre 2008 03:03
Citation
El Insan a écrit:
Pas mal de délires sur ce topic.

Je m'étonne de voir à quel point la capacité de résistance Iranienne est sous-estimée.

S'il devait y avoir une confrontation directe entre l'iran et les colons de Palestine, je pense que les colons perdraient la bataille.

S'il devait y avoir une confrontation directe entre les yankees et les Iraniens, alors je crois que 300000 soldats GI actuellement présents en Irak seraient tués en moins de 24h

Et pour finir, si tous les ptits chiens dits de la communauté internationale venaient à attaquer l'Iran, se serait une aubaine pour tous les pays Arabo-Musulmans de se débarasser une bonne fois pour toute de leur dictatures respectives et de leur soumission au colon anglais, français italien ou espagnol.
( seuls les personnes douées d'intelligence pourront comprendre ce que je dis dans ce paragraphe.

oui c'est vrai ..... qu'il y a pas mal de délire dans ce topic thumbs up
 
Emission spécial MRE
2m Radio + Yabiladi.com
Facebook