La memorisation de la parole d 'Allah/Dieu/la Conscience universelle/etc.. " ne prouve en RIEN que cette meme parole a ete ..conservée !
C 'est quoi ces données puériles comme celle de @Bankss (c 'est des dollards ces s s ??!.. ) qui indique par exemple que le fait que si le Coran disparaissait , la memoire des paroles retenues , compilées etc .etc.. peut prouver son authenticité et veracité ??!!...Et a contrario chez les chretiens ou juifs si leurs Bible ou Torah disparaissaient , le souvenir/retranscription suite a la non memorisation disparaitrait aussi ce qui prouverait que rien n 'est plus beau que le ..Coran !..Ma 'ch Allah!
La "conservation" de la parole d"Allah/Dieu/le UN /etc.. n 'a RIEN a voir avec une question de memoire car la memoire peut completement disparaitre et ne plus retranscrire ni le Coran , ni meme la Bible et ni meme la Torah (J 'en passe et des meilleurs ..) cela n ALTERERAIT en rien la parole d"Allah/Dieu/etc.."
La parole d "Allah/Dieu/etc.." VIT en dehors de TOUT et tous !
La "conservation" SANS la "memoristaion" voila un sujet d'études pour les savants de l Islam ' (et autres d 'ailleurs car tous les memes ..!..) qui n 'auraient alors plus de "support" (la parole d "Allah" memorisée ) : Au fait comment feraient t ils pour nous parler d"Allah/Dieu/etc.." sans support : Ni Coran , ni Bible , ni Torah !...
Comprenez bien QUI est "Allah/Dieu/Le UN/etc.. ?...et je n'ai nul besoin de textes sacrés pour vous parler de QUI est Allah/Dieu/etc..
bien sûr que si la mémorisation a toujours été effective, si on peut le faire maintenant, c'est à dire retranscrire le coran de tête, cela aurait été le cas a fortiori à chaque génération...
Alors, est-ce que le Coran que nous avons aujourd'hui est bien celui de l'époque de la révélation ?
Maurice Bucaille dit à ce propos:
"Une question qui m'a été posée un jour était la suivante : "Etes-vous sûr que le texte du Coran que nous avons aujourd'hui est le même texte de l'époque ?
Je leur ai répondu :
"Allez voir à la librairie nationale et vous verrez d'anciens manuscrits du texte du Coran, car nous possédons à Paris des manuscrits du Coran datant du 8eme siècle de l'ère chrétienne, et ensuite vous pourrez comparer le texte de cette époque et le texte qui est répandu aujourd'hui".
Maurice Bucaille interview avec des scientifiques.
En effet, un bon moyen de savoir si le Coran a été préservé ou non est de regarder les manuscrits anciens du Coran qui sont à notre disposition aujourd'hui.
Maurice Bucaille est d'avis que le Coran a bien été préservé dans son intégralité, raison pour laquelle il conseilla à la personne qui lui posa la question de regarder les manuscrits afin qu'elle puisse vérifier par elle-même.
L'orientaliste Alphonse Mingana déclare au sujet des manuscrits coraniques d'Europe :
"Il y a dans les bibliothèques publiques en Europe de nombreux manuscrits coraniques de la grande antiquité, le plus ancien datant probablement du second siècle islamique, mais en dehors de quelques anomalies dans l'orthographe, dues au caractère rudimentaire du début de l'orthographe arabe, aucune véritable différence ne peut être détectée en eux."
Alphonse Mingana Encyclopaedia of Religions And Ethics, VOL.10, P.549.
En plus de ces manuscrits d'Europe du 8eme siecle dont fait allusion Maurice Bucaille, il existe aujourd'hui de nombreux manuscrits du Coran datant du 1er siècle de l'islam qui correspond au 7eme siècle et au début du 8eme siècle après J.C. Pour vérifier si le Coran que nous avons aujourd'hui est le meme qu'à l'époque de sa révélation, il est donc nécessaire de regarder les plus anciens et les plus complets des manuscrits du Coran.
Parmi eux, il y a celui conservé au musée Topkapi à Istanbul en Turquie.
Ce manuscrit est composé de 408 pages écrits sur papier vélin et contien plus de 99% du texte du Coran.Après comparaisons avec le Coran actuel, les musulmans et non musulmans sont unanimes pour dire qu'il n'y a aucune différence avec le Coran actuel.
Même les chapitres sont dans le même ordre que le Coran d'aujourd'hui.
Idem avec un manuscrit de 80 kg conservé à la mosquée Al Hussein au Caire en Egypte. Daté de la fin du 1er siècle islamique, il figure aussi parmi les plus anciens et les plus complets manuscrits du Coran.
Il est composé de 1087 pages et contient, lui aussi, plus de 99% du texte du Coran. là encore, aucune différence avec les copies modernes du Coran.
Quant au plus ancien manuscrit du Coran que nous possédons, il a été retrouvé dans la ville de Sanaa au Yémen. Il date de la période d'un des compagnons du prophète : Outhman Ibn Affane qui fut le 3eme calife de l'islam.
L'étude de ce manuscrit a été faite par l'allemand Gerd Puin, spécialiste dans l'étude des manuscrits arabes.
Dans une lettre adressée à l'un des représentants du Yemen, Gerd Puin déclare :
"La chose essentielle, est que ces fragment coranique du Yémen ne diffèrent pas avec ceux que l'on trouve dans les librairies et les musées autre part, à l'exception de détails qui ne touchent pas au texte du Coran lui-même, mais qui sont des différences dans la manière dont certains mots se prononcent."
Gerd Puin Lettre Adressée A Ismail Al-Akwa, Revue Ath-Thauna, 11 Mars 1999.
D'après Gerd Puin, ce manuscrit est donc lui aussi identique au Coran actuel.
Quand aux différences de prononciation de certains mots dont mentionne Gerd Puin, non seulement elles n'influent pas sur le texte, mais en plus ce phénomène n'a rien d'anormal.
Car le terme "Coran" en arabe signifie littéralement "Récitation", ce qui explique pourquoi le Coran se récite oralement.
Le texte du Coran dans son intégralité reste donc le même, mais suivant les récitations, certains mots se prononcent différemment.
Le professeur de droit Louis Milliot dit à ce sujet :
"La certitude que le Coran a été transmis tel quel dans le texte adopté est acquise par de nombreux et irréfutables témoignages. Les sept manières de le lire n'en modifient pas le sens. La prononciation seule varie, pour des subtilités orthographiques."
Louis Milliot Introduction A L'Etude Du Droit Musulman, P.104.
Car étant donné que le Coran est une récitation, l'ange gabriel ne l'a pas révélé sous forme écrite, mais sous forme orale.
Par conséquent, le prophète Mohammed (que la paix soit sur lui) a appris le Coran par cœur directement de l'ange Gabriel et l'a ensuite transmis oralement à ses compagnons, qui eux-meme l'ont transmis à leurs successeurs et ainsi de suite.
Le Coran s'est donc transmis oralement au fil des générations et cela continue jusqu'à aujourd'hui.
Dans un article encyclopédique écrit par trois professeurs d'études religieuses, on peut lire à ce sujet :
"Pour les musulmans, le Coran est beaucoup plus qu'une écriture ou une littérature sacrée dans le sens occidental du terme.
Son importance primordiale pour la grande majorité à travers les siècles a été dans sa forme orale, la forme dans laquelle il est apparu au début, la "récitation" (sens du mot "Coran" ) récitée par Mohammed (que la paix soit sur lui) à ses compagnons sur une période de près de vingt ans.
Les révélations ont été mémorisées par certains des disciples de Mohammed (que la paix soit sur lui) au cours de sa durée de vie, et ainsi, la tradition orale qui a été établie depuis, a eu une histoire continue et, à certains égards, a été indépendante et supérieure à celle du Coran écrit."
Rudi Paret, Alford T.Welch Et James Douglas Pearson The Kur'an In Muslim Life And Thought, Encyclopaedia Of Islam, Deuxième Edition.
C'est pourquoi aujourd'hui, les millions de personnes qui connaissent le Coran par cœur, ont appris à le réciter entièrement via une chaîne de transmission ininterrompue remontant directement au prophète Mohamed (que la paix soit sur lui).
Modifié 1 fois. Dernière modification le 27/12/15 02:36 par bankss.
Le professeur d'études orientales de l'université d'Harvard William Albert Graham commente à ce sujet en disant:
"Le texte coranique a été appris, lu et transmis par répétition vocale et mémorisation par des millions de musulmans incalculables pendant plus de 13 siècle d'histoire islamique."
William A.Graham Beyond the Written Word: Oral Aspects Of In The History Of Religion, P.79-80.
L'article encyclopédique cité ci-dessous dit quand à lui :
" A travers les siècles, la tradition orale de l'ensemble du Coran a été maintenue par les récitants professionnels, tandis que tous les musulmans mémorisent des parties du Coran pour une utilisation dans les prières quotidiennes. Jusqu'à récemment, l'importance de la récitation du Coran était rarement pleinement appréciée en Occident."
Rudi Paret, Alford T.Welch Et James Douglas Pearson The Kur'an In Muslim Life And Thought Encyclopaedia Of Islam, Deuxième Edition.
Cette transmission orale exceptionnelle du Coran a donc été ininterrompue depuis la révélation du Coran et aucune personne de ces chaînes de transmission n'est inconnue.
Et parmi ces millions de gens vivants aujourd'hui ayant mémorisé le Coran par cœur du début jusqu'à la fin, beaucoup d'entre eux possèdent des chaînes de transmission complètement différentes les unes des autres, toutes remontant au prophète Mohamed (que la paix soit sur lui) directement.
Et, pourtant, ils récitent tous le même Coran...
Cela n'est-il donc pas une preuve que le Coran a bien été préservé ?
Car comment se fait-il que des personnes qui ont appris le Coran via des chaînes de transmission complètement différentes et qui vivent à divers endroits, récitent exactement le même Coran ?
L'écrivain britannique Ronald Bodley disait au sujet du Coran :
"Nous avons un livre contemporain, absolument unique concernat son origine et sa préservation, dont personne n'a jamais été capable de jeter un doute sérieux sur son authenticité."
Ronald Bodley The Messenger : The Life Of Mohammed, P.1
L'orientaliste anglais Stanley Edward Lane-Poole dit quant à lui :
"C'est un immense mérite dans le Coran qu'il n'y a aucun doute quand à son authenticité."
Stanley Lane-Poole Préface De Selections From The Kuran DE Edward William Lane.
Compte tenu donc des preuves écrites (manuscrites) et orale (transmission orale de génération en génération), n'est-il pas raisonnable de penser que le Coran a bien été préservé de toute altération?
Le poster, vous avez un sérieux problème avec la Aqîda.
Petit rappel :
le tawhid se divise en 3 catégories :
1- At-Tawhid ar-Rouboubiya = L’Unicité dans la Seigneurie Cela implique que tu crois qu’Allah soubhanna wa ta’ala est Celui qui a tout créé, qu’Il te donne ton rizq (ta subsistance), qu’Il fait vivre et mourir, et qu’Il contrôle toutes choses.
2- At-Tawhid al ‘oulouhiya = L’Unicité dans l’adoration C’est-à-dire que toute forme d’adoration doit être uniquement vouée à Allah soubhanna wa ta’ala.
3- At-Tawhid al asmah wa sifat = L’Unicité dans les noms et attributs d’Allah. Cela implique que tu dois croire en Allah seulement par les noms et attributs qu’Allah a mentionné dans le Coran et que le Prophète salallahou ‘alayhi wa salam a donné. Et que tu ne dois pas donner à Allah des attributs de Sa création, et ne peut pas donner non plus à Sa création des attributs d’Allah soubhanna wa ta’ala. Et tu ne dois pas nier, déformer, ou changer le sens des attributs d’Allah ou encore demander le comment concernant Ses attributs.
les moushrikin (associateurs) et les kouffar (mécréants) à l’époque du Prophète salallahou ‘alayhi wa salam qui adoraient Al-Lat, ‘Ouza et Manat et faisaient toutes sortes de shirk, reconnaissaient qu’il y a un seul Créateur.
Et les mécréants d’aujourd’hui et même les athées disent :
« Je ne crois pas qu’il y ait un Dieu mais je pense qu’il y une force toute puissance… »
Cela signifie donc que le simple fait de reconnaître la Seigneurie, ne suffit pas pour être musulman.
(leur reconnaissance de la Seigneurie) n’a pas permis la protection de leur sang et de leur bien comme des musulmans.
Cela signifie donc que le tawhid de Seigneurie n’est pas suffisant tant qu’on n’a pas reconnu que l’adoration revient à Allah seulement.
Donc le shirk n’est pas seulement dans l’unicité de Seigneurie en disant qu’il y a un autre créateur avec Allah, ou qu’il y un autre qui dirige l’univers avec Allah.
Cette forme de shirk est même très rare, car la plupart des peuples sur la terre reconnaissent qu’il y a un Seigneur. De même que chez les chrétiens, les juifs ou même les indous.
Et si tu leur demandes pourquoi ils adorent des statues, ils disent que c’est juste des intercesseurs pour les rapprocher d’Allah. Ils savent pourtant que ces statues, qu’ils ont créé eux-mêmes avec leurs mains, n’ont pas créé les cieux et la terre. Mais ils les utilisent comme moyen de se rapprocher de Celui qui a tout créé.
Donc le tawhid ar-rouboubiya est reconnu par la plupart des êtres humains, mais ce n’est pas cela qui les sauve du shirk.
Parmi les preuves du Coran les versets suivants : (traduction rapprochée)
{Si jamais tu leur demandes qui a créé les Cieux et la Terre, ils répondront sûrement : «C’est Dieu !»}
[Sourate Luqman, verset 25]
{Demande-leur : « Qui est le Seigneur des sept Cieux, le Souverain du Trône sublime ? » 87. – « C’est Dieu », répondront-ils. Dis-leur alors : « Ne Le craignez-vous donc point? »}
[Sourate al Mou-minoun, verset 86 - 87]
Puis le verset :
{Dis : « Qui vous attribue de la nourriture du ciel et de la terre ? Qui détient l’ouïe et la vue, et qui fait sortir le vivant du mort et fait sortir le mort du vivant, et qui administre tout ? » Ils diront : « Allah ». Dis alors: « Ne Le craignez-vous donc pas ?"}
On peut voir aussi un autre exemple, très surprenant d’ailleurs, parmi les groupes, et les gens de la bida’a, comme les soufis et les asha’ara.
Ceux-là sont ceux qui, le plus souvent, combattent le tawhid, et attaquent les musulmans qui appellent au tawhid.
Ceux-là encore disent que le shirk se trouve uniquement dans le tawhid ar-rouboubiya, et que le tawhid se résume qu’au tawhid ar-rouboubiya.
Ils ne considèrent pas l’invocation pour autre Allah comme étant du shirk. Ils disent que le shirk des chrétiens est d’affirmer qu’Allah a un fils, ou d’autre chose de ce genre. Bien qu’ils prétendent tout cela c’est parmi ces gens-là qu’on trouve des personnes faisant du shirk dans ar-rouboubiya.
En effet, non seulement ils invoquent les morts et les saints, mais en plus ils leur donnent des attributs d’Allah soubhanna wa ta’ala.
le tawhid ça ne veut pas uniquement dire qu’Allah a la souveraineté et qu’Il contrôle tout.
Il faut également renier tout ce qui est adoré en dehors d’Allah soubhanna wa ta’ala.
Mais les ‘oulama de kalam, c’est-à-dire les philosophes et théoriciens, leur définition du tawhid se limite à reconnaître qu’Allah est le Créateur, le Pourvoyeur, Celui qui fait vivre et qui fait mourir.
Et lorsqu’ils parlent de Ses attributs ils reconnaissent seulement ceux qu’ils peuvent affirmer avec leur raison, et nient ceux qu’Allah s’est donné dans la révélation.
Ils ne connaissent donc pas le tawhid des messagers d’Allah qui est de reconnaître que c’est Allah seul qui mérite d’être adoré et de rejeter tout ce qui est adoré en dehors d’Allah.
ceux qui suivent le tawhid de ces gens-là, c’est-à-dire des ahloul kalam, cela ne leur profitera en rien au Jour du Jugement dernier. Car c’est la même chose qu’affirmaient les moushrikin (associateurs) au temps du Prophète salallahou ‘alayhi wa salam.
C’est pourquoi aujourd’hui lorsque vous voyez des groupes appeler à l’Islam, comme les Ikhwan al mouslimin ou jama’a tabligh ou d’autre, ils ne se concentreront jamais sur le tawhid, car pour eux le tawhid c’est tel qu’il est compris par les gens de Kalam.
Pour tawhid al ‘ibada (dans l’adoration) ça n’existe pas pour eux, le tawhid asma wa siffat ça n’existe pas pour eux, il n’y a que le tawhid rouboubiya seulement. Donc ils ne parlent pas de tawhid car ils ne le connaissent pas.
Celui qui croit en cette ‘aquida, il n’a rien ajouté à la croyance d’Abou Djahal et d’Abou Lahab à savoir le tawhid ar-rouboubiya.
Croire uniquement qu’il y a Un qui a créé, qui contrôle tout, et prendre des idôles juste pour être des intercesseurs entre eux et Allah, comme dans chaque village tu trouves une place dans les pays musulmans où les gens vont quand ils besoin de Baraka, quand ils ont besoin d’argent, quand ils ont besoin d’un enfant, d’un travail, d’une guérison d’une maladie, etc.
Et qui ils vont voir ?
Le wali (saint).
Ils ont donc laissé Allah rabboul ‘alamin (le Seigneur de l’Univers) pour des créatures comme objet d’adoration et de divinité.
La plupart des gens cultivés aujourd’hui, leur tawhid se limite uniquement au tawhid ar-rouboubiya et ils ne vont jamais penser à ce qui s’appelle le tawhid al ‘oulouhiya.
Et ça, c’est une grave erreur dans la façon de comprendre et de définir le tawhid.
En ce qui concerne le shirk, pour eux c’est que tu crois que quelqu’un créé avec Allah ou donne le rizq avec Allah.
On répond à cela en disant que justement Abou Djahal et Abou Lahab, eux ont affirmé qu’Allah est le seul créateur et le seul à donner la subsistance etc.
Ceci est la 1ère Qa’ida (base), et si vous l’avez bien compris, cela devient clair pour vous.
Et oui il y en qui vont voir le "Wali" ...et il y en a d' autres comme toi Akhi "banks of money" qui eux vont ADORER plus le Coran que "Allah" "LUI" meme !
Tu aurais du rajouter encore plus de texte et "analyse" (Bien sur tu as pris TOUS CEUX qui concouraient dans le sens de TA propre analyse car d 'autres auraient demontrer le contraire de ce que tu as dit : si ..si ..! ) As tu bien lu ce que j ai marqué plus haut au lieu de t 'enfermer dans des "reponses" qui repondent pas du tout a l 'authenticité de la PAROLE D 'ALLAH qui elle n a RIEN avoir avec un Coran 100 % garantie des ..."origines" !
Extrait de mon texte plus haut :
..."...La "conservation" de la parole d"Allah/Dieu/le UN /etc.. n 'a RIEN a voir avec une question de memoire car la memoire peut completement disparaitre et ne plus retranscrire ni le Coran , ni meme la Bible et ni meme la Torah (J 'en passe et des meilleurs ..) cela n ALTERERAIT en rien la parole d"Allah/Dieu/etc.."
La parole d "Allah/Dieu/etc.." VIT en dehors de TOUT et tous !
La "conservation" SANS la "memoristaion" voila un sujet d'études pour les savants de l Islam ' (et autres d 'ailleurs car tous les memes ..!..) qui n 'auraient alors plus de "support" (la parole d "Allah" memorisée ) : Au fait comment feraient t ils pour nous parler d"Allah/Dieu/etc.." sans support : Ni Coran , ni Bible , ni Torah !... .."...
Tu me parle de l authenticité du Coran , je te parle moi de l authenticité de la parole d "Allah" qui n ' a RIEN à voir avec la ..."conservation" telle qu a l origine ! On est ou là ? T as quel age ? Faut grandir et COMPRENDRE ce que je dis au lieu d essayer de "laver déjà ton propre cerveau et en meme temps celui des autres "..Tsss...
chargement...
+ 
