. Citation
chelhman a écrit:
Bcp de théorisation savante et de blabla pour dévier des vraies raisons de la guerre en Irak et bien d'autres conflits dans le monde : l'argent, tout simplement.
Il y a un certain confort finalement dans la posture d'éternelles victimes que prennent les tenants d'un complot contre l'islam. La réalité est cependant bcp plus simple et crue, s'il n'y avait pas de pétrole sous leurs pieds, tout le monde s'en taperait.
Les opérateurs économiques sont athées et dénués d'idéologie dans leur processus de décision, ils ont soutenu il y a une vingtaine d'années les moujahidines en Afghanistan, encouragé et armé des malades islamistes sur ce terrain, va t-on croire qu'ils étaient islamophiles ?
Bref, un texte et une théorie naïfs au mieux, au pire elle encourage les musulmans à continuer à jouer les victimes, posture qui les infantilise et entrave tout débat rénovateur, trop occupés à pleurnicher.
Pour le coup, là ils resteront "pré-moderne"...
Citation
Casasurseine a écrit:
Euh...il y a du pétrole aussi en Afghanistan?Ah, oui la fameuse tuyauterie.Ceci dit, tu n'as pas entièrement tort.A ceci près que tu n'as bien lu ce texte contrairement à ce que je préconisais.
Quand l'intérêt économique se double d'un stimulus idéologique, et bien voilà le résultat:le monde est sens dessus dessous,encore plus dangereux aujourd'hui qu'hier.Ben Laden et ses sbires sont battus à plates coutures...
Citation
La Boetie a écrit:
revenez donc a Jaurés
jaurés ne parle pas aux occidentaux, aux culture religieuses .... il parle aux humains
pourquoi croyez vous que jaurés soit cité mais jamais ses idées ?
pourquoi croyez vous que ce qu'a fait Blair ne soit que occidental ?
pensez vous que les opposant a la politique belliciste de blair soient pour justifier le régime des mollah ?
Dépassez ces concepts culturel, religieux et surtout belliciste
la guerre ne donne la parole qu'au plus fort pas au plus juste, si la résistance irakienne avait eut le dessus que cela ne prouverait rien, mais c'est triste de penser que le peuple anglais se pose plus de question en vertu des difficulté de l'opposition armée
_____________
En afghanistan c'est que la stratégie (comme aux échecs), doublée du fait que cette stratégie peut faire aussi gagner beaucoup au niveau économique
les revirements des USA vis à vis du Paquistan/afgahnistan sont la pour prouver que même les taliban étaien,t leur meilleur aliés a la prise de kaboul
ce n'est pas religieux (ni culturel), les alibis populaire le sont oui, c'est cela qui mobilise la chair a canon, mais le pantagone est prét a s'allier a n'importe qu'elle doctrine politique ou religieuse si elle est son alliée
et ceci est aussi valable pour tous les pays
Citation
Casasurseine a écrit:
Ce que tu dis n'est que banalité.
Citation
a écrit:
Sans malintention chez moi.Le travail des think tank n'est pas nouveau et tout le monde sait que les guerres -et leur gestion- ne sont affaire que d'intérêts économiques la plupart du temps.
Mais là où c'est nouveau et que tu ne sembles pas bien voir, c'est l'argument idéologique mis en avant par les grands faiseurs de guerres de ce monde.Ainsi de Bush, on le savait, mais voilà qu'on découvre aussi que Blair était aussi mû par cet esprit de la "grandeur"des valeurs occidentales,sous-entendu judéo-chrétiennes.Bref, on retourne à l'époque coloniale où les guerres étaient officiellement menées au nom de la "civilisation".Ne sous-estime pas ce point qui donne, effectivement, du grain à moudre à tous les islamistes de la planète qui n'en demandaient pas tant.
Livre pour livre, je te conseille l'excellent ouvrage de Mark Juergensmeyer "Au nom de Dieu, ils tuent!".
Il y examine notamment les connivences entre les "évangélistes"et les Bush par exemple.Les déclarations - et les "idées"d'un Pat Robertson, qui a beaucoup contribué à l'élection de W,feront passer un Ben Laden pour un enfant de choeur...
Citation
Casasurseine a écrit:
Ce que tu dis n'est que banalité.Sans malintention chez moi.Le travail des think tank n'est pas nouveau et tout le monde sait que les guerres -et leur gestion- ne sont affaire que d'intérêts économiques la plupart du temps.
Mais là où c'est nouveau et que tu ne sembles pas bien voir, c'est l'argument idéologique mis en avant par les grands faiseurs de guerres de ce monde.Ainsi de Bush, on le savait, mais voilà qu'on découvre aussi que Blair était aussi mû par cet esprit de la "grandeur"des valeurs occidentales,sous-entendu judéo-chrétiennes.Bref, on retourne à l'époque coloniale où les guerres étaient officiellement menées au nom de la "civilisation".Ne sous-estime pas ce point qui donne, effectivement, du grain à moudre à tous les islamistes de la planète qui n'en demandaient pas tant.
Livre pour livre, je te conseille l'excellent ouvrage de Mark Juergensmeyer "Au nom de Dieu, ils tuent!".
Il y examine notamment les connivences entre les "évangélistes"et les Bush par exemple.Les déclarations - et les "idées"d'un Pat Robertson, qui a beaucoup contribué à l'élection de W,feront passer un Ben Laden pour un enfant de choeur...
Citation
Casasurseine a écrit:
Mais là où c'est nouveau ... c'est l'argument idéologique .. Ainsi de Bush, on le savait, mais voilà qu'on découvre aussi que Blair était aussi mû par cet esprit de la "grandeur"des valeurs occidentales.
Citation
a écrit:
Pauvre,la Boètie, toujours en décalage...
chargement...
+ 
