L'émeute virtuelle qui a eu lieu ici il y a quelques jours et qui a entrainé des cyber-sanctions radicales, m'a fais me poser des questions sur les limites de la liberté d'expression. Jusqu'à quel point pouvons nous exprimer nos idées? Est-ce si grâve d'exprimer des idées extrémistes ou dénigrantes à partir du moment ou cela ne porte atteinte physiquement à personne et que de toutes façons tout le monde a un droit de réponse. N'est ce pas plus grave d'interdire à ces personnes de s'exprimer, cela n'entraine t'il pas des conséquences plus graves que leurs idées de départ? Je prends pour exemples les scores sans cesse grandissant des partis d'extrême droite, si le peuple avait osé s'exprimer librement sur ces craintes par rapport aux imigrés sans avoir peur d'être rétribué pour propos racistes, tout cela n'aurait il pas pu être évité grâce au débat? A la place il s'est exprimé via la voie la plus anonyme possible mais dont les conséquences peuvent être plus dramatiques : le vote. Quel est l'utilité de mettre des limites à la liberté d'expression puisque nous sommes de toutes façons libre de penser ce qu'on veut...même si on ne l'exprime pas.
J'aimerais votre avis sur la question, surtout si certains d'entre vous sont dans le domaine juridique ou ont des exemples où l'expression de ces idées peut avoir des conséquences concrètes.
A vos claviers...ds le respect de la charte biensure.
J'étudie la législation anti-discrimination, et l'autre jour nous avons eu en TD un débat du plus grand intérêt à ce sujet.
Ce qu'il se passe c'est que les règles anti-discrimination visent à protéger les personnes et à éviter qu'elles ne subissent des actes ou des propos malveillants et ce uniquement à cause de leur couleur, race, sexe, orientation sexuelle, handicap, ou âge. Ceci est en effet inacceptable, tu l'avoueras.
Alors oui parfois ce droit s'oppose à d'autres droits comme le droit d'expression, la liberté d'entreprise (cf quotas d'handicappés), parfois même la liberté religieuse (institutrice divorcée renvoyée d'une école catholique, femmes juives et musulmanes qui exigent des horaires de piscines aménagés...).
C'est pour cela qu'en général cette législation se limite à la sphère de l'emploi ou de l'accès à l'éducation... Mais on est toujours réticent à INTERDIRE à un particulier de penser et de tenir des propos racistes.
Malgré cela nous avons maintenant des lois qui interdisent les insultes à caractère racial. Je pense que c'est un bon juste milieu car cela empeche les attaques personnelles que l'on ne doit pas tolérer car nul ne doit être forcé de subir l'intolérance des autres qui est fondée sur des caractéristiques personnelles auxquelles il ne peut rien.
Par contre je ne suis pas pour que l'on interdise les théories GENERALES qui visent à démontrer l'inégalité des races ou qui traitent l'homosexualité comme un fléau à éradiquer. Comme disait l'autre, "Je n'aime pas vos idées mais je mourrais pour que vous puissiez les exprimer"... Si ces gens là ne peuvent pas s'exprimer alors on ne peut pas les contrer par le débat contradictoire. C'est d'ailleurs la grande question que soulève l'interdiction des propos révisionnistes sur la Shoah: aussi nauséabonds soient-ils, doit-on pour autant les interdire?? Je pense que cette prohibition vient du fait que l'on considère que la Shoah ravive des émotions et des passions qui sont peut être plus personnelles que ce qui concerne d'autres sujets...
Ceci tendrait à démontrer le fait que, comme je le disais, les interdictions visent avant tout les attaques insultantes qui sont considérées comme visant un individu de façon personnelle.
Car tout le problème est de définir ce qu'est une insulte??? Est-ce ce qui vise une personne en particulier ou bien une théorie qui dénigre le groupe auquel elle appartient??
Vaste sujet, hein??
En tout cas pour ce qui est des incidents qui ont eu lieu sur le site, je répète que tout le monde a le droit de penser et de dire que les homosexuels sont des malades, vicieux, qu'ils doivent se faire soigner, qu'ils insultent la morale et la religion...
Par contre je pense qu'il est légitime que l'on interdise les interventions qui dénigrent certains de façon PERSONNELLE uniquement à cause de leur orientation sexuelle.
Je pense qu'en appliquant ces deux principes on peut arriver à équilibrer de façon assez juste la liberté d'expression et le droit de ne pas subir de propos à caractère discriminatoire.
Ce que je veux dire c'est est-ce qu'empêcher ces personnes de tenir des propos insultants est vraiment la solution? car cela ne change en rien leur point de vue. De plus, leurs agissements sont influencés par leur façon de penser, même s'il ne l'exprime pas. Un raciste n'engagera jamais un arabe, et aucune loi ne l'en empêchera puisqu'on arrivera jamis à prouver que c'est pour des raisons raciales qu'il n'a pas engagé cette personne (même pas les fameuses enquêtes d'SOS racisme). Donc tout en respectant sois disant la loi anti discrimination, cette personne aura exprimé d'une façon ou d'une autre son racisme, et pour moi ça c'est pire qu'une insulte car la conséquence est plus grave. Cela se vérifie partout, un immigré ou enfant d'immigré aura plus de mal à percer dans sa carrière, même s'il ne se fait jamais insulter à propos de sa race, ses supérieures hiérarchiques expriment leurs opinions (qu'au fond ils nous considèrent comme probablement intellectuellement inférieur), en freinant l'acenssion de cet employé. On a plus de mal à réussir brillament les examens, on aura tout au plus des cotes moyennes, ... Permettre aux gens de s'exprimer et permettre ainsi le débat afin de peut-être faire changé leur façon de penser, ce qui est à mon sens bcp plus important, ne serait-ce pas là la solution? Je n'ai pas de remède miracle à la bétise des gens, mais ça vaut la peine de se poser la question, et de tenter de trouver d'autres solutions puisque celle ci n'a pas fait ces preuves.
il est vrai que censuré les extremistes ne fait que renforcer leur certitudes, celles d'être des victimes censurées. Mais je souhaiterais ajouter qu'on ne peut pas tolérer les insultes quelque soit leur forme.
je n'ai pas assisté au fameux linchage du forum, mais j'ai eu l'occasion de lire des posts injurieux. Le fait de ne pas partager les points de vue d'une personne ne doit en aucun cas cautionner une haine rageuse et raciste....
Je pense que le principe même d'une démocratie est de respecter les règles du jeu de l'echange, ce n'est pas imposer son point de vue avec violence.
La violence est l'echec du dialogue, alors lorsque celle ci s'installe il est vital d'interrompre l'echange, pour prendre du recul et pour prendre conscience du but recherché dans ce dialogue.
Je pense que le dialogue peut faire changer les gens si eux mêmes acceptent de recevoir la parole de l'autre....
D'accord avec toi majouba, mais je pense aussi qu'il faut accepter le fait que tout débat peut dévier vers un échange d'insultes tout à fait inutiles, et peut être en prendre le risque... Si tu crées le débat avec 100 personnes profondément racistes, que le débat dévie vers un échange d'insulte avec 99 d'entre elles, mais qu'une d'entre elle t'ecoute et finisse par se remettre en question, c'est à mon sens une énorme reussite, il aurait été domage de passer à coté pour cause de censure. De plus, si l'on prend l'exemple de ce Forum, bcp de sujet extrémistes ne sont finalemnt pas censuré car suffisament bien "maquillé" derrière de belles phrases, figures toi que c'est les post que j'ai trouvé les plus interressant car j'ai du moi même faire un travail de reflexion afin de trouver des arguments suffisant pour convaincre un convaincus qu'il a tord.
Je reste néanmoins d'accord qu'il faut mettre une limite, mais n'est elle pas mal placée?
laisser les insultes s'installer c'est prendre le risque de donner de l'importance à des mots qui n'en ont pas. je considére que le racisme ne doit pas être pris à la légère et tu as raison de dire qu'il s'exprime sous une forme déguisée (je pense à certains interlocuteurs ...) c'est pour cette raison que lorsque c'est vital de maintenir de le dialogue il ya un moment où il faut arrêter les monologues haineux.
Bon, je donne un autre exemple: L'islamophobie. Il y a 10 ans, personnes n'aurait osé exprimer des propos islamophobes sous peine d'être taxé de raciste, pourtant ils n'en pensaient pas moins. Actuellement, il est ouvertement admis d'être islamophobe, nous sommes tout les jours officiellement insultés pour nos convictions et pratiques religieuses (ce sujet est toléré même sur ce Forum soit dit en passant!) et la loi est devenu sélectivement tolérante à ces propos. C'est très blessant et personnellement ça m'affecte de plus en plus car c'est une injustice tellement évidente. D'un autre côté, je me dis qu'il y a 10 ans, les gens pensaient déjà la même choses, mais on ne se rendait pas compte de l'ampleur et de la gravité de la situation, et nous n'avons donc pas pu la contrer car le débat n'existait pas, les choses ont alors pu évoluer à bas bruit jusqu'a l'explosion actuelle (des 2 côtés d'ailleurs, car le comportement des musulmans n'est pas toujours très adéquat non plus). Ce que je dis peut vous sembler bizarre, mais aujourd'hui, face à cette "officialisation" de l'islamophobie du monde occidentale, nous voilà éclairé, nous sommes insultés certe, mais nous avons enfin un droit de réponse qui n'existait pas avant puisque le débat n'existait pas. J'espère que ça se vérifiera.
chargement...
+ 
