Menu
Connexion Yabiladies Ramadan Radio Forum News
« L’intellectuel de gauche va disparaître, tant mieux »
S
29 juillet 2007 13:35
Alain Badiou, philosophe, professeur émérite à l’Ecole normale

Comment interprétez-vous les changements politiques et électoraux récents ?

Comme la véritable fin de la forme française de l’après-guerre : un système droite-gauche qui avait en partage un bilan très particulier de la guerre, du pétainisme et de la Résistance. Le système gaullo-communiste. Chirac était le Brejnev du gaullisme, c’est-à-dire celui qui conserve un système délabré, et dont l’idée prudente est qu’il vaut mieux ne rien faire. L’élection de Nicolas Sarkozy et le fait que des gens présumés de gauche entrent dans son gouvernement sonnent le glas de cet après-guerre. En attendant, quelle est cette nouvelle droite qui, n’étant plus gaulliste, est capable de siphonner les voix de l’extrême droite ? Disons les évidences : capitalisme décomplexé et réhabilitation à la fois factice et agressive du signifiant national. Hormis les antiques maximes de la réaction « C’est très bien d’être riche », et « Que les pauvres travaillent plus et nous obéissent », le contenu positif du sarkozysme est incertain. Son contenu négatif est bien connu : persécution des étrangers, surtout s’ils sont ouvriers et/ou pauvres ; ministère spécial pour « s’occuper » des affaires de ces gens-là ; mise au pas répressive de la jeunesse populaire. La vraie campagne de M. Sarkozy n’a pas été l’élection présidentielle mais son action en tant que ministre de l’intérieur. Sa loi sur les étrangers, aussi scélérate que peu connue du public, et les rodomontades policières ont fait entrer de façon ouverte le lepénisme dans l’Etat et enterré l’"exception française". D’où la déconfiture totale de la gauche et de l’extrême gauche, cramponnées au consensus d’après-guerre.

Quelles conséquences ces changements politiques peuvent-ils avoir sur la vie intellectuelle ?

Le ralliement à M. Sarkozy symbolise la possibilité pour des intellectuels et des philosophes d’être désormais des réactionnaires classiques « sans hésitation ni murmure », comme dit le règlement militaire. Sont compris dans ce ralliement la fréquentation corrompue des riches et des puissants, la xénophobie antipopulaire et l’adoration de la politique américaine. Autrefois, quand un intellectuel était de droite, il avait des complexes. Même Raymond Aron en avait ! La séquence de l’après-guerre avait constitué le personnage bien typé de l’intellectuel de gauche. Nous allons assister - ce à quoi j’aspire - à la mort de l’intellectuel de gauche, qui va sombrer en même temps que la gauche tout entière, avant de renaître de ses cendres comme le phénix ! Cette renaissance ne peut se faire que selon le partage : ou radicalisme politique de type nouveau, ou ralliement réactionnaire. Pas de milieu.

Vous êtes, depuis la parution de Circonstances, 3. Portées du mot « juif » (Lignes, 2005), au coeur d’une polémique intellectuelle à propos de vos positions sur Israël que certains pensent favorables à sa disparition. Qu’en pensez-vous ?

Je crois que cette polémique, si on la prend à son niveau le plus consistant et le plus élevé, tourne autour de la question de l’universel. Quel est le rapport entre le mot « juif » dans toute son extension, sa résonance historique et intellectuelle, et l’universalité émancipatrice ? L’universalisme subit une attaque de droite qui maintient qu’il faut revenir aux nations, aux traditions, à la religion, à la morale des familles, etc. Mais il doit compter aussi avec une attaque de gauche qui soutient que l’universalisme abstrait a toujours été une forme d’impérialisme intellectuel et qui pense que les identités sexuelles, raciales ou communautaires doivent être défendues. Contre quoi ? Eh bien, finalement, contre l’abstraction du marché. Dans ce débat, j’estime occuper une position médiane, même si j’ai la dent dure. Je m’oppose à la défense traditionaliste des identités morales, nationales ou religieuses, mais aussi à la défense moderniste qui prétend faire des identités le coeur de l’opposition politique au capitalisme mondialisé. Tel est le contexte dans lequel j’aborde la question du mot « juif ».
S
29 juillet 2007 13:37
SUITE :

Pourquoi réduisez-vous la question à un mot ? N’est-ce pas une réalité ?

Bien sûr ! « Français » aussi... Mais « être français » ne m’empêche pas d’être d’origine africaine, ou aristocrate héréditaire, ou à moitié allemand, ayant telle ou telle idée de mon pays, héritier de la Révolution française ou au contraire fétichiste d’un terroir... Sous le mot, de valeur variable, on trouve une multiplicité infinie. Je polémique contre ceux qui disent que « juif » est un nom, et non pas un mot, c’est-à-dire ceux qui soutiennent que le mode de rassemblement que ce nom forme est unifié et absolument irréductible à tout autre. A mon avis, cela n’est soutenable que si intervient la transcendance divine. Dans ce cas, et dans ce cas seulement, on peut soutenir que « juif » est un nom, parce qu’il s’inscrit dans l’espace d’une élection : « juif » est le nom de l’Alliance. Je soutiens, comme le fait de façon cohérente Levinas, qu’il n’est pas possible de maintenir cette exception nominale sans l’appui de la religion. Ma cible n’est en réalité ni le sionisme, ni l’existence de l’Etat d’Israël, ni même un certain type de relation entre l’identitaire et l’Etat. Je critique une instrumentation idéologique du mot « juif » dans la polémique intellectuelle, spécialement en France, à des fins que je crois liées à la vague réactionnaire dans laquelle nous sommes plongés depuis près de trente ans. Il serait terrible pour les juifs, cette multiplicité vivante, de laisser le mot dont ils se réclament, et qui est lié de longue date aux aventures de l’universel, devenir l’emblème du capitalisme modernisé, de la xénophobie anti-arabe ou anti-africaine et des guerres américaines. Je constate, avec une vraie douleur, que toutes sortes de gens dont j’ai été proche, parfois de chers amis, qui vers 1970 gravitaient autour du maoïsme révolutionnaire, ont pratiqué peu à peu la référence au mot « juif » et à l’Etat d’Israël comme un support pour quelque chose de politiquement et d’intellectuellement plus vaste, que l’on peut appeler la réinsertion dans l’Occident. Par « Occident », je veux dire l’ensemble des pays développés et « démocratiques », leur puissance et leur mode de vie jugé supérieur. Le traumatisme inouï qu’a été l’extermination des juifs d’Europe dans les chambres à gaz du nazisme rend cette instrumentation redoutable, parce qu’elle sidère la pensée, l’immobilise dans une mémoire conservatrice.

On vous accuse de vous attaquer à la mémoire de la Shoah, ou du moins à ses usages. Est-ce parce qu’elle a servi l’itinéraire que vous dénoncez ?

Je pense que la promotion des massacres et des victimes comme seuls contenus intéressants de l’Histoire est liée à un processus profond de dépolitisation. Examiner toutes les situations exclusivement à travers des catégories morales conduit à l’impuissance politique. D’autre part, je ne pense pas que la mémoire soit une bonne catégorie si l’on désire la non-répétition des désastres, parce que cette non-répétition suppose un jugement rationnellement constitué sur ce qui s’est passé. Une mémoire émotive fondée sur l’horreur et ses images est en réalité ambivalente. Distinguer entre ce qui relève de l’émotion de répulsion et l’émotion de fascination est très difficile. Oui, je me méfie de la mémoire. Tout autant de la mémoire des atrocités coloniales ou du stalinisme que de la mémoire du nazisme. L’intelligence politique et historique doit universellement remplacer la douteuse mémoire, proie désignée des propagandes.

C’est en ce sens que vous suggérez dans Circonstances, 3 d’oublier l’Holocauste ?

Cette phrase, dont je veux rappeler qu’elle figure dans un entretien avec le journal israélien Haaretz, était, vous vous en doutez, d’une imprudence calculée : elle ne pouvait se comprendre que dans le contexte, traitant des conditions de possibilité d’un dialogue entre Palestiniens et Israéliens. La phrase suivante précise aussitôt qu’un tel oubli est évidemment impossible.

N’est-ce pas la mémoire de la Shoah qui conserve, au moins en Occident, sa légitimité à l’Etat d’Israël ?

Que les choses soient claires : je n’ai jamais pensé que le destin des Israéliens était d’être jetés à la mer. Je ne crois pas non plus que la question des frontières d’Israël soit au coeur du problème. De l’intérieur d’une situation assumée, autrement dit en déclarant que l’installation de centaines de milliers de juifs à cet endroit-là est irréversible, j’estime que l’idée régulatrice, pour le devenir de la région, ne peut être que la vie mêlée des Palestiniens et des Israéliens sur une même terre. J’ai toujours pensé que la formule d’"Etat juif" était une formule périlleuse. Aujourd’hui, les politiques émancipatrices veulent que les nationalités et les Etats ne soient pas exclusivement définis en termes identitaires ou raciaux. Au minimum : le droit du sol contre le droit du sang. Israël sera nécessairement pris dans ce devenir, où l’universel s’établit peu à peu là où régnait la particularité.
S
29 juillet 2007 13:38
SUITE ET FIN :

Cela vous paraît mettre en question la légitimité d’Israël comme Etat juif ?

Vous savez, j’ai certainement écrit des choses beaucoup plus violentes contre la France que contre l’Etat d’Israël ! Le sionisme peut être inscrit dans une dimension coloniale, mais aussi dans une dimension révolutionnaire. Il a combiné les deux aspects, c’est ce qui en fait un phénomène singulier. Que des gens qui se désignaient au sein des nations européennes comme une minorité particulière de caractère national - la minorité juive - aient voulu trouver un lieu où réaliser territorialement cette identité sous la forme d’un Etat est une réalité historique qui, comme toute autre réalité de ce genre, n’est ni légitime ni illégitime. Ce que je ne crois pas raisonnable, c’est que cette aventure soit mise en exception des aventures nationales du même ordre, voilà tout.

Source : [multitudes.samizdat.net]
ok
29 juillet 2007 16:45
tout ça pour ... ça? Swingue tu me déçois beaucoup.Tu aurais du choisir un titre plus équivoque au lieu de tourner autour du pot. Je ne comprend pas ton truc. L'intellectuelle de gauche qu'est ce qu'il a avoir avec ce "juif"? De plus ton discours soutien un raisonnement assez complexe pour parler de pb assez simple en fin de compte: la gauche c'est fait bouffer par la droite. Bon et alors? C'est normal quoi leur systeme de raisonnement et de fonctionement est encore archaique, et ils n'ont pas su le dégraisser à temps. Quant à la droite elle n'a eu qu'a saisir l'occasion au vole. Je ne dis pas que la droite est parfaite loin de la, mais elle a su saisir l'opportunité. Mais il est encore temps. Le probleme est de se réformer et de sortir des idées "novatrice" dans l'air du temps tout en gardant ses principes mais en cadrant avec les réalités du moment. La France d'aujourd'hui n'est pas celle qu'il y a 50 ans.
L
30 juillet 2007 17:43
Comme je suis aussi contre toute forme de mémoriel historique qui n'engage pas sur l'education des faits,, comme je conteste les formes actuelle de discours sur le colonialisme, l'esclavagisme, la shoa.... je suis d'accord avec :

Citation
a écrit:
D’autre part, je ne pense pas que la mémoire soit une bonne catégorie si l’on désire la non-répétition des désastres, parce que cette non-répétition suppose un jugement rationnellement constitué sur ce qui s’est passé. Une mémoire émotive fondée sur l’horreur et ses images est en réalité ambivalente. Distinguer entre ce qui relève de l’émotion de répulsion et l’émotion de fascination est très difficile. Oui, je me méfie de la mémoire. Tout autant de la mémoire des atrocités coloniales ou du stalinisme que de la mémoire du nazisme. L’intelligence politique et historique doit universellement remplacer la douteuse mémoire, proie désignée des propagandes.


mais l'ensemble du texte et surtout le titre me laisse perplexe (sans compter le méli-mélo du n'importe quoi : rigolo quand même ! Gauche, sarko, juif, israel , shoa, )

voir aussi le paradoxe ainsi énoncé de réclamer plus de rationalisme et .......
Citation
a écrit:
A mon avis, cela n’est soutenable que si intervient la transcendance divine
là aussi je comprends

Que dire de ceux qui par essence divine en tirent aussi leur leitmotivs ?
S
30 juillet 2007 18:37
Citation
ok a écrit:
tout ça pour ... ça? Swingue tu me déçois beaucoup.Tu aurais du choisir un titre plus équivoque au lieu de tourner autour du pot. Je ne comprend pas ton truc. L'intellectuelle de gauche qu'est ce qu'il a avoir avec ce "juif"? De plus ton discours soutien un raisonnement assez complexe pour parler de pb assez simple en fin de compte: la gauche c'est fait bouffer par la droite. Bon et alors? C'est normal quoi leur systeme de raisonnement et de fonctionement est encore archaique, et ils n'ont pas su le dégraisser à temps. Quant à la droite elle n'a eu qu'a saisir l'occasion au vole. Je ne dis pas que la droite est parfaite loin de la, mais elle a su saisir l'opportunité. Mais il est encore temps. Le probleme est de se réformer et de sortir des idées "novatrice" dans l'air du temps tout en gardant ses principes mais en cadrant avec les réalités du moment. La France d'aujourd'hui n'est pas celle qu'il y a 50 ans.

Suite à ton intervention, j'ai décidé de ne pas faire de grandes phrases pour expliquer mon point de vue...mais je te dirais simplement ceci : Le fait de poster un sujet (quel qu'il soit) ou il y a un texte écrit par une (tiers) personne n'implique pas d'être (systématiquement) en accord avec le texte lui même (en terme de contenu) et son auteur.

Capiche....
x
31 juillet 2007 04:56
Qu'on ne laisse juste Jacques Attali et qu'ils fassent ce qu'ils veulent du reste
L
31 juillet 2007 07:21
Citation
Swingue a écrit:
Citation
ok a écrit:
tout ça pour ... ça? Swingue tu me déçois beaucoup.Tu aurais du choisir un titre plus équivoque au lieu de tourner autour du pot. Je ne comprend pas ton truc. L'intellectuelle de gauche qu'est ce qu'il a avoir avec ce "juif"? De plus ton discours soutien un raisonnement assez complexe pour parler de pb assez simple en fin de compte: la gauche c'est fait bouffer par la droite. Bon et alors? C'est normal quoi leur systeme de raisonnement et de fonctionement est encore archaique, et ils n'ont pas su le dégraisser à temps. Quant à la droite elle n'a eu qu'a saisir l'occasion au vole. Je ne dis pas que la droite est parfaite loin de la, mais elle a su saisir l'opportunité. Mais il est encore temps. Le probleme est de se réformer et de sortir des idées "novatrice" dans l'air du temps tout en gardant ses principes mais en cadrant avec les réalités du moment. La France d'aujourd'hui n'est pas celle qu'il y a 50 ans.

Suite à ton intervention, j'ai décidé de ne pas faire de grandes phrases pour expliquer mon point de vue...mais je te dirais simplement ceci : Le fait de poster un sujet (quel qu'il soit) ou il y a un texte écrit par une (tiers) personne n'implique pas d'être (systématiquement) en accord avec le texte lui même (en terme de contenu) et son auteur.



Capiche....

lorsqu'on publie un texte soit on est en accord avec ce texte soit on avise de sa désaprobation
de plus, il n'etait pas oblmigatoire d'y apporter ce titre (quand même tirré par les cheveux)
capito ? winking smiley



Modifié 1 fois. Dernière modification le 31/07/07 07:23 par La Boetie.
S
31 juillet 2007 11:36
Citation
La Boetie a écrit:
Citation
Swingue a écrit:
Citation
ok a écrit:
tout ça pour ... ça? Swingue tu me déçois beaucoup.Tu aurais du choisir un titre plus équivoque au lieu de tourner autour du pot. Je ne comprend pas ton truc. L'intellectuelle de gauche qu'est ce qu'il a avoir avec ce "juif"? De plus ton discours soutien un raisonnement assez complexe pour parler de pb assez simple en fin de compte: la gauche c'est fait bouffer par la droite. Bon et alors? C'est normal quoi leur systeme de raisonnement et de fonctionement est encore archaique, et ils n'ont pas su le dégraisser à temps. Quant à la droite elle n'a eu qu'a saisir l'occasion au vole. Je ne dis pas que la droite est parfaite loin de la, mais elle a su saisir l'opportunité. Mais il est encore temps. Le probleme est de se réformer et de sortir des idées "novatrice" dans l'air du temps tout en gardant ses principes mais en cadrant avec les réalités du moment. La France d'aujourd'hui n'est pas celle qu'il y a 50 ans.

Suite à ton intervention, j'ai décidé de ne pas faire de grandes phrases pour expliquer mon point de vue...mais je te dirais simplement ceci : Le fait de poster un sujet (quel qu'il soit) ou il y a un texte écrit par une (tiers) personne n'implique pas d'être (systématiquement) en accord avec le texte lui même (en terme de contenu) et son auteur.



Capiche....

lorsqu'on publie un texte soit on est en accord avec ce texte soit on avise de sa désaprobation
de plus, il n'etait pas oblmigatoire d'y apporter ce titre (quand même tirré par les cheveux)
capito ? winking smiley

Je ne suis absolument pas d'accord avec toi.

Tu as le droit de poster un texte sans forcément y apporter (immédiatement) ton avis sur le sujet et avoir pour objectif de lire les réactions des utilisateurs sur le contenu de celui-ci. Il n'y a pas de règles sur ce site ou ailleurs qui s'oppose à ce choix.

En ce qui concerne le titre du texte, je t'invite à envoyer un mail à l'auteur du texte pour lui expliquer ton mécontentement.eye rolling smiley

Si le texte ne te plait pas, c'est pas mon soucis.

Depuis quand poster un texte implique forcément que tu es en accord avec son contenu ? ....Vraiment sur ce site c'est parfois nimpotenawak.

CAPICHE



Modifié 1 fois. Dernière modification le 31/07/07 11:37 par Swingue.
L
31 juillet 2007 13:20
Swingue, allons, allons, je ne vais pas écrire a kadafi, bhl, platon ou jésus si tu m'apporte un texte a brule pourpoint

il est bien naturelle d'amener celui qui a posté le texte a se définir sur ce qu'il apporte

si je te servait un plat pourri et que tu te plaignait d'ingestion, je n'aurais pas l'inconvenance de me débarrasser de tes critiques en te renvoyant paitre grinning smiley avec l'adresse du traiteur

ceci dit en tout bien tout honneur et bien sur en toute sympatie
S
31 juillet 2007 15:18
Voyons, reviens à toi La boetie...

Si je considère que ton plat est clairement indigeste, rien ne m'oblige à le manifester physiquement.

C'est précisément là que tu fais erreur...winking smiley
 
Emission spécial MRE
2m Radio + Yabiladi.com
Facebook