Ah, c'est interessant. Au passage il n'y a pas fondamentaliste et plus loin il n'y a pas Al Qaida. Arretons ce delire. Donnes les references pour aller verifier. Le seul verset qui existe parle de faire peur à l'ennemi. C'est une tactique pour persuader l'ennemi afin d'eviter la guerre. Il faut avoir la bonne connaissance de la langue Arabe, des circonstences de la revelation pour pouvoir traduire le Coran. Autrement vous tombez dans le delire total. Salam
Oui je suis d'accord pour le combattre, mais il faut avant tous le définir et expliquer quelles sont ses limites.
Voici mon point de vue: Selon certaines définition de l'intégrisme, tout les prophètes et les messagers de Dieu et les Sahabahs seraient des intégristes! Je voudrait comprendre d'ou vient cette catégorisation des musulmans?
En fait, l'intégrisme est un terme qui est la pour permettre aux ennemis de l'Islam d'attaquer certains musulmans, sans avoir l'air d'attaquer l'Islam en le faisant. Étant donner que le terme est vague, ca laisse beaucoup de place aux interprétations.
Ce n'est pas vrai que l'Islam a un seul ennemi. Il y en a plusieurs! Et l'Intégrisme, tant qu'il n'est pas clairement défini, on ne sait pas du tout de quoi on parle.
Si on vous traite de musulmane "moniale", vous pourrez dire oui ou non! Mais si vous ne savez pas ce que signifie le mot "moniale", vous niez ou affirmez une chose sans connaissance et aucune personne sensée n'agis de la sorte! Il se peut que le terme moniale ne s'applique même pas à la religion musulmane! Car le mot vient d'un contexte historique et étymologique totalement étranger à l'Islam.
Alors, je vous propose de me donner une définition claire et précise du terme "intégrisme". Nous analyseront cette définition selon les textes du Coran et de la Sounnah et de l'exemple des premiers musulmans et nous verrons si le terme "intégrisme" s'applique réellement à l'Islam. Nous pourrons trouver un terme Islamique propice à ce terme, si un synonyme existe en Islam, pour définir cette "catégorie" de musulmans.
Voici quelques questions que personne ne pose jamais:
Est-ce que le prophète et les Sahabahs entre dans la définition (que vous allez donnez) de l'intégrisme?
Si non, comment en sortent-ils?
Si oui, alors pourquoi les blamés?
J'attend une réponse SÉRIEUSE, et une analyse scientifique PRÉCISE!
Je vais te donner la définition d'un intégriste : ce devrait seulement être une personne qui applique à la lettre (mais hors l'esprit) le Coran. Mais l'intégriste tel qu'il est nommé actuellement est aussi un sectaire. C'est à dire qu'il ne supporte pas le point de vu contraire à ses interprétations et surtout ne supporte pas la différence de religion ou de pensée. Et, certains intégristes vont encore au delà du sectarisme : il ne supportent pas la différence, se croyant supérieur aux autres (comme l'est toute personne sectaire qui considère détenir La Vérité alors qu'elle n'a qu'une opinion), elle ne supporte pas la différence de langue, de culture voir de couleur de peau (ce qui confine au racisme).
Voilà ce que l'on nomme l'intégrisme!
En résumé, ce sont des personnes qui croient détenir la vérité et se croient supérieur à cause de cela et en vienne à mépriser les autres. Or cette vérité est bien souvent un détournement ou est basé sur des lectures idiotes (car à la lettre) du Coran (qui doit se lire non seulement au second mais surtout au 3ème degré et hors toute considération de recherche de domination et de pouvoir).
Bref, tu comprendras qu'il y a trois problèmes dans la définition d'unintégriste musulman (mais qui leur vient d'eux pas de la définition qui se contente de décrire) : - la suffisance mal placée, alors que le Coran est message de tolérence et d'amour - l'éloignement de l'esprit du Coran - la recherche d'un pouvoir.
Ensuite, comme tu as pu le constater en dehors de la suffisance qui est facile à détecter puisqu'elle existe chaque fois qu'il y a sentiment de supériorité couplé avec l'absence de volonté de comprendre les autres, le reste est à préciser.
La recherche du pouvoir, tout d'abord. En soi, c'est rejeté par le Coran. MAis en quoi consiste-t-elle et la non recherche du pouvoir est-elle un élément essentiel de la définition d'intégriste?
Cette recherche du pouvoir est bassement humaine, elle consiste à retirer des avantages d'une situation de supériorité. C'est le cas des talibans qui utilisent des versets lus à la lettre et détournés pour assouvir leur domination d'abord sur les femmes puis sur tout ce qui ne pensent pas comme eux. Or, le Coran et l'Evangile imposent de dire la bonne parole, de conseiller spirituellement mais pas d'imposer la croyance et les rites religieux (d'autant que ces derniers ne constituent que la superficialité de la religion et leur existence n'est là que pour souder les foules mais ne sont absoluments pas les fondements de la religion, les fondements de la religion sont les vertues morales qui devront permettre la vie en parfaite harmonie avec la nature et la société).
Ensuite, est-ce un élément essentiel de la définition? Je serais tenté de dire non. Mais actuellement, cela correspond exactement à la définition des intégristes musulmans. Par ailleurs, cela n'exonère en rien l'intégriste non dirigeant car la religion impose de faire son cheminement soi-même et de ne pas s'arrêter à la lettre ni détourner l'esprit du Coran. Par ailleurs, chaque intégriste (même non dirigeant) profite de cette vision pour y trouver ou conserver un petit pouvoir vis à vis de ceux qu'ils côtoient (leurs femmes notamment)
Et, enfin, la croyance de détenir La Vérité. En soi, c'est plutôt bien si cela n'entraine pas un sentiment de supériorité et de mépris vis à vis d'autrui. C'est Boudha qui croyait détenir La Vérité (et en mon sens il en est très proche au minimum) mais il cherché à rassembler, à enseigner et à éviter et à faire éviter les éccueils de la recherche du pouvoir. Ce n'est pas du tout l'esprit de l'intégriste qui veut imposer sa vision de la religion et ses rites (en contravention, encore une fois, du Coran ou de l'Evangile)
Et, cette Vérité, les intégristes ne la détiennent pas. D'abord, parce qu'ils auraient évité ces erreurs. ensuite, parce qu'ils lisent le Coran en oubliant son contexte et surtout en lui préférant la lettre à l'esprit. Or, c'est ce qu'avaient fait les Chrétiens sous l'inquisition et pour de nombreux textes encore plus tard, et là c'est s'égarer. Des exemples, ils sont nombreux d'erreurs d'interprêtations parce qu'on s'arrête à la lettre et qu'on est hors contexte. En voilà un : "Je préfère une injustice à un désordre" A la lettre, on peut avoir deux façons de le comprendre : je préfère mettre un innocent en prison plutôt que de courir le risque qu'il soit coupable et détruise encore OU je préfère laisser un coupable en liberté plutôt que d'avoir une révolte en l'emprisonnant. Si l'on ne connaot pas le contexte on ne peut savoir. Et, il s'avère que c'est Goethe qui a dit cela et dans le second sens. La lettre n'était donc d'aucun secours à la compréhension voir pouvait induire en erreur.
Le problème est désormais de retrouver leurs erreurs. Et, là je dirais c'est simple et complexe à la fois. D'abord parce que nombre d'éléments de leur vérité sont tournés (ou plutot détournés) dans un but de recherche du pouvoir. Et tout bon musulman doit d'abord regarder si chaque ne procurre pas un tel pouvoir malgré la légitimation apporté par ceux qui l'invoque (la vérité). Et, si c'est le cas soit ils doivent fortement atténuer cet avantage donné soit carrément l'éliminer après s'être référé au texte fondateur (qui en aucun cas ne tolère la prise d'un quelconque pouvoir même inconscient par son intermédiaire). Enfin, c'est complexe parce que certains éléments de leur vérité (c'est assez rare) n'offrent à priori aucun pouvoir mais la lecture à la lettre de la source de ces éléments est souvent fausse par rapport à l'esprit. Mais, là cela impose une excellente connaissance de l'époque et surtout l'intégration du troisième degré du Coran.
Te voilà renseigné Fourqaan, à toi et aux autres d'en faire bon usage.
Un mot pour définir un intégriste: UN INTOLERANCE D'abord l'intégrisme n'est pas propre aux musulmans,mais on peut étendre cette notion à ceux qui veulent fonder la socièté sur les principes de l'islam.Une telle attitude doit étre combattue quand elle devient un prétexte pour le sectarisme et intolérance.Donc c'est cette attitude d'intolérance qu'on a fini par appeler l'intégrisme. Si l'Islam a stagné depuis des siècles c'est parceque des gens(ce disant de vrai musulman)ont sonné la révolte contre toute forme de modernisme, contre la culture et contre la civilisation, ces gens se croyaient et se croient toujours au matin de la révélation.Et non à cause d'une dérive de l'Islam comme ils disent.Ils ont l'illusion de pouvoir réaliser ce qu'ils souhaitent et n'ont aucune idées des limites de l'action humaine.C'est la conscience des limites qui a permis à l'homme capable de jugement, de discernement et de sagesse d'utiliser ses capacités de manière optimale.
Donc, nous avons définitions très vague et pas précise du tout:
La première vient d'un non musulman: Voix Française:
qui dit: "Je vais te donner la définition d'un intégriste : ce devrait seulement être une personne qui applique à la lettre (mais hors l'esprit) le Coran."
La deuxième nous vient de Rani: qui dit: "Un mot pour définir un intégriste: UN INTOLERANCE D'abord l'intégrisme n'est pas propre aux musulmans,mais on peut étendre cette notion à ceux qui veulent fonder la socièté sur les principes de l'islam."
chargement...
+ 
