C'est incroyable cette monomanie qui consiste à faire des amalgames à partir de cas exceptionnels.
La même "liberté religieuse" qui autorise le "voile" du Machrek est celle qui justifie l'inceste et la conception volontaire de handicapés.Citation
heywa a écrit:
en Allemagne la cour constitutionnelle vient de réaffirmer la liberté de porter le voile pour les enseignantes au nom de la liberté religieuse
Citation
Unesuggestion a écrit:
Il aurait fallu s'informer un peu plus:
C'est exactement pour les mêmes raison, que la Loi allemande
- À imposé l'autorisation du voile aux pays qui constituent la fédération allemande.
- Va peut-être imposer l'autorisation de l'inceste aux pays qui constituent la fédération allemande.
Ceux qui ont attaqué les pays allemands ont ouvert la voie à l'autorisation de l’inceste et de la conception volontaire de handicapés.
S'il fallait une preuve que les coutumes du Machrek sont perverses, on l'a trouvée chez ceux qui se battent pour le port du voile.
Citation
wakrim a écrit:
Je ne sais pas ce que tu prends, mai faut arrêter.
ça doit être un fouillis la dedans, aucune femme de ménage n'osera y mettre les pieds.
Ta haine débile du Grand Machrek te fait dire n'importe quoi. pfff
Citation
Unesuggestion a écrit:
Tu n'as donc pas compris ce qu'a dit celui qui est pour la dépénalisation de l'inceste.
L'argumentation de sa "philosophie" se base sur le fait que, puisqu'en Allemagne on ne peut interdire de concevoir des handicapés, le seul interdit qui reste est de nature religieuse.
Là, on est dans la liberté religieuse.
Ce qui s'est passé avec la décision fédérale sur le voile, c'est que ça a fait jurisprudence. Les pays (Lands) allemands ne peuvent donc plus s'opposer à des prétentions "religieuses".
Un verrou a sauté et c'est par là que va passer l'autorisation de l'inceste (tous les pays sont contre, mais ils devront appliquer cette autorisation).
Citation
Unesuggestion a écrit:
Qui vivra verra.
Après avoir entendu les arguments du "philosophe", vu ce qu'est sa "philosophie" et connaissant le mode de raisonnement des Allemands, je suis persuadé que le scénario que je décris est celui qui va être suivi.
Il faut quand même noter que, même sis ses positions sont nauséabondes, il pose une autre question, à l'envers.
Si on ne prend pas en compte l'aspect religieux et qu'on parle donc que de génétique, on peut considérer que ceux qui souffrent d'une maladie génétique transmissible sont dans le même cas que ceux qui pratiquent l'inceste.
L'Église Catholique réagira certainement.
C'est exactement le raisonnement contraire.Citation
wakrim a écrit:
T'es même dangereux, on a connu ce type de raisonnement avec l'Eugénisme.
Tu as de ces jugement à faire grincer des dents.L'eugénisme hante encore les Etats-Unis.
Citation
Unesuggestion a écrit:
C'est exactement le raisonnement contraire.
Avant de répondre, essaie de lire ce que j'ai écrit.
Ce n'est pas la peine de tenter de changer de sujet. Les États-Unis et 55 ans après, ce n'est pas ça qui va changer la loi allemande.
Tu as toi-même donné une référence qui parle d'un débat qui a lieu aujourd'hui et maintenant:
La Fédération allemande est contre l'Eugénisme, ce qui donnerait une justification à ceux qui veulent dépénaliser l'inceste.
C'est ça, le sujet:
Les religions sont contre l'inceste et contre l'eugénisme.
La Fédération allemande est contre l'eugénisme. Comme elle est laïcarde, la Fédération allemande n'a donc aucune raison pour s'opposer à l'inceste.
C'est la tactique avouée de la position des personnes du clip de l'émission "Ce soir ou jamais".
Citation
wakrim a écrit:
Mais si ça religion "laïcarde" l'autorise et s'il a la force de le faire, que veux tu que j'y fasse.
Ma religion me l'interdit. A chacun sa religion.
Il me semblait que l'inceste était de l'ordre de la maladie mental.
Tu m'expliques là que les laïcardes seraient aussi atteint que ça
Citation
Unesuggestion a écrit:
C'est la logique juridique qui découle des principes laïcards.
Ça ne veut pas dire que la majorité des laïcards seraient prêts à pratiquer l'inceste.
C'est aux juristes allemands de préciser leur propre loi et s'ils sont prêts à accepter de légaliser l'inceste.
Citation
Unesuggestion a écrit:
C'est incroyable cette monomanie qui consiste à faire des amalgames à partir de cas exceptionnels.
Citation
Unesuggestion a écrit:
L'écologiste rouge-vert allemand pédophile.
(pour le coup, il porte aussi un nom 50% vrai Juif et est 50% français)
Bayrou a raison.
Lang devrait être en prison.
La pire punition serait de le mettre parmi d'autres prisonniers: Ils lui arrangeraient certainement quotidiennement le lifting.
On s'éloigne de nouveau des jupes ridicules.
Il y a un gros problème chez certains français(peut être pas uniquement chez les français).Citation
FreedomFever a écrit:
Je sais pas pourquoi ça doit partir dans de si gros débats pour un sujet si simple.
Pour ce qui est du voile elle avait pas à le mettre dans l'enceinte de l'établissement scolaire. Mais je crois avoir lu qu'elle l'enlevait avant d'entrer donc la dessus il ny avait pas de soucis.
Pour ce qui est de la jupe c'était une erreur manifeste de la part du chef d'établissement.
Ceci dit jai du mal à croire que cette longue robe noire nallait pas de pair avec son voile, et qu'elle ne la portait pas en rapport avec ses convictions religieuses...
On va pas se mentir, c'est pas interdit par la Laïcité, mais cest juste incroyablement moche, et à part pour des raisons religieuses, je vois pas pourquoi une jeune fille de 14 ans choisirait délibérément de porter ce type de vêtements...
Ca à pas lair detre une gothique, donc bon...
Jai envie de dire c'était une décision plus que discutable d'interdire cette élevé de classe mais faudrait pas non plus nous prendre pour des lapins de 6 semaines.
Citation
Nuit ensoleillée a écrit:
Il y a un gros problème chez certains français(peut être pas uniquement chez les français).
Ils sont intolérants à l'Islam! Et ils se permettent de dire que l'Islam est intolérant.
Moi, par exemple, si je vois un juif ou un chrétien porter leur vêtement, ça ne me dérange pas. Le fait qu'ils portent leur vêtement, c'est parce qu'ils veulent pratiquer leur religion et je n'ai pas l'impression qu'ils m'imposent leur religion.
Mais quand ils s'agit d'un musulman ou musulmane, c'est la guerre!C'est quoi cette acharnement sur l'Islam?
Quand un homme non musulman porte une barbe vous ne lui dites rien. Il y en avait un qui portait une barbe(blanche/grise) quand j'étais au lycée et on ne lui dit rien. Mais quand la personne est musulmane, c'est un terroriste, qu'il doit respecter la laïcité.
La laïcité à la sauce, et vous la faites appliquer quand c'est un musulman(e).
C'est absurde je sais. Alors Charlie, pour se racheter, ferait mieux de critiquer laïcité. Ca changera de ses absurdités.
chargement...
0 
0 
+ 
