Jubilé de la reine Elisabeth II
salam les yabi(e)s,

qu'en pensez vous ?

que vous inspire cette femme ?

3 jours de fetes se dessinent a Londres ou l'on voit toutes les communautes main dans la main , ca fait plaisir



Se tromper une fois est une erreur
Se tromper deux fois est un choix
Pathétique. Du spectacle et des jeux. Alors que leur gouvernement est noyé dans une affaire de corruption, que Londres est une des capitales européennes du blanchiment d'argent, que la situation sociale de millions d'anglais est des plus dures.

Elle et sa famille ne servent à rien, ils engloutissent des deniers publics et ont en plus le culot de se faire payer une partie des dépenses de leurs exploitations agricoles par l'UE.

Bref, institution ringarde et rétrograde.

Citation
a écrit:
Pour ses terres de Winsor, la reine d’Angleterre a reçu plus de 255 000 euros dans le cadre de la PAC (Politique agricole commune) l’an dernier, selon le Mail on Sunday.

[www.rue89.com]



وَاللّهِ مَا حَزِنَتْ أُخْتٌ لِفَقْدِ أَخٍ ... حُزْنِي عَلَيْهِ وَلاَ أُمٍّ عَلَى وَلَد
▓╣☼╠Salam Alaykoum Wa Rahmato Allah Wa Barakatuhu╣☼╠▓


six décennies avec son look , elle a reconquis son rayaume c du protocole que personne ne parle plus du coût de la monarchie



♥ ܓܨ ♥ يا ربي لا أسألك إلا رضاك♥ ܓܨ ♥




Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/06/12 14:32 par ☻☺☻.
Le coût de la monarchie à toujours été un sujet qui préoccupait les anglais mais a contrario elle est un symbole pour eux.

Une sorte de pérennité pour le royaume même si comme la dit plus haut rastapopoulos les problèmes ne manquent pas dans ce pays.

Elle a un côté fascinant derrière toutes ces ringardise comme tu dis





Se tromper une fois est une erreur
Se tromper deux fois est un choix
Ces monarques "symboliques" ne servent pas à grand chose. Ils ont peut être un rôle dans l'idéologie nationaliste mais ils ont peut ou pas de pouvoir. Dès lors, je ne vois pas l'intérêt de les entretenir. Entre le Prince Charles infidèle, Juan Carlos qui à plus de 80 ans se fait pincer lors d'une partie de chasse à 30 000 euros avant son amante, Le Prince Albert qui a des enfants illégitimes partout...



وَاللّهِ مَا حَزِنَتْ أُخْتٌ لِفَقْدِ أَخٍ ... حُزْنِي عَلَيْهِ وَلاَ أُمٍّ عَلَى وَلَد
Rasta je ne parle pas forcément des faits que tu cites plus haut qui je te l'accorde ne rehausse pas l'image de ces monarchies.

En l'occurrence c'est le personnages en lui même, sans vouloir tomber dans l'idolâtrerie.



Se tromper une fois est une erreur
Se tromper deux fois est un choix
tout les princes et roitelets ne servent à rien.
une survivance de l'histoire qui disparaitra.
Citation
Rastapopûlos II a écrit:
Ces monarques "symboliques" ne servent pas à grand chose. Ils ont peut être un rôle dans l'idéologie nationaliste mais ils ont peut ou pas de pouvoir. Dès lors, je ne vois pas l'intérêt de les entretenir. Entre le Prince Charles infidèle, Juan Carlos qui à plus de 80 ans se fait pincer lors d'une partie de chasse à 30 000 euros avant son amante, Le Prince Albert qui a des enfants illégitimes partout...

Elle a plus de pouvoir que tu ne le crois. Mais elle ne l'exerce pas. Elle pourrait le faire et la Constitution lui en donne le droit.

Sur le papier, le pouvoir de la reine est bien réel, il ne tient qu'au monarque de l'exercer - Charles changera-t-il la donne ? Comme notre président de la République, la reine est chef des armées et elle nomme le Premier ministre issu de la majorité parlementaire. Elle est également chef de l'Église anglicane et entérine la nomination des prélats. Elle peut s'opposer à des lois, accepter ou refuser la dissolution du Parlement. Donc en théorie bloquer ou influer la vie politique du pays, ce qui n'arrive jamais car Élisabeth II tient à son impartialité politique. Elle est aussi la souveraine officielle de quinze royaumes membres du Commonwealth, de la Barbade au Canada en passant par la Nouvelle-Zélande, les Bahamas, l'Australie, les Grenadines, la Jamaïque, etc. Tous les matins, sauf le jour de Noël, elle passe plusieurs heures dans son cabinet à prendre connaissance des rapports, des notes confidentielles et parfois de projets de loi émanant de tous les pays dont elle est la reine. Avec ses secrétaires particuliers, elle se tient informée dans le détail des événements ou des problèmes survenus et reste ainsi l'une des rares personnes - avec le pape - sans doute la plus informée des affaires du monde
Article tiré du point dont voici le lien
[www.lepoint.fr]
sauf que si la reine d’Angleterre se met à réver d'un role politique et refuse des lois, s’immisce dans le débat, les anglais la vireront.
elle sait bien qu'elle ne doit la survivance du grand cirque royal qu'à son role d'opérette.
c'est peut être un repère qui coûte chèr quelque chose qui ne bouge pas, toujours au m^me endroit.

Mais qu'elle est moche ! mon Dieu ! et ça à l'air génétique.
Citation
coldman a écrit:
sauf que si la reine d’Angleterre se met à réver d'un role politique et refuse des lois, s’immisce dans le débat, les anglais la vireront.
elle sait bien qu'elle ne doit la survivance du grand cirque royal qu'à son role d'opérette.

Si elle décide de le faire, elle le fera dans un contexte où c'est le peuple, dépité des politiques véreux, sera à même de demander à la reine d'exercer le pouvoir qui lui est attribué dans la constitution. Une sorte de plan B.
Je n'ai pas besoin de te dire que les pouvoirs constitutionnels de la Reine ou du Roi d'Angleterre sont juste énormes et se mesurent à l'échelle planétaire.

Tu as encore une fois présenté les choses dans le mauvais sens.
L'on devrait plutôt se poser la question suivante.
Si les britanniques, les canadiens, les australiens ... ont connaissance des pouvoirs royaux à travers la constitution, pourquoi ne demanderaient ils pas immédiatement un changement de la constitution pour éviter de la virer plus tard et d'affronter le poids lourd qu'est la monarchie britannique?

C'est à ces pays d'adapter leur constitution actuelle au rôle symbolique de la monarchie telle qu'elle s'exprime aujourd'hui.

Vivre sous une constitution qui est une sorte d'"épée de damoclés", un truc du style : je peux faire ça mais je ne le fais parce que je suis sympa" me parait très léger comme truc.
"T'es sympa, alors écrit le dans ta constitution pour que tes descendants n'aient pas la mauvaise idée de ne plus le rester,"
Même si je ne suis pas très royaliste, force est de reconnaitre qu'elle est une sorte d'autorité morale qui veille au grain en cas de dépassement.
En effet, même si elle n'a pas le pouvoir directe d'influer sur la politique du premier ministre, et on l'a vu avec M.Tatcher qu'elle désapprouvait et détestait cordialement, elle a le pouvoir de dissoudre le gouvernement et le premier ministre qui va avec, en cas par exemple de dérive extrémiste du genre "national socialisme" . Hitler n'aurait pu mener sa politique sous son autorité.

Quand on sait que ce genre de dictature est arrivée au pouvoir par la voie des urnes, je trouve que c'est un bon verrou de sécurité aux imperfection de la démocratie.

On pourrait rapprocher ce pouvoir, toute proportions gardée, avec celui du roi du Maroc gérant ses islamistes pour qu'ils ne fassent pas trop de bêtises.
Là aussi je pense que que dans les cas des pays arabes vivant sous l'épée de Damoclès islamiste, il vaut mieux avoir une haute autorité morale (le roi) pour les contenir.
Prit sous cet aspect, la monarchie est une chance pour le Maroc.
 
Facebook