Une trentaine de femmes mulsumanes, portant un foulard ont manifesté vendredi dans la cour d'une école primaire d'Echirolles (Isère) pour protester contre l'interdiction pour les mères musulmanes de participer aux sorties scolaires, a-t-on appris auprès du directeur de l'école. Le directeur de cette école accueillant 310 élèves, Bernard Freydier, a expliqué à l'AFP que ces femmes, en tant que mères d'élèves, avaient parfaitement le droit de porter le voile lors de leur contacts avec l'école, mais que la situation était différente lorsqu'elles devenaient intervenantes. "Lorsqu'elles encadrent un groupe, elles deviennent intervenantes pour l'Education nationale, elles bénéficient d'une protection légale en cas d'accident et elles sont tenues à un devoir de neutralité. On leur fait signer un engagement à respecter les règles de fonctionnement de l'éducation nationale, donc la laïcité", a indiqué le directeur. Au contraire, l'inspecteur d'académie de l'Isère, Jacques Aubry, a déclaré à l'AFP que le texte sur la laïcité s'appliquait aux seules personnes payées par l'éducation nationale. "On demande seulement aux bénévoles d'avoir une tenue correcte et de respecter en parole leur devoir de neutralité, ce qui signifie que ces femmes ont le droit de venir avec leur voile", a-t-il expliqué. Le directeur de l'école reste opposé à l'avis de l'inspecteur d'académie, en s'appuyant sur une circulaire expliquant que les directeurs d'école "avaient le devoir de s'assurer des qualités morales et laïques des intervenants".
Salam Sur le plan strictement juridique un accompagnateur ne signe rien du tout. C'est geste purement un bénévole et généralement elles ne signent rien puisque que les accomapgnateurs ne sont la que pour aider le ou les enseingants à protéger les enfants des dangers de la route, et par conséqeunt elles ne sont pas concernées par les reglements internes de l'école. Bien sur ce directeur j'imagine qu'il veut qu'on parle de lui et il veut se faire mousser aux frais des pauvres maghrebins au nom de la bêtise...
Il est intolérable d'accepter de telles dérives. On va droit vers l'appartheid si on continue à la fermer et laisser faire ce genre de mesures. Jamais je ne cautionnerai un tel système. Le racisme existe bel et bien dans l'école de la République, je l'ai vécu et je sais comment certaines orientations sont faites. Les sélections pour les classes BTS par exemple se font souvent à la tête du client, si vous voyez ce que je veux dire. La France joue à un jeu très dangereux. Il est plus que temps qu'elle relève la tête du sable et de voir la réalité en face. On fait des lois contre l'islam et on déguise cela sous le vocable "laïcité", c'est de l'hypocrisie, nous ne sommes pas dupes.
Salut loubna, cet événement est déjà arrivé en cette année, malheureusement il a été oucculté par les médias à cause des dérapages inhérentes à la "fameuse" pseudo laicsiste, mais on est qu'au début, car figure toi qu'en cette même année une femme a été refusée d'entrer dans une banque ( dont je citerai le nom ) pour les mêmes raisons alors qu'une autre a été refusée d'occuper son poste d'assistance sociale par la mairie de PARIS; Il faut signaler néanmoins, d'après les dires de la DRH, que cette dernière avait passé son oral "normalement"( c-a-d sans le fameux objet de litige ); Des cas de tel type sont vraiment à la pelle et il n'ont d'explication que le véritable motif de la loi, à savoir la peur du différent ce qui n'est que l'autre visage du racisme
chaque affaire de voile "islamique" ranime les mêmes passions.
alors autant le dire tout de suite, je suis français de souche, non musulman, laïc et anti voile à 200 %.
pour autant je ne me sens pas islamophobe ni raciste, j'ai des amis musulmans qui sont pourtant de vrais musulmans ( font le ramadan, ...) mais ni la mère ni les filles ne portent le voile, ni ici, ni quand elles retournent dans le pays de leurs ancêtres.
1) il faut cesser de réduire l'Islam au voile car le voile est devenu le symbole de l'islam des obscurantistes et des intégristes. On peut le déplorer mais c'est ainsi.
2) si l'on accepte le voile, jusqu'où faut t il accepter une talibanisation des musulmanes ? ( burka, mixité, alcool, musique, photos...)
3) l'école et plus largement l'administration se doit de rester stritement laïque pour être au service de tous sans distinction. Les fonctionaires sont là pour appliquer la loi de la république, celui qui n'est pas capable de laisser sa foi au vestiaire en prenant son service n'y a pas sa place.
4) j'en vois qui assimilent islamophobie et racisme. Je ne suis pas d'accord. L'islamophobie est le résutat d'une représentation négative de l'Islam dans les médias qui en montrent surtout les aspects négatifs ou extrémistes.
Je reprends certaines de tes expressions avec lesquelles je ne suis pas d'accord:
Tu parles de "vrais musulmans", donc selon toi il y a de faux-musulmans ? Qui est qui peut decréter que celui-là est musulman et l'autre pas ? On ne définit pas le musulman par son habit ni par le fait qu'il pratique le ramadan, il y a des actes que l'on peut faire par tradition sans pour autant partager tous les preceptes. L'islam est une religion personnelle, le musulman s'adresse à son créateur et personne sur terre ne peut le juger ni prédire s'il est ou non bon musulman.
Tu dis aussi : "si l'on accepte le voile, jusqu'où faut t il accepter une talibanisation des musulmanes ? ( burka, mixité, alcool, musique, photos...)" Qui le "on" ? on accepte cela veut dire quoi ? Si une femme veut mettre le voile c'est son problème, au nom de quelle liberté veux-tu lui imposer un autre comportement ? En grande-Bratagne, un pays qui est loin d'être une dictature, on n'impose pas aux gens une tenue spéciale et encore moins une mesure coercitive. Les Sikhs peuvent même porter leur turbans tout en étant flics... Cette loi sur le voile est raciste et islmaophobe, faut arrêter l'hypocrisie ambiante. Tu ajoutes :"l'école et plus largement l'administration se doit de rester stritement laïque pour être au service de tous sans distinction" Une femme voilée qui travaillerait dans une administration peut être aussi efficace qu'une non voilée, je ne vois pas où est le problème ? Que demande-t-on aux fonctionnaires alors ? de s'habiller avec un uniforme ? Non. C'est la propagande anti-musulmane qui fait naître un tel consensus. Une femme qui souhaite porter le voile pour des convictions personnelles, peut être irréprochable dans son boulot, et tant qu'elle ne fait pas de prosélytisme, la laïcité est sauve. En fin tu fais une différence entre "islamophobie" et "racisme", je ne suis pas du tout d'accord avec ton explication. L'islamophobie est une composante du racisme comme l'est la xénophobie et l'ethnocentrisme. L'islamophobie a pour but de faire peur avec l'inconnu, elle excèrbe le sentiment d'insécurité en utilisant des faits historiques ou d'actualité. On agite une peur imiginaire qui n'a pour but que la stigmatisation et l'amalgame, source de tout repli sur soi et de racisme. On n'aime pas le musulman qui incarne l'islam qui serait selon cette même théorie un danger pour la civilisation occidentale. On rentre dans la logique Huntington, la guerre des civilisations, qui est un pur postulat.
Modifié 2 fois. Dernière modification le 06/06/05 10:31 par Salaheddine.
Iron-man a écrit: ----------------------------------------------------- > > Tu aussi contre les petites vieilles francaises de > souche qui portent un fichu? > c est une sorte de voile pourtant? > >bonsoir Iron-man
tu aurais aussi pu me parler des religieuses catholiques qui portent le voile.
effectivement je ne suis pas contre les voiles "non islamiques" car ils ne correspondent pas à un dogme religieux. c'est simplement un vêtement traditionnel comme la coiffe des bretonnes ou le béret des basques. mais sache je suis tout autant contre la kippa juive que contre le voile islamique.
Je ne peux pas comprendre qu'une mode vestimentaire soit présentée comme un dogme religieux . Pour moi c'est une insulte à Dieu que de s'imaginer qu'il attache de l'importance à des questions aussi stupides.
je suis à la fois d'accord et pas d'accord avec toi selon la façon dont on considère le voile.
1) si c'est un vêtement, alors effectivement chacun est libre de d'habiller comme il veut tant que celà reste compatible avec son travail. ( certains métiers peuvent cependant impliquer de s'abstenir de certaines tenues )
mais puisque les musulmans eux mêmes en ont fait le symbole de leur religion il faut en tenir compte. C'est vous qui dites que s'attaquer au voile c'est s'attaquer à l'Islam. ISLAM = VOILE c'est vous qui le dites. Donc porter le voile c'est comme se promener avec une pancarte où serait écrit "JE SUIS MUSULMANE !". IL y a des endroits où celà n'est pas forcément approprié. L'école et l'administration en font partie à mon avis. ( idem pour les autres religions et les partis politiques bien entendu) et d'ailleurs, pourquoi les musulmanes devraient ainsi s'afficher en permanence alors que l'homme musulman est libre de s'habiller comme tout le monde ?
2) tu ne m'as pas répondu sur la limite en ce qui concerne la talibanisation de la société. En supposant que le voile soit admis partout, faudra t il aussi admettre la suite sous prétexte du respect de la foi ? ( burka, non mixité dans les lieux publics, etc...) pour moi, la liberté religieuse s'arrête quand elle empiète sur la liberté tout court.
3) je suis d'accord avec toi en ce qui concerne l'islamophobie et le racisme. Je voulais simplement dire que le racisme et fondé sur la race : juifs, noirs, arabes.. alors que l'islamphobie est foncé sur l'appartenance à une religion, mais le résultat évidemment est le même.
>>>>>>>>la liberté religieuse s'arrête quand elle empiète sur la liberté tout court.
C'est pour ca que toutes ces femmes qui ne portent pas le voile doivent cacher leur cheveux car elles agressent la liberte religieuse ce ceux qui ne les approuvent pas.
Tu ne vois toujours pas la limite de ton raisonement?
Toutes les filles qui portent des mini-jupes expriment leur rejet des religions qui appellent a la retenue vestimentaire. Ces filles expriment leur croyance et donc empietiennent la liberte de certains autres.
Tu ne vois toujours pas la limite de ton raisonement?
Vive la liberte religieuse. A bas le fanatisme laique et l'integrisme religieux.
>>>>>>>>Vive la liberte religieuse. A bas le fanatisme laique et l'integrisme religieux.
tout à fait d'accord, n'empêche qu'il y a des endroits où il n'est pas souhaitable que chacun affiche "ostensiblement" ses convictions personnelles. verrais tu d'un bon oeil qu'un enseignant ou un élève porte des symboles nazis ou homosexuels ? C'est pareil pour les convictions religieuses : le foulard "islamique" est devenu un symbole religieux au même titre que la croix ou l'étoile de David. il doit être traité de la même façon.
"Donc porter le voile c'est comme se promener avec une pancarte où serait écrit "JE SUIS MUSULMANE !". IL y a des endroits où celà n'est pas forcément approprié. L'école et l'administration en font partie à mon avis. idem pour les autres religions et les partis politiques bien entendu) et d'ailleurs, pourquoi les musulmanes devraient ainsi s'afficher en permanence alors que l'homme musulman est libre de s'habiller comme tout le monde ? "
Le fait de porter le voile est selon moi n'est pas une tare en soi ni un quelconque prosélytisme, car les femmes souhaitent le porter devront être libres de le faire ou ne le faire. Il ne faut pas imposer cette dictature laïque qui tend vers l'intégrisme.
Je ne vois pas où est le mal d'exprimer sa foi, du moment où on ne l'impose pas à autrui. Dans les pays Anglosaxons, cela ne fait même pas débat, c'est inscrit dans leurs traditions de respects des convictions politiques, religieuses et culturelles. la France a chois un mode d'intégration qui a échoué puisqu'elle pratique de la désintégration et l'acculturation. Pour être français, il faut abandonner pratiquement sa couleur de peau et bien entendu sa culture d'origine. Ne dit-on pas "maghrébin" lorsque l'on signale un fait divers dans l'actualité, comme celui de Perpignan par exemple, alors que ces gens sont français depuis plusieurs génération ? Ne dit-on pas immigré de 2ème voire 3ème génération ? cela est purement et simplement une volonté d'exlure encore et encore les enfants français qui n'ont pas la "bonne" couleur de peau. C'est une hypocrisie tout ça.
La couleur de peau n'est elle pas un signe ostentatoire?
arabe = musulmans,
indien = indhou
blanc = cathoo, laique
En parlant de laicité, coment se fait que dans le lycée où j'etudiais, un aumonier avait son bureau sur place et si rendait plusieur fois par semaine en habits d'eglise? j'aimerais qu'on m'explique, parce que ca ca vient confirmer le fait, que cette loi a été faite uniquement contre les musulmans. sachant que ça continue encore
J'ajoute à ton message le fait qu'en Alsace, qui est une région française, on enseigne le catéchisme dans les écoles publiques, et c'est financé par nos impots. En plus il y a des crucifix dans les salles de classe. Est-ce normal ça aussi, dans une république se diant laïque et où la loi s'impose à tous et partout dans le territoire national ? C'est de l'hypocrisie tout ça.
Je connais ce site depuis maintenant 2 ans environ. Je n'ai pas eu souvent l'occasion d'écrire et pourtant à qqs reprises mon clavier ne souhaitait que cela. Aujourd'hui après mûre réflexion et après avoir tourné ma souris 7 fois à droite et à gauche je verse qqs pièces au dossier de la laïcité. je suis triste de voir que bcp de mes compatriotes habillent la laïcité avec les vêtements du racisme. Entrons dans la machine à remonter le temps pour esssayer de comprendre la mentalité, la sociologie des français vis à vis de la religion. Selon moi tout démarre en 1789, l'Eglise cette force morale et politique perd ses privilèges faces aux révolutionnaires, les fameux sans culottes,( n'est-ce pas l'ami José Bové qui se comparait à ces derniers lors du saccage du mac do de Millau). Bref je veux pas m'éloigner de mon sujet...je disais donc l'Eglise cette force morale et politique perd tout son pouvoir (enfin presque). le système de pensée dans lequel vivait la France depuis des siècles s'est effondré. A titre informatif ouvrons une parenthèse et rappellons ce qu'était ce système de pensée. Comme moi vous savez que les 3 religions monothéistes fonctionnent selon qqs axes : soummission, punition , récompense, crainte. hé bien les français vivaient dans la crainte du jour dernier celui de l'Antéchrist (pour ceux qui ne connaissent que le coran, l'antéchrist c'est celui qui vient à la fin des temps pour s'opposer au christ et empêcher la mise en place du royaume de Dieu- c'est comique n'est-ce pas mais pourtant c'est kom cela que ça fonctionnait dans la tête des descendants de nos lointains ancêtres les gaulois :-) ). La révolution en mettant fin au pouvoir des spirituels va progressivement mettre fin à ce système dans lequel je suis content de ne pas vivre. La révolution va mettre en place un concept qui fluctuera bcp au fil du temps: on l'appelle REPUBLIQUE. Cette Republique parle de libre arbitre, elle dit aussi que le pouvoir de l'homme est au dessus de celui de Dieu (entre nous il est ou ce dieu dont on n'a pas un milliardième de la preuve de son existence, un dieu qui se rend coupable quotidiennement de génocide , d'injustice d'inégalité en particulmier vis à vis des femmes-vous remarquerez que toutes les religions sont assez en accord sur le sujet de la soummission de la femme mais j'aurai peut-être l'occasion d'en reparler). Je disais donc que pour les républicains l'homme est au dessus de DIEU, lETERNEL, LE TRES HAUT, LE SAINT ESPRIT, L'OMNISCIENT, c'est trop marrant tous ces noms, n'avait-il pas raison celui qui disait que la parole est une arme redoutable pour celui qui sait s'en servir, les religieux de tous poils ont le chic pour ça. Vous remarquerez que pour mes compatriotes il est facile de leur faire croire n'importe quoi, en effet dans le monde arabo-musulman environ 90% des femmes sont analphabètes et le chiffre tombe à 70% pour les hommes. Soyez un bon orateur, blablatez qqs versets du coran et on vous intronise vizir de la religion. Ils me font rire moi tous ces prêtres musulmans. Revenons à nos moutons avec une nouveau tournant dans ce qui va nous amener à la laïcité : 21 janvier 1793 .....................je vous laisse réfléchir pour essayer de retrouver l'événement important que je souhaite évoquer ici devant cette très haute assemblée.......................................................................................... ........................................................................il s'agit bien sûr d'un certain guillotiné......vous n'avez toujours pas trouvé: allez voici la réponse : Louis XVI (Louis 16 pour ceux qui ne lisent que les chiffres arabes que nous avons emprunté aux indiens)...hé oyui ce louis 16 , qui détient son pouvoir de dieu, la monarchie de droit divine, Dieu, les républicains lui ont coupé la tête et les musulmans devraient en faire autant avec ceux qui instrumentalisent leur religion : les saoudiens, quant à notre médiocre roi on se contentera de le remettre au travail, mais loin du pouvoir car il n'en est pas digne. Revenons à la laïcité, la mort de Louis 16 marque une rupture forte entre les français et la religion, désormais la religion n'occupera qu'une place secondaire. Pourquopi parce que celle-ci jette des voiles noirs d'obscurantisme sur les jeunes qui sont en pleine formation intellectuelle, ces soutanes qui font de l'ombre à l'esprit (o jour d'8 on pourrait en dire autrant avec les voiles et les djellabas)...Bref je commence à en avoir marre d'écrire: la laïcité c'est un mode de vie qui vise à neutraliser l'influence du religieux vis à vis du politique, ce n'est donc aucunement du racisme. La laïcité vise aussi au développement personnel de l'individu, au libre arbitre afin de ne pas tomber dans l'extrême qui veut que ce soit celui qu'on en voit pas qui commande les individus . Quoi qu'il en soit je suis marocain, je ne me sens pas victime de racisme par la la¨cité et je la défendrai toujours face aux obnubilés de la religion. Si je me résume 1789 révolution française et la déclaration des droits de l'homme qui institue la possibilité de croire et de ne pas être menacé par ses croyances , ensuite 1793 et la tête à Louis qui saute en Place de Grève à Panam(j'organise des sorties historiques :-) sur le leiu), ensuite Jules Ferry qui institue l'école laïque , gratuite et obligatoire en 1881 si mes souvenirs sont bons et puis la loi , la belle loi de 1905 ou l'Etat ne subventionne aucun culte...Ouf G terminé...vouzinkiété pas je n'écrirai pas souvent...tant mieux diront certains, souriez vos voeux sont déjà exaucés...par la grâce de Dieu. A bientôt peut-être pour de nouvelles aventures virtuelles.
chargement...
+ 
