Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Point de vue (ou " de l'art de ressasser "


Où en est l'"islam de France" ?, par Caroline Fourest


LE MONDE | 31.01.07 | 13h46



Dans un récent communiqué, le Conseil français du culte musulman (CFCM), censé s'occuper uniquement des questions liées au culte, semble refuser aux partis politiques français le droit de faire sa critique et même de traiter la question de l'islam de France en vue de la présidentielle. Et ce sous prétexte de dénoncer la "tournure politicienne" prise par ce débat. De qui se moque-t-on ?



On comprend que ni le CFCM ni son créateur, Nicolas Sarkozy, n'aient apprécié qu'un homme politique comme Eric Besson (secrétaire national du Parti socialiste) fasse enfin le bilan de ce mariage forcé malheureux entre l'islam traditionnel et l'islam intégriste au sein d'un Conseil ni vraiment élu ni vraiment représentatif, mais plutôt symptomatique du désir d'instrumentaliser l'islam de France à des fins de pragmatisme politique.

Le résultat est là. Ce pari a échoué. Non seulement, l'Union des organisations islamiques de France (UOIF) - qui compte seulement quelques dizaines de milliers de sympathisants - peut se targuer de représenter un tiers de l'islam de France (alors que 73 % des musulmans sont attachés au principe de laïcité et que l'écrasante majorité d'entre eux ne se reconnaît pas dans l'islamisme), mais cette organisation n'a, en échange, rien perdu de sa radicalité. Elle est toujours inféodée à la pensée des Frères musulmans, et toujours sous influence de Hani Ramadan et de Youssef Al-Qaradhawi (le prédicateur d'Al-Jazira ayant récemment désigné Robert Redeker comme un ennemi de l'islam).

De son côté, la Mosquée de Paris se montre modérément tolérante depuis qu'elle doit composer avec ces radicaux au sein du CFCM. Ne portent-ils pas plainte conjointement contre Charlie Hebdo ?

Les 7 et 8 février, au tribunal de grande instance de Paris, Charlie Hebdo sera jugé pour avoir republié deux des dessins danois, mais aussi pour avoir publié un dessin de Cabu selon lequel Mahomet désavoue les intégristes ! Puisque le sous-titre disait "Mahomet débordé par les intégristes" et qu'il s'exclamait : "C'est dur d'être aimé par des cons !" Ce qui semble prouver que le seul fait de faire parler Mahomet, pour ou contre les intégristes, pose désormais problème à ceux qui voudraient restreindre la liberté d'expression dès lors qu'il s'agit de religion.


"CHARLIE HEBDO"


La Mosquée de Paris, défendue par maître Szpiner, ainsi que l'UOIF portent plainte pour "injures envers un groupe de personnes en raison de leur appartenance religieuse". La Ligue islamique mondiale (la fondation saoudienne finançant la diffusion du wahhabisme) s'est jointe à eux. S'il devait être négatif, ce jugement pourrait confirmer une jurisprudence visant à confondre la critique libre de la religion et même de l'intégrisme avec une forme d'injure au titre des lois antiracistes. C'est donc un enjeu politique.

Or la présence symbolique de deux hommes politiques de droite et de gauche, François Hollande et François Bayrou, venus soutenir Charlie Hebdo et le droit à continuer de critiquer les religions, a été dénoncée comme de l'"ingérence" par le CFCM. Mais qui, décidément, fait de l'ingérence ? Des politiques qui, pour une fois, prennent des positions claires sur ces questions dites sensibles mais essentielles, ou les membres du CFCM qui portent plainte contre le droit de caricaturer et maintenant voudraient aussi nous interdire de débattre ?

Pourquoi ne les entend-on pas dénoncer avec autant d'émotion l'"ingérence" de Nicolas Sarkozy lorsque ce dernier n'hésite pas à mettre en avant la question de l'islam de France pour mieux réclamer la suppression de l'article 2 de la loi de 1905, afin de permettre à l'Etat de financer directement le culte ? Ce qui revient à tuer la laïcité à la française.

Toutes ces questions - celle de la laïcité mais aussi celle de la liberté d'expression, l'action du CFCM, ou la question de savoir s'il faut ou non financer des lieux de culte - doivent bien évidemment être abordées, sans angélisme ni tabous, en vue de la présidentielle. N'esquivons pas ces sujets sous prétexte qu'ils fâchent. Mais débattons-en sérieusement. En cessant de confondre systématiquement la critique de la religion avec du racisme ou le débat sur la laïcité et la citoyenneté avec un débat sur l'immigration et la sécurité. Au risque d'alimenter un choc des préjugés, sécuritaires contre victimaires, dont ne sortiront vainqueurs que les extrêmes.



--------------------------------------------------------------------------------
Caroline Fourest, essayiste, est enseignante à Sciences Po.



[www.lemonde.fr]

"Caroline Fourest, essayiste, est enseignante à Sciences Po." !!??


Je croyais qu'elle était aussi chroniqueuse dans dans le journal très néo-conservateur "Wall Street Journal"... Journal chez qui elle a publié (Fevrier 2005) une tribune intitulée "« The war for Eurabia »...

Dans cette tribune, il n'est plus question de la majorité des "73 % des musulmans sont attachés au principe de laïcité et que l'écrasante majorité d'entre eux ne se reconnaît pas dans l'islamisme " mais plutôt de "l'incapacité des immigrants arabes à s'integrer" et de la "menace pour les démocraties occidentales" de les voir rejoindre des "cellules terroristes islamistes"


Faut-il rappeler que "Eurabie" est l'un des termes de prédiliction d'Oriana Fallaci !!


Sacrée Caroline !! A force d'hesiter (ou faire semblant) entre la chaise de gauche (ou ce qu'il en reste) et celle de la droite (voir extreme), elle risque d'avoir le cul par terre !! Mais elle est bien partie pour suivre l'exemple d'Oriana Fallaci !!



Je te conseille de lire l'article de Cedric Housez qui démontre le double langage de Caro !!

[www.yabiladi.com]



Quant à Charlie Hebdo, je publierai bientôt un article sur le virage idéologique de cette hebdomadaire qui jadis était de gauche !!

CFCM !!! hihi

A mourir de rire !!!

Je me suis arretée là !!! hihi


Caroline deconne vraiment là , encore plus que d'hab !!! elle fait dans l'humour poubelle

Je suis entièrement d'accord avec yassy37

En ce qui me concerne, je pense que "Caroline fourest" fait partie de toute cette vague (je dirais même ce <<Tsnunami>> ) de détracteurs, imposteurs et calomniateurs islamophobe. Elle à d'ailleur écris un bouquin (qui pour moi est plutôt un brulôt "islamophobe" qui nous rapelle sombrement celui <<d'oriana fallacci>> ) qui se nomme «Frère Tariq», ou elle navigue entre, mensonges et journalisme digne du café du commerce. Dans ce bouquin elle faisait du pseudo-philosophe "bernard henri-lévy" un bonhome extrémement magnifique et un intellectuel de haut vol. Cette demoiselle est ni plus ni moins qu'une spécialiste de l’intégrisme, comme Bhl, finkielcrotte, oriana fallacci...Il ne faut pas se tromper sur cette personne qui c'est effectivement autoproclamé spécialiste de l'Islam en france. Cour fourest, cour fourest, cour...l'islamophobie n'attend pas...

Au prix d'un nombre incalculable d’impostures et de contre-vérités (répertoriées sur le site « Les mots sont importants »), vous trouverez ci dessous un article de PIERRE TEVANIAN sur "caroline fourest" qui est de mon point de vue vraiment interessant en terme d'information et de comprehension pour saisir les vraies objectifs de cette demoiselle.


Sœur Caroline est de retour, A propos des dernières affabulations de Caroline Fourest


Par Pierre Tévanian, Octobre 2004


Caroline Fourest, rédactrice en chef de la revue Prochoix et co-auteure, avec Fiammetta Venner d’un fort mauvais livre sur "les intégrismes religieux" [1], est désormais fameuse pour sa remarquable capacité de mensonge [2]. Certains la surnomment même "la Marie Léonie de l’IMA", depuis qu’elle a inventé de toutes pièces un "traquenard" et une agression "raciste, sexiste et homophobe" organisés contre sa personne et celle de sa collaboratrice Fiammetta Venner par l’IMA (Institut du Monde Arabe) et le Hezbollah ! [3]. La "Marie-Léonie de l’IMA" est aujourd’hui de retour, avec un livre intitulé Frère Tariq...

Ce livre se présente comme une "enquête sur Tariq Ramadan", mais il ressemble fort à un pamphlet contre une partie de la gauche française. En effet, le livre s’achève par une mise en cause de la Ligue des droits de l’homme, du Monde diplomatique, du MRAP, du journaliste au Monde Xavier Ternisien, du Collectif Une école pour tous et toutes, de la militante féministe Christine Delphy et de quelques autres, qui ont pour point commun non pas une quelconque proximité avec Tariq Ramadan (beaucoup d’entre eux n’ont aucune connivence intellectuelle ou politique avec Tariq Ramadan) mais simplement le refus de diaboliser Ramadan, et surtout le souci de lutter contre tous les racismes, donc aussi contre l’islamophobie, et enfin l’opposition à la loi interdisant le voile à l’école.


Je ne parlerai pas ici de Tariq Ramadan. Le collectif Les mots sont importants a déjà publié un texte de Sadri Khiari, qui à nos yeux exprime très bien toute la distance qui nous sépare de sa pensée politique. Je ne tenterai pas non plus de relever tous les raccourcis, amalgames, simplifications, interprétations malveillantes, que contient le livre de Caroline Fourest. Je me contenterai, parce que j’ai d’autres chats à fouetter, de montrer, sur un très court échantillon, que "Sœur Caroline" n’a rien perdu de sa légendaire mauvaise foi. Par narcissisme, et parce que c’est un sujet que je connais assez bien, je me contenterai de parler de Pierre Tévanian, c’est-à-dire de moi-même, à qui deux pages (les pages 366 et 367) sont consacrées dans Frère Tariq.


1. Caroline Fourest affirme tout d’abord que je suis un exemple typique de ces militants de gauche qui, par antiracisme mal compris, "succombent aux sirènes de l’islamisme".


Aucun fait ne vient étayer cette accusation. Et pour cause : dans les trois livres que j’ai publiés, dans les dizaines d’articles que j’ai écrits et dans les plus de 300 textes en ligne sur le site que je co-anime avec Sylvie Tissot, on ne trouve pas une ligne exprimant la moindre connivence ou complaisance avec une quelconque doctrine islamiste. On y trouve en revanche un long texte de Sadri Khiari proposant une critique radicale de la pensée de Tariq Ramadan, ainsi que de nombreux textes prenant parti pour une complète égalité de traitement entre hommes et femmes et entre couples homosexuels et hétérosexuels [4] Bon début, Sœur Caroline !


2. L’auteure affirme ensuite que le site "Les mots sont importants" se caractérise par "un tiers-mondisme caricatural".


Là non plus, aucun exemple ne vient étayer l’accusation, elle-même extrêmement floue. En effet, qu’est-ce que le "tiers-mondisme caricatural" ? Et en quoi est-ce si accablant ? Sœur Caroline ne nous en dit rien. Pour elle, le simple label "tiers-mondisme" est suffisamment péjoratif. On ne voit pas, pourtant, en quoi placer le Tiers-Monde au centre de ses préoccupations est si critiquable. Quoi qu’il en soit, il se trouve que le mot "Tiers-monde" n’apparaît dans aucun des 300 textes publiés sur notre site.

3. Pour moi, toujours selon Sœur Caroline, "tout est colonisation" !


Là encore, aucune explication n’est donnée. La réalité est que dans plusieurs textes, je rattache à l’idéologie coloniale non pas "tout", mais certains discours bien précis (que je cite) sur "les immigrés", "les jeunes des banlieue" ou les "arabo-musulmans", et certains dispositifs politiques (ou policiers) bien précis (que je nomme également : la double peine, les couvre-feux, les lois instaurant une responsabilité collective...). Caroline Fourest considère-t-elle que ces discours et ces dispositifs n’ont rien de colonial ? Il serait intéressant qu’elle le dise clairement... Cela serait d’autant plus intéressant que, dans sa revue Prochoix, sa principale collaboratrice Fiammetta Venner a, dans un passé récent, consacré une pleine page à encenser un de mes livres, Stop quelle violence ? (co-écrit avec Sylvie Tissot), dans lequel un chapitre est consacré à la dimension colonialiste des politiques sécuritaires. L’article de Fiametta Venner s’ouvre par ces mots : "À lire absolument !", et il se conclut par une invitation à "faire lire massivement ce livre" [5]. Et un an plus tard, toujours dans la revue de Caroline Fourest, Aline Baïf fait à nouveau référence à mon livre, en le qualifiant d’ "excellent" [6].


3. Sœur Caroline affirme ensuite que j’accuse SOS Racisme et Ni putes ni soumises "d’entretenir l’islamophobie ambiante".

Là encore, aucun texte n’est cité. Or, s’il est exact que SOS Racisme et Ni putes ni soumises sont critiqués sur notre site, l’accusation d’ "entretenir l’islamophobie" n’est pas formulée.


4. Sœur Caroline affirme ensuite que j’accuse "tous les mouvements dénonçant les viols, le sexisme et l’homophobie dans les cités" de "stigmatiser les banlieues comme des boucs émissaires".


Là encore, Sœur Caroline ne cite aucun texte. Or, dans les textes en question ("La logique du bouc émissaire" et "Sexisme et homophobie : le traitement médiatique et ses impasses", un seul mouvement est mis en cause : Ni putes ni soumises. Caroline Fourest considère-t-elle que ce satellite du Parti socialiste est la seule association féministe qui combat le sexisme en banlieue ? Il faudrait alors qu’elle enquête davantage. Par ailleurs, dans ces textes qui figurent sur notre site, il est dit explicitement qu’il y a bien des viols, du sexisme et de l’homophobie en banlieue, et qu’il est nécessaire de les dénoncer ! Ce que critiquent ces textes, c’est tout autre chose : c’est le fait de ne pas parler des mêmes phénomènes lorsqu’ils ont lieu ailleurs qu’en banlieue, et de suggérer par là même que ces " banlieues " sont des enclaves d’arriération et de sexisme au milieu d’une France égalitaire et émancipée.

5. Caroline Fourest écrit ensuite que je suis "surtout l’auteur de petits livres comme ’Le racisme républicain’, assimilant systématiquement l’idéal républicain à du racisme alimentant la paranoïa sécuritaire".

Il est tout d’abord amusant de voir que, si elle ne mentionne qu’un seul titre, Sœur Caroline met en cause la totalité de mes "petits livres". Or, comme je l’ai rappelé plus haut, l’un de mes trois petits livres a été à deux reprises recommandé plus que vivement dans la revue de Caroline Fourest ! Quant au troisième petit livre, le Dictionnaire de la lepénisation des esprits (également co-écrit avec Sylvie Tissot), son contenu ne semble pas avoir choqué Caroline Fourest outre mesure, puisque la revue dont elle est rédactrice en chef a publié, en juillet 2002, un article signé "Prochoix-Toulouse", qui, sans nous citer, reprend sur deux pages (les pages 13 et 14 du n°21 de Prochoix) la thèse principale du Dictionnaire de la lepénisation des esprits, en recopiant, souvent au mot près, plusieurs phrases de ce petit livre. Si la thèse de ce petit livre avait été si scandaleusement hostile à "l’idéal républicain", Caroline Fourest l’aurait-elle accepté dans sa revue ?

Sœur Caroline omet enfin de dire que la revue qu’elle dirige a publié très récemment un de mes textes ! En effet, en mai 2003, dans le numéro 25 de la revue Prochoix, figurait un texte signé Pierre Tévanian et Sylvie Tissot, intitulé "La mixité contre le choix", et consacré à la critique des politiques publiques de "lutte contre les ghettos" et de promotion de la "mixité sociale". Étrange manière de traiter quelqu’un qui a "succombé aux sirènes de l’islamisme" ! Je précise que mon opposition à l’interdiction du voile était à ce moment-là connue de la revue Prochoix, puisque dans le même numéro était reproduite et commentée la pétition "Oui à la laîcité, non aux lois d’exception", adressée par moi-même à la revue. Par ailleurs, cette position anti-prohibitionniste était exprimée dans chacun de mes trois petits livres, y compris dans Stop quelle violence ?, encensé à deux reprises par Prochoix.

6. Sœur Caroline, fidèle à sa méthode, ne cite bien entendu aucun texte prouvant que j’assimile "systématiquement l’idéal républicain à du racisme".


Et pour cause, là encore : ce qui est attaqué dans Le racisme républicain, mais aussi dans d’autres articles publiés en ligne sur le site Les mots sont importants, ce n’est jamais "l’idéal républicain", ni même "la République" (je ne tiens jamais de discours aussi vagues), mais des réalités sociales et politiques précises, nommées, analysées, parmi lesquelles : la législation sur l’entrée et le séjour des étrangers en France, la place réservée aux sans-papiers dans la division du travail, la double peine, les lois de "préférence nationale" qui interdisent aux résidents étrangers non-ressortissants de l’Union européenne près de 30% des emplois existant en France, l’impunité de fait dont bénéficient presque toujours les abus policiers, y compris les homicides, l’absence de travail de mémoire et de réflexion critique sur le passé colonial, la non-reconnaissance de crimes coloniaux comme le crime du 17 octobre 1961 ... Caroline Fourest considère-t-elle que j’ai tort de dénoncer ces faits ? Considère-t-elle qu’en dénonçant ces faits, c’est "l’idéal républicain" que je mets en cause ? Si oui, force est de constater que nous n’avons pas la même conception de l’idéal ! Cela dit, pour ma part, c’est toujours au nom des idéaux de liberté, d’égalité et de fraternité que je mets la République face à ses contradictions et ses défaillances.


En d’autres termes : si par "République" on entend la manière dont les classes dirigeantes invoquent et gèrent la République dans la réalité, alors oui, mes écrits sont "anti-républicains" ; mais si par "République" on entend l’idéal républicain, et si par "idéal républicain" on entend "liberté, égalité, fraternité", alors tous mes écrits sont farouchement républicains. Cette distinction entre les idéaux et la réalité, je l’ai faite à de nombreuses reprises, aussi bien dans Le racisme républicain (Chapitre 3 que dans d’autres textes (notamment "La République à l’épreuve du voile", et elle ne me semble pas très difficile à comprendre. Pourtant, Sœur Caroline n’a pas compris - ou peut-être n’a-t-elle pas voulu comprendre.

7. Page 367, Sœur Caroline conclut que tout ce qui précède fait de moi l’ "allié objectif" idéal des "islamistes". Et elle en veut pour preuve (unique !) la reprise d’un de mes textes sur le site de l’UOIF (Union des Organisation Islamiques de France).

Elle omet naturellement de dire qu’une mise au point figure depuis octobre 2003 sur le site Les mots sont importants, indiquant que l’UOIF a repris ce texte sans notre accord, et que nous avons demandé qu’il soit retiré de leur site [7]. Elle omet aussi de dire qu’un article d’une de ses collaboratrices, Liliane Kandel (membre du comité de rédaction de la revue qu’elle dirige), a été lui aussi repris, sans son accord, par des sites d’extrême droite anti-arabes ("SOS France" et "SOS Occident", et que si je raisonnais de manière aussi sommaire et malveillante que Sœur Caroline, je pourrais moi aussi conclure à une "alliance objective" entre sa revue Prochoix et cette extrême droite. Mais que Sœur Caroline se rassure : je ne suis pas aussi malveillant qu’elle [8]


8. Sœur Caroline prétend que l’ article repris contre mon gré par le site de l’UOIF s’intitule "Le féminisme à visage inhumain", ce qui laisse entendre que c’est le féminisme dans son ensemble que je "mets en accusation".


Impayable Sœur Caroline ! Une fois de plus, tu n’as pas pu t’empêcher de mentir ! L’article en question s’intitule en réalité "Un féminisme à visage inhumain", ce qui indique bien que la cible de mon article était beaucoup plus circonscrite. À dire vrai, si l’on se réfère au texte en question, c’est même une toute petite partie du mouvement féministe qui est en cause : un tout petit texte, une toute petite tribune rédigée par Anne Zelensky et Anne Vigerie, demandant l’interdiction du voile, à l’école dans un premier temps, puis dans la rue "si les agressions contre des femmes non-voilées se poursuivent" ! Mon article prend même la peine de préciser que c’est au nom de principes féministes que je m’oppose à leur volonté d’interdire, et il se conclut par la remarque suivante : le "visage inhumain" qu’Anne Zelensky et Anne Vigerie donnent dans leur tribune au féminisme est "un visage auquel le féminisme ne nous avait pas accoutumés" !

9. Sœur Caroline prétend que ce que je reproche à Anne Zelensky et Anne Vigerie est leur refus de "soutenir le port du voile à l’école".

Sœur Caroline ! En réalité, ce que je reproche à tes amies est leur volonté d’interdire le voile, et donc leur consentement à l’exclusion d’une élève au seul motif qu’elle n’est pas prête à retirer son voile. Ce n’est pas la même chose : je ne me bats pas "pour le port du voile" (ce qui signifierait que je souhaite que toutes les collégiennes et lycéennes portent le voile), mais pour le droit de le porter quand on le souhaite, et surtout contre l’exclusion de celles qui le portent (que ce soit par choix ou par pression de l’entourage). Là encore, la différence, pourtant simple à comprendre, a échappé à Sœur Caroline.


Au terme de cette lecture des pages 366 et 367 de Frère Tariq, il semble que Sœur Caroline soit affectée par une légère baisse de tension : en décembre 2003, elle publiait à mon sujet un "Communiqué" de deux pages qui contenait une trentaine de contre-vérités (voir à ce sujet "Prochoix : le choix de la calomnie". En octobre 2004, le rendement est moins bon : seulement neuf contre-vérités (ou mensonges par omission). Cela dit, Sœur Caroline s’en sort malgré tout honorablement si l’on prend en compte sa capacité de durer : en juillet dernier, avec son histoire d’"agression antisémite dans le RER D", Marie Léonie n’avait réussi à abuser les grands médias que pendant quelques jours ; Sœur Caroline, elle, continue après plusieurs mois d’être invitée sur les plateaux de télévision, et elle vient même d’obtenir la Une de L’Express, ainsi qu’un dossier de plusieurs pages, pour sa dernière œuvre, Frère Tariq. Bravo, sœur Caroline.


P.S. Ce succès médiatique va de pair avec un silence quasi-complet des grands médias sur les dévoilements forcés ou les exclusions dont sont victimes, depuis la rentrée 2004, des centaines de collégiennes ou de lycéennes. Soeur Caroline, tu peux être fière de toi.

Citation
yassy37 a écrit:



Je te conseille de lire l'article de Cedric Housez qui démontre le double langage de Caro !!

[www.yabiladi.com]



Quant à Charlie Hebdo, je publierai bientôt un article sur le virage idéologique de cette hebdomadaire qui jadis était de gauche !!

bonjour,

juste une précision: je poste cet article à titre informatif. inutile donc de me mettre en garde contre cette pseudo-intellectuelle, dont je reconnais la pensée et le langage pervers . merci toutefois pour le lien.

Je crois que le but du post était de discuter de la question de fond soulevée par cet article, et pas (ou alors très accessoirement) de calomnier son auteur. Ce texte ne met pas en cause l'Islam mais des institutions dites représentatives, et des dignitaires musulmans. Mais ça apparemment pour vous c'est inacceptable. Désolé de vous le dire, mais en agissant de la sorte vous ne faites que confirmer le contenu de l'article. A savoir : il devient impossible de discuter avec certains de tout ce qui concerne de près ou de loin la religion musulmane.

cela en effet prouve l'intransigeance de certains vis à vis de certains questionnements.
quand à tevanian, ses amalgames et raccourcis l'ont discrédité. par exemple, le paralléle fait entre le couvre feu pour les mineurs de sarko pendant les emeutes et le couvre feu pendant la guerre d'algerie pour prouver le caractere colonialiste de l'état français. nullissime!

Citation
l'européen a écrit:
cela en effet prouve l'intransigeance de certains vis à vis de certains questionnements.
quand à tevanian, ses amalgames et raccourcis l'ont discrédité. par exemple, le paralléle fait entre le couvre feu pour les mineurs de sarko pendant les emeutes et le couvre feu pendant la guerre d'algerie pour prouver le caractere colonialiste de l'état français. nullissime!

Tu veux dire que l'Etat français est colonisateur en France selon ce monsieur

ce serait pire que nullissime : c'est quoi ce peuple qui ose encore faire la loi chez lui

Citation
victoriaa a écrit:

Citation
yassy37 a écrit:



Je te conseille de lire l'article de Cedric Housez qui démontre le double langage de Caro !!

[www.yabiladi.com]



Quant à Charlie Hebdo, je publierai bientôt un article sur le virage idéologique de cette hebdomadaire qui jadis était de gauche !!

bonjour,

juste une précision: je poste cet article à titre informatif. inutile donc de me mettre en garde contre cette pseudo-intellectuelle, dont je reconnais la pensée et le langage pervers . merci toutefois pour le lien.

Mais de rien

La mise en garde contre cette "intellectuelle" qui aime bien surfer sur la vague de l'après 11/09 et promouvoir l'islamophobie est valable pour tous y compris moi le premier !

Je prends le pari que la tribune du monde n'est qu'un début d'une nouvelle campagne ! Une de plus !

Quant à son article, il n'a ni queue ni tête !! Si Val estime qu'il a le droit de publier les carricatures danoises, il doit être le premier à ne voir aucun mal à ce que des personnes qui se sont sentis blessés portent plainte !! La justice tranchera (même si on connait d'avance le verdict ) !

Citation
l'européen a écrit:
cela en effet prouve l'intransigeance de certains vis à vis de certains questionnements.
quand à tevanian, ses amalgames et raccourcis l'ont discrédité. par exemple, le paralléle fait entre le couvre feu pour les mineurs de sarko pendant les emeutes et le couvre feu pendant la guerre d'algerie pour prouver le caractere colonialiste de l'état français. nullissime!

Mais encore ?? C'est tout ce que tu as comme argument pour disqualifier l'auteur ??

Tu pourra nous rappeler à quand remonte la dernière fois que le couvre feu a été decrété en France ??

Comment se fait-il qu'une telle décision n'a pas été prise en mai 68 ?? Ah ! oui, à l'époque c'était des vrais révolutionaires civlisés !! Rien à voir avec ces pouilleux, ces gueux, ces bazanés et ces blacks des banlieues !! Et puis un pavé lancé de la Sorbone a plus de valeur intellectuelle que celui de Clichy !!

Camarade l'europpen, tu viens d'inventer la lutte des classes des pavés !!


Un peu d'histoire... histoire de raffraichir la mémoire de certains et de leur éviter tout questionnement existentiel (suis-je toujours de gauche ?) !!


Le couvre-feu peut être decrété en s'appuyant sur la loi loi 55- 385 instituant un état d’urgence. Cette loi a été créée le 3 avril 1955 pour permettre au gouvernement de disposer de mesures exceptionnelles « en cas de péril imminent résultant d’atteintes graves à l’ordre public ». Le gouvernement peut alors délimiter des zones, dans lesquelles les préfets des départements concernés se voient conférer des « compétences renforcées pour assurer le maintien de l’ordre ».

Cette loi a été créée pour instituer l’état d’urgence en Algérie, alors française, en proie aux "troubles indépendantistes".


Cette loi a été appliquée par deux fois en France : en 1955 en Algérie et en Nouvelle-Calédonie en 1985.


Il est difficile de ne pas voir l'aspect colonialiste de cette fameuse (fumeuse ?) loi !!

Je te laisse Camarade l'europpen apprécier, dans la joie et le bonheur, toutes les joyeusetés des 14 articles de cette loi !! Tu verra (lien ci-dessous) et tu jugera par toi même à quel point cette loi est libertaire et ... humaniste :

[www.senat.fr]

Et au passage tu notera combien de fois l'Algérie a été citée dans cette loi !!



PS : désolé pour l'auteur du post, mais quand je vois un Camarade qui n'ose pas appeler un chat un chat et qui de ce fait, volontairement ou non, participe à la promotion d'une loi "coloniale", je ne peux que l'aider à retrouver la raison... C'est mon côté Saint Bernard !

Citation
posthume a écrit:
Je crois que le but du post était de discuter de la question de fond soulevée par cet article, et pas (ou alors très accessoirement) de calomnier son auteur. Ce texte ne met pas en cause l'Islam mais des institutions dites représentatives, et des dignitaires musulmans. Mais ça apparemment pour vous c'est inacceptable. Désolé de vous le dire, mais en agissant de la sorte vous ne faites que confirmer le contenu de l'article. A savoir : il devient impossible de discuter avec certains de tout ce qui concerne de près ou de loin la religion musulmane.

Bonsoir Posthume,

J'ai beau cherché, je ne vois pas de question mais ceci n'est pas étonnant, avec Caro, le fond est atteint...

"Calomier" Caro ?? Mais non, on ne fait que citer ses contradictions et ses doubles de langage !! En France, Caro s'insurge contre cette minorité d'"islamistes" mais dès qu'elle met le pied aux States, le discours n'est plus le même !! ça doit être à cause de l'océan et peut-être du triangle des bermudes : Toutes les idées de "gauche" de l'amie Caro y disparraissent par magie !!

Pour les "institutions dites représentatives" c'est un secret de polichinelle : Boub ne représente que lui même ! ça tout le monde le sait ! ce n'est donc pas un scoop !! Mais bon, étant optimiste, je me dit qu'à présent on (sous entend les musulmans de France) a une coquille vide mais bon au moins elle existe... A terme, je ne desespère pas de la voir remplie de vrais représentants du culte musulman !

Pour finir, Ne sois pas désolée, et puis de quoi veux-tu discuter ?? des carricatures ? de Charlie Hebdo ? du CFCM ? de l'UOIF ? de Caro et ses amis ??...

Citation
yassy37 a écrit:

Citation
posthume a écrit:
Je crois que le but du post était de discuter de la question de fond soulevée par cet article, et pas (ou alors très accessoirement) de calomnier son auteur. Ce texte ne met pas en cause l'Islam mais des institutions dites représentatives, et des dignitaires musulmans. Mais ça apparemment pour vous c'est inacceptable. Désolé de vous le dire, mais en agissant de la sorte vous ne faites que confirmer le contenu de l'article. A savoir : il devient impossible de discuter avec certains de tout ce qui concerne de près ou de loin la religion musulmane.

Bonsoir Posthume,

J'ai beau cherché, je ne vois pas de question mais ceci n'est pas étonnant, avec Caro, le fond est atteint...

"Calomier" Caro ?? Mais non, on ne fait que citer ses contradictions et ses doubles de langage !! En France, Caro s'insurge contre cette minorité d'"islamistes" mais dès qu'elle met le pied aux States, le discours n'est plus le même !! ça doit être à cause de l'océan et peut-être du triangle des bermudes : Toutes les idées de "gauche" de l'amie Caro y disparraissent par magie !!

Pour les "institutions dites représentatives" c'est un secret de polichinelle : Boub ne représente que lui même ! ça tout le monde le sait ! ce n'est donc pas un scoop !! Mais bon, étant optimiste, je me dit qu'à présent on (sous entend les musulmans de France) a une coquille vide mais bon au moins elle existe... A terme, je ne desespère pas de la voir remplie de vrais représentants du culte musulman !

Pour finir, Ne sois pas désolée, et puis de quoi veux-tu discuter ?? des carricatures ? de Charlie Hebdo ? du CFCM ? de l'UOIF ? de Caro et ses amis ??...

Le terme calomnier était inapproprié et ne traduisait pas bien ma pensée. Signaler la duplicité de l'auteur (que j'ignorais) est effectivement utile au débat mais secondaire.
Ce texte pose, selon moi, la question de la possibilité d'émettre des interrogations ou des critiques sur l'Islam (dans une acception très large : discussion théologique, organisation du culte, comportements des pratiquants, etc.).
J'ai le sentiment que cela est impossible. Blasphème et islamophobie sont systématiquement invoqués avec virulence, empêchant ainsi toute discussion.
Je trouve cela dérangeant. Parle-t-on de christianophobie ? Ce serait absurde, pourtant la france a connu pas mal de "bouffeurs de curés". Il y a un aimable yabiladinaute, très pieux, qui ne cesse de répéter que les chrétiens sont polythéistes. D'autres, versets à l'appui, leur promettent l'enfer, et j'en passe...
Je ne doute pas que les auteurs de cette littérature éclairée ne tolèrent aucune critique à leur encontre et celle de leur religion.

Pour te répondre, je n'ai même pas envie de discuter de cela. Je fais juste un constat qui m'attriste, et me navre.

posthume,

Les Musulmans ne refusent pas le débat théologique, encore moins être confrontés aux critiques constructives, la vraie problématique, c'est que le débat théologique en occident n'obéit pas aux mêmes règles qu'aux pays Musulmans. La polémique relève de l'interrogation et suscite des hypothèses ou des critiques qui se basent sur une base de connaissance en ce qui concerne les dogmes et le fondement de la religion, or en France comme en occident, ces règles ne sont pas vraiment prises en compte, on voit des gens qui ont pris connaissance d'un verset, dénué de son contexte pour prétendre au débat et par conséquent l'esprit de la critique et du débat se confond avec l'esprit profanateur. Je te le concède, on est très sensible au débat car on ne sait plus où donner la tête mais c'est un problème d'institutions Islamiques qui ne sont pas du tout représentatives et qui ne font aucune initiative pour mettre en valeur un Islam de coexistence...

Citation
yassy37 a écrit:

Citation
l'européen a écrit:
cela en effet prouve l'intransigeance de certains vis à vis de certains questionnements.
quand à tevanian, ses amalgames et raccourcis l'ont discrédité. par exemple, le paralléle fait entre le couvre feu pour les mineurs de sarko pendant les emeutes et le couvre feu pendant la guerre d'algerie pour prouver le caractere colonialiste de l'état français. nullissime!

Mais encore ?? C'est tout ce que tu as comme argument pour disqualifier l'auteur ??

Tu pourra nous rappeler à quand remonte la dernière fois que le couvre feu a été decrété en France ??

Comment se fait-il qu'une telle décision n'a pas été prise en mai 68 ?? Ah ! oui, à l'époque c'était des vrais révolutionaires civlisés !! Rien à voir avec ces pouilleux, ces gueux, ces bazanés et ces blacks des banlieues !! Et puis un pavé lancé de la Sorbone a plus de valeur intellectuelle que celui de Clichy !!

Camarade l'europpen, tu viens d'inventer la lutte des classes des pavés !!


Un peu d'histoire... histoire de raffraichir la mémoire de certains et de leur éviter tout questionnement existentiel (suis-je toujours de gauche ?) !!


Le couvre-feu peut être decrété en s'appuyant sur la loi loi 55- 385 instituant un état d’urgence. Cette loi a été créée le 3 avril 1955 pour permettre au gouvernement de disposer de mesures exceptionnelles « en cas de péril imminent résultant d’atteintes graves à l’ordre public ». Le gouvernement peut alors délimiter des zones, dans lesquelles les préfets des départements concernés se voient conférer des « compétences renforcées pour assurer le maintien de l’ordre ».

Cette loi a été créée pour instituer l’état d’urgence en Algérie, alors française, en proie aux "troubles indépendantistes".


Cette loi a été appliquée par deux fois en France : en 1955 en Algérie et en Nouvelle-Calédonie en 1985.


Il est difficile de ne pas voir l'aspect colonialiste de cette fameuse (fumeuse ?) loi !!

Je te laisse Camarade l'europpen apprécier, dans la joie et le bonheur, toutes les joyeusetés des 14 articles de cette loi !! Tu verra (lien ci-dessous) et tu jugera par toi même à quel point cette loi est libertaire et ... humaniste :

[www.senat.fr]

Et au passage tu notera combien de fois l'Algérie a été citée dans cette loi !!



PS : désolé pour l'auteur du post, mais quand je vois un Camarade qui n'ose pas appeler un chat un chat et qui de ce fait, volontairement ou non, participe à la promotion d'une loi "coloniale", je ne peux que l'aider à retrouver la raison... C'est mon côté Saint Bernard !

sur le couvre feu, aller chercher l'algerie pour demontrer l'esprit colonial d'une mesure visant à calmer les émeutes en banlieue, c'est se moquer du monde.
la population ne subissait pas ce couvre feu. ubne majorité l'approuvait. certains ont peut etre regretter que ces emeutes n'aient pas duré. je n'en fais pas partie. voir des pompiers se faire caillasser, des bus incendiés, souvent par jeu et pouvoir montrer à ces potes ses exploits via le telephone portable, reconnais que là, on s'eloigne de la lutte legitime du peuple algerien pour son independance.
vouloir grouper lutte de classe et origine ethnique comme le font d'ex stalinien à tevanian, ça mene pas bien loin. j'ai lu plusieurs de ses textes. beaucoup d'incohérences et de raccourcis fallacieux. le pire étant pour moi celui sur le couvre feu.
pourquoi un couvre feu d'abord? parce que sarkosy voulait eviter un drame, des morts qui auraient causé une escalade de la violence. et cela aurait été néfaste pour lui electoralement, jugé deja responsable de provocations. en mai 68, imposer un couvre feu eut été plus difficle car il aurait fallut l'imposer à une grande partie de la population solidaire des luttes. la greve générale se profilait.
de plus, en mai 68, les autorités n'avaient pas ce souci de préserver des vies. la police cognait dur en ce temps là. rien à voir avec les gendarmes mobiles envoyés se faire caillasser des heures durant en banlieue pour fixer les émeutiers. aprés, il est bien certain qu'un couvre feu n'est pas une mesure libertaire. mais quelle reponse libertaire et humaniste pouvait-on donner à des gamins qui tendent un get apens à un vehicule de pompiers? le couvre feu me paraissait un moindre mal.

Citation
posthume a écrit:
Le terme calomnier était inapproprié et ne traduisait pas bien ma pensée. Signaler la duplicité de l'auteur (que j'ignorais) est effectivement utile au débat mais secondaire.
Ce texte pose, selon moi, la question de la possibilité d'émettre des interrogations ou des critiques sur l'Islam (dans une acception très large : discussion théologique, organisation du culte, comportements des pratiquants, etc.).
J'ai le sentiment que cela est impossible. Blasphème et islamophobie sont systématiquement invoqués avec virulence, empêchant ainsi toute discussion.
Je trouve cela dérangeant. Parle-t-on de christianophobie ? Ce serait absurde, pourtant la france a connu pas mal de "bouffeurs de curés". Il y a un aimable yabiladinaute, très pieux, qui ne cesse de répéter que les chrétiens sont polythéistes. D'autres, versets à l'appui, leur promettent l'enfer, et j'en passe...
Je ne doute pas que les auteurs de cette littérature éclairée ne tolèrent aucune critique à leur encontre et celle de leur religion.

Pour te répondre, je n'ai même pas envie de discuter de cela. Je fais juste un constat qui m'attriste, et me navre.

Merci pour ta réponse mais bon, puisque tu n'as pas envie de discuter, "on" ne va pas te forcer n'est-ce pas ? Sinon, tu va nous (me) traiter d'atteinte à ta liberté de ne pas t'exprimer !

Mais bon, je vais quand même continuer le "monologue"...

Dans tout débat, il y a une seule et unique contrainte : celle de l'honeteté intellectuelle ! Ce n'est pas le cas de Caroline Fourest et ceci n'est pas secondaire ni inutile !!

Quant à la critique de l'Islam (et surtout des pratiques) ceci est primordiale et même nécessaire ! Tarek Ramadan est le premier à le dire ! (Je le cite car c'est la bete noire et le diable en personne pour Caro et ses amis)...

Mais la critique doit être constructive et non juste un pretexte pour deverser sa haine contre l'Islam comme notre mauvais philosophe Raideker !!

Citation
l'européen a écrit:
sur le couvre feu, aller chercher l'algerie pour demontrer l'esprit colonial d'une mesure visant à calmer les émeutes en banlieue, c'est se moquer du monde.
la population ne subissait pas ce couvre feu. ubne majorité l'approuvait. certains ont peut etre regretter que ces emeutes n'aient pas duré. je n'en fais pas partie. voir des pompiers se faire caillasser, des bus incendiés, souvent par jeu et pouvoir montrer à ces potes ses exploits via le telephone portable, reconnais que là, on s'eloigne de la lutte legitime du peuple algerien pour son independance.
vouloir grouper lutte de classe et origine ethnique comme le font d'ex stalinien à tevanian, ça mene pas bien loin. j'ai lu plusieurs de ses textes. beaucoup d'incohérences et de raccourcis fallacieux. le pire étant pour moi celui sur le couvre feu.
pourquoi un couvre feu d'abord? parce que sarkosy voulait eviter un drame, des morts qui auraient causé une escalade de la violence. et cela aurait été néfaste pour lui electoralement, jugé deja responsable de provocations. en mai 68, imposer un couvre feu eut été plus difficle car il aurait fallut l'imposer à une grande partie de la population solidaire des luttes. la greve générale se profilait.
de plus, en mai 68, les autorités n'avaient pas ce souci de préserver des vies. la police cognait dur en ce temps là. rien à voir avec les gendarmes mobiles envoyés se faire caillasser des heures durant en banlieue pour fixer les émeutiers. aprés, il est bien certain qu'un couvre feu n'est pas une mesure libertaire. mais quelle reponse libertaire et humaniste pouvait-on donner à des gamins qui tendent un get apens à un vehicule de pompiers? le couvre feu me paraissait un moindre mal.

Tu n'as donc retenu de cette révolte que les gamins caillassant les pompiers...

Leur révolte n'était donc pas légitime...

Triste mais vraiment triste constat de la part d'un Camarade...


"pourquoi un couvre feu d'abord? parce que sarkosy voulait eviter un drame, des morts qui auraient causé une escalade de la violence"

Il n'auarait pas été plus simple et logique que le premier flic de France démissionne (ou se faire virer) car il est responsable (indirectement) de la mort de deux jeunes !! Ceci aurait appaisé les esprits et il n'y aurait plus besoin de couvre-feu !!


A te lire, on croirait que tu défends Sarkozy... Même certains hommes politique de droite étaient contre cette mesure !! mais toi Camarade, tu semble la soutenir !! Je n'y comprends plus rien !!


Qui se moque de qui ?!

Que tu le veuilles ou non, la loi de 1955 (coloniale) a été votée pour mater la rebellion en Algérie...
Elle a été utilisée en 1985 pour mater la rebellion en Nouvelle-Calédonie
Et en 2005 pour mater la révolte des banlieues... banlieues où il y a une majorités de jeunes comme on dit déjà ? "issus de l'immigration" (ou des anciennes colonnies si tu préfère) !!


C'est curieux quand même, cette loi n'a été utilisée que contre les blacks ou les arabes... doit-on conclure quelque chose ??!!

yassy, tu as vu une légitimité dabs cette lutte ?
Tu as vu des revandications, des slogans, des propositions ?

Citation
La Boetie a écrit:
yassy, tu as vu une légitimité dabs cette lutte ?
Tu as vu des revandications, des slogans, des propositions ?

J'ai vu le desespoir d'une jeunesses oubliée par Marianne !

J'ai vu une jeunesses stigmatisée ! sans aucun espoir parceque arabe ou noire !

J'ai vu des jeunes qui se révoltent car deux autres jeunes ont été tués par les flics de Sarko ! Sans que personne ou presque ne s'indigne !! Sarko est toujours là ! Et même il est fier d'être le premier flic de France...

Bien sûr, il n'y avait ni organisation (contrairement à ce que Sarko voulait nous faire croire) ni grande theorie ou propagande derrière !!

Si tu trouve cette révolte sans aucun interet ni légitimité car il n'y avait de beaux discours ni de leaders derrière c'est ton droit ! droit de faire encore une fois une "discrimination" ou classification même entre révoltes nobles et celles qui ne le sont pas !!!


Il me semble que les jeunes se sont organisés après cette révolte pour présenter leurs doléances et faire des proposistions aux députés et autres hauts dignaitaires de la République... A suivre...

je te demande des faits !

tu me donne ta conviction perso

des faits je te demande !

je n'ai pas arrêté de lire, je n'ai rien vu, pas une seul des personnes arrêtée n'a crié VIVA zatapa
je déconne mais c'est dans l'esprit, pas une seul revendication cohérante

appliquer dessus des reportages flou ou des conviction oiseuses oui cela j'ai vu mais rien des activistes qui ressemble à quelque chose de polique

un exemple : pour les bus brulés, ils disent quoi les jeunes ?

je ne te parles pas de ceux qui disent que ... je te parles des activistes et as tu le témoignage d'un réel activiste, j'ai lu sur ceux qui se sont fait pincés (a tors ou à raison) je suis dans l'expectative



Modifié 2 fois. Dernière modification le 02/02/07 01:53 par La Boetie.