Actualité du Maroc et du Monde

A l'ONU, l'Iran boycotté par 8 pays mais soutenu par 117 !
Milton Dassier

Mort de rire les amis! J'adore l'arrogance de certains pays occidentaux.

Et quand la presse de ces pays reprend une info qui n'en est pas une, en lui donnant une importance qu'elle ne mérite pas, je pouffe.

Il faut lire la presse française et ses titres:

Le Monde : "Le discours du président iranien boycotté à l'ONU"

Et dans un autre article, Libé: "ONU, le président iranien vocifère dans le vide"

Mazette, quelles gazettes!

Je me précipite pour en savoir plus et là, stupeur, j'apprend qu'Ahmaninejad a fait un discours virulent mais sans s'en prendre durement à Israël. Non cette fois, sa cible était les puissances nucléaires occidentales. Alors, des délégations ont quitté la salle en plein discours. Combien de délégations? Euh eh bien, laissez-moi le temps de compter..

Les Etats-Unis, ça fait une. La Grande-Bretagne, ça fait deux. La France, trois! Le MAROC, quatre! L'Allemagne, cinq! La Finlande, six! La république tchèque, sept! Le Canada, huit!

Sans doute y en a-t-il quelques autres.

Huit délégations sur un total de 192! Les autres, donc 184 délégations dont celle de la Chine, de la Russie, de l'Inde..etc, ont poliment applaudi le discours du président iranien.

Mais qu'a-t-il dit pour provoquer le courroux des boudeurs?

Il a dit que les USA et les puissances nucléaires étaient une menace pour le monde. @#$%&, c'est osé, personne ne le savait!

Il a demandé la création d'une instance indépendante pour veiller à l'élimination de toutes les armes nucléaires. Plutôt du bon sens non?

Il a rappelé que les Etats-Unis avaient utilisé l'arme nucléaire deux fois au Japon en 1945 et que c'était mal. Il a ajouté qu'ils avaient utilisé des armes à uranium appauvri pendant la guerre en Irak et que c'était mal aussi.

Pour cela, il a demandé que les puissances nucléaires qui avaient déjà utilisé l'arme atomique ou menacé de le faire comme viennent de le faire les Etats-Unis contre l'Iran, soit exclu des instances dirigeantes onusiennes sur le désarmement nucléaire et de l'AIEA. Il est dans son jeu, sa com' mais pas si insultant ou menaçant qu'on a coutume de le montrer.. non?

Il a accusé des pays occidentaux d'aider Israël à améliorer son arsenal nucléaire violant ainsi l'article 31 du traité de non prolifération.. Quoi! Des pays occidentaux violent le traité de non prolifération nucléaire tout en accusant l'Iran de vouloir le faire. Mais..mais..m..mmais c'est mal!

Tiens, tiens. Il paraît qu'officiellement, Israël n'a pas l'arme nucléaire...

Le Washington Post estime le nombre d'ogives nucléaires de l'état hébreu à 200. Soit plus que la Grande-Bretagne et presqu'autant que la France...

Et on apprend qu'avec 117 pays, l'Iran va déposer une résolution qui demandera officiellement à Israël de ratifier le traité de non prolifération nucléaire... Inacceptable pour l'occident!

Oui vous avez bien lu: 117. 117 pays sur 192 sont d'accord avec l'Iran, 8 ont boudé le discours, les autres comptent les points. La presse française y verra une grande victoire de la diplomatie de la fermeté de Nicolas Sarkozy!

Même si je ris, je ne vais pas jouer les naïfs. J'ai bien compris que l'Iran fait dans la même hypocrisie que les autres. Et c'est bien cela qui leur pose problème. L'Iran avec l'arme nucléaire fera comme les autres. Elle se sentira protégée grâce à la même politique de dissuasion que la France. Sûre de sa force, elle pourrait même s'assagir dans ses prétentions comme l'Inde ou le Pakistan jusqu'à une date récente. Le Pakistan qui soit dit en passant subit de sacrés problèmes sans que sa bombe constitue une menace pour le monde. Enfin pour l'instant!

Un Iran pesant plus sur la scène internationale, voilà ce qui déplaît aux occidentaux nucléarisés!

Et ceux-ci ne trouvent pas d'autre attitude politique que de théâtraliser leur désaccord.

Si c'est comme au théâtre, alors, on peut rire !



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/05/10 23:00 par El Insan.

La place de l'Iran est déjà bien cimentée. Les pays européens feraient mieux de faire ami-ami avec l'Iran s'il ne veulent pas ramasser les miettes.

Pour le Maroc, je ne suis même pas surpris.

ils sont cons ou quoi? tu as ton invité chez toi, tu l'ecoute ... c'est tout .. la politique des maternelles ...

au lieu d'affronter la personne avec des arguments solides et des echanges .. ils preferent fuire chez eux ..

apres ils nous parlent de democratie !!! ils sont de plus en plus ridicules ces occidentaux ..


je suis un anti iran , mais en meme temps je m'eclate de rire quand je vois comment ils se font ridiculiser eux meme .. (occidentaux)

tout ça est une belle mise en scene ... bien calculer par les iraniens et amerique - france ..

---

salam o alykoum

Citation
Rozen a écrit:


Pour le Maroc, je ne suis même pas surpris.

C'est ce qui me rend le plus triste. un peuple sujet du roi et un roi sujet de ...

le maroc combat le chiisme .. et la je suis d'accord avec lui .. on partage aucune frontiere avec l'iran, on a pas a etre gentil avec lui ... par contre Koweït ou qatar .. eux oui sinon ils risquent de se faire attaquer une fois l'iran est devenue puissante

---

salam o alykoum

Citation
habib75 a écrit:
le maroc combat le chiisme .. et la je suis d'accord avec lui .. on partage aucune frontiere avec l'iran, on a pas a etre gentil avec lui ... par contre Koweït ou qatar .. eux oui sinon ils risquent de se faire attaquer une fois l'iran est devenue puissante

Combattre le chiisme pour un Musulman ça ne veut rien dire. Tu ne fais rien d'autre que de provoquer la fitna.

Exactement. Se battre entre nous ne mène à rien. Et lorsque l'on voit que les Sunnites sont menés par les Saoudiens, les séculaires et les pro-américains, on a du mal à comprendre cette logique. Parce que ce n'est pas grâce aux sunnites (enfin, je suis un peu méchant avec le Hamas et les autres groupes de défense de la Palestine) qu'Israël se tient plus tranquille en ce moment.

Citation
Rozen a écrit:
Parce que ce n'est pas grâce aux sunnites qu'Israël se tient plus tranquille en ce moment.

Pour nous c'est grace à l'Islam.
Pour le sionisme c'est à cause de l'Islam.
Que vient donc faire chiisme ou sunisme là dedans.
D'ailleurs la tendance à la mode actuellement c'est de s'attaquer à l'Islam. Que tu sois sunnite ou chiite, ton ennemi s'en fiche. Ce qui le dérange c'est que tu sois Musulman.

Je suis d'accord.

Citation
Rozen a écrit:
Exactement. Se battre entre nous ne mène à rien. Et lorsque l'on voit que les Sunnites sont menés par les Saoudiens, les séculaires et les pro-américains, on a du mal à comprendre cette logique. Parce que ce n'est pas grâce aux sunnites (enfin, je suis un peu méchant avec le Hamas et les autres groupes de défense de la Palestine) qu'Israël se tient plus tranquille en ce moment.

Et tu crois que c est grace a l iran ou au hezbollah et son klown nasrallat que israel se tient tranquille???
J espere que tu rigole???

Salam,
la religion n'a rien à voir avec le soutien apporté à l'Iran, on le saurait s'il y avait 117 états musulmans.

AU MOINS C UN DES SEULS PAYS QUI SOUTIENT PUBLIQUEMENT LA PALESTINE DONC HMDL!!!

Citation
habib75 a écrit:
le maroc combat le chiisme .. et la je suis d'accord avec lui .. on partage aucune frontiere avec l'iran, on a pas a etre gentil avec lui ... par contre Koweït ou qatar .. eux oui sinon ils risquent de se faire attaquer une fois l'iran est devenue puissante

Je préfère m'allier à un musulman chiite qu'à un chrétien protestant sioniste et aux juifs sionistes eux même !

---

Ex-Ouarza

Le Maroc a surpris quelques un , mais au moin il a le courage de ce devoiler et l'avouer ouvertement . Tournez les pages du passe de l'histoire et peut etre que cela va rafrechire la memoire de certains . Ce n'est pas le Maroc qui avait fait appel aux americains et a ceux qui en ce moment meme menacent l'Iran a s' installer en Arabie Saoudite et ses pays voisins pour exterminer le regime Sadam. Les plus grands ennemis de l'Iran sont ces voisins monarques Arabes avec leur financement et support a cette puissance mondiale.

Intervention de Micheline Calmy-Rey à la conférence de suivi du TNP
par Micheline Calmy-Rey*

--------------------------------------------------------------------------------



3 mai 2010
Depuis
New York (États-Unis)



Monsieur le President,

Quarante ans après son entrée en vigueur, le TNP se retrouve a la croisée des chemins. Après plusieurs années de blocage, et de régressions, nous avons assisté ces derniers mois a une série de développements sur l’ensemble des dossiers de nature nuclèaire :

• Ainsi, le désarmement nucléaire semble connaitre un renouveau. Celui-ci s’est concretisé le 8 avril dernier par la signature d’un nouvel accord de réduction des armes nucléaires stratégiques entre Etats-Unis et Russie. La Suisse salue la signature de ce nouveau traité et encourage les deux Etats à le ratifier au plus vite.

• Par ailleurs, ce début d’année 2010 a également vu la publication des nouvelles doctrines nucléaires des deux Etats les plus largement dotés. Nous y avons relevé certains développements positifs.

• Enfin, nous avons assisté récemment a une accélération des développements sur l’ensemble des dossiers de nature nucléaire ; j’aimerais citer le Sommet sur la Sécurite Nucléaire de Washington.

Monsieur le Président,

Si nous prenons toutefois un peu de recul en regard de ce que ces développements ont apporté en termes d’impact immédiat, force est de constater que le résultat demeure modeste. Ainsi, les récentes adaptations des doctrines nucléaires des Etats dotés nous indiquent qu’il n’y a pas de remise en question fondamentale de l’arme nucléaire dans les stratégies militaires de ces Etats. Bien que la Guerre froide soit terminée depuis deux décennies, la doctrine de dissuasion nucléaire reste présente, avec un nombre considérable d’armes prêtes à être engagées en quelques minutes, alors que des milliers d’autres demeurent stockées. La pérennité de dispositifs de défense basés sur l’arme nucléaire revient en fait à continuer de jouer de façon irresponsable avec le futur de l’humanité.

La Suisse ne voit pas très bien comment on parviendra à gérer les problèmes du futur en maintenant de tels dispositifs. En effet, l’arme nucléaire est à la fois inutilisable, immorale et illégale :

Inutilisable elle l’est entre Grandes Puissances disposant d’une capacité de seconde frappe ; inutilisable elle l’est de par son caractère disproportionné face aux Etats non-dotés ; inutilisable elle l’est face au risque terroriste sur lequel la dissuasion n’a pas d’emprise.

Immorale, elle l’est fondamentalement, car conçue pour occasionner des dégâts en masse et sans discrimination, que ce soit en termes de vies humaines, de destructions, de conséquences sur l’environnement, ... et le tout dans un espace-temps que l’être humain ne peut pas maîtriser. Plus qu’une arme de destruction massive, l’arme nucléaire est une arme d’extermination.

Illegale, elle l’est de par sa nature même au regard du droit international humanitaire. Elle frappe sans distinction aucune et son utilisation viole sans exception les principes et règies fondamentaux du droit international humanitaire. Nous ne voyons donc pas de cas de figure dans lequel cette arme pourrait être utilisée sans contrevenir de manière générale au droit international humanitaire.

Monsieur le Président,

La Suisse est d’avis que cette Conférence d’Examen constitue une occasion unique pour asseoir sur des bases plus solides le mouvement en faveur du désarmement nucléaire. La Suisse attend donc de cette Conférence l’adoption d’un plan d’action destiné à faire avancer le désarmement nucléaire de façon concrète, progressive et pragmatique. II s’agira de bâtir sur l’acquis des conférences d’examen précédentes, notamment les "Treize étapes pratiques" de l’année 2000, qu’il faudra réactualiser, voire dépasser ou y ajouter une notion de mise en oeuvre dans le temps, a l’image des recommandations du rapport de la Commission Evans- Kawaguchi que nous saluons.

Monsieur le Président,

Bien que de notre point de vue le désarmement nucléaire reste le parent pauvre parmi les trois piliers du TNP, la Suisse est consciente que pour assurer son succès, cette Conférence se doit de ne pas négliger l’ensemble des engagements qui y sont contenus.

Ainsi, dans le domaine de la prolifération nucléaire, le point de vue selon lequel I’AIEA n’est plus à même d’empêcher la prolifération s’est répandu ces dernières années. La Suisse attend de cette Conférence qu’elle réfléchisse comment rendre le système des garanties de I’AIEA moins sujet a de telles remises en cause.

Dans le domaine de l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire, les décennies à venir vont voir la poursuite du développement du nucléaire civil. Des défis évidents se poseront quant a la capacité de gérer une telle source d’énergie pour de nouveaux Etats. La Suisse attend donc l’adoption par cette Conférence d’un langage clair réaffirmant le lien entre le droit inaliénable de tous les Etats-parties a utiliser le nucléaire a des fins civiles et les obligations en termes de garanties, de sécurite et de sureté qui en découlent.

Monsieur le Président,

Si nous arrivons a l’adoption d’un plan d’action couvrant les trois piliers du TNP, nous pourrons assurément parler d’un succès de cette Conférence.

Toutefois, la Suisse est d’avis que nous devrions avoir l’ambition d’aller plus loin et de développer une vision qui va au-delà de cette Conférence notamment dans le domaine du désarmement. II s’agirait en fait de dépasser certaines notions de recours à l’arme nucléaire toujours présentes dans les doctrines militaires des Etats dotés. En effet, du fait qu’une éventuelle guerre nucléaire mettrait en péril la survie même de notre humanité commune, la réflexion doit être lancée de savoir si son emploi serait légitime, quel que soit le motif de légitime défense invoqué. Au-delà des considérations militaires et juridiques, il s’agit donc pour la Suisse de ramener la composante humanitaire au coeur du débat actuel sur le désarmement nucléaire. II s’agit en définitive de mettre à terme hors la loi l’arme nucléaire, au moyen notamment d’une nouvelle convention, comme le propose le Secretaire Général des Nations Unies.

La Suisse pense qu’il est important de lancer le débat sur cette question. En ce sens, mon pays a initié une étude sur la thématique de la délégitimation de l’arme nucléaire. J’invite les Etats-parties ainsi que les ONG à participer a la présentation de cette étude le 10 mai en marge de cette Conférence.

Monsieur le Président,

La vision a terme d’un monde sans armes nucléaires - comme celle d’un monde capable d’utiliser l’énergie nucléaire de manière responsable - est du domaine du possible. Etats, société civile, tous et toutes nous avons un rôle à jouer pour qu’une telle vision devienne réalite. La Suisse vous appelle donc a utiliser pleinement cette Conférence pour en faire un tremplin vers un dialogue, qui nous permettra d’aller sereinement au-delà de cette croisée des chemins où se trouve aujourd’hui le TNP.

Monsieur le Président, je vous remercie de votre attention.

Micheline Calmy-Rey

Membre (socialiste) du Conseil fédéral de la Confédération helvétique depuis 2003. Elle a exercé la présidence du Conseil en 2007 et est actuellement cheffe du département des Affaires étrangères.

Salam alikoum

Si l'Iran finance le hezbollah et que l'Iran et aide le hamasvia le hezbollah c'est pour des raisons surtout religieuse, pour ramener les gens vers le chiisme qui n'a rien à voir avec l'Islam mais vraiment rien à voir ! réveillez vous et étudier leur dogme et vous verrez qu'ils nous considère comme leur ennemis et en rien comme des amis.

Il faut s'informer et comprendre le chiisme et le rapport qu'il a avec le judaisme et le rapport qu'il a contre ce qui s'apellent nawasib soit les sunniste. Car c'est une republique où le president n'a vraiment pas les vrais pouvoir Ahmadinejad est juste un fusible, le vrai et unique dirigeant c'est Khamenei qui est choisi à vie et qui soi-disant bien guidé.
Ce Sont des RAFIDHAS.

étudier un peu le chiisme car beaucoup ne le connaisse pas et vous serait estomaqué et vous ne verrez plus l'Iran de la même manière.Car vu comment ils nous considère vous êtes loin du compte.

Pour tout dire il vaut mieux être juifs ou chrétiens en Iran que être "sunnite" (j'aime pas ce mot mais c'est pour que les gens comprenne).
De plus ils pratique la taqqiya, la dissimulation de leur foi et de leurs (soi-disantes) connaissances et pour les connaissances cela se fait même entre eux. C'est l'hypocrisie.

Il y'en a qui parle de fitna, mais ce sont eux qui ont été à l'origine de cette fitna. De plus ils prône la haine des premiers Khalifes et sohabas ainsi que des mères des croyantes radhiAllah o 3anhoum et les chiites ou rafidhas plutot les insultent pas des mots . Et Selon certains de leurs plus grands savant qui sont suivis par khomeiny, khamenei, sistani, khoei etc...le fait de les insulter est une des conditions d'acceder plus facilement au Paradis. C'est un dogme de haine qu'ils ne te montreront pas aux premiers abords pour cause de taqiya mais qu'ils te dévoileront au fur et à mesure de ta convergence envers leurs opinions. D'ailleurs un de leurs plus grands savant Tabarsi prône le fait que le Qoran est falsifié par les compagnons et ce savants est très considéré voir incontournable dans leur religion.

Il faut comprendre un minimum le chiisme pour comprendre la politique Iranienne et ainsi que leur objectifs au niveau international car les deux sont associés et comme en plus il pratique la taqiyya (dissimulation ou hypocrisie) et que celle ci est une quasi obligation dans leur religion alors on doit forcément s'attendre à ce que tout ce qu'ils disent n'est que mensonge.

Wa Allah o 3alem

certains vont dire que je fais un hors-sujet, mais en fait c'est juste pour dire que la politique ou leur politique est indissociable de leur religion. Et que celui qui a la décision finale c'est khamenei comme khomeiny à son époque.MAis juste pour cela une alliance avec un pays arabes qui n'a pas de gouvernement à tendance chiite serait quasi impossible. Il ya la syrie avec un gouvernement bassiste ou la religion n'est pas la priorité.

Mais lorsqu'on voit les occidentaux et las autres boycotté le discours c'est évidemment ridicule, courir en se bouchant les oreilles c'est pas une attitude plus intelligente. Mais tout cela est politique et médiatique.

Mais il faut dire que les occidentaux ont quand même peur de l'Iran qui est dans une région où une guerre embaserait la région. De plus c'est un pays qui a des ressources.Et il y a aussi le peuple qui pourrait être prêt à en découdre(enfin c'est ce qu'on croyait pour l'Irak jusqu'à qu'on ait vu la débâcle de l'armée) car ils sont très nationalistes et bien endoctriné. Et militairement l'Iran ce n'est pas l'Irak, ces dernières années elle a su developper des technologies militaires même si elles ne rivalise pas avec les technologie américaines mais cela suffit à bien se défendre.

Et même économiquement ça ne sera pas viable vu que l'Iran est un pays petrolier ça ne ferait que rajouter à la crise économique actuelle.

Je crois que l'Iran est capable de se procurer la puissance nucléaire ce n'est qu'une question de temps. Et à l'heure actuelle les occidentaux frustrés n'ont pas trop de moyens de les empêcher, juste de les freiner.

Quel pays musulman a le droit de veto aux nations unies? Aucun

Quel pays musulman fait partie du conseil de sécurité de l'onu? Aucun

L'Iran mais aussi la Libye, paient les pays pauvres pour qu'ils s'alignent sur leurs positions.

Tu peux avoir 400 pays de ton côté; il suffit d'un seul pays pour opposer son veto.

Faut pas rêver ! L'Islam est l'ennemi numéro 1 des pays occidentaux et tout premier de ceux qui siège au conseil de sécurité.

D'ailleurs ces pays ne portent pas vraiment les valeurs de l'Islam dans leurs coeurs, ils en ont peur: Les Etats-Unies et La Grande-Bretagne étroitement liés militairement dans plusieurs pays musulmans, La France et l'Europe en générale qui multiplie les lois anti-Islam au lieu de s'occuper du chômage, La Chine et la Russie qui ont eux aussi une grosse communauté musulmane à l'intérieur comme autour de leur frontière : Ouighours, Tchétchènie, Daghestan et j'en passe.

De plus il n'est pas question qu'un pays pose son veto pour une résolution pro-israhell et cela même si les résolutions qui sont sensées contraindre israhell dans sa politique de colonisation ou je ne sais quoi d'autres ne sont pas respectées et pas sanctionnée

Il y a aussi les membres non permanents tels que la turquie (etat laïque), ou des pays comme le Gabon ou le Nigéria où il ya aussi quelques musulmans mais ce n'est pas approprement dire un état musulman.