Islam & pensées religieuses

J’ai vus ce sujet dans plusieurs forum avant mais je ne suis pas satisfait des résulta. Je suis Musulman et je crois à la science en même temps.
La science a prouvé la théorie de l’évolution. Peut il que dieux lui-même a veille sur cette évolution?

Il y a 2 sites qui parlent ou qui donnent des preuves contre la théorie de Darwin comme:


1- Ce site donne 20 preuves scientifiques contre le darwiniseme comme les fossiles datant des millions d'années trouvé depuis le début du 20 sciècle et qui ressemblent exactement aux crétaures actuelles. Les darwinistes cachaient toujours ces preuves pour des raisons politiques.....Il y a des scientifiques de haut niveau qui réfustent cette théorie. Lisez les 20 preuves de ce site:

[www.harunyahya.fr]

2- le site wiképédia qui écrit : "Place de l'Homme dans le monde vivant

L'Homme ne descend pas du singe. Homo sapiens n'est que l'espèce actuelle la plus proche des chimpanzés, et inversement. Cette idée découle des méthodes de phylogénie, qui retracent l'évolution en n'établissant que des liens de parenté. Nos ancêtres lointains nous sont théoriquement inconnus. Donc parmi toutes les espèces vivantes actuelles, il n'y a aucun ancêtre, mais simplement des espèces qui sont plus ou moins apparentées entre elles. Aucune espèce est moins évoluée que d'autres. Du point des sciences de l'évolution l'Homme n'est pas une espèce « supérieure », ni aux singes, ni aux bactéries."

Voici le site: [fr.wikipedia.org]

1_ harun yaya hummm pffffffffffff
je passe

2 dire que l'homme descend du singe c'est une erreur de langage pour un évolutionniste
l'homme descend d'une espéce qui est commune aux chimpanzés (et gorille) ce qui n'est pas la même chose et entre cette espèce et l'homme il y a eut d'autre intermédiaires qui son actuellement en cour de recherche
le terme évolution est bien sur impropre, tout le monde est d'accord mais le mot est resté parce qu'au départ le mot évolution a été pris par opposition au autres théorie transformistes (pourtant le mot transformisme irait mieux)


pour ceux que cela intéresse :
les derniéres études portant sur l'ADN mitocondriale vont dans les sens de deux espéces différente entre néanderthal et sapien (cro magnon)
source : [www.snv.jussieu.fr]
explication correcte

---

" confronté à la censure, je suspends ma participation à ce forum "

Citation
La Boetie a écrit:
1_ harun yaya hummm pffffffffffff
je passe

2 dire que l'homme descend du singe c'est une erreur de langage pour un évolutionniste
l'homme descend d'une espéce qui est commune aux chimpanzés (et gorille) ce qui n'est pas la même chose et entre cette espèce et l'homme il y a eut d'autre intermédiaires qui son actuellement en cour de recherche
le terme évolution est bien sur impropre, tout le monde est d'accord mais le mot est resté parce qu'au départ le mot évolution a été pris par opposition au autres théorie transformistes (pourtant le mot transformisme irait mieux)


pour ceux que cela intéresse :
les derniéres études portant sur l'ADN mitocondriale vont dans les sens de deux espéces différente entre néanderthal et sapien (cro magnon)
source : [www.snv.jussieu.fr]
explication correcte

Et cette espèce, elle vient d'où?

Citation
K7al'Ras a écrit:


Et cette espèce, elle vient d'où?

Du même endroit que l'ensemble des mammifères. Tu prends un livre d'école (niveau collège je crois), c'est expliqué.

Pour l'origine première, elle vient de Dieu.

la paix pour tous


libre a celui qui veut descendre des singes ou des porcs car c est la meme famille , quant a trouvée l élement discordant de cette théorie ,il est jamais loins 666, la transformation fut brutale apres vous pouvez gaspillez des neurones stupidement autant cherchez une aiguille dans un grand tas de foin genre la planete

le gaspillage intéllectuel et financier est abérrant c est comme a l époque de galilée , et sachez que sa continuera jusqu a la fin des temps les humains sont trop stupide ils ne croient qu a ce qu ils voient c est jamais tout blanc ou tout noir c est les profondeurs des ténebres qui empeches de voir

et ce ne sont pas les yeux qui s aveuglent , c est la BACIRA (l oeil du coeur sans lui il n y aucune vision possible) et je rappel un points éssentiel de la vision ceux qui voie noir ou blanc ce sont les chiens a ma connaissance , y a la couleur le relief et la 3d

moi je dis que vous pouvez sortir de la grotte vla le temps qui sont morts les dinosaures , a moins de doutez sur l éxistence meme de cet univers , allez je faits le gué , y va pas vous mangé satan c est déja faits ,il leche le nonos que nous sommes ,allez voir sirius ,vous comprendrez mieux ,chacun a son étoile...

Citation
Cyril a écrit:

Citation
K7al'Ras a écrit:


Et cette espèce, elle vient d'où?

Du même endroit que l'ensemble des mammifères. Tu prends un livre d'école (niveau collège je crois), c'est expliqué.

Pour l'origine première, elle vient de Dieu.

Non mon livre d'école est différent du tien ! Alors tu veux bien m'expliquer STP?

Citation
najib196 a écrit:
J’ai vus ce sujet dans plusieurs forum avant mais je ne suis pas satisfait des résulta. Je suis Musulman et je crois à la science en même temps.
La science a prouvé la théorie de l’évolution. Peut il que dieux lui-même a veille sur cette évolution?

oui c'est la théorie de "l'intelligent design" selon laquelle l'évolution ne se fait pas au hasard mais selon un plan pré-établi par Dieu.

chacun est libre d'y croire ou pas, mais pas question de l'enseigner en classe comme tentent de le faire les créationistes

---

"Quiconque prétend s'ériger en juge de la vérité et du savoir s'expose à périr sous les éclats de rire des dieux puisque nous ignorons comment sont réellement les choses et que nous n'en connaissons que la représentation que nous en faisons."
(Albert Einstein / 1879-1955)

Il faut commencer par le début :

quand on observe la couche terrestre on s'apperçoit, qu"elle n'est pas pareille partout, on peut par comparaison et composition, voir que les roches se sont formées a partir d'élements différents mais aussi a des ages différents, les couche de terre et de roche s'entassent par l'apport d'alluvion, dépot de squelettes, volcan, ou s'érodent par usure de l'eau, vent, glaciers , mais aussi la couche subit des pression diverse au cours des ages
tout cela permet de dater les couche terrestres et de connaitre l'environement qui a permit sa formation
La terre est une boule de feu qui s'est refroidie et la couche superdficielle forme comme une croute solide craquelée. Ces parties de croute dérivent et quand elle se rencontrent, elle glissent l'une sous l'autre, se percutent... Tout ceci peut former des montagnes ou des failles
C'est la tectonique des plaques
cette tectonique des plaques permet de voir des sols de montagne qui autrefois, étaient des fonds marins par les fossiles qu'on y découcre

au 17 et 18 éme siècle un grand boum scientifique survient en occident, et les lettrés se bousculent pour comprendre ce qui les entoure
on note toute les plante et tous les animaux, on fait une classification pour s'y reconnaitre, et on leur donne des noms en latin
la langue latine ( langue morte) permet a tous les scientifiques de communiquer

au 18 eme siécle, ceux qui s'occupent de géologie, de botanique, de zoologie, de recherches fossiles .... tous sont d'accord sur ces points
_ la terre est plus vieille qu'on le pense et s'est transformer considérablement (les dates qu'ils estiment est telle qu'ils les minimisent tellement cela leur semble incroyable, et pourtant ...)
_pour le fossiles : plus la couche est ancienne, moins on trouve d'animaux actuels
pour n'en plus trouver du tout
dans les couches trés anciennes, les animaux paraissent totalement différant de ceux actuels

les scientifiques de l'epoque se demandent donc comment les animaux se sont transformés

---

" confronté à la censure, je suspends ma participation à ce forum "

par la paléontologie, les méthodes de datation modernes, par recoupement aussi du déplacement des plaques terrestre, une plus fine datation des roches, laves et dépos, toute les chose que les anciens avait subodoré se sont confirmées, seul les chiffre, datation ... se sont affiné mais le principe reste le même
plus la couche terrestre observé est ancienne plus les fossiles animaux et végétaux ont une apparence différente

en en traçant les grandes lignes on peut voir dans les systhéme de classification animal un plan qui forme comme les branche d'un arbre
Si on recoupe cette classification avec ce qu'on trouve dans les couches fossiles cela correspond a l'évolution animal a partir de l'apparition de la vie

---

" confronté à la censure, je suspends ma participation à ce forum "

honetement lmes scientifiques avouent ne pas avoir la filliation exacte de "l'arbre " généalogique des préhumains
il y a beaucoup d'espéces disparues et d'espéce éteinte sans descendance évolutives
il n'y a pas beaucoup de trouvaille d'homnidés (et d'autant moins qu'on recul dans le temps


mais

l'ensemble des squelettes comparé par leur caractères physiques donne une idée globale des transformations

sans pour autant donner la filiation exacte pour l'instant

---

" confronté à la censure, je suspends ma participation à ce forum "

Mon frère, il faut savoir une chose:

Darwin était un scientifique naturaliste amateur. Il a procédé à des études qui n'ont rien de scientifique.
Personne ici ne pourra dire le contraire.
Darwin et sa théorie a légitimé en Europe :
-Les politiques racistes et nationalistes et antireligieuses (nazisme, communisme, etc...)
-La colonisation et le pillage des ressources
-L'esclavagisme et la soumission des esclaves.
etc... etc...

Je te renvoie au site de Harun Yahya : les mensonges de l'évolution

Les preuves de l'évolutionisme tombent une à une

Chaînons présents
Les fossiles intermédiaires existent. Un des exemples les
plus connus : l’Archeopteryx – dont dents, griffes et queue
sont clairement reptiliennes – pouvait voler avec les ailes
plumées d’un oiseau. Un autre chaînon « manquant » prédit
et retrouvé : le Basilosaurus, muni de quatre petites pattes
inutiles pour la marche comme pour la nage ; il fait le lien
entre les baleines actuelles qui n’ont pas de pattes arrière et
leurs ancêtres terrestres à quatre pattes.
Repris d'un quotidien canadien évolutioniste
L'Archeopteryx est une supercherie comme tant d'autres, on lui a meme dédié des films dont l'imagination est je l'avoue débordante
Une sorte d'animal préhistorique mi reptile mi oiseau, le chainon manquant vivant!! N'est ce pas merveilleux!!
SAUF QUE l'on sait aujourd'hui qu'il s'agissait de deux fossiles et non d'un seul.
Voyez un peu l'imagination débordante des adeptes de la théorie de l'évolution qui nous reproche à nous croyants d'avoir de l'imagination quand il s'agit de s'imaginer le paradis ou l'enfer.

Pour le Basilosaurus, voilà comment on fait d'une erreur d'observation une preuve
Le paléontologue Richard Harlan qui posséda les premiers ossements de basilosaurus a d'abord cru qu'il s'agissait d'un squelette de serpent de mer, c'est pourquoi il l'a classé parmi les reptiles, son nom se terminant par "saurus", signifiant reptile. D'autres genres ont été déterrés au Sahara oriental notamment en Égypte (Basilosaurus drazindai) et au Pakistan (Basilosaurus isis). Cette erreur fut décelée quelques années plus tard, mais son nom ne fut pas changé. Richard Owen, lui, après avoir longuement étudié les fossiles, reconnut un mammifère, qu'il baptisa "Zeuglodon"

Embryons similaires
Les embryons de vertébrés (morue, poulet, humain) sont très
semblables au début, mais divergent lentement à mesure
qu’ils se développent, pour être de forme très différente à la
naissance. Leur développement, par exemple, passe tous
trois par des fentes brachiales, parfaitement inutiles pour les
poulets et les humains, mais qui témoignent d’un ancêtre
commun qui avait des branchies.
Là encore on fait d'une falsification volontaire une preuve.
Tout le monde sait que l'homologie n'est en aucun cas une preuve d'évolution, je crois que c'est Hackel qui disait que l'embryogenèse en ses étapes retraçait les étapes de l'évolution, il s'est avéré que cela est faux.
Il s'est avéré que cette personne avait falsifié ses documents.

On pourrait en faire la liste, mais ce serait beaucoup trop long

Ce qui croit encore à la théorie de l'évolution n'ont rien de scientifique, ils sont simplement manipulés par les médias et les politiques qui choisissent quel sera la science qui les arrangera le plus.

---

bn Abbâs- qu'Allah soit satisfait de lui - rapporte que : " L'Envoyé d'Allah SAW a dit :
Celui qui encourt la colère d'Allah en donnant satisfaction aux gens, Allah abat sur lui Son courroux et rend irrité contre lui ceux même auxquels il a donné satisfaction en encourant la colère divine. Et celui qui satisfait Allah en s'exposant à la colère des gens, Allah l'agrée et rend satisfaits de lui ceux qu'il a irrités, en recherchant l'agrément divin en embellissant ses actes et ses paroles à leurs yeux"[ Rapporté par At- Tabarânî].

Citation
a écrit:
plus la couche terrestre observé est ancienne plus les fossiles animaux et végétaux ont une apparence différente

Soit mais comment expliques tu leur apparition soudaine dans ces couches géologiques ;-) et à des stades développés (sens notamment) je crois que les strates contenant des fossiles les plus anciennes découvertes avait 600 millions d'années
Comment expliques la diversification soudaine des etres vivants sur Terre à cette date là?

Le zoologiste d'Oxford, Richard Dawkins, l'un des défenseurs les plus acharnés de la pensée évolutionniste dans le monde, commente cet état de fait qui réfute la base même de tous les arguments qu'il défendait :

Par exemple, les strates rocheuses cambriennes, vielles d'environ 600 millions d'années, sont les plus anciennes où l'on trouve la plupart des groupes invertébrés. Et l'on trouve plusieurs d'entre eux déjà dans un état avancé de d'évolution, dès le premier instant de leur apparition. C'est comme s'ils étaient tout simplement plantés là-bas, sans la moindre histoire évolutionniste. Il va sans dire que cette apparition soudaine a ravi ceux qui croient à la théorie de la création.

Citation
a écrit:
l'ensemble des squelettes comparé par leur caractères physiques donne une idée globale des transformations

Ce n'est en rien une preuve, c'est ton imagination qui réalise ces transformations
Il n'y a rien de scientifique dans ce que tu avances.

---

bn Abbâs- qu'Allah soit satisfait de lui - rapporte que : " L'Envoyé d'Allah SAW a dit :
Celui qui encourt la colère d'Allah en donnant satisfaction aux gens, Allah abat sur lui Son courroux et rend irrité contre lui ceux même auxquels il a donné satisfaction en encourant la colère divine. Et celui qui satisfait Allah en s'exposant à la colère des gens, Allah l'agrée et rend satisfaits de lui ceux qu'il a irrités, en recherchant l'agrément divin en embellissant ses actes et ses paroles à leurs yeux"[ Rapporté par At- Tabarânî].

Citation
Tarik Ouaazizi a écrit:

Le zoologiste d'Oxford, Richard Dawkins, l'un des défenseurs les plus acharnés de la pensée évolutionniste dans le monde, commente cet état de fait qui réfute la base même de tous les arguments qu'il défendait :

Par exemple, les strates rocheuses cambriennes, vielles d'environ 600 millions d'années, sont les plus anciennes où l'on trouve la plupart des groupes invertébrés. Et l'on trouve plusieurs d'entre eux déjà dans un état avancé de d'évolution, dès le premier instant de leur apparition. C'est comme s'ils étaient tout simplement plantés là-bas, sans la moindre histoire évolutionniste. Il va sans dire que cette apparition soudaine a ravi ceux qui croient à la théorie de la création.

Excellente remarque :
donc un évolutioniste admet des objections et reconnait qu'il peut se tromper, contrairement aux partisans de la théorie d'Adam et Eve qui eux ne peuvent pas se tromper puisque c'est écrit dans leur livre.

---

"Quiconque prétend s'ériger en juge de la vérité et du savoir s'expose à périr sous les éclats de rire des dieux puisque nous ignorons comment sont réellement les choses et que nous n'en connaissons que la représentation que nous en faisons."
(Albert Einstein / 1879-1955)

tu lis ce qu'a écrit Darwin sur le vers de terre et on reparle de sa non scientificité
il faut quand même pas dire n'importe quoi

darwin raciste ?

tu n'as pas de chance, si tu veux faire un sujet là-dessus je suis pret

mais si tu te renseignait un tout petit peut tu verrais que tu prends tes infos dans des sites mensongers

Je ne sais pas si tu connais Stephen Jay Gould, il est croyant et chrétien, il a écrit des livres contre les ancienne théorie racistes comme par exemple "la mal mesure de l'homme", il a dénoncé touite les dérives raciste du monde scientifique

et bien il nie totalement l'implication de Darwin dans le darwinisme scientifique

que veux tu que je te dise de plus que Darwin était anti raciste à une époque ou justement le racisme était monaie courante

Dans chaque débat sur l'évolution, il y a une personne qui rapporte des ragot sur Darwin, dans les autres sujets , j'apporte des preuve du contraire

là j'en ai marre, tu n'as qu'a te renseigner, je t'ai donné une piste fiable : Stephen Jay Gould est universellement connu et reconnu

les sites que tu fréquentes (facile a retrouver par les texte que tu colles mais que je ne cite pas mour ne pas les référencer ) sont totalement orientés et prennent une chose non confirmées pour en faire une régle alors qu'il y a des milliont d'info contraires en géologie, paléontologie ...


je te propose que tu me donne un seul fait avéré, vérifiable et pn l'examine

tu parle des archéoptéryx
, bon, moi je veux bien en parler mais c'est trés compliqué, tu vois j'ai des squellette d'oiseau dans la piéce ou je suis, pour monter un squelette d'oiseau, il faut bien connaitre la chose, et bien pour discuter de l'évvolution des oiseaux c'est pareil, il faut des bases

pour ce qui est des fraudes et erreurs
Il y en a dans tous les domaines, surtout quand il y a , a la clé une reconnaissance, de l'argent, les média, intérêt nationaux ...

maintenant quand tu vois une chose dénoncée par des créationnistes, tu vérifies, et si cette meme choses est dénoncée par les scientifique évolutionnistes, tu en pense quoi ?

mieux que cela , toute les fraudes qui sont dénoncées sur un certain site musulman créationniste (trés connu malheureusement)sont de deux sorte
1 des fraude qui ont été dénoncé en premier par des scientifique évolutionniste
2 des choses invérifiables dont même la source est inconnue

je te reprend dans ce que tu dis pour des choses vérifiables bien sur je suis limité, et je ne parle que de ce que je connais ou que je peux assez facilement parler ici (longueur , temps, vulgarisation possible ...)
mais par exemple je lmis dans ce que tu copie que les baleine n'ont pas de patte arriére

et bien elle ont disparue car c'est un élement gênant pour la nage
mais, il est tout de même curieux de voir parfois des baleine avec des embryon de patte arriére, cela le gourou du créationnisme n'en parle pas
ce gourou oublie aussi quelque chose, c'est que dans l'embryon de la baleine on vois des pattes !
ce que bien sur les poisson n'ont pas et que en observant l'embryon , son développement permet de voir la régression des patte arriére
et enfin les pattes avant ont des doigt, un bras ce qui est tout de même curieux , hein ?

tu vois tous cela est vérifiable sur le net, dans des livres, dans les musées de préhistoire , au prés des zoologiste du domaine
rien de caché, rien d'exceptionnel, juste de l'observation

---

" confronté à la censure, je suspends ma participation à ce forum "

Citation
JD a écrit:

Citation
Tarik Ouaazizi a écrit:

Le zoologiste d'Oxford, Richard Dawkins, l'un des défenseurs les plus acharnés de la pensée évolutionniste dans le monde, commente cet état de fait qui réfute la base même de tous les arguments qu'il défendait :

Par exemple, les strates rocheuses cambriennes, vielles d'environ 600 millions d'années, sont les plus anciennes où l'on trouve la plupart des groupes invertébrés. Et l'on trouve plusieurs d'entre eux déjà dans un état avancé de d'évolution, dès le premier instant de leur apparition. C'est comme s'ils étaient tout simplement plantés là-bas, sans la moindre histoire évolutionniste. Il va sans dire que cette apparition soudaine a ravi ceux qui croient à la théorie de la création.

Excellente remarque :
donc un évolutioniste admet des objections et reconnait qu'il peut se tromper, contrairement aux partisans de la théorie d'Adam et Eve qui eux ne peuvent pas se tromper puisque c'est écrit dans leur livre.

doucement doucement


ceci est tirré du livre Création de daukins, sa préface :

Citation
a écrit:
Ce livre doit être lu comme si c'était la science-fiction. Il est conçu pour faire appel à l'imagination. Mais ce n'est pas de la science-fiction : c'est de la science. "Plus étrange que la fiction" exprime exactement ce que je pense de la réalit

hors on fait mention scientifiquement d'une explosion de la vie
c'est une grossiére erreur de prendre quelque ligne et dire qu'il n'y avait rien avant, meme s'il n'y avait pas de trace
Hors il y a des trace de vie bien plus ancienne que cela avec aucun crustacés ...

troisiéme tromperie du Gourou
prendre une phrase et l'exprimer hors contexte


Autre exemple de la même procédure trompeuse : il parle aussi de la découverte de d'un fossile humain incroyablement "moderne" selon le découvreur lui même
et le gourou de conclure que les hommes "modernes" existaint il y a 2 milliard d'années

et bien non, n'importe quelle personne même pas très au courant de l'affaire voit que le mot "moderne" est relatif (c'est une comparaison au autre trouvailles de la période) et que le crane d'humain en question n'a pas les caractéristique de hommo sapien

du mensonge pour gogo

---

" confronté à la censure, je suspends ma participation à ce forum "



Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/12/07 15:11 par La Boetie.

Au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.
1. S'est-il écoulé pour l'homme un laps de temps durant lequel il n'était même pas une chose mentionnable ?
2. En effet, Nous avons créé l'homme d'une goutte de sperme mélangé [aux composantes diverses] pour le mettre à l'épreuve. [C'est pourquoi] Nous l'avons fait entendant et voyant.
3. Nous l'avons guidé dans le chemin, - qu'il soit reconnaissant ou ingrat

sourate 76 l'homme

bs.l.m.A

on peut même rigoler en se basant uniquement sur les contradiction qui mettent en évidence une manipulation du gourou harun

a un moment il nous parle de la découverte de l'"enfant de Turkana" étonament moderne

bon ok, celui qui ne connait pas le crane il peut bien croire cela

mais ailleur il cite un texte d'un scientifique qui s'embale un peu au sujet de la découverte de l'homo Antecessor

Citation
a écrit:
"Nous nous attendions à quelque chose de grand, quelque chose de large. je veux dire, quelque chose de "primitif". un peu comme l'enfant de Turkana.
...

ha bon, donc Turkana est bien primitif mais antecessor lui est ùmoderne

bon ok, mais ca va durer longtemps comme cela ?

antécessor, oui il est moderne, je l'affime ....... mais bien, sur en rapport au forme plus anciennes, ou des contemporaints de antécessor qui nous seraient moins proche

vous regardez les descriptions scientifique de Antecessor, et bien même si il est proche de nous, il a des caractéristique qui sont quand meme trés éloignés !

comme si je parlais de la modernité de la voiture "traction" ou "DS 25", bon oui elle est moderne on peut le lire dans toute les revue de colectionneurs et de fana de vielles voitures, mais bon, faut pas la prendre pour le dernier modéle de citroën non plus

est ce que je me fais comprendre ?

---

" confronté à la censure, je suspends ma participation à ce forum "

Citation
K7al'Ras a écrit:

Citation
La Boetie a écrit:
1_ harun yaya hummm pffffffffffff
je passe

2 dire que l'homme descend du singe c'est une erreur de langage pour un évolutionniste
l'homme descend d'une espéce qui est commune aux chimpanzés (et gorille) ce qui n'est pas la même chose et entre cette espèce et l'homme il y a eut d'autre intermédiaires qui son actuellement en cour de recherche
le terme évolution est bien sur impropre, tout le monde est d'accord mais le mot est resté parce qu'au départ le mot évolution a été pris par opposition au autres théorie transformistes (pourtant le mot transformisme irait mieux)


pour ceux que cela intéresse :
les derniéres études portant sur l'ADN mitocondriale vont dans les sens de deux espéces différente entre néanderthal et sapien (cro magnon)
source : [www.snv.jussieu.fr]
explication correcte

Et cette espèce, elle vient d'où?

excuse, je n'avais pas vu ta question

dans les couche plus anciennes on trouve des animaux qui n'existent pas actuellement mais qui représentent encore des formes intermédiaires ou latérale évolutives

parmis ces "ancétres" la filiation est difficile a déterminer exactement, il faudrait un mombre important et meme incalculable de fossiles pour donner avec certitude si nous descendons de X ou Y mais cette précision est elle vraiment utile ?
ce qui est certain c'est que nous ne pouvopns pas descendre du cochon ou de la baleine car quand on remonte les branche évoilutive, les ancétre affiliés dans les couches géologiques, on tombe sir des ancetre commun qui n'ont plus rien a voir ni avec les baleine ni avec les humains

pour etre plus précis, le brontosaure ne pouvait pas se baigner avec un homme comme le laisse apparaitre le musée de la création au USA car pas de fossile de brontosaure aprés le jurassique et pas d'humain a cette période car les mamiféres placentaire apparaissent bien plus récemment, et les premiers mamifére placentaires ne sont pas des humains
Ou bien dit différemment il n'y a meme pas d'animal ressemblant de loin a un singe au jurassique !

au cas ou j'aurais été confus
Bréve explication de la méthode cladistique :
[www.inrp.fr]
la c'est plus complet mais c'est long a lire est trés pointu
[www.theses.ulaval.ca]


l'évolution je la voie un peu comme l'écriture qui a évoluée au cours des ages
idéogramme
idéogramme simplifiés
signes symboliques
cunéiforme
transcription des consonnes
ajout des voyelles

une évolution qu'on peu dater, mais que peut etre on peut trouver une écriture cunéiforme un peu plus ancienne qu'en mesopotamie
ou voir que les chinois ont une écriture en idéogramme encore car elle est bien adapté pour se comprendre même avec deux langue différente (comme on vois des coelacanthes = "fossiles vivants" mais qui sont resté parce que leur milieux n'apas évolué et qu'il y sont bien adaptés)

---

" confronté à la censure, je suspends ma participation à ce forum "

on me l'a pas enseigné en classe, mais en dehors si...EL HAMDOULLILAH GRACE A DIEU.