Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

La guerre contre l'Iran est presque inévitable


A Washington, le discours va-t-en-guerre est de retour. Candidats républicains, commentateurs et une bonne partie de l'opinion publique penchent en faveur de frappes contre Téhéran. Le président Obama et les services de renseignements préfèrent, quant à eux, temporiser.

Les Etats-Unis sont confrontés aux conflits armés les plus longs de leur histoire, qui ont coûté la vie à plus de 6 300 militaires américains et en ont blessé 46 000 autres, en Irak et en Afghanistan (pour un coût cumulé estimé à 3 000 milliards de dollars). Ces deux guerres ont duré plus longtemps que prévu et leur résultat semble aussi décevant qu'incertain.
Dans ce cas, pourquoi décèle-t-on dans l'air comme une nouvelle odeur de poudre ? Depuis quelques semaines, les discours va-t-en-guerre à propos du programme nucléaire iranien frisent l'hystérie. Israël joue la carte de l'escalade en brandissant la menace d'une frappe, la rhétorique des politiciens américains se fait plus belliqueuse et, en réaction, l'Iran adopte une attitude de défi. Tel-Aviv et Téhéran s'accusent mutuellement de tentatives d'assassinat et, à en croire certains spécialistes, on court le risque de se retrouver entraîné dans une guerre qui impliquerait inévitablement les Etats-Unis.

On ne manquera pas d'y voir une situation comparable à celle qui a précédé la guerre en Irak, en 2003, et l'on peut se redemander si les journalistes n'exagèrent pas les progrès accomplis par l'Iran dans le domaine du nucléaire militaire. Toutefois, il y a une différence de taille : contrairement à 2003, où le gouvernement Bush avait présenté l'Irak comme une menace imminente, les responsables du gouvernement Obama et les membres du renseignement semblent tenir à modérer les ardeurs guerrières.

"Crise des missiles au ralenti"

D'après le général Martin Dempsey, chef d'état-major des armées, les Etats-Unis auraient prévenu Israël qu'il serait "déstabilisant" de procéder à une frappe maintenant. Selon lui, l'Iran n'aurait pas encore décidé de fabriquer une arme atomique. Et les autorités américaines soupèseraient actuellement une offre iranienne de reprendre les pourparlers sur le nucléaire.

Mais des événements imprévus pourraient servir de catalyseur. Graham Allison, spécialiste de la stratégie nucléaire à Harvard, compare le conflit au sujet du programme nucléaire iranien à une "crise des missiles de Cuba au ralenti". Comme chaque camp, déjà au bord de l'apoplexie, ne dispose que d'informations fragmentaires, cela accroît le danger de conséquences dévastatrices.

"M'étant penché sur l'histoire, je suis parfaitement conscient que, quand la politique est en surchauffe et que l'on ne contrôle qu'imparfaitement les événements, il est possible de se retrouver embarqué dans une guerre, commente Graham Allison. Quand on observe l'Iran, Israël et les Etats-Unis, poursuit-il, on a le sentiment que les parties glissent vers la collision, lentement, mais de façon presque inexorable."

L'impact politique d'Israël

Le rôle central joué par Israël est une autre différence essentielle par rapport au débat sur la guerre en Irak. L'Etat hébreu considère l'éventualité d'une arme nucléaire iranienne comme une menace existentielle et a averti que les installations iraniennes risquaient d'être bientôt enterrées trop profondément pour que des bombardiers étrangers puissent les atteindre.

La position d'Israël a un impact politique aux Etats-Unis. A l'exception notable de Ron Paul, député du Texas, les candidats à l'investiture républicaine se bousculent pour menacer l'Iran et se présenter en protecteur d'Israël. Un groupe bipartisan de sénateurs viennent d'adresser une lettre au président Obama dans laquelle ils affirment que le fait de reprendre les négociations pourrait constituer une "dangereuse diversion", qui permettrait à l'Iran de gagner du temps pour développer la bombe.

58% des Américains favorables à une intervention

En dépit d'une décennie de guerre, la plupart des Américains partagent apparemment la ferveur martiale de la classe politique. Ce mois-ci, un sondage du Pew Research Center a révélé que 58 % des personnes interrogées estimaient que les Etats-Unis devraient avoir recours, si besoin était, à la force militaire pour empêcher l'Iran de se doter d'armes nucléaires. Trente pour cent seulement seraient contre.

Micah Zenko, spécialiste de la prévention des conflits au Council on Foreign Relations [l'un des think tanks les plus influents sur les questions internationales], y voit un schéma classique. "Cela s'est vérifié tout au long de l'histoire : on croit toujours que la prochaine guerre se passera bien mieux que la précédente, dit-il. Confrontés à un défi insoluble en matière de sécurité, les hommes politiques comme les gens de la rue 'veulent ‘faire quelque chose'. Et pour cela, il n'y a rien de tel que la force."

Prudence des services de renseignements

Après l'Iran , l'extension vers le Liban , ça sera déclenché par une attaque du Hezbo Allah pour réagir à une violation sur les palestiniens , et ça sera le début du Strike pour les arabes .. ça va être une réaction en chaîne .. Mais tout dépendra de l'attitude de la Russie avec la Chine vis à vis de l'Iran ( 3 ème guerre mondiale ?) où on décidera de la sacrifier avec un partage des pays à gouverner ( la Chine se procurera certains pays africain économiquement parlant ? , et la Russie on lui donnera un Os à mordre pour laisser tomber l'Iran ?! .. je sais pas)

Le "think thank" btof la fumette a peut être la solution au problème d’après les études approfondis de son équipe (compose de lui même) des enjeux géopolitiques:
quel est la situation actuelles:
Les russes sont très fâchés du tour de force des US, UK et Francais pour le compte d'Israhell.
Ils vont perdre leur base en Syrie si Assad part.
Les Chinois voient aussi tres mal leurs perte d'influance.
L'Iran est acculé et sait qu'il sera le prochain.

Les portes de sortis sont:
1) Proposer aux russes d'avoir une base naval et aerienne sur l'Ile de Kish dans le gulf. Ils seront ainsi face au QG US de la 5ieme flotte au Qatar. Les russes donnerons en contre partis des batteries anti-aériennes et anti-missiles pour proteger l'Iran.
Ils pourraient signer un accord de défense et pourraient servir de garantie aux occidentaux que l'Iran ne bougera pas contre Isra Hell.
2) Donner une autre base aérienne et navale aux chinois sur une autre Ile du Golfe. leurs permettant de mttre pied sur la route du pétrole et développer aussi une zone économique proche des marches.

Le Général Btof (le frère jumeaux de président du Think thank) constate que la position des russes et des chinois ce retrouve ainsi renforcer tant du point de vue militaire qu’économique. Les US et les autres ne seraient pas pret a perdre la zone d’approvisionnement de pétrole dans une guerre totale. Le monde pourras respirer un coup et les va en guerre d'Isra hell ne devrons chercher autre chose.

Salam,

La guerre contre l'Iran est presque inévitable

Chaque année depuis 5 ans, ils racontent ça... Jalousie. C'est une culture qui a quand même 5000 ans ! Et qui veut les attaquer ?! Il faut se retenir de rire là...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 28/07/12 02:10 par abde12.

Cette c'est comme la sortie d'un blockbuster... On balance des teasers régulièrement pour nous tenir en halène sauf que la société de production USA n'a le budget pour tout le film.

Franchement après la Corée,le Vietnam, la Somalie, l'Afghanistan et l'Irak, si ils n'ont pas compris qu'une attaque étrangère est synonyme défaite, on peut plus rien faire pour eux...

Déja pour la Libye et la Syrie ils se sont cachés derrière l'ONU pas comme du temps de bush ou ils sont allés jusqu'à mettre de la farine dans une fiole pour faire peur au monde entier.

il est voulu qu'on croit que la guerre contre l'Iran est défensive et inévitable

Le Complot avec un L et un C majuscules - Les Médias de Masse [www.youtube.com]

pourquoi aller dépenser des moyens qui feraient défaut ailleurs alors que le regime iranien ne tient plus que par la repression et le flicage omniprésent?
il tombera tout seul.

Citation
lawrence87 a écrit:
Cette c'est comme la sortie d'un blockbuster... On balance des teasers régulièrement pour nous tenir en halène sauf que la société de production USA n'a le budget pour tout le film.

Franchement après la Corée,le Vietnam, la Somalie, l'Afghanistan et l'Irak, si ils n'ont pas compris qu'une attaque étrangère est synonyme défaite, on peut plus rien faire pour eux...

Déja pour la Libye et la Syrie ils se sont cachés derrière l'ONU pas comme du temps de bush ou ils sont allés jusqu'à mettre de la farine dans une fiole pour faire peur au monde entier.

je crois que cette petite fiole c'était de la pisse (jus de leurs cervelle certainement) .
Les ignorants ne savent m^me pas situer les pays qu'ils détruisent et encore moins respecter leurs histoires....

Moi j'avoue je me suis dit Colin Powell est l'homme idéal pour brandir cette fiole... Un pastiche de Denzel Washington! Une scène de film. De la Realpolitik! Et dans le même style, le discours de Villepin... Y a pas à dire, c'était un beau moment de ciné et tout le monde est tombé dedans.

Salam,

Je crois que cette petite fiole c'était de la pisse (jus de leurs cervelle certainement) .
Les ignorants ne savent m^me pas situer les pays qu'ils détruisent et encore moins respecter leurs histoires.

A 1:30 m :

[www.youtube.com]

lien d'un exemple concret. Le plus lâche des crimes c'est celui commis par les dirigeants et les dignitaires des nations à la botte des capitalistes impérialistes quant ils envoient se faire s'entretuer les peuples avec les prétextes de défendre leurs pays contre les intentions [fausses] d'ennemi(e)s fabriqués de toutes pièces.....!

Citation
coldman a écrit:
pourquoi aller dépenser des moyens qui feraient défaut ailleurs alors que le regime iranien ne tient plus que par la repression et le flicage omniprésent?
il tombera tout seul.

Il faut apprendre un peu d'anglais, pour savoir de quoi on parle.

Tiens la doctrine d'un autre sioniste
Wolfowitz Doctrine:



Wolfowitz Doctrine is an unofficial name given to the initial version of the Defense Planning Guidance for the 1994–99 fiscal years (dated February 18, 1992) authored by U.S. Undersecretary of Defense for Policy Paul Wolfowitz and his deputy Scooter Libby.

Not intended for public release, it was leaked to The New York Times on March 7, 1992, and sparked a public controversy about U.S. foreign and defense policy. The document was widely criticized as imperialist as the document outlined a policy of unilateralism and pre-emptive military action to suppress potential threats from other nations and prevent any other nation from rising to superpower status.