Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

salam alaykoum:

après les établissements scolaires, l'Assemblée nationale va-t-elle devenir le prochain lieu public d'où sera banni le voile "islamique "?
La question, ressentie comme une nouvelle stigmatisation de l'islam par la communauté musulmane, se pose après la demande de la députée (UMP) du Nord, Françoise Hostalier, de modifier le règlement de l'Assemblée nationale pour y interdire le port du voile.

Face à l'émotion persistante, le président de l'Assemblée nationale, Bernard Accoyer, a adressé une lettre à tous les députés le 19 novembre. Il y rappelle qu'"aucune disposition de notre règlement n'autorise le président de séance à refuser l'accès des tribunes du public à une personne pour ce motif". Il indique par ailleurs que la prescription demandant aux visiteurs d'avoir la tête découverte est "vieille de plus d'un siècle et ne saurait être opposée au foulard" et rappelle que "les libertés de religion et d'opinion font partie des droits fondamentaux".
Cette attitude, comprise par Mme Hostalier comme une volonté d'éviter "toute stigmatisation" de la communauté musulmane, ne l'a pas convaincue. La députée continue de plaider pour une modification du règlement, qui exigerait "de manière explicite une tenue correcte et la tête nue pour les hommes et les femmes". Elle a reçu le soutien de Jean-François Copé, président du groupe UMP à l'Assemblée nationale.

Evoquant la "montée des intégrismes", la députée, par ailleurs membre de la mission parlementaire sur le voile intégral, insiste : "Alors qu'on tient un débat sur l'identité nationale, on doit, sur ces thèmes-là, être exemplaire à l'Assemblée, lieu emblématique de la République. On ne doit pas laisser la porte ouverte à des dérives possibles."

Mme Hostalier n'en est pas à son coup d'essai. En octobre 2008, elle a déposé une proposition de loi visant à interdire le port de signe religieux ostensible à "toute personne en charge d'une mission de service public ou investie d'un mandat électif et dans tous les établissements où est exercée une activité de service public". Elle regrettait au passage que la loi de 2004 interdisant le port du voile à l'école n'ait pas été étendue à l'université.

Mais cette nouvelle offensive intervient dans un contexte particulier. Le débat sur l'interdiction du port du voile intégral dans l'espace public fait rage depuis six mois. Il n'a pas toujours évité l'amalgame entre les femmes portant le simple foulard islamique couvrant les cheveux et celles qui manifestent une pratique radicale de l'islam, en dissimulant aussi leur visage et l'ensemble du corps.

....
source lemonde.fr



Modifié 1 fois. Dernière modification le 27/11/09 12:38 par aberosabil.

suite:

Encore une députée hystérique! :Mme Hostalier , cherche plutot à récupérer les voix du FN,( dans le nord) ... En tout cas, beaucoup de bruits pour rien , alors qu’en 1897, le député Grenier, converti à l’islam, vint siéger en burnous. Certes, c’était avant 1905. il serait intéreessant de connaître la réaction de ces députés si un Sikh dûment enturbanné venait s’asseoir parmi le public. Lui ferait-on retirer? Devrait-il aussi retirer le tissu entourant son chignon? Ou même dénouer son chignon?

AUTRE CONTRADICTION DE LE PRETENDUE REPUBLIQUE LAIQUE:

le jour du vote de la loi Gayssot. Il y avait,dans le public , quelques membres éminents du CRIF, dont la plupart portaient une kippa. il semblerait qu'aucun député n'avait protesté contre ces couvre-chefs là...


deux poids et deux mesures ?
...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 27/11/09 12:48 par aberosabil.

aberosabil

tu m'as devancé pour la kippa

mais les véritables tenant de la laïcité s'en prendraient d'abord au concordat avant de parler d'interdir e voile a l'université

hors je ne vois pas cette députée , tel une héroïne de la laïcité s'en prendre au clergé qui skattent les écoles des petits en Alsace ....

moi cela me fait rigoler ce cinéma tellement c'est grossier, puéril, démago ...

bsr é bonne fete
ces leur fond de commerce a certain depute

Citation
La Boetie a écrit:
aberosabil

tu m'as devancé pour la kippa

mais les véritables tenant de la laïcité s'en prendraient d'abord au concordat avant de parler d'interdir e voile a l'université

hors je ne vois pas cette députée , tel une héroïne de la laïcité s'en prendre au clergé qui skattent les écoles des petits en Alsace ....

moi cela me fait rigoler ce cinéma tellement c'est grossier, puéril, démago ...

Le port du voile, de la burqa, de la Kippa, de la croix avec pieds et mains cloués est un problème de société, et un enjeu de pouvoir et de fonds de commerce pour les groupes d'influence. C'est du : si je fais enlever le haut des filles tu me donnes quoi ?

Ce sujet qui chauffe toutes lees tendances confondues de l'Hexagone relève de la volonté populaire et non d'élus maquignons qui n'ont pas reçu mandat expressément. Faisons un référendum comme le font les suisses. Les lois ne sont pas immuables. Les concours de travestissements ne sont pas bons pour la République et pour la cohésion sociale. La théocratie n'est pas une expression publique, mais une manifestation privée, et c'est pas d'hier que ça date.

Restons en là !

le référendum populaire n'a pas de plus value lorsqu'il est question de liberté individuelle

est ce que tu trouverais honorable de faire un référendum pour autoriser ou interdire le divorce civil ?(1)
la démocratie a ses limites, les liberté individuelle et la protection des personne et surtout des enfants c'est au dessus de la démocratie

(1) voir la consultation de 1995 en irlande


les vrai laïc dénoncent d'abord le concordat qui autorise le clergé dans les écoles publiques

aberosabil

je dois quand même ne pas omettre que le voile a une composante idéologique machiste , c'est ce qui chose en supplément une partie des gens

Citation
La Boetie a écrit:
le référendum populaire n'a pas de plus value lorsqu'il est question de liberté individuelle

est ce que tu trouverais honorable de faire un référendum pour autoriser ou interdire le divorce civil ?(1)
la démocratie a ses limites, les liberté individuelle et la protection des personne et surtout des enfants c'est au dessus de la démocratie

(1) voir la consultation de 1995 en irlande


les vrai laïc dénoncent d'abord le concordat qui autorise le clergé dans les écoles publiques

Ta définition du laïc est très superficielle. La laïcité n'est pas l'interdiction du religieux, mais l'interdiction du religieux comme choix de société et non comme choix privé. La laïcité veut que l'Etat ne soit pas l'expression de choix irrationnels, car par nature il est une création de la raison.

Si je suis musulman et que je change de religion, je suis condamné à mort. Voilà ce qu'exige "Dieu". Que les musulmans aplliquent ça ailleurs, ça les regarde, mais dans les pays occidentaux on n'en veut pas. La laïcité est faite pour humaniser la religion et permettre aux personnes de réfléchir, de s'épanouir au lieu d'être conditionnées.

En Alsace l'enseignement est privé : l'Alsace à l'époque de la séparation de l'Eglise et de l'Etat était allemande. De toute façon on n'y fait pas du prosélytisme, puisqu'il y a même des musulmans qui les fréquentent. On ne leur bourre pas le crâne pour les convertir. Par contre peut-on en dire de même des écoles musulmanes ? Ont-elles les mêmes srupules avec les non-musulmans ?

Encore une fois, on n'est pas très enthousiastes pour en revenir au XV siècle.

joandemilan

je laisse tel quel chacun a loisir de te lire

salam alaykoum:

La Boetie :

cher yabi : le voile lève un coin du voile sur des querelles de chapelle plus profondes de la stratégie gouvernementale

"on aime les musulmans, mais sans l’islam". mais surtout on les aime loin de la france !

Le voile dans les années 50-60,en Algérie par exemple était perçu par la France comme étant sexy, magnifique, romantique, originale et exotiquement plein de charme.

Le voile aujourd’hui en France est perçu comme étant laid, violent, synomyme d’emprisonnement et diabolique:

Cachez donc cette parure de l’épouvante théâtralisée, désignée en couvre-chef de la terreur anti-républicaine !
réaction de la députée du nord face à la collégienne portant le voile..

nous dire ou encore nous sériner les orielles avec ce genre d'arguments :
le voile serait une composante idéologique machiste , je vous cite !
le voile un moyen pour asservir la femme....etc...

des tas d'arguments à 4 sous ...

en fait le voile qui était hier oercu comme quelque chose d'exotique devient aujourd'hui un couvre-chef de la terreur anti-républicaine ...est une simple manipulation médiatique des esprits .......

Comme quoi c’est plus un problème d’espace qu’autre chose !



Modifié 1 fois. Dernière modification le 29/11/09 13:42 par aberosabil.

Citation
aberosabil a écrit:
salam alaykoum:
Le voile dans les années 50-60,en Algérie par exemple était perçu par la France comme étant sexy, magnifique, romantique, originale et exotiquement plein de charme.

Le voile aujourd’hui en France est perçu comme étant laid, violent, synomyme d’emprisonnement et diabolique:

Demande toi donc justement pourquoi il y a eut ce changement sociologique en France entre ces deux périodes, il me semble que tu le sais alors ne pas feindre de l'ommetre éviterait des supputations inutiles , un peu de franchise ne fait pas de mal

les musulman sont d'autant plus pro voile qu'ils sont fondamentaliste, et une lecture litérale apporte sont lot de composant machisme des époques anciennes
ce n'est pas les musulmans éclairés qui revandique l'interdiction de la mixité, le droit de serrer la main le droit e travailler, le droit de voyager seule, et les millier de restriction sexistes c'est infini (suffit de simplement regarder le listing du forum islam, puis qui est sexiste ou as en fonction de la position sur le port du voile

Tout ceci n'est pas secret , quand on ne veux pas voir, on ne vois pas les les choses le plus évidentes



Modifié 1 fois. Dernière modification le 29/11/09 14:09 par La Boetie.

Citation
La Boetie a écrit:
je dois quand même ne pas omettre que le voile a une composante idéologique machiste , c'est ce qui chose en supplément une partie des gens

Question : d'où est ce que tu tiens cela ?

Chamellia
j'ai édité mon dernier message
car je devinai que même ce qui est évident doit etre dit

(ceci dit, et je suis obligé de me répéter, même pour ceux qui sont ignorant de l'islam savent ces chose car c'est un probléme universel en religion)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 29/11/09 14:13 par La Boetie.

Citation
La Boetie a écrit:
Chamellia
j'ai édité mon message
car je devinai que même ce qui est évident doit etre dit

Quel message ? Celui que je reprends appraît toujours là en haut pourtant..

Qu'est ce qui est évident ? Dis moi ? Je comprends pas bien.

Citation
La Boetie a écrit:

Citation
aberosabil a écrit:
salam alaykoum:
Le voile dans les années 50-60,en Algérie par exemple était perçu par la France comme étant sexy, magnifique, romantique, originale et exotiquement plein de charme.

Le voile aujourd’hui en France est perçu comme étant laid, violent, synomyme d’emprisonnement et diabolique:

Demande toi donc justement pourquoi il y a eut ce changement sociologique en France entre ces deux périodes, il me semble que tu le sais alors ne pas feindre de l'oublier, éviterait des supputations inutiles , un peu de franchise ne fait pas de mal

Nous sommes en France et nous avons l'obligation de choisir et non de subir le type de société dans laquelle nous voulons vivre. Nous n'avons rien contre les musulmans qui font de la religion comme nous en faisons, car je le répète, au XV siècle on était comme vous, et on avait aussi nos bimbos.

Avec l'Islam salafiste que les arabes algériens sont allés chercher chez leurs frères égyptiens, tout à changé. De sympathique, l'islam est devenu rigoriste, inquisitorial. Avant 62 en France, il n'y avait pas un voile dans la rue; depuis 90, il y en a plein. Ne parlons pas de l'Algérie où il est partout, y compris chez les agnostiques.

On n'ignore rien de la lutte d'influence que se livrent les différentes chapelles en France et la pression qu'elles exercent sur la communauté musulmane. L'interdiction du voile et de la burqa, c'est rendre aveugles les chiens de garde du troupeau.

La Suisse organise un référendum sur les minarets. Toute la communauté religieuse, chrétienne , protestante, sioniste, musulmane est contre ce référendum. Hier, ils étaient écoutés : 53 % de votes contre l'interdiction. Maintenant on verra s'ils ont été entendus.
Mon cher la Boétie ton aversion pour la démocratie de type populaire, pour laisser la seule décision aux groupes de pression, est dans ce cas présent extrêmement grave. Ce que l'on veut c'est que l'Islam respecte les principes généraux de l'exercice de la religion dans les pays d'accueil, et non qu'il se comporte comme en pays conquis.

joandemilan
quand je parle de changement sociologique je ne pensais pas que j'avais besoin d'expliquer à aberosabil ce qui avait changé
je vois que pour toi, c'est nécessaire et bien je m'y plie
n'as tu pas entendu parle des droits de la femmes et la modification de son statut dans l'air du temps de la société, ai je besoin d'apporter des argument et des sources pour justifier cela ?

le deuxième sexe
68
manifeste des 343 (salopes)et le procès de Bobigny
les droit au statut d'égalité (mariage travail ...)
tout cela est quand même un changement d'attitude sexiste

j'admet quand même comme toi une monté du fondamentalisme, et pas seulement chez nous
pour moi la question est de remetre les pendules a l'heure en démontrant que dans notre société, ce qui est condamné civilement ou sociologiquement (le machisme dans ce sujet) est fort peu admis si c'est revandiqué religieusement



Modifié 3 fois. Dernière modification le 29/11/09 16:05 par La Boetie.

Citation
La Boetie a écrit:
joandemilan
quand je parle de changement sociologique je ne pensais pas que j'avais besoin d'expliquer à aberosabil ce qui avait changé
je vois que pour toi, c'est nécessaire et bien je m'y plie
n'as tu pas entendu parle des droits de la femmes et la modification de son statut dans l'air du temps de la société, ai je besoin d'apporter des argument et des sources pour justifier cela ?

le deuxième sexe
68
manifeste des 343 (salopes)et le procès de Bobigny
les droit au statut d'égalité (mariage travail ...)
tout cela est quand même un changement d'attitude sexiste

j'admet quand même comme toi une monté du fondamentalisme, et pas seulement chez nous
pour moi la question est de remetre les pendules a l'heure en démontrant que dans notre société, ce qui est condamné civilement ou sociologiquement (le machisme dans ce sujet) est fort peu admis si c'est revandiqué religieusement

Ne t'inquiète pas on est d'accord pratiquement sur tout, et des gars comme toi, c'est notre avenir et notre richesse pour aller encore plus loin dans notre réflexion. Sinon, un Islam tranquille, on adore, c'est tout !

Vous voulez que je vous dise ce qui ne va pas?
C'est sur qu'il y a une montée du fondamentalisme et le problème qui se pose c'est que au lieu de
faire comprendre aux non musulmans que nous musulmans sommes contre le fondamentalisme et cet extrêmisme
nous fermons notre gueule. Pire il y en a qui n'acceptent même pas d'entendre quoi que ce soit de la part d'un non musulman qui s'exprime sur son rejet du fondamentalisme.Ce qui me parait pourtant légitime.
On en crèvera de ça. Le jour où on aura le courage de ne pas toujours protéger les mauvais musulmans
les choses iront mieux, pour le moment ce n'est pas le cas.
Ouvrir sa gueule pour se plaindre mais la fermer quand il serait juste qu'on l'ouvre.
D'abord on fait notre auto critique après on ira pleurnicher si c'est justifié.
C'est comme ça dans la famille de ma mère, il sont obtus à m'en rendre enragée. On ne dit rien sur les musulmans, parce qu'ils sont musulmans avant tout. C'est tout ce qui compte pour eux.
Non ce n'est pas avec cette mauvaise foi qu'on va avancer

Citation
mediane a écrit:
Vous voulez que je vous dise ce qui ne va pas?
C'est sur qu'il y a une montée du fondamentalisme et le problème qui se pose c'est que au lieu de
faire comprendre aux non musulmans que nous musulmans sommes contre le fondamentalisme et cet extrêmisme
nous fermons notre gueule. Pire il y en a qui n'acceptent même pas d'entendre quoi que ce soit de la part d'un non musulman qui s'exprime sur son rejet du fondamentalisme.Ce qui me parait pourtant légitime.
On en crèvera de ça. Le jour où on aura le courage de ne pas toujours protéger les mauvais musulmans
les choses iront mieux, pour le moment ce n'est pas le cas.
Ouvrir sa gueule pour se plaindre mais la fermer quand il serait juste qu'on l'ouvre.
D'abord on fait notre auto critique après on ira pleurnicher si c'est justifié.
C'est comme ça dans la famille de ma mère, il sont obtus à m'en rendre enragée. On ne dit rien sur les musulmans, parce qu'ils sont musulmans avant tout. C'est tout ce qui compte pour eux.
Non ce n'est pas avec cette mauvaise foi qu'on va avancer

le probléme, c'est qu'on tombe dans une dynamique qui s'alimente toute seule. la mauvaise integration, le communautarisme, les discriminations, la situation sociale ...etc fait se develloper des revendications et mouvements identitaires, qui eux meme engendre du rejet et de la xenophobie. et la boucle est bouclée. les fachos refusent les mosquées? les islamistes vont pousser à la construction. le but etant de liguer une communauté contre l'autre, de faire corps. et l'individu lambda qui ne se reconnait pas dans ces deux camps? soit il s'en fout, soit par refelexe de solidarité ethnico religieuse, i

Citation
mediane a écrit:
Vous voulez que je vous dise ce qui ne va pas?
C'est sur qu'il y a une montée du fondamentalisme et le problème qui se pose c'est que au lieu de
faire comprendre aux non musulmans que nous musulmans sommes contre le fondamentalisme et cet extrêmisme
nous fermons notre gueule. Pire il y en a qui n'acceptent même pas d'entendre quoi que ce soit de la part d'un non musulman qui s'exprime sur son rejet du fondamentalisme.Ce qui me parait pourtant légitime.
On en crèvera de ça. Le jour où on aura le courage de ne pas toujours protéger les mauvais musulmans
les choses iront mieux, pour le moment ce n'est pas le cas.
Ouvrir sa gueule pour se plaindre mais la fermer quand il serait juste qu'on l'ouvre.
D'abord on fait notre auto critique après on ira pleurnicher si c'est justifié.
C'est comme ça dans la famille de ma mère, il sont obtus à m'en rendre enragée. On ne dit rien sur les musulmans, parce qu'ils sont musulmans avant tout. C'est tout ce qui compte pour eux.
Non ce n'est pas avec cette mauvaise foi qu'on va avancer

Ma chère Médiane, c'est à nous, en France d'expliquer et de trancher. Le fondamentalisme s'appuie sur l'angélisme de quelques jeunes voilées pour conquérir l'espace public. Durant mon service militaire, je faisais chanter un chant de marche de la légion qui disait : "la rue appartient à celui qui y descend". La seule religion qui résiste à l'interdiction des signes religieux dans les lieux publics c'est l'Islam . Plus il gagne du terrain plus il fait douter les autres musulmans dans leur capacité à vivre autrement en France; plus il déstabilise la société française, et c'est fait pour.

De la religion on n'en a pas peur, on s'en fout complètement! Mais l'Islam compte tenu de ses interprétations divergentes, de la manière dont on l'enseigne, par coeur et sans réfléchir, qu'il échappe à toute approche critique; que le musulman est esclave "de la parole de Dieu", va totalement à l'opposé de la manière avec laquelle on socialise les individus, et les buts de nos sociétés qui sont la recherche du bonheur individuel, avec les libertés qui en dépendent dont la liberté d'opinion et de conscience, mais qui ne doit pas s'opposer aux autres libertés personnelles.

Ce qui se passe depuis les années 90, c'est un regain de salafisme dans un pays où l'islam ne se remarquait pas plus que les autres religions. Au VII siècle, à Cordoue l'Islam était plus progressiste qu'il ne l'est aujourd'hui en France. Voilà le triste constat.