Citation
oleole a écrit:
Le problème n'est pas tellement le taux de chômage mais le fait que ce soient toujours les mêmes qui sont au chômage.
En france on assiste de plus en plus à l'émergence de 2 catégories de travailleurs.
Ceux qui trouvent sont en CDI, et qui même en cas de licenciement, en retrouvent au bout de quelque mois sans trop de problèmes.
Et ceux qui sont bloqués dans "trappes à inactivités" enchainant les CDD-temps partiel - chomage.
Ces personnes là ne sont pas compétitives sur le marché de l'emploi et arrivent de moins en moins à "changer de catégorie".
L'important est de favoriser la formation / réorientation des chomeurs vers une voie qui leur permettra d'avoir un avantage compétitif sur les autres.
Une autre raison du chômage c'est la rigidité du marché du travail français.
Un chômeur compétent ne sera pas embauché parce qu'un travailleur moins compétent est très difficile à "remplacer".
Autre raison, le SMIC en france est trop élevé pour le plein emploi.
Ca peut paraitre complètement absurde de dire ça quand on sait qu'avec le SMIC on arrive déjà très difficlement à boucler les fins de mois.
Mais la réalité c'est que le salaire d'équilibre provenant de l'égalisation de l'offre de travail avec la demande de travail (donc qui assurerait "presque" le plein emploi est inférieur au Smic)
Bref tout ça pour dire que le fait qu'il y ait des chomeurs permet à ceux qui ont un travail de mieux vivre.
Le tout c'est donc de favoriser le "turnover", c'est à dire de faire en sorte que le groupe de chomeurs soit renouvelé rapidement, et éviter d'avoir une tranche de la population qui soit toujours au chômage.
Si beaucoup de gens chôment un peu pendant leur vie, c'est bien plus "acceptable" que si une partie de la population est au chomage la moitié de sa vie et l'autre ne l'est jamais.
. cette propostion pourra faire sortir une minorité de chomeurs du chomage mais c'est loin d'être une bonne idée. . Je dirais tout simplement que le compétent sera plus chère!!!! hé wi y'a que les bénéfices qui comptent. 
Citation
miss-kabyle a écrit:
Hola
je constate que tu approuves les nouvelles idées de Monsieur Sarko, se former-travailler/se réorienter, dit comme ça, ça a l'air trèèèèèèèèèèèès interessant et fini le chômage (ce qui contredit le texte du posteur). Il faut savoir qu'obliger qqn à suivre une formation ou à travailler, ce n'est vraiment pas une bonne idée.
Citation
a écrit:
je pense aux jeunes qui ont fait de longues études et qui malheureusement ne trouvent pas de travail et leur proposer la réorientation OK...enfin je vois ça comme une obligation, puisque les propositions ne seront pas des goûts de tous (ça serait trop beau): avoir un diplome d'informaticien et se recycler en coiffeur...
Non pas du tout.Citation
a écrit:
un chomeur compétent se voit chomeur à vie dans ce cas? AUCUN employé/salarié n'est indispensable, je pars de cette logique pour pouvoir dire que l'employeur peut se passer de quiqonque, et remplacer un incompétent c'est très courant, ou est l'interet de garder un incompétent? le monde du travail est moins "humain" que ça
Oui bien sûr on est là pour donner son avisCitation
a écrit:
Baisser le SMIC c'est revoir toute la politique économique, qui prendrait se risque? Sarko? Hollande?
N'empêche l'idée du NAIRU est très probable, rien ne m'étonne de nos politiciens.
Bon, j'ai juste donné un avis personnel... et VIVE LA FRANCE
chargement...
+ 
