Un four a explosé dans un centre de traitement de déchets faiblement radioactifs, sur le site nucléaire de Marcoule, dans le Gard, lundi 12 septembre, vers midi, causant la mort d'une personne.
Le Commissariat à l'énergie atomique (CEA) a précisé qu'il n'y avait "pas de rejets à l'extérieur pour l'instant". "Aucune mesure de confinement ou d'évacuation" des salariés "n'a été nécessaire" car les blessés "n'ont pas été contaminés" et la personne décédée est "morte dans l'explosion", a confirmé le ministère de l'intérieur.
Le salarié gravement blessé a été évacué d'urgence vers un hôpital de Montpellier. Les autres, légèrement blessés, ont été dirigés vers l'hôpital de Bagnols-sur-Cèze. La ministre de l'écologie, Nathalie Kosciusko-Morizet, doit se rendre sur place dans la journée.
FUSION DE MÉTAUX RADIOACTIFS
L'explosion a eu lieu au Centre de traitement et de conditionnement des déchets de faible activité (Centraco) exploité par la société Socodei, filiale d'EDF, et installé sur la commune de Codolet. Ce site s'occupe du conditionnement des déchets de faible et de très faible activité — des résidus industriels dont l'activité moyenne avoisine 10 000 Bécquerels par kilo.
La déflagration a touché un four électrique qui sert à diminuer le volume des déchets radioactifs avant de les conditionner. Le four procède par incinération pour les déchets textiles (gants, blouses ou encore masques) ou par fusion pour les métaux (fûts, vannes, pompes, outils en inox ou en acier).
"LE BÂTIMENT A GARDÉ SON INTÉGRITÉ"
Au moment de l'explosion, le four contenait 4 tonnes de métaux radioactifs de faible et de très faible activité, soit 63 000 bécquerels. "C'est une activité radioactive très faible, incomparable avec celle d'un réacteur nucléaire", explique Thierry Charles, directeur de la sûreté à l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN). "Le four se trouve dans un local, lui même contenu dans un bâtiment. Le local a été affecté mais le bâtiment a gardé son intégrité. Il n'y a donc pas de rejets radioactifs à l'extérieur du bâtiment", poursuit Thierry Charles. Il s'agit "d'un accident industriel, pas un accident nucléaire", confirme EDF.
UNE ERREUR HUMAINE PEUT-ÊTRE EN CAUSE
Les causes de l'explosion sont pour l'instant inconnues. Selon une source gouvernementale, "il semblerait y avoir eu une erreur humaine". "Il peut aussi s'agir d'une fuite d'eau qui a réagit avec le métal en fusion, ou bien d'un déchet contenu dans le métal qui aurait provoqué une réaction", ajoute Thierry Charles.
Dans l'immédiat, l'objectif est de refroidir le four, qui s'est arrêté au moment de l'explosion, et de maintenir le conditionnement du bâtiment, selon l'IRSN. La Socodei a déclenché un plan d'urgence interne. L'IRSN a envoyé une équipe sur place.
TESTS DE SÛRETÉ
Après l'accident nucléaire de Fukushima, en mars, des "stress tests" ont été décidés pour les 58 tranches du parc national français, mais aussi pour les usines de retraitement d'Areva et les laboratoires de recherche du CEA.
L'ASN doit rendre ses "premières conclusions" d'ici à fin 2011 et EDF, exploitant historique des réacteurs français, doit rendre ses rapports à l'ASN mi-septembre. L'explosion près du site nucléaire français survient six mois, presque jour pour jour, après l'accident de Fukushima.
Ça va relancer certainement le débat sur le nucléaire en France surtout avec la campagne pour les prochaines présidentielles qui commence.
Cet incident grave, ajouté aux effets du drame de Fukushima, aboutiront-t-il a un consensus en France pour une sortie totale du nucléaire (comme ca s´est passé en Allemagne) ?
Les autorités francaises cherchent apparement à etouffer l'affaire dans l'oeuf, pourtant l'incident est grave!
Les medias francais semblent aussi complices dans cette minimisation de l'etendue de l'incident...on dirait une affaire privée comme dans le cas DSK, il n'y a que les medias etrangers qui semblent poser des vraies questions sur l'incident.
L'AIEA a déjà demandé des explications. Aussi longtemps que l'AIEA n'a pas enquêté, je considère que c'est un non-évènement.
Quand l'être humain montre la Lune, Bôfbôfbôf le chien regarde le doigt.
Les chiens aboient, la caravane passe.
***********************************************************************
Il faut pas attendre que l'AIEA vient enquêter pour prendre l'affaire au serieux. Le nucléaire concerne tout le monde, car en cas de catastrophe tous les pays limitrophes sont concernés.
On ne comprend pas pourquoi les français (surtout les medias) ne demandent pas une enquête transparente à leurs elus?
Je me rappele, il y a quelques mois, les français ont eu l'audace de demander aux autorités japonnaises de faire plus de transparence dans leurs communication sur le cas Fukushima. Dommage que les japonnais n'ont pas cette folie de grandeur gauloise pour demander de même au francais!
Le super Ministre de l'industrie E.Besson évoque plutôt un incident industriel et pas un accident nucléaire !!! Tout est fait pour éviter d'utiliser le mot "nucléaire" qui fait flipper les citoyens et les politiques. Je me demande ce que fait cet homme en ministère de l'industrie !!!!
L'arbre de cause de cet accident va surement révéler des dysfonctionnements au niveau des procédures sécurité du site, comme quoi le risque zéro n'existe pas puisque le facteur "homme" est présent et c'est ce facteur qui est "peut être" la cause de l'accident nucléaire d'aujourd'hui et qui peut l'être demain pour un accident plus dévastateur.
[b][center]ما كل ما يتمنى المرء يدركه - تجري الرياح بما لا تشتهي السفن[/center][/b]
[center][i]أبو الطيب المتنبي[/i][/center]
Citation alximo a écrit: Il faut pas attendre que l'AIEA vient enquêter pour prendre l'affaire au serieux. Le nucléaire concerne tout le monde, car en cas de catastrophe tous les pays limitrophes sont concernés.
L'AIEA avait déjà analysé la situation au Japon, 2 ans avant le Tsunami. Le Japon n'avait pas respecté les consignes de l'AIEA. Il est quand même surréaliste de savoir que le pays des robots n'avait pas de robot pour se déplacer sur quelques dizaines de mètres. Il est tout aussi surréaliste de savoir que c’est la France qui leur a envoyé une partie de ses stocks de bore (un élément qui arrête le processus), car le Japon n'en avait pas (en tous les cas, on n'a pas entendu dire qu'ils en avaient utilisé).
En attendant, je place cet évènement parmi les incidents de même gravité que le risque créé par les activistes qui se couchent sur les voies.
Et j'ai nettement plus confiance dans le professionnalisme de personnes qui travaillent dans un dense réseau technique et qui a choisi de ne pas diminuer le nombre de professionnels, que dans les structures qui sont dans une valse-hésitation ou un processus de destruction du réseau de professionnels. ... Et je préfère que mon fournisseur soit dans un pays sérieux que dans un pays corrompu comme l'est la Russie: Les centrales qui ne seront pas construites ici le seront à 1000 km d'ici.
Pour "sortir du nucléaire", il faut d'abord (au moins) quadrupler les capacités des réseaux de transit de l'électricité (parce que l'énergie d'origine éolienne et solaire est une énergie diffuse qui doit être concentrée, puis transportée des champs d'éoliennes au consommateur). Quand on voir les problèmes que rencontre une seule ligne, pour traverser les Pyrénées, ce n'est pas demain la veille, a moins que toutes les procédures soient raccourcies (donc, sans recours possible des voisins de la ligne et des associations de protection des paysage). Comme ces Droits ne seront pas diminués ... c'est pas demain la veille ...
Dans le domaine nucléaire, je suis nettement plus inquiet de la présence et la prolifération d'armes nucléaires, ainsi que de la radioactivité des cigarettes. Pour ceux qui ne connaissent pas: L'Horloge de l'Apocalypse.
Quand l'être humain montre la Lune, Bôfbôfbôf le chien regarde le doigt.
Les chiens aboient, la caravane passe.
***********************************************************************
Le Japon a le meilleur niveau de securite pour ses centrales nucleaire selon les standards internationaux, vue les mesures anti-sismiques prises en consideration, pourtant une catastrophe naturelle comme le tsunami a montre les limites de l'etre humain face a la securisation de telle installation nucleaires. C'est pas la bureaucratie de l'IEAE qui pourrait convaincre d'un eventuel scenario sans catastrophe dans un cas pareil.
Le debat sur la sortie du nucleaire ne devrait pas etre ideologique aux mains des gauchistes des verts, ni meme aux economistes qui jurent qu'il n'y aurait aucune alternative rentable, mais un debat politique et social qui concerne tout le monde. Car en cas de catastrophe comme Tchyrnobil et Fukushima tt le monde deviendra concerne.
Il y a l'exemple de l'Allemagne -qui merite d'etre etudie- qui a decide de sortir definitivement du nucleaire a partir de 2022, pourtant c'est un pays industriel et fortement dependant de l'energie exportee, et cela malgres l'opposition du lobby energitique puissant dans le pays. Est ce que les allemands seraient fous pour decider ainsi?
2022, c'est surtout après les prochaines élections ... L'Allemagne importe de l'électricité, en particulier depuis la France. Il me semble que la Pologne va aussi construire de nombreuses centrales nucléaires, ce qui permettra à l'Allemagne de disposer de sources alternatives.
Quelle que soit la manière de continuer, il faudra de nouvelles capacité de génération d'électricité, aussi pour substituer les énergies fossiles par l'électricité.
L'électricité, c'est autour du 20% de l'énergie utilisée (ça dépend des pays) et le nucléaire représente quelques dizaines de % de l'énergie électrique. Au bas mot, il faut donc décupler la capacité de production (dans les pays autres que la France) ... et encore, je suis loin du compte, car l'immigration va plus vite que l'augmentation des capacités de production.
Jusqu'à il y a quelques années, il était vital de cesser de consommer du pétrole, pour de simples raisons géopolitiques et sécuritaires. Actuellement, entre autres grâce aux gaz de schistes, on a environ 200 ans de réserves d'énergie fossile, intégralement dans des pays sûrs.
Il est temps que nous multipliions les capacités de transport électrique et les capacités de transit en réseau. Le but est d'assurer que l'infrastructure demeure fonctionnelle, même en cas de destruction de plusieurs lignes de transport. Il faut aussi développer l'enterrement des lignes. C'est plus cher, mais il y a moins d'opposant et il est plus difficile de les saboter. Sachant qu'il y a des groupes malveillants, il faut être en mesure de rendre inopérantes leurs exactions.
Même la France, qui possède une des plus grandes capacité nucléaire, a de la peine à suivre.
Il ne faut non plus pas perdre de vue que, même si le stock actuel d'uranium est limité, les "déchets" peuvent encore fournir autour de 5x plus que ce qu'ils ont déjà fournis, sans compter que leur volume diminuera pendant l'opération.
Il ne faut avoir conscience qu'une partie des problèmes actuels est un effet boomerang dû à la diminution des recherches & développements dans ce domaine: Devant le risque d'interdiction de produire et livrer, les industries ont cessé d'investir.
C'est en raison de ce qui précède, que je pense qu'il faut commencer par la substitution des énergies fossiles et la construction massive de nouvelles capacités de transport.
La décision n'a pas besoin d'être prise sur le plan politique. Il n'y a pas besoin de beaucoup de référendums: L'interrupteur est un excellent bulletin de vote.
Quand l'être humain montre la Lune, Bôfbôfbôf le chien regarde le doigt.
Les chiens aboient, la caravane passe.
***********************************************************************
chargement...
+ 
