Citation
bouloulou4 a écrit:
Tu as des indignations ciblées. Te serais - tu offusqué s'il ne s'agissait d'une autre personne? Ce n'est pas la ère fois que la CIA comment ce genre d'assassinat.
D 'autre part innocent à 90% ne veut rien dire. Ou on est innocent ou on ne l'est pas.
Citation
Unesuggestion a écrit:
Un double-national naturalisé par le Droit du Sang, autrement dit: Un étranger qui était peut-être assimilé.
La suite a démontré qu'il ne l'était pas.
Comme il avait des activités contre le pays qui lui a offert la naturalisation, il a démontré qu'il en était indigne.
Il y a bien longtemps les ÉU auraient dû retirer sa 2e nationalité, car il en était indigne.
Dans ce cas précis, la situation est parfaitement claire: Les ÉU ont éliminé un chef d'une armée en guerre contre leurs citoyens.
Citation
Rastapopûlos II a écrit:Citation
Unesuggestion a écrit:
Un double-national naturalisé par le Droit du Sang, autrement dit: Un étranger qui était peut-être assimilé.
La suite a démontré qu'il ne l'était pas.
Comme il avait des activités contre le pays qui lui a offert la naturalisation, il a démontré qu'il en était indigne.
Il y a bien longtemps les ÉU auraient dû retirer sa 2e nationalité, car il en était indigne.
Dans ce cas précis, la situation est parfaitement claire: Les ÉU ont éliminé un chef d'une armée en guerre contre leurs citoyens.
Il n'a pas acquis la nationalité américaine, il est né aux Etats-Unis. Donc il est citoyen de fait. Personne ne lui a offert la naturalisation, cesse de dire des bêtises. Sa deuxième nationalité, c'est peut-être la nationalité Yéménite, car il est né, a vécu et a étudié aux USA.
Citation
Unesuggestion a écrit:Citation
Rastapopûlos II a écrit:Citation
Unesuggestion a écrit:
Un double-national naturalisé par le Droit du Sang, autrement dit: Un étranger qui était peut-être assimilé.
La suite a démontré qu'il ne l'était pas.
Comme il avait des activités contre le pays qui lui a offert la naturalisation, il a démontré qu'il en était indigne.
Il y a bien longtemps les ÉU auraient dû retirer sa 2e nationalité, car il en était indigne.
Dans ce cas précis, la situation est parfaitement claire: Les ÉU ont éliminé un chef d'une armée en guerre contre leurs citoyens.
Il n'a pas acquis la nationalité américaine, il est né aux Etats-Unis. Donc il est citoyen de fait. Personne ne lui a offert la naturalisation, cesse de dire des bêtises. Sa deuxième nationalité, c'est peut-être la nationalité Yéménite, car il est né, a vécu et a étudié aux USA.
Justement pas: Il est citoyen de Droit, et non pas de Fait.
C'est une aberration qui se produit parfois dans les pays qui appliquent le Droit du Sol (quelqu'un qui nait dans un pays en devient ressortissant). Ces pays sont souvent ceux qui ont ou ont eu un empire.
La plupart des pays sont en train de se demander comment traiter le cas des étrangers qui ont reçu le Droit de Cité par leur naissance sur le sol national.
Alors qu'il est Yéménite, il est né dans un pays qui offre la naturalisation à la naissance, que la famille soit assimilée ou pas.
Le même problème s'est produit avec des Maghrébins nés en Europe et qui en sont devenus ressortissants par la naissance sur sol français.
Cet octroi de la nationalité à la naissance est aussi la raison pour laquelle les compagnies aériennes de ces pays refusent d'embarquer des femmes enceintes ... En plus des problèmes logistiques, l'enfant obtiendrait le Droit de cité du pays de naissance.
Lorsqu'il y a une naissance à bord d'un avion d'une compagnie aérienne qui applique le principe du Droit du Sol pour la naturalisation, c'est une véritable pagaille juridique.
La ressortissante du pays A monte dans l'avion d'un pays qui offre la nationalité B part d'un aérodrome qui offre la nationalité C. Il nait au dessus d'un pays qui donne la nationalité D. Lorsque ses roues touchent le sol de l’aéroport de destination qui offre la nationalité E, il reçoit l'ordre de repartir et de se poser dans l'aéroport qui offre la nationalité F.
Si tous ces pays n'octroient la naturalisation qu'après une demande explicite et après avoir des preuves d'assimilation, rien ne se passe et l'enfant a la nationalité de sa mère.
Comme le nombre de personnes qui trahissent leur pays d'adoption est de plus en plus nombreux, l'attention se focalisent sur leur nationalité d'origine. C'est ce qui se passe avec les Marocains émigrés et leurs descendants.
La générosité qui conduit à offrir le Droit de cité sans contrepartie et sans assimilation a actuellement du plomb dans l'aile. L'idée fait tranquillement son chemin, de cesser d'octroyer la nationalité à des gens qui ne l'ont pas demandée explicitement, voire de l’ôter à ceux qui l'ont reçue à la naissance.
Il est absolument illégal sur le plan national ou international qu'un particulier ou un fonctionnaire d'un état puisse commanditer l'assassinat d'une personne pour quelques raisons que ce soit ou pour tout autre prétexte et la "justice elle sert à Quoi alors"
Citation
azzzozza a écrit:
Comme d'habitude, c'est n'importe quoi, quelle explication abracadabrantesque. Et c'est quoi être assimilé et la contrepartie à donner, quelles en sont les preuves, jusqu'où on s'arrête. Encore une théorie qui ouvre bien des dérives fachistes et dangereuses.
Ce type est coupable de haute trahison envers son pays et il est exécuté, point barre, comme c'est prévu par la loi américaine et comme c'est prévu dans beaucoup de pays (dont la France) quand il s'agit de la haute sécurité suprême et majeure du pays : c'est un cas d'exception. Il aurait été à 100% américain, ça aurait été pareil : dans ce cas, ce sont les lois militaires qui prennent le relais.
Citation
azzzozza a écrit:
Comme d'habitude, c'est n'importe quoi, quelle explication abracadabrantesque. Et c'est quoi être assimilé et la contrepartie à donner, quelles en sont les preuves, jusqu'où on s'arrête. Encore une théorie qui ouvre bien des dérives fachistes et dangereuses.
Ce type est coupable de haute trahison envers son pays et il est exécuté, point barre, comme c'est prévu par la loi américaine et comme c'est prévu dans beaucoup de pays (dont la France) quand il s'agit de la haute sécurité suprême et majeure du pays : c'est un cas d'exception. Il aurait été à 100% américain, ça aurait été pareil : dans ce cas, ce sont les lois militaires qui prennent le relais.
Citation
Rastapopûlos II a écrit:
La CIA, avec l'ordre du Président Obama, a assassiné un citoyen américain au Yémen, l'Imâm Anwar al-Awlaki. Cet homme est né aux USA et possède la nationalité du pays. Depuis quand les démocraties assassinent leurs citoyens sans aucune autre forme de procès?
Imaginons qu'un pays assassine un de ses citoyens sur le sol américain...
Certains politiciens américains ont cependant condamné cet assassinant commis par les Etats-Unis contre un citoyen de leur pays.
Après avoir exécuté un noir à 90% innocent, après avoir assassiné un citoyen américain, ils continueront à nous parler de démocratie et de droits de l'Homme.
Citation
a écrit:
Et puis "si" cet homme est lier a des gens successible de faire des attentats et d'avoir un discours radical,je ne vois pas pourquoi on ne l'assassinerait pas,eux ne se gênent pas !!!!!!
En fait ,je ne suis pas pour ou contre ,en fait je m'en fout ! les USA tuent un homme qui est une menace pour eux,ça me touche pas ,je n'ai aucune compassion de là a en faire un poste,ils en tue tout les jours ,j'en ai plus pour les civils qui étaient à Marrakech ou ceux qui ce sont fait bombarder en Irak par l'armée US,là avec ce type et la méthode,le gouvernement envoi un message trés clair.Citation
Rastapopûlos II a écrit:
Une pure mentalité de terroriste : c'est notre ennemi, il nous menace nous le tuons. Sauf que les terroristes ne se cachent pas derrière des concepts tels que la "Démocratie" et les "Droits de l'Homme".
C'est exactement ce qui a amené à ce que Bush attaque l'Irak et fasse massacrer des dizaines de milliers d’innocents : l'Irak menaçait les USA, les américains ont donc très largement approuvé cette guerre.
Certains ne sont en fait que des Tartufes prêts à se renier à la moindre occasion.
Donc celui qui pense qu'un ennemi le menace, il a le droit de l'assassiner...Intéressant...
Timothy McVeigh aurait du être assassiné dès qu'il a été arrêté, dans ce cas précis.
La perle de la réflexion insensée :
Citation
a écrit:
Et puis "si" cet homme est lier a des gens successible de faire des attentats et d'avoir un discours radical,je ne vois pas pourquoi on ne l'assassinerait pas,eux ne se gênent pas !!!!!!
On assassine avec des "si".
On assassine des gens non parce-ce qu'ils sont coupables mais parce qu'ils sont "susceptibles de".
On peut tuer une personne ayant un discours radical (à discours radical, solution radicale).
"Eux ne se gênent pas" : Il faut donc appliquer la méthode des terroristes. Je suppose que tu es aussi pour le fait que les USA tuent des civils? Après tout, les terroristes, eux, ne se gênent pas !!
chargement...
+ 
