Citation
stark90 a écrit:
que le premier à une vision "stratégique" et la seconde une vision "tactique" ?
Pas seulement à la maison, mais à la vie en général, au travail aussi. J'ai des collègues féminines et c'est difficile de travailler avec : on s'attache à des détails, pour moi insignifiants et qui font perdre beaucoup de temps. Pendant ce temps là , l'homme ne perdra pas de temps en détail: que fait-on, pourquoi le fait-on, pour quoi le fait-on ? Et on va dans le vif du sujet. Les points virgules, non merci.
Alors effectivement une femme, avec cette vision tactique, s'attachera au détail, même sans importance, et aura tendance à dire de l'homme qu'"il s'en f... de tout" patata, alors que c'est juste que l'homme sélectionne l'essentiel et laisse tomber l'accessoire.
Suis-je le seul à remarquer ça ?
Au final en combinant les deux ça se complète, mais aussi c'est la raison pour laquelle l'homme prend souvent l'ascendant : pour diriger il faut voir loin, donc au télescope. Le microscope c'est bien pour rester sur terre...
Après l'inverse peut exister, mais je parle du cas disons du commun.
Après, l'inconvénient pour certaines choses, comme le ménage par exemple, c'est que l'homme oublie peut être parfois d'enlever le télescope et de mettre le gant de vaisselle.
PS: je parle des humains en général, et des humains normaux. Cas spéciaux / sociaux ne sont pas concernés. Eux ils/elles ne voient rien
Citation
ALBAN-de-CA a écrit:Citation
stark90 a écrit:
que le premier à une vision "stratégique" et la seconde une vision "tactique" ?
Pas seulement à la maison, mais à la vie en général, au travail aussi. J'ai des collègues féminines et c'est difficile de travailler avec : on s'attache à des détails, pour moi insignifiants et qui font perdre beaucoup de temps. Pendant ce temps là , l'homme ne perdra pas de temps en détail: que fait-on, pourquoi le fait-on, pour quoi le fait-on ? Et on va dans le vif du sujet. Les points virgules, non merci.
Alors effectivement une femme, avec cette vision tactique, s'attachera au détail, même sans importance, et aura tendance à dire de l'homme qu'"il s'en f... de tout" patata, alors que c'est juste que l'homme sélectionne l'essentiel et laisse tomber l'accessoire.
Suis-je le seul à remarquer ça ?
Au final en combinant les deux ça se complète, mais aussi c'est la raison pour laquelle l'homme prend souvent l'ascendant : pour diriger il faut voir loin, donc au télescope. Le microscope c'est bien pour rester sur terre...
Après l'inverse peut exister, mais je parle du cas disons du commun.
Après, l'inconvénient pour certaines choses, comme le ménage par exemple, c'est que l'homme oublie peut être parfois d'enlever le télescope et de mettre le gant de vaisselle.
PS: je parle des humains en général, et des humains normaux. Cas spéciaux / sociaux ne sont pas concernés. Eux ils/elles ne voient rien
je dirais que les femme sont très littéraire(beaucoup de blabla inutile en règle générale)mais cela vien de leurs natures de vouloir extériorisé tout ce qu'elles pensent
regarde même sur yabi regarde le nombre de pavé et par qui ils sont écrit,tu verrai le pourcentage ce serai édifiant
moi ce que je comprend pas c'est les rapport femme/femme je les trouvent très agréssivent entre elles
Citation
RIEN. a écrit:
tu en parles comme si c'etait une tare
et pr bien rabaisser , tu parles de vaisselle
zehma ya que ds le menage qu'on a besoin de details hein.
oui nous sommes differents a ce niveau la , mais l'une des visions n'est pas meilleure que l'autre..
en fait ca depend des situations.
(non, ce n'est pas contradictoire)Citation
princessanaemuslima a écrit:
La stratégie est un art. Elle concerne ce qu’on ne connaît pas ou peu, ce sont les choix dont on ne peut pas être certain qu’ils soient meilleurs que d’autres avant de les avoirs effectués et souvent en cas de réussite on est incapable de savoir si un autre choix aurait pu être meilleur. Le stratège doit avoir une vision générale et à long-terme.
La tactique est une science. Elle concerne ce qu’on connaît plutôt bien, l’objectif est lisible, les expériences précédentes permettent d’obtenir une bonne vision de ce qu’il peut se passer. Par ailleurs, l’atteinte de l’objectif est finie dans le temps. Le tacticien doit analyser le maximum de possibilités pour atteindre un objectif précis.
Donc les femmes sont des scientifiques nées et les hommes de simples artistes n'ayant pas beaucoup d'esprit analytique.
Citation
أسدالجنة a écrit:
Salem,
Et si on est équipé d'un télescope de type Hubble et d'un microscope. Nous sommes une femme ou un homme ?
Citation
ALBAN-de-CA a écrit:Citation
stark90 a écrit:
que le premier à une vision "stratégique" et la seconde une vision "tactique" ?
Pas seulement à la maison, mais à la vie en général, au travail aussi. J'ai des collègues féminines et c'est difficile de travailler avec : on s'attache à des détails, pour moi insignifiants et qui font perdre beaucoup de temps. Pendant ce temps là , l'homme ne perdra pas de temps en détail: que fait-on, pourquoi le fait-on, pour quoi le fait-on ? Et on va dans le vif du sujet. Les points virgules, non merci.
Alors effectivement une femme, avec cette vision tactique, s'attachera au détail, même sans importance, et aura tendance à dire de l'homme qu'"il s'en f... de tout" patata, alors que c'est juste que l'homme sélectionne l'essentiel et laisse tomber l'accessoire.
Suis-je le seul à remarquer ça ?
Au final en combinant les deux ça se complète, mais aussi c'est la raison pour laquelle l'homme prend souvent l'ascendant : pour diriger il faut voir loin, donc au télescope. Le microscope c'est bien pour rester sur terre...
Après l'inverse peut exister, mais je parle du cas disons du commun.
Après, l'inconvénient pour certaines choses, comme le ménage par exemple, c'est que l'homme oublie peut être parfois d'enlever le télescope et de mettre le gant de vaisselle.
PS: je parle des humains en général, et des humains normaux. Cas spéciaux / sociaux ne sont pas concernés. Eux ils/elles ne voient rien
je dirais que les femme sont très littéraire(beaucoup de blabla inutile en règle générale)mais cela vien de leurs natures de vouloir extériorisé tout ce qu'elles pensent
regarde même sur yabi regarde le nombre de pavé et par qui ils sont écrit,tu verrai le pourcentage ce serai édifiant
moi ce que je comprend pas c'est les rapport femme/femme je les trouvent très agréssivent entre elles
Citation
melancolye a écrit:
Et pourtant le détail fait toute la différence.
Sur yabi, les détails sont la matière qui permettent une analyse et donc la compréhension de la situation de la posteuse.
Qu'est ce que l'essentiel si ce n'est une succession, un assemblement et une synthèse des détails?
Citation
Camelia- a écrit:
Hommes et femmes ont un QI globalement identique selon les études, mais l'environnement social tend à faire naitre chez la femme un d'estime et de confiance en soi, beaucoup de stéréotypes pèsent sur les femmes. Forcément, lorsqu'on a baigné dans un environnement stimulant, on est plus aptes à développer ses capacités intellectuelles.
J'aurais du mal à le croire.Citation
stark90 a écrit:Citation
princessanaemuslima a écrit:
La stratégie est un art. Elle concerne ce qu’on ne connaît pas ou peu, ce sont les choix dont on ne peut pas être certain qu’ils soient meilleurs que d’autres avant de les avoirs effectués et souvent en cas de réussite on est incapable de savoir si un autre choix aurait pu être meilleur. Le stratège doit avoir une vision générale et à long-terme.
La tactique est une science. Elle concerne ce qu’on connaît plutôt bien, l’objectif est lisible, les expériences précédentes permettent d’obtenir une bonne vision de ce qu’il peut se passer. Par ailleurs, l’atteinte de l’objectif est finie dans le temps. Le tacticien doit analyser le maximum de possibilités pour atteindre un objectif précis.
Donc les femmes sont des scientifiques nées et les hommes de simples artistes n'ayant pas beaucoup d'esprit analytique.
La stratégie c'est gagner la guerre, la tactique c'est gagner la bataile. Qu'est-ce qui importe au final ?
S'extraire des détails pour voir plus loin ce n'est pas donné à tout le monde (homme comme femme je précise).
Le PDG ne sait pas visser les boulons comme l'ouvrier, n'a pas (n'a plutôt plus) le degré d'expertise de ses ingénieurs. Mais au final qui dirige la boîte ?
C'est typiquement le cas de l'Union européenne. C'est une machinerie bien huilée (commission européenne, institutions etc) avec des tas de processus dans tous les sens. Que manque-t-il, qu'a-t-il manqué en 2010 ? Une finalité, un but, et surtout des dirigeants capables d'avoir une vision. Quand on délaisse l'Action pour les processus, alors c'est la fin.
Citation
stark90 a écrit:Citation
أسدالجنة a écrit:
Salem,
Et si on est équipé d'un télescope de type Hubble et d'un microscope. Nous sommes une femme ou un homme ?
Je ne sais pas. Il y'a probablement un instrument que l'on peut préférer par rapport à l'autre. C'est très difficile voir impossible d'être spécialisé par tout.
Citation
princessanaemuslima a écrit:Citation
stark90 a écrit:Citation
princessanaemuslima a écrit:
La stratégie est un art. Elle concerne ce qu’on ne connaît pas ou peu, ce sont les choix dont on ne peut pas être certain qu’ils soient meilleurs que d’autres avant de les avoirs effectués et souvent en cas de réussite on est incapable de savoir si un autre choix aurait pu être meilleur. Le stratège doit avoir une vision générale et à long-terme.
La tactique est une science. Elle concerne ce qu’on connaît plutôt bien, l’objectif est lisible, les expériences précédentes permettent d’obtenir une bonne vision de ce qu’il peut se passer. Par ailleurs, l’atteinte de l’objectif est finie dans le temps. Le tacticien doit analyser le maximum de possibilités pour atteindre un objectif précis.
Donc les femmes sont des scientifiques nées et les hommes de simples artistes n'ayant pas beaucoup d'esprit analytique.
La stratégie c'est gagner la guerre, la tactique c'est gagner la bataile. Qu'est-ce qui importe au final ?
S'extraire des détails pour voir plus loin ce n'est pas donné à tout le monde (homme comme femme je précise).
Le PDG ne sait pas visser les boulons comme l'ouvrier, n'a pas (n'a plutôt plus) le degré d'expertise de ses ingénieurs. Mais au final qui dirige la boîte ?
C'est typiquement le cas de l'Union européenne. C'est une machinerie bien huilée (commission européenne, institutions etc) avec des tas de processus dans tous les sens. Que manque-t-il, qu'a-t-il manqué en 2010 ? Une finalité, un but, et surtout des dirigeants capables d'avoir une vision. Quand on délaisse l'Action pour les processus, alors c'est la fin.
Ce que tu me réponds n'a rien à voir avec ce que j'ai écrit.
On se demande si tu sais vraiment lire ?
chargement...
+ 
