Suite à l’assassinat d’un dirigeant du Hamas, M. Mahmoud Al Mabhouh, à Dubaï par un commando du Mossad utilisant de «vrais faux passeports vrais», M. David Milliband, Ministre britannique des Affaires Etrangères a déclaré que «la responsabilité d’Israël avait été établie dans l’utilisation de ces vrais faux passeports». En conséquence, il a annoncé l’expulsion d’un diplomate israélien, (membre du Mossad) en poste à Londres. Cette information a été révélée par la BBC et Sky News ce 23 mars.
De son côté, la justice française a ouvert le 12 mars une enquête sur l’utilisation de 4 passeports français falsifiés lors du même assassinat (Libération 24 mars 2010). On remarquera que la réaction de la France dans cette affaire est beaucoup plus «modérée» que celle de la Grande-Bretagne. En effet, à Paris, on ouvre une enquête (sans doute afin de gagner du temps et d’étouffer l’affaire…), alors qu’à Londres on expulse un diplomate, en disant clairement que la responsabilité de l’état sioniste est établie dans cet assassinat.
Peut-on en déduire que l’influence du lobby sioniste est moins forte à Londres qu’à Paris ?
Nous connaissons l’alignement total de la politique anglaise sur celle de l’Usraël, sa participation aux guerres contre l’Irak et contre l’Afghanistan et son acharnement à maintenir l’embargo à l’encontre de l’Iran. Tout le monde se souvient du rôle de caniche bien docile tenu par M. Blair (travailliste) auprès de George Bush.
Pourtant, Londres a réagi pour l’instant plus durement que Paris. On peut chercher la cause de cette fermeté apparente dans la politique intérieure anglaise. A la veille d’élections données perdantes pour le parti travailliste, ce dernier cherche à gagner des voix d’électeurs britanniques musulmans. Cette communauté musulmane (originaire de l’Inde, du Pakistan et du Moyen-Orient anglophone, pour l’essentiel) est infiniment mieux structurée que la communauté musulmane en France et affiche depuis longtemps une solidarité avec tous les peuples confrontés au sionisme, notamment la Palestine.
Contrairement à la France, cette communauté a su se doter des moyens de se faire entendre, en particulier lors des élections. Il se peut que cet élément, nettement moins présent en France, ait pesé dans la décision.
Mais d’une façon plus générale, cet assassinat perpétré à Dubaï à l’aide de passeports européens (vrais ou faux ?) pose le grave problème du séjour des Européens (ou Australiens) dans des nations en conflit avec Israël. Qui peut garantir, depuis le Dubaïgate, que tel Français ou tel Anglais est réellement ce que dit son passeport et non pas un tueur du Mossad en mission ?
Que se passerait-il si nos hommes d’affaires en déplacement au Moyen-Orient, faisaient l’objet de contrôles aussi longs que tatillons afin de s’assurer de leur réelle identité ? Déjà certains pays ont renforcé leur contrôle aux frontières afin de se protéger des tueurs israéliens.
Ce sont toutes les relations politiques et économiques entre l’Europe et les pays musulmans qui sont en jeu. Une des caractéristiques essentielle du sionisme est de se croire au-dessus de tout droit international et donc d’utiliser tous les moyens qui lui semblent bons, y compris les passeports de pays dont les gouvernements lui sont pourtant soumis depuis longtemps. Et tant pis si cela gène les véritables intérêts de la France et de la Grande-Bretagne.
D’autres régimes dans le passé, utilisant également le cynisme et la brutalité, se sont crus éternels. Ils ont pourtant disparu. Tel est le sort qui attend l’entité sioniste et son lobby mondial. Les réactions britanniques et françaises, même conjoncturelles et insuffisantes, sont les signes qui confirment un renversement de tendance.
Et si le meurtre de Dubaï avait été le meurtre de trop ?
chargement...
+ 
