News Forum MediaTIC Islam Yabiladies Rencontres العربية Connexion
Les dinausaures
12 février 2004 09:22
Remarque surement enfantine, est ce que les dinausaures sont évoqués dans le coran (al karim)?
Quelle position devons nous adopter?

Merci d'être compréhensif.
Ma3a salama oua illa lika.
amalya [ MP ]
22 février 2004 15:05
Très bonne question , j'attends aussi la réponse.
22 février 2004 16:09
salem,

il est dit dans islam que adam mesurai 33 mètres ,si ont auraient pas trouvé d'ossement de dinoseur jamais on aurai cru qu'ils étaient gigantesque.j'essaye de faire le lien entre adam et les dinoseurs
22 février 2004 19:54
33 mètres!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!

Fiou t'as sorti cela d'ou! C'est dingue! waaah chui sur le ... là!!
22 février 2004 20:52

si si s'est très vrai , tu verras sa va ètre confirmée malheureusement je n'est pas la référence du livre sous la main.
26 février 2004 15:18
Je réintère ma question qui me tient à coeur.
A moisn qu'elle ne soit trop idiote.
Aiguillez moi vers un site au moins.
salem sherazade

je vait te donner le site qu'on m'a fait connaitre il est super ,j'en suis sure que ta soif de savoir en sera satisfaite

[www.soubhannah.com]

bonne recherche





la vérité est amère mais ses fruits sont doux
27 février 2004 13:46
Merci dom mais ton adresse est éronnée je n'arrive pas à accéder au site.
Merci de corriger s'il le faut.

Ma3a salama

Sheraazade


pardonne moi je rectifis ma boulette

[www.soubhannallah.com]

salem





la vérité est amère mais ses fruits sont doux
28 février 2004 22:22
Il n'y a aucun lien entre Adam et les dinosaures.

Les dinosaures ont disparu il y a des millions d'années suite à un cataclysme naturel (météorite probablement). Leur existence n'a jamais fait aucun doute puisque des ossements sont là pour le prouver.
Après les dinosaures sont arrivés les ancêtres de l'homme, Cro-Magnon, Néerdental et toute la joyeuse bande. Là aussi, des ossements sont là pour le prouver. "Lucy", squelette de femme retrouvée en Afrique et dont la morphologie est différente de l'être humain actuel, est là aussi pour nous prouver que l'être humain actuel n'a pas toujours été comme il est maintenant. Il a subi une évolution mais au tout début, désolé pour ceux que ça va choquer, c'était presqu'un singe. La parenté entre l'homme et le singe n'est plus à démontrer. Les tests ADN, datations au carbone 14 etc. sont autant de preuves scientifiques que l'homme n'est pas apparu sur terre sous l'apparence qu'il a maintenant.
Adam et Eve, jolie histoire certes, mais pure affabulation, allégorie destinée à illustrer de façon symbolique la genèse du monde. Croire encore aujourd'hui qu'ils ont réellement existé relève de la naïveté pure et simple. Et comment auraient-ils fait pour assurer la descendance de la race humaine? leurs gosses auraient forniqué entre eux ? on aurait eu vite droit à une belle descendance de dégénérés si c'était le cas.
Alors à mon humble avis il faut arrêter de prendre au pied de la lettre ce qui est écrit dans la Bible et savoir lire entre les lignes.
Etre croyant oui, mais pas stupide quand même....
amir [ MP ]
29 février 2004 04:46

Auteur: rabbi_jacob
Date: 28-02-04 22:22

Il n'y a aucun lien entre Adam et les dinosaures.



--------------------------------------------------------------
oserais-tu dire que ton encetre est un singe?





yawning smiley
29 février 2004 12:25


je me pose la meme question que toi Sheraazade et je voulais savoir si tu as eu une reponse a ta question

MERCI
29 février 2004 15:33
Mon ancêtre, et le tien aussi, AMIR !
La science l'a déjà prouvé. Le squelette "Lucy" est réel, concret, et les analyses faites sur lui confirment qu'il s'agit bel et bien d'un ancêtre de l'homme.
rabbi jacob

apparament tu crois a se que tu vois alors je ne sait pas si tu a entendu que des chercheur ont découvert un squellette beaucoup plus ancien que lucy (millier d'année) .ils l'ont découvert en afrique .(peut-etre le1er homme)

au passage les scientifiques disent que le coeur du porc était le plus proche de l'homme, sa fait pas de nous un descendant du cochon.





la vérité est amère mais ses fruits sont doux
29 février 2004 15:54
Il est possible qu'on ait découvert un squelette plus ancien que Lucy, je t'avoue que je n'en savais rien. Mais des tests ont démontré la parenté de Lucy avec l'homme.
Les squelettes d'homme de Néerdental et de Cro-Magnon qui ont été retrouvés datent tous d'une époque bien précise, et aucun squelette d'homo sapiens (homme actuel) datant de la même époque n'a été retrouvé, ce qui prouve que Cro-Magnon et Néerdental sont antérieurs à l'homme actuel.
Dois-je te rappeler Dominique qu'il n'y a qu'un seul chromosome de différence entre l'homme et le singe ? ce qui signifie qu'à un certain stade de l'évolution une espèce de singe a subi des mutations pour devenir peu à peu l'homo sapiens, tandis qu'une autre espèce est restée au stade du chimpanzé, gorille...
Quant au cochon, je ne vois pas le rapport. Ne mélange pas tout.

Bref, moi j'ai des preuves de ce que j'avance, tandis que ton histoire d'Adam et Eve, tu n'en as aucune. Je suis abasourdi de voir que des adultes peuvent encore prendre cette histoire au pied de la lettre. C'est aberrant. Au 21e siècle, croire encore à ça et nier la science comme tu le fais...
rabbi jacob

relie bien tes post , je n'es jamais parlé de ève j'ai abordé le sujet d'adam car l'islam nous dit que adam mesurait 33 metres et c'est la taille qu'on les gens du paradi aurons
les musulmans et les chretiens accepte que noé a vécut un peu moin de 1000 ans pour les juifs je n'en sait rien mais bon si t'es athé je ne peut rien pour toi malheureusement et ju'espère qu'un jour dieu te donnera l'occasion de voire plus clairement les vérité

sans rancune.





la vérité est amère mais ses fruits sont doux
29 février 2004 16:37
Merci de ta sollicitude pour mon athéisme... on dirait que tu parles à un grand malade.
A mon tour de te dire que je ne peux rien pour toi non plus, tu crois à des contes à dormir debout comme un enfant qui croit au Père-Noël, c'est marrant mais j'ai l'impression de dialoguer avec un gamin de 8 ans.
Allez, bon voyage ... "Dominique au pays des Merveilles" ....
Dali [ MP ]
29 février 2004 19:31

Message pour Rabbi Jacob:

Je reprend un passage de ton message :

" La parenté entre l'homme et le singe n'est plus à démontrer".

Tout d'abord les evolutionnistes auquels tu appartiens reprennent souvent l'argument errone a savoir:
"nous sommes à 99% semblables aux chimpanzés" ressemblance a 99% entre le genome humaine et celui du singe.

Je suis desolee de t'apprendre car tu n'es meme pas a jour dans ce que tu avances, les scientifiques ont montre il y a peu de temps que cette affirmation etait fausse. LA SCIENCE PEUT SE TROMPER, SURTOUT LES SCIENCES DITES DU VIVANT!!! elle peut affirmer une chose et puis avec l'avancement des technologies plus sophistiques et plus adaptees et bien decouvrir que ce qu'elle avancait etait faux!!!

La similitude genetique entre les deux especes s'avere etre inferieure a 95%.

On parle de SIMILITUDES et non d'IDENTITES dans leur sequence genomique entre l'homme et le singe !!!! Pour pretendre croire a la Science et penser qu'elle detient tout la Verite et qu'elle n'est pas infaible comme tu le crois il faut encore comprendre les termes utilises par les scientifiques!!!!


Comme tu as l'air de croire aux sciences alors je te suggere de lire cet article recent d'une revue scientifique tres connue New Scientist, qui plus est c'est une revue scientifique reconnue defendant avec ferveur les theses darwinistes et qui a reconnu l'erreur , elle a traite ce même sujet dans un article intitulé:

Human-chimp DNA difference trebled
voici le debut de l'article
 
22:00 23 September 02
 
NewScientist.com news service
 
We are more unique than previously thought, according to new comparisons of human and chimpanzee DNA.

It has long been held that we share 98.5 per cent of our genetic material with our closest relatives. That now appears to be wrong. In fact, we share less than 95 per cent of our genetic material, a three-fold increase in the variation between us and chimps.


[www.newscientist.com]

Dali.
Dali [ MP ]
29 février 2004 19:36


Message pour Rabbi Jacob:

Je reprend un passage de ton message :

" La parenté entre l'homme et le singe n'est plus à démontrer".

Tout d'abord les evolutionnistes auquels tu appartiens reprennent souvent l'argument errone a savoir:
"nous sommes à 99% semblables aux chimpanzés" ressemblance a 99% entre le genome humaine et celui du singe.

Je suis desolee de t'apprendre car tu n'es meme pas a jour dans ce que tu avances, les scientifiques ont montre il y a peu de temps que cette affirmation etait fausse. LA SCIENCE PEUT SE TROMPER, SURTOUT LES SCIENCES DITES DU VIVANT!!! elle peut affirmer une chose et puis avec l'avancement des technologies plus sophistiques et plus adaptees et bien decouvrir que ce qu'elle avancait etait faux!!!

La similitude genetique entre les deux especes s'avere etre inferieure a 95%.

On parle de SIMILITUDES et non d'IDENTITES dans leur sequence genomique entre l'homme et le singe !!!! Pour pretendre croire a la Science et penser qu'elle detient tout la Verite et qu'elle n'est pas infaible comme tu le crois il faut encore comprendre les termes utilises par les scientifiques!!!!


Comme tu as l'air de croire aux sciences alors je te suggere de lire cet article recent d'une revue scientifique tres connue New Scientist, qui plus est c'est une revue scientifique reconnue defendant avec ferveur les theses darwinistes et qui a reconnu l'erreur , elle a traite ce même sujet dans un article intitulé:

Human-chimp DNA difference trebled
voici le debut de l'article
 
22:00 23 September 02
 
NewScientist.com news service
 
We are more unique than previously thought, according to new comparisons of human and chimpanzee DNA.

It has long been held that we share 98.5 per cent of our genetic material with our closest relatives. That now appears to be wrong. In fact, we share less than 95 per cent of our genetic material, a three-fold increase in the variation between us and chimps.


[www.newscientist.com]

Dali.
Je lirai ton article quand j'aurai un peu de temps devant moi.
Mais je voulais surtout expliquer qu'il faut être un peu naïf pour croire que Adam et Eve sont arrivés sur terre "comme ça" ... cette histoire est une allégorie destinée à expliquer la genèse du monde de façon symbolique comme je l'ai déjà expliqué.
Je trouve incroyable que des personnes adultes, instruites et avec un QI normal puissent encore penser sérieusement que Adam et Eve sont les ancêtres de l'homme. Qu'on m'explique alors comment ils ont fait pour perpétuer la lignée : leurs mômes ont forniqué entre eux alors ? et les enfants nés de ces unions incestueuses ont eux-mêmes forniqué entre eux? si c'était vrai, la race humaine se serait éteinte aussi vite qu'elle est apparue pour cause de débilité congénitale (pas besoin de t'expliquer les dangers de la consanguinité n'est-ce-pas ?)
Alors que notre ancêtre soit un singe ou bien une autre créature poilue, peu importe après tout, mais en tout cas c'était un être sous-développé par rapport à l'humain actuel.
Horaires de prières Saint Coran
Facebook
 

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies pour une meilleure utilisation de nos services. En savoir plus.X