Menu
Connexion Yabiladies Ramadan Radio Forum News
Le dilemme Perse
X
Xtr12gho99
7 octobre 2010 20:37
Il faut absolument empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire pour éviter que leur mariole qui lui sert de président ne fasse le paon et menace ses voisins (corrompus).

Il y a une "triangulaire" ou une fois de plus, les Arabes, spectateurs passifs de leur destin, finiront pas se faire avoir.

Les USA font pression sur l'Iran et menacent le pays d'une intervention armée. L'Iran menace de riposter chez les pays voisins. Les USA amplifient la menace nucléaire et militaire. Les Arabes, terrorisés à l'idée de perdre leurs trônes, achètent pour des dizaines de milliards d'euros d'armes aux USA (voir contrat en cours entre les USA et l'Arabie, pour 60 milliards de $)

L'Iran ne menace ni Israël ni les USA. Leur conflit est politique, il peut être résolu. L'Iran menace ses voisins Sunnites avec le conflit est idéologique. Si l'Iran acquiert l'arme atomique, ce qu'à Dieu ne plaise, elle la tournera d'abord vers les pays Arabes et plus particulièrement vers l'Arabie.

La haine des Shiites est sans limite et déjà, les réseaux Perses s'agitent au Koweït (ou 30% de la population est Shiite et ou un important réseau d'agents iraniens a été démantelé) et à Bahreïn (ou 70% de la population est Shiite et ou les émeutes sont fréquentes). L'Iran revendique sa souveraineté sur cet état croupion, bordel à ciel ouvert.

Les Shiites n'ont que faire de la Palestine, tout ce qu'ils attendent, c'est l'arrivée de leur "Mahdi". Grand est le danger qu'ils représentent pour les Sunnites du monde entier.
Répondre Citer
s
srnit
7 octobre 2010 20:53
Salam Rastapopûlos,

Considères tu l'Iran comme un plus grand ennemi que l'empire americano-sionniste?
Et que penses tu des milliards dépensés pour des armes? Ces pays ne devraient-ils pas s'engager à produire par eux-même une stratégie.

Mon avis, l'Iran n'a certes pas pour objectif de libérer la Palestine mais l'Arabie non plus à ce que je sache.
Le seul objectif de ces pays est d'asseoir leur trône et de brandir le danger du chiisme ou du sectarisme afin de renforcer leur dictature.

Donc, dire d'empêcher l'Iran d'avoir la bombe, c'est réfléchir à l'inverse à mon avis.
La bonne attitude serait à ces pays de se libérer du joug des dictatures et de produire eux-mêmes, d'être des acteurs majeurs du monde, au lieu de se cantonner à un rôle consumériste. Et de réfléchir à des ponts et des alliances suffisamment solides pour qu'une idéologie raciste telle que le sionisme ne devienne qu'une vieux cauchemar.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/10/10 20:53 par srnit.
Répondre Citer
X
Xtr12gho99
7 octobre 2010 21:03
Nous sommes tous d'accord pour dire que le Sionisme est l'un des plus grands dangers pour la communauté Musulmane. Mais la guerre qui nous oppose aux sionistes n'est pas une guerre idéologique. Les sionistes, si on leur donne la Palestine, ils nous laissent tranquiles. A terme, leur état raciste disparaitra.

Le problème du Shiisme est plus complexe et à mon sens plus dangereux : c'est une problème idéologique et religieux. Ils n'aiment pas - et c'est peu de le dire - les Sunnites. Cela fait partie de leur dogme.

Pour ce qui est de la Palestine, les Shiites n'en ont absolument rien à faire. Qu'al-Aqsa soit détruite, pour eux, cela ne change rien : al-Aqsaa n'a aucune valeur pour ces gens-là.

Il ne faut pas oublier que les Shiites sont les principaux responsables de la chute de l'Irak, négociée de longue date avec les USA. Pourquoi ceux qui prétendent libérer la Palestine ont-ils livré l'Irak aux américano-sionistes.

De leur côté, en Afghanistan, les iraniens ont largement contribué à la chute de Kaboul et j'ai moi même entendu le MAE iranien dire "sans nous, ils n'auraient jamais pu prendre l'Afghanistan". Car le pouvoir Afghan était l'ennemi juré des Iraniens.

Irak, Afghanistan...Pourquoi les Musulmans négligent-ils ces deux pays? Seuls les palestiniens ont droit à notre soutien?

Il faut relire l'histoire et comprendre les nombreuses trahisons Shiites :

-Première chute de Bagdad : Le Shiite Ibn al-'Alqami a négocié l'invasion de la ville, alors capitale du Califat.
-Attaque des Safavides contre l'Empire Ottoman alors que ces derniers étaient aux portes de Vienne (et du coup, retrait).
-Participation au démantèlement du Pakistan (indépendance du Bengladesh).
-Chute de l'Emirat Islamique d'Afghanistan, en 2001
-Seconde chute de Bagdad, en 2003.
-Occupation des Iles dela Petite Tombe et d'Abu Mussa, au large des EAU.

Je ne dis pas qu'il faut souhaiter une guerre et je ne dis pas non plus que je ne les soutiens pas face aux américano-sionistes. J'appelle juste les Sunnites à ouvrir les yeux : le véritable ennemi des Shiites, c'est le Sunnisme.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/10/10 23:27 par Rastapopûlos.
Répondre Citer
FlyingDoctor
7 octobre 2010 21:16
rastapopoulos tu roules pour qui?

pas pour les musulmans en tout cas


sunnites ou chites qu'est ce qu'on s'en fout , se sont tous des musulmans qui croient en dieu
Répondre Citer
X
Xtr12gho99
7 octobre 2010 21:31
Je ne roule rien, pour personne. Moi je fais une démonstration, tu réponds par un slogan.

Que ceux qui veulent débattre débattent avec des arguments.
Répondre Citer
FlyingDoctor
7 octobre 2010 21:53
mon argument est que les perses sont les seuls musulmans a lever la tete

et a dire non les seuls a rendre un peu d'honneur aux musulmans

pas la peine d'attendre la moindre reaction de la ligue arabe ou d'un dictateur arabe

pour defendre les opprimés , ils laisseront crever les 3/4 de leurs peuples pour rester en place



ps peux tu saluer nycos pour moi
Répondre Citer
N
Nabuchodonosor II
7 octobre 2010 23:44
Je n'ai pas la prétention de répondre à la place de Rastapopûlos, mais voilà comment je perçois la problématique de l'imbroglio géopolitique de cette poudrière qu'est le Moyen-Orient, et qui l’est depuis des lustres.

D’abord, comme le dit Rasta, il faut retourner dans l’histoire pour comprendre les origines du conflit entre les Chiites et les Sunnites. Quand je parle de « conflit », il ne fait aucun doute que je dénonce le caractère impérialiste du chiisme dans la région pour imposer l’idéologie et le dogme chiite dans le seul but – et c’est là l’importance de l’impérialisme chiite – de rétablir les croyances de la Perse préislamique. Le chiisme n’est qu’un leurre et un pied-de-nez à l’Islam dont le Sunnisme représente le seul caractère propre de la religion établie par Allah (SWT) et instituée par Son Prophète (SWS). En réalité, le chiisme ne représente ni l’Islam, ni même ce qu’on peut appeler une « branche de l’Islam ». Ceci dans la mesure où rien dans le chiisme n’est caractéristique du monothéisme pur et ne vient par conséquent proclamer l'unicité exclusive d’Allah et Sa suprématie sur l’Homme et l’Univers. Cette déduction vient du simple fait que les chiites ont un clergé qui exclut toute possibilité pour un fidèle de représenter et guider la Ummah sans avoir le statut d’Imâm impeccable (ma’sûm), statut qu’il détient en tant que descendant du Prophète (SWS) par Fatima (RA) et Ali (RA). Or, on sait que seuls les prophètes avaient le statut d’êtres élus, privilégiés et impeccables (ma’sûmin). La preuve en est que les chiites vouent un culte particulier aux imâms et ayatollahs de la même manière qu’ils divinisent le Calife Ali, gendre et cousin du Prophète (SWS), puis comme on le sait, ses deux fils Al Hassan et Al Hussein (RA). Il est n’est donc pas exact de qualifier les chiites de « Musulmans ». Le terme « chiites » leur va très bien d’ailleurs puisqu’il signifie « scission », et donc « division ».

A la lumière de ces arguments, on peut comprendre la haine qui émane des chiites et leur intention d’imposer leur idéologie par la force de la dissuasion et la menace d’une guerre permanente pour combattre l’Islam venu bouleverser et détrôner la religion et les croyances de la Perse qui continue à célébrer les fêtes religieuses zoroastriennes qui se sont ancrées dans le patrimoine culturel iranien au fil des siècles.

Je repasserai pour étayer mes arguments et expliquer en quoi l’Arabie Saoudite n’est pas une dictature et comment elle constitue un rempart contre l’impérialisme chiite en même temps qu’elle œuvre pour la défense de la Palestine. A suivre donc « l’Arabie Saoudite : un combat sur plusieurs fronts ».

amir-al-bahr
Répondre Citer
s
srnit
8 octobre 2010 12:12
Salam aleikoum Rastapopûlos,

Citation
Rastapopûlos a écrit:
Nous sommes tous d'accord pour dire que le Sionisme est l'un des plus grands dangers pour la communauté Musulmane. Mais la guerre qui nous oppose aux sionistes n'est pas une guerre idéologique. Les sionistes, si on leur donne la Palestine, ils nous laissent tranquiles. A terme, leur état raciste disparaitra.
Je ne suis pas d'accord.
La guerre est essentiellement idéologique dans le sens où le sionnisme a entre autres, pour objectif, de maintenir le monde musulman dans son état végétatif. Le grand Israel contient pour certain les parties allant du Nil et de l'Euphrate, ce qui fait un paquet de pays.
Concrétement, ce n'est pas leur objectif mais plutôt de maintenir et de protéger les gouvernements arabes qui leur permettent d'asseoir leur domination sur la région. C'est un peu comme une épine, la Palestine, ça a l'air tout petit mais c'est le probllème du sionnisme (circonscrit géographiquement certes) qui agit comme une épine, et qui a des conséquences sur tout le monde musulman (surtout arabe).
Par ailleurs, Israel va pas disparaître comme ça. Tant que l'idéologie existe, qu'elle est soutenue par les américains, qui sont soutenus par les pays arabes, on peut rester dans un statut quo.

Citation
 a écrit:
Le problème du Shiisme est plus complexe et à mon sens plus dangereux : c'est une problème idéologique et religieux. Ils n'aiment pas - et c'est peu de le dire - les Sunnites. Cela fait partie de leur dogme.
Les sunnites le leur rendent bien.
On ne doit pas rendre le mal par le mal.
Sans être naïf non plus, je ne dis pas qu'il faut tendre la joue pour se la faire défoncer.
Il faudrait une attitude constructive qui consiste à devenir autonome et indépendant, que le monde sunnite soit puissant et en position de force pour considérer des alliances solides avec le monde chiite.

Citation
 a écrit:
Pour ce qui est de la Palestine, les Shiites n'en ont absolument rien à faire. Qu'al-Aqsa soit détruite, pour eux, cela ne change rien : al-Aqsaa n'a aucune valeur pour ces gens-là.
Les sunnites non plus, je parle des gouvernements bien sûr.
Il est bien connu qu'ils ont délaissé le dossier depuis bien longtemps, dossier qui avait été traité par erreur sous le label du nationalisme arabe, et donc, voué à l'échec.

Citation
 a écrit:
Il ne faut pas oublier que les Shiites sont les principaux responsables de la chute de l'Irak, négociée de longue date avec les USA. Pourquoi ceux qui prétendent libérer la Palestine ont-ils livré l'Irak aux américano-sionistes.
Les sunnites (et je parle encore des gouvernements) ont des baes militaires, d'où sont mis en place des stratégies visant directement à bombarder et à dominer la région.
Sans l'appui de l'Arabie, la Turquie et consort, aucune opération d'envergue n'aurait pu voir le jour.
Certes, les chiites ne se génent pas d'allumer des braises mais si on fait un concours, on pourra certainement à nuance que de dire les chiites méchants, les sunnites gentils.

Citation
 a écrit:
De leur côté, en Afghanistan, les iraniens ont largement contribué à la chute de Kaboul et j'ai moi même entendu le MAE iranien dire "sans nous, ils n'auraient jamais pu prendre l'Afghanistan". Car le pouvoir Afghan était l'ennemi juré des Iraniens.
Encore une fois, c'est un jeu politique.
Le monde chiite veut avoir de l'influence, le seul moyen fiable de contenir son influence passe par un monde musulman puissant, unifié, indépendant, autonome ... et non, dans le fait d'aller faire des alliances avec beaucoup pire.

Citation
 a écrit:
Irak, Afghanistan...Pourquoi les Musulmans négligent-ils ces deux pays? Seuls les palestiniens ont droit à notre soutien?
C'est faux.
Les musulmans dans le sens des peuples pensent à tous leurs frères opprimés, en Tchéchénies, Afghanistan, Irak et ailleurs. Mais tu ne peux oublier que la Palestine a une dimension et une charge spirituelle importante, qui fait qu'elle sort du lot. De plus, nous répondons souvent à la réaction : un article, un reportage ... et on s'émeut.
Alors que le lot des massacres a lieu chaque jour et partout dans le monde.

Citation
 a écrit:
Il faut relire l'histoire et comprendre les nombreuses trahisons Shiites :

-Première chute de Bagdad : Le Shiite Ibn al-'Alqami a négocié l'invasion de la ville, alors capitale du Califat.
-Attaque des Safavides contre l'Empire Ottoman alors que ces derniers étaient aux portes de Vienne (et du coup, retrait).
-Participation au démantèlement du Pakistan (indépendance du Bengladesh).
-Chute de l'Emirat Islamique d'Afghanistan, en 2001
-Seconde chute de Bagdad, en 2003.
-Occupation des Iles dela Petite Tombe et d'Abu Mussa, au large des EAU.
Et comprendre les erreurs des sunnites, leur faiblesse politique et stratégique.
A mon avis, la meilleure option reste celle de rechercher l'unité y compris avec le monde chiite, mais sous la forme d'alliance où chacun connait son périmètre, sa zone d'influence ... Mais pour cela, l faut sortir de l'emprise americano-sionniste et entrer dans un nouveau monde de totale autonomie.

Citation
 a écrit:
Je ne dis pas qu'il faut souhaiter une guerre et je ne dis pas non plus que je ne les soutiens pas face aux américano-sionistes. J'appelle juste les Sunnites à ouvrir les yeux : le véritable ennemi des Shiites, c'est le Sunnisme.
Notre véritable ennemi c'est nous-mêmes.
Les chiites ont développé une politique particlière suite à leur histoire mais rien n'empêche de trouver l'équilibre.
Sans cet équilibre, le monde musulman restera confiné dans ses divisions et en proie à ses propres contradictions : plein d'argent en Arabie et la misère en Palestine par exemple.
Répondre Citer
m
mohhh
8 octobre 2010 14:07
Salam 'ala min itabi' al houda

En Islam la fin ne justifie pas les moyens. Et l'adage qui dit que l'ennemi de mon ennemi est mon ami ne tiens pas.

Les Chiites d'Iran ne sont pas Musulmans. Les Perses ne se sont jamais remis de la conquête Arabe et Islamique.
Ils ont donc adopté une autre religion qui de loin s'apparente à l Islam, mais dés qu'on creuse un peu, on 'aperçois que cette religion ( le Chiisme tel qu'il est pratiqué en Iran) est à des année de lumières de l'Islam que notre prophète Mohamed ( prière et salutation de Dieu sur lui) nous a enseigné.
En Iran, vous trouverez des Églises, des Synagogues mais aucune mosquée SUNNITE. S'il y' a un peuple que les Iraniens haïssent plus que tout au monde c'est bien le peuple Arabe et sa religion L'ISLAM.

On entend souvent dire que nous sommes tous des Muslims et qu'il faudrait s'unir.
Comment voulez vous vous unir à des gens qui n'ont fait que vous trahir. Les Chiites sont les pires ennemis des Muslims

Le prophète Mohamed ( prière et salutation de Dieu sur lui) nous a mis en garde contre ceux qui insulteraient ses compagnons. Que penser alors de ceux qui insultes ses épouses (Radhia Allahou 'anhoum).

SAlam
Répondre Citer
l
l homme qui ne sait rien
8 octobre 2010 16:16
Citation
srnit a écrit:
Salam aleikoum Rastapopûlos,

Citation
Rastapopûlos a écrit:
Nous sommes tous d'accord pour dire que le Sionisme est l'un des plus grands dangers pour la communauté Musulmane. Mais la guerre qui nous oppose aux sionistes n'est pas une guerre idéologique. Les sionistes, si on leur donne la Palestine, ils nous laissent tranquiles. A terme, leur état raciste disparaitra.
Je ne suis pas d'accord.
La guerre est essentiellement idéologique dans le sens où le sionnisme a entre autres, pour objectif, de maintenir le monde musulman dans son état végétatif. Le grand Israel contient pour certain les parties allant du Nil et de l'Euphrate, ce qui fait un paquet de pays.

Salam
snirt avant d etre ou ne pas etre d accords avec rasta commence d abords par comprendre ce qu il dit.:
Il a dit qu une paix avec les sionistes est possible ,il suffit que les arabes reconnaissent l etat d israel meme "le grand" du nil jusqu a l euphrate.
par contre une paix au meme prix avec les chiites passerait par l acceptation par les sunnites de l imamat d ali et de la diabolisation des compagnons et des epouses du prophete (s).
Or ce que dit rasta c est qu il est plus acceptable pour un sunnite conscient de ceder les territoires qui vont du nil a l euphrate que de ceder sur l immense respect qu il a pour les compagnons du prophete (s) et ses epouses(r)

Citation
 a écrit:
Concrétement, ce n'est pas leur objectif mais plutôt de maintenir et de protéger les gouvernements arabes qui leur permettent d'asseoir leur domination sur la région. C'est un peu comme une épine, la Palestine, ça a l'air tout petit mais c'est le probllème du sionnisme (circonscrit géographiquement certes) qui agit comme une épine, et qui a des conséquences sur tout le monde musulman (surtout arabe).
Par ailleurs, Israel va pas disparaître comme ça. Tant que l'idéologie existe, qu'elle est soutenue par les américains, qui sont soutenus par les pays arabes, on peut rester dans un statut quo.

Offre la paix aux israeliens
Offre la paix a des gens venus de tous les coins du monde et unis que par la peur des voisins.et tu verra comment israel va exploser en miles morceaux.

l objectif des sionistes n est pas de maintenir et de proteger les gouvernements arabes .dit modérés .
israel a tjs reussi a s agrandir grace a des dirigants arabe qui lui etaient hostile (cherif alhusseini en 1948,Nasser en 1967 et l iran en 20??)l
Sinon ce n est pas les gouv arabes qui permettent aux sionistes d asseoir leurs domination, sur la region (mais ou vivez vous pour affirmer une chose parreille???).C est touT simplement leurs puissance economiquo-mediatiquo-militaire.


Citation
 a écrit:
Les sunnites le leur rendent bien.
On ne doit pas rendre le mal par le mal.
Sans être naïf non plus, je ne dis pas qu'il faut tendre la joue pour se la faire défoncer.
Il faudrait une attitude constructive qui consiste à devenir autonome et indépendant, que le monde sunnite soit puissant et en position de force pour considérer des alliances solides avec le monde chiite.

Voila un exemple de parler pour ne rien dire.
Ya ssi snirt.
Ou bien les chiites admettront que la revelation divine s est arreté avec la mort de mohammed(s)
Ou bien les sunnites admettront qu elle a continué avec ali (r),hussein(r) et les neuf autres sans compter alimam almakhfi (l imam caché) qui reviendrat a la fin des temps.


Citation
 a écrit:
Les sunnites non plus, je parle des gouvernements bien sûr.
Il est bien connu qu'ils ont délaissé le dossier depuis bien longtemps, dossier qui avait été traité par erreur sous le label du nationalisme arabe, et donc, voué à l'échec.

Encore une fois tu n a rien compris ,Rasta te parlait des villes sacré du chiisme qui ne sont pas alaqsa ,mais kerbala et najaf.ou sont enterré leur deux premier imams alors qu alaqsa a été "ouverte " par omar(r) qu ils haissent religieusement.
et quand on voit comment ils ont réagis a l occupation de ses deux villes en irak....en collaborant a l occupation americano-sioniste on a legitimement le droit de douter de leurs sincerité quand ils parlent de vouloir liberer alaqsa.

Citation
 a écrit:
Les sunnites (et je parle encore des gouvernements) ont des baes militaires, d'où sont mis en place des stratégies visant directement à bombarder et à dominer la région.
Sans l'appui de l'Arabie, la Turquie et consort, aucune opération d'envergue n'aurait pu voir le jour.
Certes, les chiites ne se génent pas d'allumer des braises mais si on fait un concours, on pourra certainement à nuance que de dire les chiites méchants, les sunnites gentils.

Sauf que les regimes arabes n ont jamais pretendu etre les heros des musulmans.
Sauf que les regimes arabes n ont jamais pretendu combattre le grand et le petit satan.
Mais le probleme avec toi Snirt c est que tu ne remet meme pas en cause l hypocrisie des mollahs tu l a justifie par l inaction des arabes.
Citation
 a écrit:
Encore une fois, c'est un jeu politique.
Le monde chiite veut avoir de l'influence, le seul moyen fiable de contenir son influence passe par un monde musulman puissant, unifié, indépendant, autonome ... et non, dans le fait d'aller faire des alliances avec beaucoup pire.

Et ce monde musulman puissant et unifié passe par la collaboration de l iran avec l invasion americaine de l iraket l afganistan.de mieux en mieux.


bref il est impossible de raisonner un amateur de slogans .il est impossible de combattre CNN et aljazeera reunis.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/10/10 16:19 par l homme qui ne sait rien.
Répondre Citer
a
antimytho
8 octobre 2010 18:57
Citation
Rastapopûlos a écrit:
Il faut absolument empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire pour éviter que leur mariole qui lui sert de président ne fasse le paon et menace ses voisins (corrompus).

Il y a une "triangulaire" ou une fois de plus, les Arabes, spectateurs passifs de leur destin, finiront pas se faire avoir.

Les USA font pression sur l'Iran et menacent le pays d'une intervention armée. L'Iran menace de riposter chez les pays voisins. Les USA amplifient la menace nucléaire et militaire. Les Arabes, terrorisés à l'idée de perdre leurs trônes, achètent pour des dizaines de milliards d'euros d'armes aux USA (voir contrat en cours entre les USA et l'Arabie, pour 60 milliards de $)

L'Iran ne menace ni Israël ni les USA. Leur conflit est politique, il peut être résolu. L'Iran menace ses voisins Sunnites avec le conflit est idéologique. Si l'Iran acquiert l'arme atomique, ce qu'à Dieu ne plaise, elle la tournera d'abord vers les pays Arabes et plus particulièrement vers l'Arabie.

La haine des Shiites est sans limite et déjà, les réseaux Perses s'agitent au Koweït (ou 30% de la population est Shiite et ou un important réseau d'agents iraniens a été démantelé) et à Bahreïn (ou 70% de la population est Shiite et ou les émeutes sont fréquentes). L'Iran revendique sa souveraineté sur cet état croupion, bordel à ciel ouvert.

Les Shiites n'ont que faire de la Palestine, tout ce qu'ils attendent, c'est l'arrivée de leur "Mahdi". Grand est le danger qu'ils représentent pour les Sunnites du monde entier.

C'est vrai? Les chiites détestent les sunnites?

Explique moi pourquoi:

-L'Iran et la Turquie(sunnisme historique) viennent de passer des accords de collaboration pour contrer Israel et les Usa?
-Explique moi pourquoi l'Iran finance le Hezbollah,mais aussi le Hamas?
-Explique moi pourquoi l'Iran a financé des programmes et débats sur l'Islam à Tariq Ramadan?(sur sa chaine international Press TV)

Et pour finir, explique moi pourquoi Khomeyni, ARABE, a dirigé l'Iran?
Et pour rerefinir, explique moi pourquoi Khamenei a publié une FATWA, interdisant tout insulte sur les compagnons, et les épouses du prophètes?
Tu racontes n'importe quoi sérieux...


AU CONTRAIRE, TOUS DERRIERE L'IRAN REVOLUTIONNAIRE ISLAMIQUE.Il va METTRE A GENOUX TOUS LES COLLABOS.....hihihihihihi


Et INCHA'ALLAH, il vont mettre les Saoudes à Genoux.l'humiliation n'a que trop duré....La terre sacrée de l'Islam en otage par les Saoudes et leur islam Satanique...
De plus tu es un menteur, car l'Iran a prevenus que si l'Arabie Saoudite ouvrait son couloir aérien pour Israel en vue d'une attaque sur l'Iran, ils attaqueraient l'arabie Saoudite.Logique donc. Faut il encore expliquer comme il faut...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/10/10 12:42 par antimytho.
Répondre Citer
a
antimytho
8 octobre 2010 19:04
Citation
amir-al-bahr a écrit:
Je n'ai pas la prétention de répondre à la place de Rastapopûlos, mais voilà comment je perçois la problématique de l'imbroglio géopolitique de cette poudrière qu'est le Moyen-Orient, et qui l’est depuis des lustres.

D’abord, comme le dit Rasta, il faut retourner dans l’histoire pour comprendre les origines du conflit entre les Chiites et les Sunnites. Quand je parle de « conflit », il ne fait aucun doute que je dénonce le caractère impérialiste du chiisme dans la région pour imposer l’idéologie et le dogme chiite dans le seul but – et c’est là l’importance de l’impérialisme chiite –

Tellement impériale le chiisme qu'ils sont partis jusqu'en Espagne et Poitier...Mort de rire franchement....
Les Perses(empire narcissique et habité par le sentiment d'impunité), depuis qu'ils ont adopté l'Islam sont devenus la nation la plus pacifique de l'Histoire. Avec des capitales historique comme Bagdad, Damas et Ispahan.

Alors je veux pas dire, mais si tu enlèves ces 3 capitales historique, il te reste quoi grosso modo?loooooool



Après, concernant ton barration historique sunnisme/chiisme. Bien évidemment, que tu racontes l'histoire selon ta version non objective.

tu as lu Islam et la raison d'Averroes? tu devrais pourtant...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/10/10 12:43 par antimytho.
Répondre Citer
X
Xtr12gho99
8 octobre 2010 21:44
srnit,,

Quand je dis que la guerre avec les sionistes est essentiellement politique, je veux dire par là que si on leur donne la Palestine, ils nous laissent tranquilles. Ils n'ont que faire de notre croyance et de notre Religion, même s'ils nous détestent, ils ne nous détestent pas parce que l'on est Sunnites.

Le Shiisme est beaucoup plus grave : leur dogme consiste à détester les Sunnites. Tu ne peux pas raisonner avec quelqu'un qui croit qu'en insultant les Compagnons, en combattant les Sunnites, il adore Allah. Ce sont deux conflits totalement différents. Combattre les "Nassibis" (ennemis de la Famille du Prophète, sasw, c'est à dire les Sunnites) fait partie des actes d'adoration chez les Shiites.

Pour ce qui est de la Mosquée d'al-Aqsaa, je me suis mal exprimé : cette Mosquée n'a aucune valeur pour eux. Pas d'un point de vue politique ou parce qu'ils sont lâches. Non. Pour les Shiites, il n'y a pas de Mosquée d'al-Aqsaa en Palestine. Par ailleurs, comment veux tu qu'ils se bougent pour libérer al-Aqsaa alors que pour eux, prier sur la tombe de leur Imâm est meilleur que de prier à La Mecque?

Pour ce qui est des Pays Arabes, tu te trompes. Les traitres sont traitres quand il s'agit de protéger leur trône. Si demain, il fallait faire alliance avec la Papouasie Nouvelle Guinée pour se maintenir au pouvoir, ils n'en s'en priveraient pas.
C'est gouvernements peuvent changer (comme à Gaza et en Turquie), et le problème est solvable. Pour ce qui est de l'Iran, du Hezbollah et des Shiites, c'est un problème idéologique et religieux : gravé dans le marbre.

Peux tu me dire combien de Musulmans se sont mobilisés lors de la guerre d'Afghanistan. La plupart des Musulmans de France, le cerveau farci par la propagande de TF1, soutenaient cette guerre. Il n'y a pas eu de manifestation. Personne n'a bougé le petit doigt. Certains se sont même réjouis de la prise de Kaboul. Barak Allahu Fik, tout cela, tu le sais.

D'ailleurs, interroge les Musulmans : tous criaient avec les loups, contre les Talibans.

Juste une chose sur les mouvements de résistance en Palestine : il y a une frange du Hamas qui est très anti-Shiites. L'ancien chez Nizar Rayan (rahimahullah), un savant parmi les combattants, dénonçait avec force le Shiisme. Tout personne qui connait les fondements de cette secte ne peut que s'en méfier. C'est une succession de trahisons et on ne peut même pas dire qu'elles sont anciennes, la trahison n'a jamais cessée.
Répondre Citer
a
antimytho
8 octobre 2010 21:53
Citation
Rastapopûlos a écrit:
srnit,,

Quand je dis que la guerre avec les sionistes est essentiellement politique, je veux dire par là que si on leur donne la Palestine, ombattants, dénonçait avec force le Shiisme. Tout personne qui connait les fondements de cette secte ne peut que s'en méfier. C'est une succession de trahisons et on ne peut même pas dire qu'elles sont anciennes, la trahison n'a jamais cessée.

Mon Dieu...Que de désinformation...On parrit combien Rastapopoulos, que tout ce que tu avances ici n'est que mensonges,et désinformation?
Répondre Citer
l
lovesunnitechiite
8 octobre 2010 23:22
Le Shiisme est beaucoup plus grave : leur dogme consiste à détester les Sunnites.
PREUVES OFFICIEL STP

Tu ne peux pas raisonner avec quelqu'un qui croit qu'en insultant les Compagnons,
PREUVES OFFICIEL STP,J'invie les gens à lire la Fatwa de Khamenei sur les compagnons et épouses du prophète.

Ce sont deux conflits totalement différents. Combattre les "Nassibis" (ennemis de la Famille du Prophète, sasw, c'est à dire les Sunnites) fait partie des actes d'adoration chez les Shiites.
PREUVES OFFICIEL STP

Pour les Shiites, il n'y a pas de Mosquée d'al-Aqsaa en Palestine. Par ailleurs, comment veux tu qu'ils se bougent pour libérer al-Aqsaa alors que pour eux, prier sur la tombe de leur Imâm est meilleur que de prier à La Mecque?
Donc les Chiites ne partent pas à la Mecqu?hhihihihi mort de rire franchement,et c'est bien évidemment pour ça,qu'un physicien Chiite s'est fait kidnappé par la CIA en arabie saoudite,avec l'aide des saoudes bien sur pendant le ramadan smiling smiley

Pour ce qui est de l'Iran, du Hezbollah et des Shiites, c'est un problème idéologique et religieux : gravé dans le marbre.
Ah bon? Donc les frères musulmans(hamas,tariq ramadan) qui collaborent avec l'Iran c'est du pipo?
la Turquie(sunnisme historique ) qui collabore avec l'Iran c'est du pipo?

Peux tu me dire combien de Musulmans se sont mobilisés lors de la guerre d'Afghanistan.
Toi j'imagine.


Juste une chose sur les mouvements de résistance en Palestine : il y a une frange du Hamas qui est très anti-Shiites. L'ancien chez Nizar Rayan (rahimahullah), un savant parmi les combattants, dénonçait avec force le Shiisme.
C'est plus le cas on dirait.Apporte nous les preuves officiels stp

Tout personne qui connait les fondements de cette secte ne peut que s'en méfier. C'est une succession de trahisons et on ne peut même pas dire qu'elles sont anciennes, la trahison n'a jamais cessée.
Justement, j'ai étudié les chiites, et aucun soucis à se faire.Par contre je me méfie beaucoup de l'Islam génocidaire wahabite.

PS ,je précise que antimytho et lovesunnitechiite est le meme compte.j'ai utilisé un autre pseudo pensant que j'étais censuré. Toute mes excuses.

PS1: veux tu que je sorte les vrais dossier sur les saoudes et le génocide planifié avec israel à gaza?pas jolie du tout smiling smiley



Modifié 2 fois. Dernière modification le 09/10/10 12:47 par lovesunnitechiite.
Répondre Citer
N
Nabuchodonosor II
9 octobre 2010 14:45
Citation
antimytho a écrit:
Citation
amir-al-bahr a écrit:
Je n'ai pas la prétention de répondre à la place de Rastapopûlos, mais voilà comment je perçois la problématique de l'imbroglio géopolitique de cette poudrière qu'est le Moyen-Orient, et qui l’est depuis des lustres.

D’abord, comme le dit Rasta, il faut retourner dans l’histoire pour comprendre les origines du conflit entre les Chiites et les Sunnites. Quand je parle de « conflit », il ne fait aucun doute que je dénonce le caractère impérialiste du chiisme dans la région pour imposer l’idéologie et le dogme chiite dans le seul but – et c’est là l’importance de l’impérialisme chiite –

Tellement impériale le chiisme qu'ils sont partis jusqu'en Espagne et Poitier...Mort de rire franchement....
Les Perses(empire narcissique et habité par le sentiment d'impunité), depuis qu'ils ont adopté l'Islam sont devenus la nation la plus pacifique de l'Histoire. Avec des capitales historique comme Bagdad, Damas et Ispahan.

Alors je veux pas dire, mais si tu enlèves ces 3 capitales historique, il te reste quoi grosso modo?loooooool



Après, concernant ton barration historique sunnisme/chiisme. Bien évidemment, que tu racontes l'histoire selon ta version non objective.

tu as lu Islam et la raison d'Averroes? tu devrais pourtant...


Tu sais très bien de quel impérialisme je parle, ne joue pas l'ignorant. Il s'agit de l'impérialisme des idées, celui du lavage de cerveau(x), de la propagande, etc...

Je te conseille de revoir tes livres d'histoire car Baghdad et Damas n'on jamais été des capitales ou même des villes de la Perse, si ce n'est qu'elles sont passées sous domination perse pendant un temps limité dans l'Histoire, et encore, l'empire s'appelait "Empire achéménide"...

A suivre...
Répondre Citer
a
antimytho
9 octobre 2010 21:49
Citation
amir-al-bahr a écrit:
Citation
antimytho a écrit:
Citation
amir-al-bahr a écrit:
Je n'ai pas la prétention de répondre à la place de Rastapopûlos, mais voilà comment je perçois la problématique de l'imbroglio géopolitique de cette poudrière qu'est le Moyen-Orient, et qui l’est depuis des lustres.

D’abord, comme le dit Rasta, il faut retourner dans l’histoire pour comprendre les origines du conflit entre les Chiites et les Sunnites. Quand je parle de « conflit », il ne fait aucun doute que je dénonce le caractère impérialiste du chiisme dans la région pour imposer l’idéologie et le dogme chiite dans le seul but – et c’est là l’importance de l’impérialisme chiite –

Tellement impériale le chiisme qu'ils sont partis jusqu'en Espagne et Poitier...Mort de rire franchement....
Les Perses(empire narcissique et habité par le sentiment d'impunité), depuis qu'ils ont adopté l'Islam sont devenus la nation la plus pacifique de l'Histoire. Avec des capitales historique comme Bagdad, Damas et Ispahan.

Alors je veux pas dire, mais si tu enlèves ces 3 capitales historique, il te reste quoi grosso modo?loooooool



Après, concernant ton barration historique sunnisme/chiisme. Bien évidemment, que tu racontes l'histoire selon ta version non objective.

tu as lu Islam et la raison d'Averroes? tu devrais pourtant...


Tu sais très bien de quel impérialisme je parle, ne joue pas l'ignorant. Il s'agit de l'impérialisme des idées, celui du lavage de cerveau(x), de la propagande, etc...
Non,le seul lavage de cerveau que j'ai constaté sur le net vient des adeptes du Wahabisme....Le VIRUS de l'Islam....

Je te conseille de revoir tes livres d'histoire car Baghdad et Damas n'on jamais été des capitales ou même des villes de la Perse, si ce n'est qu'elles sont passées sous domination perse pendant un temps limité dans l'Histoire, et encore, l'empire s'appelait "Empire achéménide"...
Pas Empire Perse mon ami, mais capitale historique chiite...
Répondre Citer
s
srnit
9 octobre 2010 23:00
Citation
Rastapopûlos a écrit:
srnit,,

Quand je dis que la guerre avec les sionistes est essentiellement politique, je veux dire par là que si on leur donne la Palestine, ils nous laissent tranquilles. Ils n'ont que faire de notre croyance et de notre Religion, même s'ils nous détestent, ils ne nous détestent pas parce que l'on est Sunnites.

Le Shiisme est beaucoup plus grave : leur dogme consiste à détester les Sunnites. Tu ne peux pas raisonner avec quelqu'un qui croit qu'en insultant les Compagnons, en combattant les Sunnites, il adore Allah. Ce sont deux conflits totalement différents. Combattre les "Nassibis" (ennemis de la Famille du Prophète, sasw, c'est à dire les Sunnites) fait partie des actes d'adoration chez les Shiites.

Pour ce qui est de la Mosquée d'al-Aqsaa, je me suis mal exprimé : cette Mosquée n'a aucune valeur pour eux. Pas d'un point de vue politique ou parce qu'ils sont lâches. Non. Pour les Shiites, il n'y a pas de Mosquée d'al-Aqsaa en Palestine. Par ailleurs, comment veux tu qu'ils se bougent pour libérer al-Aqsaa alors que pour eux, prier sur la tombe de leur Imâm est meilleur que de prier à La Mecque?

Pour ce qui est des Pays Arabes, tu te trompes. Les traitres sont traitres quand il s'agit de protéger leur trône. Si demain, il fallait faire alliance avec la Papouasie Nouvelle Guinée pour se maintenir au pouvoir, ils n'en s'en priveraient pas.
C'est gouvernements peuvent changer (comme à Gaza et en Turquie), et le problème est solvable. Pour ce qui est de l'Iran, du Hezbollah et des Shiites, c'est un problème idéologique et religieux : gravé dans le marbre.

Peux tu me dire combien de Musulmans se sont mobilisés lors de la guerre d'Afghanistan. La plupart des Musulmans de France, le cerveau farci par la propagande de TF1, soutenaient cette guerre. Il n'y a pas eu de manifestation. Personne n'a bougé le petit doigt. Certains se sont même réjouis de la prise de Kaboul. Barak Allahu Fik, tout cela, tu le sais.

D'ailleurs, interroge les Musulmans : tous criaient avec les loups, contre les Talibans.

Juste une chose sur les mouvements de résistance en Palestine : il y a une frange du Hamas qui est très anti-Shiites. L'ancien chez Nizar Rayan (rahimahullah), un savant parmi les combattants, dénonçait avec force le Shiisme. Tout personne qui connait les fondements de cette secte ne peut que s'en méfier. C'est une succession de trahisons et on ne peut même pas dire qu'elles sont anciennes, la trahison n'a jamais cessée.

Salam aleikoum Rastapopûlos,

Je comprends mieux ton point de vue, je vais essayer que tu cernes mieux mon raisonnement au travers d'un exemple.

Prenons l'exemple d'une famille de quelques frères.
Il y a en particulier le petit frère, un peu vilain, qui insulte maman, les tontons et tatas ...
Il a une vision de la famille assez particulière où les choses auraient dû se dérouler selon ses volontés.
Et quand les autres frères viennent le questionner, ils nient tout en bloc ce qui ne l'empêchent pas de recommencer à dénigrer et à faire du mal à toute la famille.
Mais voilà, ce petit frère, il fait de la muscul, de la boxe et sait faire du nunchaku, impossible de lui mettre une claque sans s'en prendre une.

Et tu as le grand frère, qui assiste à tout cela et qui est affecté car il n'aime pas que l'on touche à la famille.
La famille c'est sacré.
Ce grand frère a la malchance d'habiter à côté de petit frère.
Mais surtout, il ne sait pas même pas utiliser un tournevis, alors la muscul et tout ça, c'est pas son truc.

Grand frère se dit que le seul moyen de s'en sortir et que petit frère reste tranquil, bien à sa place, c'est de faire appel à quelqu'un d'extérieur, une sorte de musclor terminator qui fait non seulement de la muscul et de la boxe mais dispose de tas de bates de base ball pour lui briser les jambes en cas de petit écart.
Et il est bien connu que amigo terminator n'hésitera pas une seconde, son passé et son présent suffise à démonter à petit frère qu'il lui vaudrait mieux se tenir tranquille.

Seulement, le problème c'est que terminator est associé une autre famille qu'on appellera tsahalala qui a des idées et conceptions opposées à celles de grand frère.
Et à cause de cela, il se trouve que grand frère doit fermer les yeux quand tsahalala casse le bras d'un frère à grand frère et défonce un autre et torture un autre. Grand frère a même filé tout son jardin à terminator pour y faire ce qu'il veut et il l'a invité à son grenier afin de mieux observer et attaquer d'autres de ces frères. Et pourtant, tous ces frères de grand frère n'ont jamais insulté la famille et son innocent de tout cela, m'enfin c'est le prix à payer selon grand frère, on peut pas tout avoir.

Pour revenir au sujet, si l'Arabie s'associe à des gens haineux de l'islam tels que les sionistes et évangélistes, elle ne fait que creuser sa propre tombe ou plutôt celles d'autres frères, certes un peu éloigné géographiquement, mais ce sont quand même ses frères qui n'ont pour leur part insulter personne.
D'ailleurs, je ne dirai pas que c'est uniquement politique. Les juifs ont un sentiment de supériorité vis à vis des arabes (descendants d'une esclave pour eux) et ils pratiquent la discrimination au sein même de leur corpus de lois.
Pour les évangélistes, ils ont une politique d'expansion, on ne peut pas savoir quelle sera leur limite.
Les chiites pratiquent la takia (dissimulation devant grand frère c'est gros sourire) mais c'est pareil si on regarde pour les sionistes et évangélistes, chacun d'entre eux dissimulent et se montrent hypocrites. Par ailleurs, ces derniers n'insultent pas seulement les compagnons mais le prophète lui-même (paix et bénédictions sur lui).

Je reprends par rapport à mon exemple :
Pour que grand frère s'en sorte, pour qu'il puisse ne pas rendre le mal par le mal ...
Il faut soit que grand frère s'associe à quelqu'un d'extérieur et neutre : concrètement très compliqué, on pourrait penser aux chinois mais ça reste risqué.
Ou bien il faudrait que grand frère devienne un vrai grand frère. C'est à dire quelqu'un qui a le sens de la famille et aussi le sens de la responsabilité.
Alors grand frère se mettrait à la muscul etc ... et il se rapprocherait de tous ces frères sur les points qui les unit.
Quand à petit frère, il lui ferait comprendre subtilement ou directement ses limites.
Si grand frère est plus fort que petit frère alors il pourra ignorer les petits écarts "acceptable" et réprimer d'autres qui portent une grande atteinte à la famille. Mais il réglera ses comptes en familles sans faire appel à l'extérieur, c'est la meilleure solution.
Ainsi petit frère se verrait forcé d'insulter sa famille en privé (dans la cave et dans le noir) au lieu de faire du mal à toute la famille en se faisant remarquer.

Comme tu l'as dit, les chiites n'ont que faire d'al aqsa.
Cela représente un avantage quelque part, car si ça représente rien, qu'elle soit libérée ou pas, cela ne les concerne pas (autrement dit ils ne s'en mêleront pas négativement).

Citation
 a écrit:
Peux tu me dire combien de Musulmans se sont mobilisés lors de la guerre d'Afghanistan. La plupart des Musulmans de France, le cerveau farci par la propagande de TF1, soutenaient cette guerre. Il n'y a pas eu de manifestation. Personne n'a bougé le petit doigt. Certains se sont même réjouis de la prise de Kaboul. Barak Allahu Fik, tout cela, tu le sais.

Rasta, malheureusement c'est pareil pour la palestine.
J'avais assisté à 2 manif de mémoire, pendant le massacre à gaza.
On était à peine 10000 à Paris, peut être la plupart c'était des non musulmans.
Alors qu'à Paris des musulmans, c'est pas ce qui manque.

Il y a plusieurs choses différentes qui expliquent l'inaction à mon avis :
- En occident, c'est à la fois la désinformation et le matérialisme (l'individualisme), les musulmans sont très peu engagé, dans quoi que ce soit d'ailleurs (même si tu prends des trucs bêtes comme asso de quartier, conseil de classe ...)
- Dans le monde musulman, il y a bcp de misères. Les égyptiens sont + préoccupés par chercher à manger que de manifester les pauvres. Du côté du moyen-orient, le pétrole les a engourdi malheureusement, ils sont dans un état consumériste extrême.

Wa Allah u hlem

Salam aleikoum
Répondre Citer
l
lovesunnitechiite
11 octobre 2010 22:32
Citation
srnit a écrit:
Citation
Rastapopûlos a écrit:
srnit,,
Les chiites pratiquent la takia (dissimulation devant grand frère c'est gros sourire) ./quote]

Sort nous les preuves officiels chiite s'il te plait qu'on rigole un coup.

T'as vue ya plus personne pour répondre aux mensonges dans le post sunnite-chiite...
Salam

Je t'informe aussi qu'aujourd'hui, il y a une union sacrée Frere musulman-sunnite-chiite contre les Wahabites....Sur pas mal de sujet d'ailleurs.
Cadeau:
[www.dailymotion.com]

.
Répondre Citer
N
Nabuchodonosor II
16 octobre 2010 23:57
Première partie : l'Arabie Saoudite n'est pas une dictature.

L'Arabie Saoudite n'est pas une dictature. C'est une fédération d'émirats qui ne porte pas son nom. En effet, le Royaume d'Arabie Saoudite n'a pu voir le jour que grâce à la volonté des multiples petits émirats qui la composent. Tous unis, ils prêtent allégeance au pouvoir central représenté en la personne du Roi. Cette allégeance suppose bien évidemment un lien de subordination, lui-même indispensable pour envisager l'unité du pays en tant qu'Etat afin de la pérenniser. Ce lien de subordination est en réalité perçu et vécu comme un soutien au Roi qui représente l'émirat le plus important (famille, noblesse,territoire, etc...). Il n'est donc pas exacte de parler de dictature puisque sans le soutien de ses émirats satellites, le pouvoir central ne peut rester en place. Ces derniers lui reconnaissent une existance légitime et s'assurent qu'il reste à la tête de l'Etat. On peut facilement affirmer que le Prophète (SWS) a fait de même en fédérant sous un même Etat - l'Etat Islamique - les tribus arabes de l'époque. C'est l'effritement de cette "fédération" après que l'Etat eut connu des périodes de fortes instabilités qui, au début du 20ème siècle, a donné naissance à la reconquête de l'unité territoriale et étatique de l'Aabie redevenue Saoudite en 1932 après que Abd Al-Aziz Bin Abd Ar-Rahman Al-Saoud eut repris le pouvoir en 1904. Mais si les Arabes ont accepté l'aide des Anglais pour se "libérer" de l'emprise de l'empire ottoman, rien ne dit que ce n'était pas une bonne chose quand on sait ce qu'est devenue la Turquie avec l'arrivée au pouvoir de Mustafa Kémal Ataturk, le maudit. Les Arabes ont donc bien agit en s'unissant autour des Al Saoud pour préserver ce qui compte le plus aux yeux des Musulmans : l'Islam authentique. Préserver l'Islam en appuyant sa force sur les émirats et toutes les tribus de la pénisule n'est donc pas une dictature, mais bien une fédération pour l'unité territoriale et contre toutes forme d'agressions laique et plus tard perse.

A suivre donc : le combat contre les Perses et la lutte pour l'indépendance de la Palestine.
Répondre Citer
1 2
Emission spécial MRE
2m Radio + Yabiladi.com
Lancer une nouvelle discussion
Charte du forum
Facebook
Forums
Application Yabiladi News sur IOS
© Yabiladi.com 2002 - 2024 - tous droits réservés | Mentions légales | Paramètres des cookies | Copyright | Publicité | Politique de Confidentialité | Nous contacter