Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Et une liberté en moins^^

IL EST DÉSORMAIS INTERDIT DE BOYCOTTER

la Chancellerie a eu cette idée extraordinaire selon laquelle tout appel au boycott des produits d’un pays n’était qu’une «provocation publique à la discrimination envers une nation»...

On a les victoires qu’on peut : Michèle Alliot-Marie a, il y a quelques mois, par une simple circulaire, commis un attentat juridique d’une rare violence contre l’un des moyens les plus anciens et les plus efficaces de la contestation des Etats par les sociétés civiles, à savoir le boycott. Le 12 février, la Chancellerie a eu cette idée extraordinaire selon laquelle tout appel au boycott des produits d’un pays n’était qu’une «provocation publique à la discrimination envers une nation», punie d’un an d’emprisonnement et de 45 000 euros d’amende. Le ministère demande aux procureurs de la République d’assurer une répression «ferme et cohérente» de ces agissements.

Soyons justes : la paternité de cette brillante initiative revient au procureur général de Paris qui avait, dans son rapport de politique pénale 2009, suggéré que «les faits de boycott ou de provocation au boycott peuvent s’analyser, selon les espèces, soit en une provocation à la discrimination, soit en une discrimination ayant pour effet d’entraver l’exercice d’une activité économique». On peut rappeler les actions de ce type dans l’histoire : boycott du Royaume-Uni en 1930 initié par Gandhi contre la colonisation, boycott de l’Afrique du Sud dans les années 70 par les militants antiapartheid, boycott, à la même époque, par la communauté homosexuelle américaine d’une marque de bière qui refusait d’embaucher les gays ou, plus récemment, boycott des produits chinois par les soutiens de la cause tibétaine et des produits israéliens par les militants palestiniens… Pour l’ex-garde des Sceaux, il ne s’agit pas là d’entreprises de protestation et d’émancipation, souhaitables en démocratie, mais d’associations de malfaiteurs en vue d’attenter à la bonne marche du commerce, donc du monde.

La notion de discrimination ne peut s’entendre que d’une différence de traitement n’obéissant à aucun but légitime. Une action collective qui viserait à ne pas consommer de produits d’une entreprise parce qu’elle licencie ou délocalise sa production, ou d’un Etat parce qu’il maltraite ses minorités ne peut être qualifiée de discriminatoire, sauf à ôter aux consommateurs leur seul pouvoir, celui de ne pas de consommer n’importe quoi et n’importe comment. Que l’on se rassure : les Etats qui décideraient d’imposer un embargo à un pays étranger n’encourront pas les foudres de la loi pénale…

L’instrumentalisation d’un texte qui visait à combattre le racisme, le nationalisme et le sexisme est inadmissible, surtout lorsqu’elle vise à faire taire l’engagement citoyen. La circulaire en question, qui a su convaincre au moins un tribunal, constitue donc, pour la société civile, une régression d’une ampleur peu commune. Cette provocation s’est pour l’instant heurtée à un mur de silence. La pénalisation de la contestation est toujours une mauvaise nouvelle pour la démocratie. L’absence de contestation de la pénalisation, lorsque celle-ci ne répond à aucun autre objectif que celui de museler les peuples, n’en est pas une meilleure.

[www.liberation.fr]


Bon et bien je vais me mettre à boycotter à mon tour, qui a la liste svp ?

Cela fera plaisir à ceux qui crient que la France est une démocratie. Espérons qu'ils gagnerons un peu en maturité.

Techniquement (et peut être de manière individuelle...), le boycott restera toujours possible. Auncune jurisprudence, aucune circulaire, ni aucun texte de loi n'y changera quoique ce soit.

Il y a une grande différence entre : appeler à boycotter (la masse) et boycotter.

Un article de Wikipédia,


="Le boycott ou boycottage est le refus systématique de consommer les produits ou services d'une entreprise ou d'une nation. Il peut aussi s'agir d'un boycott d'élections ou d'événements.



À l'origine, le boycott est le choix de ne pas acheter des produits dont les conditions de production ne sont pas jugées justes. L'origine du terme vient du nom de Charles Cunningham Boycott (1832-1897), intendant d'un riche propriétaire terrien de l'Irlande de l'ouest (comté de Mayo) durant le XIXe siècle qui traitait mal ses fermiers et subit un blocus de leur part. Le mot boycottage fit son entrée en France en 1881, puis est devenu boycott récemment, comme dans le reste du monde francophone, à cause de la redondance du suffixe.
Intérêts et inconvénients [modifier]

La faiblesse et la force du boycott reposent sur la communication, domaine où excellent les sociétés (dans la plupart des cas, les boycottés sont des entreprises). Il est parfois reproché au boycott de renforcer le pouvoir du consommateur par rapport au pouvoir du citoyen et donc d'être un outil au final de domination économique ; à cette vision, d'autres répondent que ces pouvoirs ne s'opposent pas mais se complètent.

Le phénomène du boycott augmente du fait de l’évolution des consciences et des nouvelles facilités de communication. Jusqu’ici, on se rassurait en pensant qu’il s’agissait uniquement d’un réflexe anglo-saxon. Mais la consom'action – le fait de vouloir consommer de façon citoyenne et non plus seulement de manière consumériste – ne connaît plus de frontières depuis que l’économie et l’accès à l’information se sont mondialisés. Grâce à l'Internet, des consommateurs sensibilisés à certaines causes peuvent désormais se relier et partager un même mot d’ordre face à la même marque et ceci, d’un bout à l’autre du globe. Cela se vérifie aux États-Unis, où le boycott fait partie de la culture économique mais aussi en Asie, où ce phénomène connaît beaucoup de succès et même en France, où 70 % des consommateurs se disent prêts à participer à des campagnes de boycott.

Le boycott est un mode de protestation assez adapté à quelques tendances de notre société actuelle : individualiste mais solidaire. Le face-à-face Syndicat / Patronat fait place à un face-à-face Consom'acteurs / Multinationales avec la montée en puissance de celles-ci[1]. Les « consom'acteurs » utilisent, en tant que citoyens, leur pouvoir d’achat comme une sorte de droit de vote pour compenser leur impuissance en tant qu’électeurs. Ce vote ne respecte certes pas le principe un homme, une voix, mais n'en constitue pas moins un contre-pouvoir. Les multinationales sont en expansion. Or elles sont, par définition, moins astreintes au contre-pouvoir du politique et des élus d’un pays, donc aussi à celui de leurs électeurs. En l’absence de vote efficace, les citoyens utilisent alors leur seul autre moyen d’exercer un contre-pouvoir : le boycott ou chantage au non-achat[2].

Les syndicats se sont montrés réservés concernant le boycott. Habitués à négocier au niveau de la production, en interne, ils voient en effet en celui-ci à une arme « démagogique » menaçant les ventes et donc les emplois. Par ailleurs, hormis quelques expériences (par exemple FO-consommation), ils préfèrent ne pas s'impliquer dans des conflits d'intérêts entre producteurs et consommateurs, ce qui s'éloigne de leur rôle historique. Le relais est donc pris par les mouvements altermondialistes, qui acceptent le boycott comme moyen idéal de faire pression sur les multinationales. Ce relais d’une culture militante par une autre a été flagrant au moment de l’affaire Danone.

Le boycott est un phénomène que les entreprises doivent prendre en compte pour ne pas être pénalisées par une baisse de demande. Le boycott est d'autant plus efficace que l'entreprise a de grands frais fixes, et qu'une baisse de juste 5% de la demande pourrait par exemple faire baisser son bénéfice de plus de moitié. L'appel au boycott peut donc avoir un énorme impact. Il peut être la goutte d’eau qui va définitivement déstabiliser un marché s’il est déjà en difficulté. Pour le coup, le législateur a déjà mis en place dans certains pays dont la France quelques lois anti-boycott[3].

Le boycott peut à l'occasion fonctionner dans l'autre sens: entreprises refusant d'intervenir chez un particulier, à la suite d'un conflit entre le dit particulier et une des entreprises; il s'agit de punir le particulier qu'on accuse d'avoir mal agi; avec l'aide puissante d'Internet, on peut alerter tous les professionnels dans tous les domaines et lancer une sorte de fatwa vendetta contre la personne visée, cela au mépris de la loi qui interdit les discriminations et qui dit qu'on ne peut pas se faire justice soi-même

Un exemple typique fut dans les années 70 celui des membres actifs d'associations de locataires dont quelques sociétés gérant les immeubles concernés ne renouvelèrent pas le bail."

2 possibilités sur le pourquoi de ce texte:
Le "halal" grignote des parts de marché; les agroalimentaires ont peur du boycott.
La famille de Sarko (qui est juif) a des orangeraies en Palestine, et le nain a peur du boycott.

il y aplus de democratie en france tu é etrange tu nest que delinquant tu a un belle voiture tu trafiques

interdit de boycotter
interdit de nier l'holocauste
........

la france se renie elle-même .

il y aplus de democratie en france tu é etrange tu nest que delinquant tu a un belle voiture tu trafiques


Ce n'est pas le sujet ...la xénophobie certes est rampante ... mais des lois l'encadrent

Et dans le paus de vos parents elle se porte comment la démocratie?
Manque de vitamines non?

Boycotter , peut il etre applique dans le sens pour protester qu' entre les noms Arabes te l'interdiction des noms Amazighs . Aussi peut t'il etre aplplique a (boycotter ) les progammes en longues Arabes pour protester contre l'interdiction et l'inexistance totale d'une chaine Berbere dans l'Afrique du Nord ?

Citation
gemia a écrit:
il y aplus de democratie en france tu é etrange tu nest que delinquant tu a un belle voiture tu trafiques


Ce n'est pas le sujet ...la xénophobie certes est rampante ... mais des lois l'encadrent

Des lois encadrent la xénophobie ?
Tu te rends compte que ça revient à la légitimer ?



edit : el Gitano, il existe une chaîne berbère en Algérie, la chaîne 4 [www.algerie360.com]
[www.algerie360.com]



Modifié 2 fois. Dernière modification le 24/11/10 10:41 par Djemila75.

je suis d'accord

Des lois encadrent la xénophobie ? perplexe
Tu te rends compte que ça revient à la légitimer ?


Non je ne crois pas ...cette dérive existe partout sur cette planète dès que des êtres humains se côtoient...mais on ne doit pas la laisser prospérer ni l'alimenter !

Citation
gemia a écrit:
Des lois encadrent la xénophobie ? perplexe
Tu te rends compte que ça revient à la légitimer ?


Non je ne crois pas ...cette dérive existe partout sur cette planète dès que des êtres humains se côtoient...mais on ne doit pas la laisser prospérer ni l'alimenter !

Ok mais dire que des lois "l'encadrent" revient à dire que c'est légal sous certaines conditions.

Ok mais dire que des lois "l'encadrent" revient à dire que c'est légal sous certaines conditions.

=Non c'est illégal

Citation
blafith a écrit:
Et dans le paus de vos parents elle se porte comment la démocratie?
Manque de vitamines non?

Salam,

Pourquoi toujours nous parler du pays de nos parents ?

On parle de nous français , vivant en France.

Tu essaye de nous dire quoi qu'on a pas notre mot a dire , parce que le pays de nos parents et la démocratie font deux ?

il y a des gens qui croient dure qu'ils sont Européens ou Francis!!!! dès leur acquisition de la nationalité par le droit du sol !!!! mais hélas la réalité est ailleurs parce que la nationalité se traduit par les faits et non par le papier sauf que on se contente des restes

Citation
sakki a écrit:
il y a des gens qui croient dure qu'ils sont Européens ou Francis!!!! dès leur acquisition de la nationalité par le droit du sol !!!! mais hélas la réalité est ailleurs parce que la nationalité se traduit par les faits et non par le papier sauf que on se contente des restes

Salam,

Ah bon ? c'est pas ce que dit le code civil.

"la réalité est ailleurs parce que la nationalité se traduit par les faits" et de quel faits du parle ? je serais curieuse de les connaitre.

Et si on revenait au débat...

Salam

Personne ne contrôle nos courses pour l'instant et cela n'arrivera pas.
Le Boycott se poursuit comme un refrain.

Le Boycott, on a ça dans le sang.

Ne dit-on pas que le client et roi.

Foutez moi à la poubelle tout qui porte comme code barre le 7290

Le boycott, ce n'est pas seulement un mode de vie, mais un plaisir de vie