Spécialiste du Proche-Orient et des mouvements islamistes, Dominique Thomas évoque dans cet article les désaccords au sujet de la « résistance » en Irak au sein des oulémas de la mouvance salafiste et djihadiste.
Après la chute de Bagdad et du régime baathiste irakien au printemps 2003, on s’attendait à ce que l’Irak devienne à son tour un territoire de djihad. Or aujourd’hui, après plusieurs mois de chaos, de divisions et d’opérations en tout genre en Irak, ce constat n’est plus aussi clair ; du moins dans l’esprit de certains oulémas représentatifs du courant djihadiste, qui proposent une lecture basée sur les fondements de l’Islam tels que les conçoivent les partisans du salafisme, en y intégrant la notion de djihad comme élément central de leur doctrine. Ainsi, des dissonances sont apparues dans différentes publications et communiqués récents de jeunes prédicateurs publiés dans plusieurs sites de prédication djihadiste.
Pour commencer, la revue on-line des moujahidin de la péninsule arabe, Sawt al-Djihad (la voix du djihad), dont la diffusion s’est interrompue il y a quelques semaines, sert régulièrement de tribune à ce type de débat. Dans un des premiers numéros, le sheikh Abdallah al-Rashoud, en fuite et considéré comme l’une des figures du courant djihadiste actuel en Arabie Saoudite, affirme que le djihad porté sur le Territoire des Lieux Saints - autrement dit le territoire saoudien - est plus important que de combattre en Irak. Il est rejoint, peu après, par un autre ouléma de la même tendance, le sheikh Mohammad al-Salem, tué en juillet 2004 lors d’une fusillade avec les forces de sécurité saoudienne. Dans un article de la revue, ce dernier déconseille clairement les militants djihadistes de se rendre en Irak. Ils demande à ceux-ci de ce concentrer davantage sur leurs ennemis locaux. En d’autre terme, les musulmans doivent combattre l’ennemi éventuel sur leur territoire d’origine, avant d’envisager un départ vers d’autres contrées : tel semble être l’orientation du message. D’autre part, toujours selon al-Salem, le combat en Irak n’est pas un djihad, car il estime que la résistance irakienne n’est pas mobilisée autour d’un étendard islamique unique, et ne possède pas de programme spécifique. Cette vision est d’ailleurs partagée par bon nombre d’oulémas du courant « réformiste » saoudien comme Salman al-Awda ou Muhsen al-Awaji, qui estiment aussi que la résistance irakienne reste trop divisée pour être efficace.
Au cours de ces derniers mois, l’un des biographes d’Oussama Ben Laden, le sheikh Abu Jandil al-Azdi, récemment emprisonné, a apporté également quelques nuances aux combats en Irak. Dans une interview avec des militants d’un autre forum djihadiste, il a tenu à éclaircir les doutes qui existaient dans les rangs des moujahidin ; notamment sur la légitimité ou non de combattre aux côtés des membres de l’ancien régime irakien. Pour al-Azdi, ceux qui luttent sous la bannière du nationalisme arabe se sont convertis à la « religion » du parti Baath. Ils ne rentrent pas dans la catégorie des moujahidin. Le message est clair : aucun musulman ne doit combattre sous leur autorité en Irak. Plus surprenant encore, un allié de circonstance est venu renforcer les thèses précédentes. Le Bureau de Service des moujahidin (Maktab khadamat al-moujahidin), structure liée à la nébuleuse al-Qaïda, chargée en théorie de la prédication et attachée à la formation de nouveaux volontaires, lance régulièrement des mises en garde adressées aux moujahidin en Irak. Ces différents communiqués abordent les risques d’infiltrations dans les rangs des combattants, par différents services de renseignement des pays arabes (les moukhabarat).
Malgré ces avis divergents exprimés autour de la réalité ou non du djihad en Irak, de nombreux oulémas du champ religieux saoudien sont restés sur leur position ; celle là même qu’ils avaient adopté au lendemain de l’intervention américaine : à savoir que le Territoire des deux affluents (Bilad al-rafidayn), qui désigne l’Irak actuel, se trouve dans une situation d’occupation étrangère non musulmane. Par conséquent, sa libération est un djihad obligatoire (fard ‘ayn) ; une obligation individuelle à laquelle chaque musulman doit se soumettre en participant à la lutte de différentes manières : financière, militaire ou par la prédication (daawa) et l’invocation (dua). Ce constat est partagé par une large frange d’oulémas qui traverse tous les courants politico-religieux, des réformistes aux djihadistes. Dans leur esprit, l’Irak doit devenir un nouvel Afghanistan, paradigme du djihad des années 80. Dès le début de la campagne militaire américaine sur l’Irak, les sheikhs Ali al-Khudayr, Nasser al-Fahd ou encore Sulayman al-Alwan, représentants d’une ligne dure et tous emprisonnés aujourd’hui, se sont employés à émettre plusieurs fatwas préventives, interdisant tout musulman de collaborer avec les forces d’occupation ou même de travailler au profit des compagnies étrangères. Quelques mois plus tard, les premiers groupes islamistes irakiens, notamment Ansar al-Islam et le Groupe Salafiste des Combattants Irakiens, avaient pris soin de faire référence à ces avis religieux précédents, rejoints par les réseaux du Jordaniens Abu Musaab al-Zarqawi. Ces sheikhs incarnent la tête idéologique du courant djihadiste en Arabie Saoudite.
Sur le territoire irakien, le même Bureau des Services des Moujahidin a aussi tenu à participer à la promotion du djihad en Irak, en lançant plusieurs fascicules, présentés comme des analyses stratégiques et politiques de la situation, faisant sans cesse référence aux recommandations des djihadistes précédents, véritables cautions politiques et religieuses. Contrairement à ses précédentes mises en garde, il considère que la résistance est structurée, en citant différents groupes islamistes qui lutteraient dans la juste voie, à l’instar de la Palestine où plusieurs organisations sont présentes comme le Hamas et le Djihad Islamique. Il s’agirait entre autre d’Ansar al-Islam, de l’Armée des Partisans de la Sunna et du groupe salafiste djihadiste dirigé par al-Zarqawi. Il termine en insistant sur le fait que l’ancien parti Baath et ses partisans ne sont en aucun cas des moujahidin ; sans pour autant affirmer que les combattre soit une priorité. D’autres documents rédigés par des responsables proches de la mouvance al-Qaïda sont plus précis. Il est demandé aux combattants d’engager la résistance et de la centraliser autour des villes sunnites arabes, là où les moujahidin pourront bénéficier d’appui au sein de la population qui partage les mêmes aspirations. Ils doivent aussi s’appuyer sur les membres des anciens services de sécurité du régime déchu, condition indispensable afin d’ancrer la résistance dans la durée et de gagner en efficacité, à condition que ces mêmes membres se soient rallier à la cause islamiste. De même, les auteurs de ces orientations considèrent que les Etats-Unis auront réussi leur mission en Irak s’ils parviennent à retirer leurs troupes et mettre en place un transfert du pouvoir. L’objectif est donc de frapper les forces étrangères présentes sur le terrain, de manière à les inciter à quitter le territoire et isoler la position américaine et les forces irakiennes supplétives. Le mot d’ordre est d’empêcher toute stabilité, perçue comme une défaite du front djihadiste ; le processus électoral de janvier 2005, très discutable dans sa mise en place, devient naturellement une cible pour ces combattants. Autre point : les moujahidin doivent saboter les réseaux de transports et de communication (routes et ponts), afin d’empêcher la coalition d’exporter le pétrole irakien. Toujours dans ce document, il est demandé aux responsables de la résistance de préparer des réseaux djihadistes au sud du pays, dans la zone chiite, en vue de protéger les populations sunnites qui y vivent, en cas de conflit avec la communauté chiite. En février 2004, une lettre attribuée à Al-Zarqawi demande aux partisans de la résistance de provoquer des troubles entre les différentes communautés en Irak, pour déstabiliser le pays. Il est troublant de constater aujourd’hui que les volontaires arabes, qui luttent dans les rangs d’Al-Zarqawi ou aux côtés d’autres groupes djihadistes, respectent à la lettre ces orientations : attaques contre des contingents de la coalition et des forces de police irakiennes, enlèvements d’étrangers présents en Irak, sabotages de terminaux pétroliers et opérations menées contre la communauté chiite dans les villes saintes de Najaf et Karbala.
Autre allié de choix, l’opposant réformiste, le sheikh Safar al-Hawali, considéré comme modéré, partage régulièrement les positions qui défendent la légitimité du combat armé en Irak. En novembre 2004, il est relayé par une lettre ouverte adressée au peuple irakien et signée par une vingtaine d’intellectuels musulmans d’Arabie Saoudite, tous professeurs, juges ou avocats. Quelques jours plus tard, ils seront soutenus par une vingtaine d’oulémas yéménites. Si ces appels ne suivent pas la stratégie appliquée par les groupes djihadistes présents sur le sol irakien, ils restent néanmoins très clairs sur leur position quant à la définition de la situation qui prévaut actuellement en Irak :
-La résistance contre l’occupation est légitime, elle est un devoir pour les musulmans irakiens (djihad) contre la coalition qualifiée de colonialiste.
.-Un musulman ne doit pas servir la cause de la puissance occupante, lutter contre la résistance ou apporter une quelconque assistance aux opérations militaires contre celle-ci. Seul une participation à la reconstruction du pays, dans l’intérêt général de la population peut être envisagé (infrastructures civiles).
.-Préserver la vie des musulmans non engagés et de ceux qui travaillent dans un but humanitaire.
-Préserver l’Irak de la fitna entre les différentes communautés et rechercher l’unité.
-Encourager les oulémas (les représentants des autorités religieuses officielles) à opter pour une prédication allant dans le sens des conseils précédents.
-Encourager la communauté musulmane à prêcher en faveur des musulmans irakiens et de leur victoire contre l’occupation. Aider les associations caritatives qui portent secours au peuple irakien.
Aujourd’hui, l’influence de groupes se réclamant d’Al-Qaïda est plus perceptible en Irak que lors des premiers mois qui suivirent l’intervention américaine. La stratégie dictée par les idéologues de la mouvance djihadiste est devenue prépondérante. Le rapprochement opéré entre le groupe Al-Zarqawi et les réseaux de Ben Laden devrait permettre au courant salafiste djihadiste de s’implanter davantage en Irak et de poursuivre savamment son plan établi : maintenir les forces américaines sur place et écarter tout processus de retour à la stabilité. Mais au-delà de ce constat, la notion d’occupation étrangère qui caractérise la situation en Irak et la légitimité de la résistance islamique est partagée par une majorité de clercs religieux qui représentent le courant salafiste ou djihadiste au sein de la communauté musulmane ; ce qui constitue un paramètre que les autorités de Bagdad ou de Washington devront désormais prendre en compte.
Le grand Cheikh d'Azhar, le Dr Muhammad Sayyid Tantawi, a indiqué que la paix est l’un des principes fondamentaux de l'Islam, ajoutant qu'il regrette la confusion dans les esprits de certains entre le jihad et le terrorisme. S’adressant à un groupe de chefs de l’église des Etats-Unis conduit par le Président du Conseil national des églises américaines, l’archevêque Thomas Hewitt, Cheikh Tantawi a dit que ceux qui mélangent le jihad et le terrorisme commettent une grosse erreur, ajoutant qu’en islam le jihad est justifiés par deux raisons: la première concerne l'autodéfense, la défense de la mère patrie et de la dignité humaine, tandis que la seconde pour sauver l’opprimé. Il a dit que le terrorisme est une agression contre les personnes et le pays. Le cheik grand a réaffirmé que l'Islam est opposé à toutes les formes d'une telle agression, que ce soit contre des musulmans ou contre des non musulmans, quelle que soit leur nationalité. Pour sa part, l’archevêque Hewitt a indiqué que son Conseil ne ménage aucun effort pour la paix au Moyen-Orient, en particulier entre les Palestiniens et les Israéliens. Le Conseil s'était également opposé à la guerre contre l'Irak en 2003.
Salam, les élections de dimanche, à mon sens, ont changé la donne en Irak. le nombre important de gens qui sont allés voter est une claque à tous ces mouvements djihadistes.
Moi, je ne comprends pas pourquoi les saoudiens doivent dire ce qu'est bon ou mauvais pour les Irakiens?
Incroyable; on a l'impression que les Irakiens sont devenus des débiles mentaux incapable de reflechir et d'exprimer leurs sentiments et pour ça ils ont besoin des autres pour leur éclairer la voie. Quand sadam était au pouvoir, personne ne causait, même pas cette bande des oulemas de mafiosi.
Alors, la grosse bande d'hyporcite elle ferait meiux de la fermer et gentillement devant la voix des peuples.
hux02 a écrit: ------------------------------------------------------- > Salam, > les élections de dimanche, à mon sens, ont changé > la donne en Irak. le nombre important de gens qui > sont allés voter est une claque à tous ces > mouvements djihadistes.
Excuse moi du terme employe mais Je crois que c'est une vision un "peux miope" de la situation, la resistance a l'occupation, ne peux pas se faire sur un seul frant sans l'autre , il faut des diplomates comme il faut soldats pour qu'un pays se libere.
Or les Iraquiens ne sont pas stupident ce qu'ils veulent c'est que leur pays soit libere, donc ils continuent de combatre l'occupation tout en designant un gouvernement Iraquien qui un jours dira aux USA d'allez chez eux.
Je sais pas si tu l'as remarque mais le jours des elections etait relativement calme par rapport aux autre jours.
Salam, Arabi, je ne pense pas que les djihadistes tendance Zerquaoui font les calculs que tu leur prêtes! ces djihadistes, dois-je te le rappeler, ont appelé à boycoter ces élection! mieux, ils ont promis un bain de sang le jour de ces élections. Si on peut déplorer une quarantaine de victimes CIVILES (ce sont des victimes de trop), le bain de sang n'a pas eu lieu. Ceci dit, je suis d'accord avec toi sur le fait que les irakiens (surtout chiites vu que les sunnites ne sont pas allés aux urnes de façon massive) ont opté pour la voie pacifique pour pourchasser les américains, du moins nous l'espèrons. La grande inconnue reste quand même ce que feront les chiites, puisqu'ils sont, apparamment, appelés à gouverner à ce pays.
Je suis d'accord avec toi quand tu specifie "les jihadistes tendance Zerquaoui" car Zerquaoui est loin de representer le jihad contre l'occupation en Iraq.
D'aillleur je sais pas si tu l'as lu ou pas mais il y a pas si longtemps un ancien patron des services secret Francais specialiste en Moyen oriant disais que la legende "Zerquaoui" est un produit Americain et que ce type n'a rien d'exceptionel et qu'il a etait diabolise par les USA afin de justifier l'injustifiable d'ailleur il se posait des question sur l'existance meme d'un tel Zarqaoui...
C'est en effet a travers lui que les americans on fait le lien entre l'Iraq et al qauida et ont justifie l'invasion de ce pays.
Pour ce qui est des chiite, je sais pas ce qu'ils feront exactement mais ils se sont toujours exprime ainssi : "Il faut dire merci aux Americans et juste apres leur demander quand est ce qu'ils vont rentrer chez eux ?" (parole de sistani le lideur chiite)
salaam, Je trouve débile de tuer des irakiens sous le drapeau du ''djihad''. c'est sur qu'il ya plusieurs courants de résistance en irak et que chacun agit á sa façon, mais rien ne justifie l'attauqe de ses propres compatriotes !!!! je trouve ça décevant de tuer des musulmans, des humanitaires, des journalistes et laisser l'armée américaine tranquille !!!! c'est ça la fatalité des musulmans, ils s'unissent juste sur la distruction !!! et ne faot pas la difference entre un enemi, et une personne qui a une opinion differente!!! Je sais que c'est difficile comme situation et que c'est facile de critiquer bien assi dériere un joli pc, mais comme j'ai dit rien ne justifie le bain de sang qui ne touche maintenant que les innoçants. Que Dieu leur donne raison ces irakiens , LE GETCH
Je comprend tout a fais ce que tu veux dire getch les civiles qu'ils soient Iraquiens ou pas n'on rien a voir dans cette histoire a moins qu'ils soient des collaborateurs actifs avec les forces US (denoncer des resistants contre l'occupation, torturer les prisiniers ..ect).
Ils (les civils qu'ils soient Iraquiens ou pas) ont assez vu de la part des Americans (ex les massacres des marches et de l'hobital, abou ghouraib ...) et aussi de la part de certains goupuscules qui se disent faire partie de la resislace tandis qu'ils sont juste entrain de faire plaisir au US (ex zarquaoui ..).
Pour rappel:
Au Maroc pendant la guerre de liberation les moujahidines Marocains contre l'occupation Francaise ne s'attaquaient pas seulement aux troupes Francaises mais aussi a leurs collaborateurs qui denoncaient leur freres les Marocain.
Salam
Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/02/05 08:57 par Arabi77.
Franchement, je ne comprends pas ta ligne de défense. Est ce que tu es Irakien et est ce que tu connais mieux que les Irakiens pour leurs imposer tes choix.
Une question tu sais ce que veut dire démocrate? Une majorité ca te parle quand même.
Pourquoi veux-tu intervenir dans les affaires Irakiens et expliquer au peuple Irakien ce qui est bien pour lui et ce qu'il ne l'est pas.
En plus tes arguements à tout justifier ne me plaisent point.
>>>"En plus tes arguements à tout justifier ne me plaisent point.".
Tout d'abord je suis desole si mes arguments ne te plaise pas, mais je suis pas la pour te plaire ou te deplaire, j'exprime mon poin de vu qui est partage par beaucoup de marocains, et qui est base sur la realite des choses.
Pour le fait de questionner mon point de vu, les memes questions pourraient etre pose a toi meme, a ce que je sache le monopole de la sagesse et de la raison n'est pas une chose qui t'es reserve.
Si tu estime que je me suis trompe, demontre le au lieux de mener des propos non fondes, maon quand je parle je site de fait des verites.
Suivre les medias occidentaux a la lettre est une chose qui abrutis, Exemple les Armes chimiques et bacteriologiques Iraquiennes, La liberation de l'Iraq ... tout ca a ete une compagne mene tambours batan pas CNN,Foxnews... ECT Personne n'osait dire la verite de peur de se faire ridiculiser.
Qu' en ai t-il maintenat ????.
Il faut utiliser un peu son cerveaux, et a voir les informations de sources diverses a fin de se construire une image proche de la realite au lieux de s'accrocher a la fiction pas les mains et les pieds.
Ce qui me gêne dans ton raisonnement ce sont tes acrobaties et le tout azimute pour ratisser large et tes métaphores dans l'association des faits.
On ne peut pas nier que le régime de sadam n'a pas utilisé les armes chimiques et pour preuve lors des attaques lancées contre les kurdes et les Iraniens il s'en est servi sans état d'âme. D'une
et de deux, c'est le peuple Irakien qui doit dire ce qu'est bien pour lui et ce qu'il ne l'est pas; donc ni toi, ni moi nous ne sommes légitimes pour parler à sa place. Ce que je peux t’affirmer, par contre, dimanche dernier le peuple Irakien a fait parler les urnes et avec un taux de participation qui crédibilise le processus démocratique.
Donc, une grande majorité des Irakiens ont voté malgré les menaces d’attentats terroristes (ou le djihad suivant ta référence) pour ne pas déléguer leurs avenir et couper court aux grands savants saoudiens et autres agitateurs gratos. C'est une expression démocratique qui légitime sa voie. Il est vrai qu'une minorité d’Irakiens n'a pas pris part au votre, en l'occurrence les sunnites, mais cette absence dans une logique démocratique ne remet en aucun cas en cause la volonté du peuple Irakien de prendre en main la situation de son avenir.
Que cette démarche démocratique ne colle pas avec ta vision, certes nous l'avons bien compris il y a belles lurettes, mais n’empêche, elle ne remet pas en cause la décision entreprise par le peuple.
Et dans ce cas la seule voie qui compte c'est celle du peuple.
Si tu lisait un peu mes postes tu comprendra que je ne suis pas du tout contre les elections mais je suis tout a fait pour.
Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi tu tiens tellement a associer le jihad avec les sois disant terroriste.
De l'une "Zarkaoui" est loin de representes les vrais moujahidines (ceux qui combatent vraiment l'occupation).
De deux quand tu parle de terrorisme, il vaut mieux parler de l'arme Americaine car elle a cause plus de degats que des centaines de "Zarkaoui" mais tout le monde c'est tus car ce sont juste des iraquiens qui etaient tue et pas des occidentaux.
L’Iraq est un pays occupé, si on n’est pas résistant, on est collaborateur, on peut l’être par le silence et la soumission à la force occupante. Quand à Abou Moussa Azarkaoui, qui nous prouve qu’il existe réellement et que ce n’est pas une invention pure et simple ?
WASHINGTON, 3 Sept.-- Les officiels américains ont été surpris et heureux aujourd'hui d'apprendre le niveau de participation aux élections présidentielles au Vietnam, malgré la campagne terroriste du Vietcong qui voulait interrompre le scrutin.
Selon les dépêches en provenance de Saigon, hier 83 % des 5,85 millions d'électeurs inscrits avaient déposé leur bulletin dans l'urne. Beaucoup avaient bravé les menaces de représailles brandies par le Vietcong.
Le taux de participation et l'incapacité du Vietcong à interrompre le processus électoral étaient les deux faits marquants du premier bilan de ces élections nationales, d'après les informations partielles qui nous parviennent ici.
par Peter Grose, New York Times - 9 avril 1967 - page 2
Moi, je suis franchement désolé, je ne peux pas et j'aime pas causer avec les psuado-intello-negationiste, de mauvaise foi en plus.
Oh la la la la, ca devient très grave, il y a des gens qui ne refletent pas du tout leurs facettes modérés, ma parole, je suis très surpris; mais au fait d'où sortez-vous? une question juste pour comprendre, ne le prenez pas mal.
chargement...
+ 
