Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

samedi 3 février 2007 (03h55) :
Dernière Minute : un troisième porte-avion US prend la mer en urgence


Le porte avion Ronald Reagan a pris la mer précipitamment. Après le Einsenhower, déjà dans la région, le Stennis, en route vers le Golfe, le Baatan, qui vient de franchir le canal de Suez, cette nouvelle mobilisation inopinée renforce la probabilité d’un conflit avec l’Iran.

360 marins ont quitté la base de Leemore jeudi dernier pour rejoindre le porte-avion Ronald Reagan qui doit reprendre la mer plus tôt que prévu, dans le cadre du déploiement de forces décidé par le président Bush.

Parmi les marins mobilisés, Christian Gibbs comptait passer plus de temps avec sa famille après avoir passé six mois en opération jusqu’en juillet dernier.

« C’est plutôt rapide » dit gibbs, commentant sa mobilisation.

D’habitude les marins ont plusieurs mois pour se préparer à une nouvelle mission, et passent plus d’une année à terre avant de repartir.

En tout, 600 marins doivent rejoindre le Reagan, qui doit prendre la mer aujourd’hui pour l’ouest du Pacifique.

Quarante avions F-18 Hornet et Super Hornet doivent quitter Leemore dimanche et rejoindre le porte-avion.

Le déploiement rapide du Reagan relève du « Plan d’Intervention de la Flotte » qui, selon la Navy, permet au forces armées de répondre rapidement à une mission.

« Nous l’avons appris il y a quinze jours » dit David Pepper au sujet de ce déploiement. « Cela a été un choc ».

L’annonce de ce troisième départ ne peut que renforcer les craintes d’une action militaire imminente.

Plusieurs spécialistes ont jusqu’à présent considéré la présence de deux porte-avions US dans le golfe comme pouvant relever de la rotation « normale » de ces unités.

Stratfor, publication spécialisée dans les questions de défense estimait il y a peu que le départ du Stennis entrait dans ce schéma, mais jugeait l’éventualité de la présence de trois porte-avions sur zone comme relevant d’une configuration inhabituelle.

Chris Nelson, partageant la même analyse, établissait le niveau de déploiement préliminaire à une intention réellement hostile à trois unités.

Compte tenu de ces éléments, le départ précipité du Ronald Reagan, 6 mois plus tôt que ne le prévoyaient les équipages, confirme que les actions de l’administration US prennent aujourd’hui un tour très dangereux.

Contre Info

J'ose espérer que c'est juste une manière d'accentuer la pression sur l'Iran.

En effet, Bush et son équipe seraient vraiment atteints de folie, s'ils ouvraient un deuxième front avec un pays, qui plus est frontalier de l'Irak.

moi non plus andi je n'y crois pas. mais qui sait?

Citation
l'européen a écrit:
moi non plus andi je n'y crois pas. mais qui sait?

vous sous estimez l'entendue de la bétise humaine ........

ces gens croient qu'ils ont une mission DIVIne à accomplir. celle de libérer le moyen orient de son propre peuple.

Citation
Vador a écrit:

Citation
l'européen a écrit:
moi non plus andi je n'y crois pas. mais qui sait?

vous sous estimez l'entendue de la bétise humaine ........

ces gens croient qu'ils ont une mission DIVIne à accomplir. celle de libérer le moyen orient de son propre peuple.

Le Moyen-Orient n'a pas un peuple mais plusieurs peuples. Deux de ces peuples se sont fait récemment la guerre au prix de un million de morts.
Qu'y a-t-il à libérer, au fait?

Quant à la "mission divine", il s'agit plus prosaîquement de faire pression sur l'Iran pour lui rappeler les recommandations de la communauté internationale, car la date limite s'approche.

Citation
Cyril a écrit:
Quant à la "mission divine", il s'agit plus prosaîquement de faire pression sur l'Iran pour lui rappeler les recommandations de la communauté internationale, car la date limite s'approche.

Autrement dit les Etats-Unis

Citation
Cyril a écrit:
Le Moyen-Orient n'a pas un peuple mais plusieurs peuples. Deux de ces peuples se sont fait récemment la guerre au prix de un million de morts.
Qu'y a-t-il à libérer, au fait?

alors pq y a t il 130.000 boys en irak

Citation
Cyril a écrit:
Quant à la "mission divine", il s'agit plus prosaîquement de faire pression sur l'Iran pour lui rappeler les recommandations de la communauté internationale, car la date limite s'approche.

tu aurai du ajouter : '......comme ca israel restera la seule et unique puissance nucléaire au moyen orient"

t'aurais été plus crédible.

Un seul but pour bush et compganie : mettre la main sur toutes les richesses de cette région ( pétrole) et donner une raclée à l'iran.

Les symptômes sont déjà là : iraniens arrêtés à gaza, iraniens et même diplomates iraniens arrêtés en irak.... tout ça me fait dire que les usa veulent entraîner l'iran à la guerre, MAIS SUR LE TERRITOIRE DE L'IRAK ! Il y a là tous les ingrédients pour une guerre à l'échelle... mondiale peut-être !

Je constate qu'on ne m'a pas contredit sur les peuples du Moyen-Orient, qui sont plus dangereux les uns pour les autres que les américains.

Citation
Cyril a écrit:
Je constate qu'on ne m'a pas contredit sur les peuples du Moyen-Orient, qui sont plus dangereux les uns pour les autres que les américains.

J'aimerai bien savoir comment tu calcules la dangerosité d'un peuple ?

Je demande ça car à ma connaissance aucun peuple de la région n'a commis autant de crimes que les Etats-Unis

Citation
Cyril a écrit:
Je constate qu'on ne m'a pas contredit sur les peuples du Moyen-Orient, qui sont plus dangereux les uns pour les autres que les américains.

d'accord avec toi , ce sont ces pays dits ( arabomusulmans) qui ont mendié l'intervention des usa, pour conserver leurs statuts et privilèges. La preuve est là : Tous ces pays sont divisés et chacun pense pour soi.

La dernière preuve : l'uma commence à agoniser ( voir : la libye instaure le visa .... ).

Demha,

Je pense que tu confonds peuples et dirigeants, ces derniers étant pour la plupart illégitimes.

moi j'aimerai bien qu'il prennent ce risque. ils se mettrait tous les chiites irakiens sur le dos et ca fera pas 1000 soldats americains morts/an mais 10000.
mais bon c'est qu'un reve car ils n'auront jamais les couilles

Cyril,

Tu parles d'un attentat-suicide et des crimes de Saddam sans te demander combien de morts irakiens a entraîné l'intervention américaine en Irak ?

En près de 4 ans d'occupation de l'Irak, les américains ont largement provoqué plus de morts que Saddam pendant tout son règne.


Tu parles de la guerre Iran-Irak sans te demander qui a poussé Saddam à la faire, je te laisse deviner qui. Eh oui les américains pour se venger de leur départ précipité de l'Iran, après l'arrivée des mollahs. Ces mêmes américains ont fourni à Saddam toutes sortes d'armements, y compris chimiques.


A ton avis, combien de morts a fait la première guerre du Golf.


Combien de morts à cause de l'embargo injuste voulu par les américains, jusqu'à la deuxième guerre ?

Tu parles de la guerre civile libanaise mais bizarrement tu oublies de parler du rôle joué par ces mêmes américains pendant la guerre.


Je passe sur le soutien inconditionnel à Israël qui a provoqué tant de morts.


Je passe également sur le génocide indien, commis sur leur propre territoire.


Je passe également sur les coups d'Etats provoqués sur le continent américain et à travers le monde, soutenant des régimes dictatariaux, responsables de milliers de morts, dont celui de Saddam, d'ailleurs.


Enfin, la liste est très longue, alors je te mets un lien où tu peux avoir un aperçu.




[fr.wikipedia.org]

Citation
andi espoir a écrit:
Cyril,

Tu parles d'un attentat-suicide et des crimes de Saddam sans te demander combien de morts irakiens a entraîné l'intervention américaine en Irak ?

Après l'invasion du Koweit et ses massacres de chiites, Saddam méritait largement de se faire attaquer. Hitler a subi le même sort. Où est le problème? Que ses voisins arabes n'ont pas été capables de le faire eux-mêmes?

Citation
a écrit:
En près de 4 ans d'occupation de l'Irak, les américains ont largement provoqué plus de morts que Saddam pendant tout son règne.

Tu aurais dû citer un chiffre. Est-ce qu'il s'approche ou dépasse le million et quelques cent milles?
En plus une bonne partie des morts sont dus aux insurgés sunnites et aux milices chiites, qui ne sont pas américains que je sache.

Citation
a écrit:
Tu parles de la guerre Iran-Irak sans te demander qui a poussé Saddam à la faire, je te laisse deviner qui. Eh oui les américains pour se venger de leur départ précipité de l'Iran, après l'arrivée des mollahs.

Le grand Saddam, que beaucoup pleurent, se fait mener par le bout du nez par les américains! Arrête avec cette excuse, "c'est pas de notre faute, c'est la faute des autres". Tu me fais honte. A quel degré d'impuissance et d'aveuglement sont arrivés ceux qui utlisent constamment cet argument. On te donne un fusil, tu tues quelqu'un avec. Ce n'est pas de ta faute, c'est celle des comploteurs qui t'ont donné le fusil.

Citation
a écrit:
A ton avis, combien de morts a fait la première guerre du Golf.

Toute guerre provoque des victimes. Ce qui compte c'est qui la déclenche.

Citation
a écrit:
Combien de morts à cause de l'embargo injuste voulu par les américains, jusqu'à la deuxième guerre ?

L'embargo a été mis en place par la communauté internationale, à cause de Saddam.

Citation
a écrit:
Tu parles de la guerre civile libanaise mais bizarrement tu oublies de parler du rôle joué par ces mêmes américains pendant la guerre.

Ce n'étaient pas des américains qui s'entretuaient.

]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/02/07 21:40 par Cyril.

Cyril,

Quelle naïveté de ta part !!

C'est toi qui devrait avoir honte.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/02/07 21:52 par andi espoir.

Salamou alykoum,


Le brent est à combien en ce moment? 57$? un truc comme ça..

Voilà pourquoi on fait ce type d'annonce, c'est pour bousculer les marchés et creer sinon preserver l'incertitude pour faire monter la pression et ainsi augmenter le prix du baril, histoire de se faire encore plus de fric.

Si conflit il y a contre l'Iran c'est surement pas les amerloks qui iront se charger du boulot, mais ils sous-traiteront le conflit au snnites par exemple.

Bonjour, je voudrais vous faires par de mes recherches au sujet du déploiement des armées US ainsi que le lien avec le pic pétrolier et le 9/11.

Depuis presque un an, j'ai parcouru le web et les journaux à la recherche d'informations pertinantes, posées et fiables sur les événements du 11 septembre 2001 aux USA. De plus en plus impliqué politiquement, conscient des enjeux géopolitique colossaux derrière ces attentats, il m'apparaissait primordial de me poser des questions, d'essayer de mieux comprendre ce qui s'était passé.
Avec chaque semaine qui passait, les nouvelles de l'impact de ces événements prenant des tournures de plus en plus critiques, il est devenu claire que le gouvernement américain était en train d'entamer un virage vers l'extrème droite si serré qu'une réelle inquiétude s'est emparé de moi. Pourquoi le gouvernement américain agit-il de façon aussi extrême?

Natif de Montréal au Canada, mon biliguisme anglais-français m'a permis de suivre avec attention la presse (tant bien officielle qu'alternative), de me tenir renseigné sur le mouvement pour la vérité (truth movement) sur les attentats du 11 septembre 2001. De formation scientifique moi même, j'ai voulu exclure toute source ou recherche basée sur des on-dits ou sur des appels à la démagogie. Quels faits pouvaient se démarquer de la masse d'information - et de désinformation! - disponible? Il m'est apparut des les débuts de mes recherches sur le sujet que, si une grande quantité d'information est disponible, celle ci est souvent noyée sous les fausses allégations et les théories les plus farfelues, amenant le discrédit sur les éléments forts de l'argumentaire. Il m'est aussi apparut que la version officielle, quant à elle, jouissait de l'apport constant des grands médias, et n'avait alors pas besoin de justifier ses propres allégations. Aussi, mes recherches m'ont conduits préférablement à collectionner les vidéos des conférences universitaires (BYU, Berclay, etc) et à rechercher les sources de chaque information.

J'y ait constaté avec surprise que le publique français était en général moins informé de certains détails des faits que leur pendant américain. J'ai décidé de me joindre à votre groupe afin - j'espère! - d'apporter une contribution à l'édifice de la vérité dans un dossier critique pour l'état du monde dans les années de crise à venir.
Aussi, dans un tel contexte, j'aimerai vous faire part d'une liste de faits, en apparence disposés dans un large éventail, afin de souligner les liens qui apparaissent alors entre eux. J'aimerai résumer ici certaines des conclusions auxquelles mes recherches m'ont conduites.

La situation se résume ainsi.

Le gouvernement américain a prémédité, organisé puis réalisé l'attentat de 3000 personnes sur son propre territoire, puis médiatisé l'evénement.
Se faisant, les 6 années ayant suivi le 11 septembre nous ont montrés que cet évenement a alors été utilisé pour:

- Justifier une guerre en Irak
- Justifier la prochaine guerre en Iran
- Justifier la présence permanante de troupes en afganisthan
- Justifier la présence permanante de troupes en irak
- Conserver la peur au coeur de l'américain moyen, afin de l'ammener à accepter une baisse de ses libertés en échange contre de la sécurité
- Déclarer une guerre idéologique permanante et indéfini (guerre contre la terreur) qui a remplacé la guerre froide
- Justifier le concept d'attaque préamptive, changeant du même coup l'ensemble des règles géopolitiques acceptées (tel que la convention de genève)
- Faire taire la nouvelle de la disparition de plus de 3200 milliards de dollars du budget de la défense américaine
- Reconstruire le centre ville de New York sans avoir à gérer la pollution causée par la destruction des anciennes structures
- Reduire les libertées individuelles et l'Habéas Corpus, telle que déclarées dans la constitution américaine
- Réinstaurer la conscription légale, pour tous les américains (homme ou femme) de 18 à 30 ans
- Changer la loi sur la faillite pour pouvoir conserver les gens dans du semi-esclavage pour l'état (servitude de dette)
- Permettre l'espionnage sans mandat, sans justification, sans juge, sans délai de temps
- Permettre l'interrogation sous la torture (le mot officiel utilisé est "pression"
- Augmenter le pouvoir de l'état pendant une loi martiale, et permettre de déclarer celle ci plus facilement sans avoir a passer par l'accord des gouverneurs des états
- Construire d'immenses camps de détention, soi disant pour les imigrants illégaux
- Passer une loi pour empêcher toute manifestation spontanée et relocaliser les manifestation autorisée dans des zones pré-établies (appelées zones de "presse libre" notemment loin du parlement
- Mettre de coté des milliards de dollards additionnels en lingots d'or "disparus" de leur stockage souterrain sous les tours du WTC et ajouter à cela d'autres millions gagnés sur la bourse à spéculer sur les compagnies d'aviation
- Renforcer la position déclinante du président et de l'administration conservatrice
- Pousser l'agenda NEO conservateur à l'avant de la scène

Le gouvernement américain est il simplement "méchant"? Vil?
Font ils seulement ca pour de l'argent et du pouvoir?
On pourrait le croire à première vue - et ce n'est pas l'Histoire qui démentira le fait que ces raisons en soi sont plausibles. Pourtant, durant toutes ces recherches effectuées au cours des mois et années passées, cette explication me semblait faible. Peut-on précipiter la planète au complet dans le chaos uniquement pour du pouvoir et de l'argent? A cette échelle? Un gouvernement désirant être ré-élu (du moins sans fraude des votes, comme ce fut le cas pour l'élection de Bush aussi bien en 2000 qu'en 2004, et toujours vrai en 2006 pendant les partielles) doit s'inquiéter de décisions si dramatiques que même avec le pouvoir donné par le control médiatique, les masses finissent par réaliser ce qui se passe. Pourtant, l'administration Bush a franchi une barre jamais franchie aupraravant: celle de ne même plus tenter de conserver les apparences.

Il me manquait donc une pièce du casse-tête.
C'est dans l'une des conférence donnée à Berkley par le "truth movement" que j'ai eu le dernier morceau du puzzle.
L'une des conférentière travaillait au centre pour l'environnement de New York, et fesait le lien entre le pic pétrolier ("Peak Oil" pour les googlistes) et les motivations du 9/11. Le pic pétrolier?!? Mais qu'est-ce que c'était que ca? Fort de cette information, j'ai donc déplacé mes recherches, qui tournaient toutes autour du 9/11 à l'époque, vers le pic pétrolier, afin de comprendre la pertinance de cette information. Stupeur! Jamais les médias n,avaient mentionnés le danger réel que représente cet événement sans précédent sur la planète: la récroissance irrémédiable de la production de pétrole et ses conséquences catastrophiques sur la civilisation (crash économique, famines potentielles, guerres motiviées par la necessité de sécuriser les restes des puits de pétrole, sans oublier les impacts environementaux et le déclin du climat planétaire).

Résumons la situations des USA dans un scénario de réduction irrémédiable de la production de pétrole - sachant que chaque calorie consommée sur la planète (céréales, légumes, fruits, viande nourrie par les céréales, etc) correspond à 10 calories consommées en pétrole (pesticides, engrais chimiques, tracteurs, transport des denrées alimentaires, réfrigiration, etc):

- Les USA comptent presque 300 millions de gens.
- Il n'y a presque pas de terre cultivée aux USA. Avec une surface aussi importante que le Canada, mais 10 fois sa population, les espaces agriculturaux sont limités. La grande majorité de la nourriture est importée
des 4 coins du monde et parcours en moyenne 1500 km pour arrivée dans l'assiette de l'américain moyen.
- Il n'y a presque plus de pétrole rentable aux USA. Celle ci vient de l'orient / opec (irak, iran, venezuela) et du canada (sable bitumineux d'alberta).
- Il n'y a presque pas d'énergie alternative aux USA. Presque aucune d'hydroélectricité. Celle ci vient du canada.
- Il n'y a presque pas d'eau potable. Celle ci vient du canada et de l'alaska. Certains états comme l'arizona sont entièrement au milieu du désert et importe une quantité fénoménale d'eau. Celle ci devient de plus en plus contaminée, même au canada.
- Le climat se déteriore. Kartrina a ravagé les USA. Des villes comme la californie sont noyées sous la pollution et le smog.
- Les masses commencent à s'éveiller et exigent des mesures de controle climatique, malgré l'effort des médias pour miner la crédibilité des scientifiques sur le sujet.
- Toute leur économie est basée sur des promesse: Valeur du dollars. Standard de vie basé sur la capacité de s'endetter. Crédit. Institutions banquaires. Quotes en bourse, basées sur une espérance
d'augmentation continuelle et infini de la demande, du profit, de la rentabilité. Toujours plus, sinon l'action s'écroule. D'ailleurs, les entreprises qui soutiennent l'économie ont pu maintenir un tel niveau de profit toujours grandissant parcequ'elle ont globalisées: produir à 2 cent en asie, transporter vers la korée, emballer à 4 cents en korée, re-transporter ailleurs, etc.

Et voila que depuis une 10e d'année, le gouvernement sait que très bientôt, la production de pétrole va irrémédiablement diminuer. Les divers estimations tombent toutes entre 2012 et 2015 comme date fatidique. Certaines études plus pessimistes disent même que le pic a été atteint en 2006 - seul les reserves de pétrole actuelles, et la volonté des grandes entreprises de pétrole comme Exxon à falsifier leurs chiffres, maintiennent l'action et le prix du brut dans des limites artificiellement controllées.

Pendant ce temps, la population augmente. En quelques années à peine, la population est passée de 6 à 6.4 milliards. 400 millions de nouvelles personnes sont nées dans le monde en quelques années: plus que la totalité des USA. En asie, plus particulièrement en Chine et en Inde, la population connait un boom extraordinaire. Dejà en 2006, ces deux pays combinés cumulent plus de 80% du pouvoir d'achat mondial. Et ce n'est pas fini.

Or, si il y a de moins en moins de pétrole, si les conséquences de cette crise sont vraies, alors...

- Plus de transport à faible cout. Fini la globalisation. Fini la prospérité des grandes entreprises.
- Pas de bouffe pour nourrir 6 milliards de gens - et plus particulièrement les 300 millions aux USA. Plus de transport pour la bouffe. Bonjour la famine dans les grandes villes.
- Apparition de grands mouvement populaires à prévoir. Émeutes.
- Pas d'armée. Pas d'avions. Pas de tank. Pas de missiles. Plus de puissance militaire américaine une fois le pétrole épuisé.
- Pas de banque. Pas de bourse. Pas d'économie. (tel qu'on les connait aux USA aujourd'hui). Plsu de crédit illimité aux américains. Une dette colossale qui s'étire toujours plus.

Que faire? Du point de vue des états unis, et plus spécialement selon le point de vue du think tank néoconservateur, il faut:

- Se préparer pour la guerre.
Coincidence: on re-instaure la conscription. On part une guerre contre la terreur et on médiatise le méchant musulman comme responsable de tous nos malheurs.
On instaure la doctrine de l'attaque préamptive. Le 9/11 est utilisé comme pretexte.

- Aller chercher les dernières gouttes de pétrol de la planète. être le dernier à en avoir encore quand les autres n'en auront presque plus.
Coincidence: elles sont en irak, en afganisthan et en iran. On déclare la guerre en Irak meme si aucune arme de desctruction massive ne s'y trouve. Le 9/11 est utilisé comme pretexte.
Ici au Canada, Bush rencontre le nouveaux premier ministre Canadien et s'accorde pour augmenter la production de pétrole par les sables bitumineux d'Alberta par un facteur de 5, une entreprise aux répercussions écologiques et environemental sans égale sur toute la planète.

- Se préparer à aller chercher les ressources la ou il y en a. De l'eau? de l'énergie? Y en a au canada. Deja qu'on est obligé de leur vendre 60% de notre pétrole.
Coincidence: les USA déclarent que le home security land comprend aussi le Canada. Le 9/11 est utilisé comme pretexte. Harper, qui est élu au bon moment, ne réplique pas, acceptant implicitement. A la place il appui Bush et envoi nos militaires stationner en afganisthan.

- Se préparer au crash économique et à l'après crash.
Coincidence: Comme on sait que les taux d'intérets vont monter en flèche et le dollar va crasher, on s'assure de renforcer la loi sur la faillite pour que le peuple ne puisse pas s'en sortir libre de ses
dettes dans un moment ou on a besoin de main d'oeuvre non qualifiée (cultiver, aller à la guerre, etc). Le 9/11 est utilisé comme pretexte pour que le peuple accepte de fouler aux pieds leur propre constitution.
Dick Cheney spécule pour des milliards en bourse sur le futur crash des wall street.

- Se préparer à la guerre civile ou à l'insurrection populaire
Coincidence: on prépare de grands camps de détention. On instaure la nouvelle loi martiale. On s'assure que l'armée pourra controler la situation: deja que les USA est le pays dans lequel on a l'une des plus grabde quantité de prisons au monde. Le 9/11 est utilisé comme pretexte.
On instaure les zones de "free press". On implante l'espionnage systématique de toute communication effectuée par la population et on se permet de définir le terme "terroriste domestique" qui peut être acollé a tout citoyen sans mandat et sans justification. La encore, c'est pour attraper le méchant musulman terroriste. Enfin, on légalise la torture, histoire de s'assurer que tout le monde impliqué témoigne dans le bon sense, si jamais ca vient a être médiatisé.

- Se préparer à l'absence d'énergie
Coincidence: Bush se fait construire un ranch 100% autonome. GM annonce soudainement la réouverture de son programme de voiture électrique il y a quelques semaines. Bush annonce dans son "state of the union" qu'il veut réduire la dépendance américaine au pétrole étranger de 20% en 10 ans.

Suis-je le seul à voir le lien très claire entre le 9/11 et sa cause, le pic pétrolier?
Est-ce que l'incroyable crime de masse organisé par le gouvernement américain ne prend pas tout son sense dans un contexte de panique, alors que l'ensemble de l'économie et des valeurs américaines menacent de s'écrouler dans les prochaines années si le pétrole vient à se tarrir?

Vos commentaires sont bienvenus.

NOTE: J'ai des sources pour chaque élément cité ci-dessus, y a qu'a demander.

Merci de votre attention.

Citation
andi espoir a écrit:
Cyril,

Quelle naïveté de ta part !!

C'est toi qui devrait avoir honte.

Je remarque que tu ne contestes pas mes arguments.

Citation
Cyril a écrit:

Citation
andi espoir a écrit:
Cyril,

Quelle naïveté de ta part !!

C'est toi qui devrait avoir honte.

Je remarque que tu ne contestes pas mes arguments.

C'est tout simplement que je ne les considère pas comme des arguments.