Menu
Connexion Yabiladies Ramadan Radio Forum News
Le Dajjal est déjà la
m
6 mars 2010 12:40
Salam ou'aleykoum

C'est trop tiré par les cheveux.
Saddam Hussein était un laïque de la pire espèce doublé d'un nationalisme néfaste pour la cause Islamique. Sa défaite était prévisible. Par ailleurs, il n'a rajouter ALLAHOU AKBAR sur le drapeau Irakien qu'après la défaite de son armée. Faut pas oublier qu'il a fait emprisonner, torturer et tuer beaucoup d'opposants (Kurdes, Arabes Sunnites et Rafida), c'est une insulte à la mémoire de Salah Eddine cette comparaison. De plus l'Irak n'avait pas de navire pour faire débarquer son armée, aussi, cette invasion était exclusivement terrestre. Oua ALLAH OU A'LAM


Salam
h
7 mars 2010 00:04
Salam

Tu n'as pas bien lu ce qu'ont dit les journalistes que j'ai cités ci-dessus, comme Pierre Salinger. Va sur internet et fait une recherche sur la marine de guerre irakienne au temps de Saddam. Les vedettes rapides et les navires de débarquement achetés a la France et a d'autres pays comme la Russie. Ne sois pas aussi sûr de toi avant de faire des recherches sérieuses. A mon avis tu n'étais pas bien concentré lorsque tu as lu le sujet. Essaye donc de le relire doucement et essaye de comprendre chaque mot et chaque phrase et la tu y arriveras Inchallah.

Dans l'ancien temps les Omeyyades étaient pires que Saddam Hussein, car ils avaient tué les meilleurs fils de l'Islam et pourtant ils avaient des choses positives aussi, car ils n'avaient jamais vendu leurs pays aux Romains ni a un quelconque autre ennemi. Saddam est mort en martyr, en proférant la chahada et il a donc eu une hosn El-khatima, car comme on le sait, il est revenu à l'Islam avant la guerre de 1991. On peut être très pieux et mourir avec des actions des gens de l'enfer et on peut vivre a l'encontre des préceptes de l'Islam et mourir croyant, comme l'indique un hadîth charif. D'ailleurs beaucoup d'Ulémas d'Arabie, connus et d'ailleurs lui ont dédié de beaux poèmes pour son martyr. Personnellement je préfère un dirigeant laic nationaliste et croyant réellement en Dieu, et même un dirigeant fort non musulman, comme Chavez qu'un dirigeant, soit-disant fondamentaliste, mais qui a vendu son âme au diable étranger.


Si l'Irak n'avait pas de marine, comment se fait-il qu'ils aient occupé Failaka et Warbah, les 2 iles du Koweit, ;a la nage!!!! Réfléchis un peu mon ami. En tous cas l'histoire a écrit que ces deux iles ont été occupés par les forces irakiennes et tu ne pourras jamais démentir l'histoire et les faits par un simple NON. c'est quelque chose qu'on ne peut changer par un mot ou une phrase. Quant a dire que c'est tiré par les cheveux, c'est comme si quelqu'un réussissait l'exploit de faire les 10 travaux d'hercule en 10 ans ou 20 ans et que quelqu'un de décontracté vienne et lui dise, hey! tu es arrivé une seconde en retard et tu as en sus soufflé trois fois!!!!!!!!! Wallahou Aalam.
h
7 mars 2010 00:20
Salam

Dieu soit loué que Wikipedia est la pour répondre a toutes les questions. Voici ce qu'elle en dit:

"Même si on ne sait pas quand la population s'y est installé à l'époque moderne, à l'issue de l'invasion du Koweït par l'Irak, les forces armées irakiennes minèrent les plages de Failaka, expulsèrent les habitants de l'île, et y installèrent un dispositif militaire important destiné à empêcher les forces de la coalition de débarquer au nord de Koweït City. Ce dispositif fut anéanti pendant les premiers jours de la guerre au moyen de bombes aériennes spéciales de très forte puissance, probablement de type "Fuel-air explosives". Après la guerre, Failaka a été déminée ; cependant, elle est demeurée jusqu'à récemment sous contrôle militaire puis sous contrôle du gouvernement nécessitant une autorisation spéciale".
m
7 mars 2010 19:06
Citation
hamid2660 a écrit:
Salam

Tu n'as pas bien lu ce qu'ont dit les journalistes que j'ai cités ci-dessus, comme Pierre Salinger. Va sur internet et fait une recherche sur la marine de guerre irakienne au temps de Saddam. Les vedettes rapides et les navires de débarquement achetés a la France et a d'autres pays comme la Russie. Ne sois pas aussi sûr de toi avant de faire des recherches sérieuses. A mon avis tu n'étais pas bien concentré lorsque tu as lu le sujet. Essaye donc de le relire doucement et essaye de comprendre chaque mot et chaque phrase et la tu y arriveras Inchallah.

Dans l'ancien temps les Omeyyades étaient pires que Saddam Hussein, car ils avaient tué les meilleurs fils de l'Islam et pourtant ils avaient des choses positives aussi, car ils n'avaient jamais vendu leurs pays aux Romains ni a un quelconque autre ennemi. Saddam est mort en martyr, en proférant la chahada et il a donc eu une hosn El-khatima, car comme on le sait, il est revenu à l'Islam avant la guerre de 1991. On peut être très pieux et mourir avec des actions des gens de l'enfer et on peut vivre a l'encontre des préceptes de l'Islam et mourir croyant, comme l'indique un hadîth charif. D'ailleurs beaucoup d'Ulémas d'Arabie, connus et d'ailleurs lui ont dédié de beaux poèmes pour son martyr. Personnellement je préfère un dirigeant laic nationaliste et croyant réellement en Dieu, et même un dirigeant fort non musulman, comme Chavez qu'un dirigeant, soit-disant fondamentaliste, mais qui a vendu son âme au diable étranger.


Si l'Irak n'avait pas de marine, comment se fait-il qu'ils aient occupé Failaka et Warbah, les 2 iles du Koweit, ;a la nage!!!! Réfléchis un peu mon ami. En tous cas l'histoire a écrit que ces deux iles ont été occupés par les forces irakiennes et tu ne pourras jamais démentir l'histoire et les faits par un simple NON. c'est quelque chose qu'on ne peut changer par un mot ou une phrase. Quant a dire que c'est tiré par les cheveux, c'est comme si quelqu'un réussissait l'exploit de faire les 10 travaux d'hercule en 10 ans ou 20 ans et que quelqu'un de décontracté vienne et lui dise, hey! tu es arrivé une seconde en retard et tu as en sus soufflé trois fois!!!!!!!!! Wallahou Aalam.


Salam Ou'aleykoum

Pas besoin de navires pour occuper une ile ou un pays maritime, des hélicoptères, des avions et des parachutistes suffisent dans le cas des Iles koweitiennes.

Quand à SADDAM HUSSEIN, il ne peut pas être laïque et Musulman en même temps c'est antinomique. Vous pouvez dire ce que vous voulez sur les OMMEYADES , il n'en demeure pas moins que nous leur devons les plus grandes conquêtes. Et de plus, ils ont toujours régné en respectant la Chariaa Islamique, contrairement aux tirants nationalistes et laïques comme SADDAM, NASSER, ASSAD et autres ...

L'Iraq ne peut donc pas être l'homme qui s'est fait découper par le Dajjal. D'autant plus que ce pays compte une majorité de Chiites. Qui je vous le rappelle n'ont pas hésité à s'allier à l'Amérique ou au DAJJAL. Si l'Iraq avait été l'homme dont parlait le Prophète MOHAMMED ( Salutation et Prière de DIEU sur lui), les Etasuniens ne l'auraient pas envahi une deuxième fois.

OUA ALLAHOU A'LAM


SAlam
N
7 mars 2010 20:07
assalaam,

c'est qui ce qahtani ??


---------------
1. Sahih Muslim Book 041, Hadith Number 6954.
(Sahih Muslim/Sahih Muslim Book 41. Turmoil And Portents Of The Last Hour)

Chapter : The Last Hour would not come until a person would pass by a grave and wish that he should have been the occupant of that grave because of this calamity.

Abu Huraira reported Allah's Messenger (may peace be upon him) as saying: The Last Hour would not come before a person of Qahtan comes forth driving people with his stick.

2. Sahih Bukhari Volume 009, Book 089, Hadith Number 253.
(Sahih Bukhari/Sahih Bukhari Book 89. Judgments (Ahkaam))

Narrated By Muhammad bin Jubair bin Mut'im : That while he was included in a delegation of Quraish staying with Muawiya, Muawiya heard that 'Abdullah bin 'Amr had said that there would be a king from Qahtan tribe, whereupon he became very angry. He stood up, and after glorifying and praising Allah as He deserved, said, "To proceed, I have come to know that some of you men are narrating things which are neither in Allah's Book, nor has been mentioned by Allah's Apostle. Such people are the ignorant among you. Beware of such vain desires that mislead those who have them. I have heard Allah's Apostle saying, 'This matter (of the caliphate) will remain with the Quraish, and none will rebel against them, but Allah will throw him down on his face as long as they stick to the rules and regulations of the religion (Islam).'"

3. Sahih Bukhari Volume 009, Book 088, Hadith Number 233.
(Sahih Bukhari/Sahih Bukhari Book 88. Afflictions and the End of the War)

Narrated By Abu Huraira : Allah's Apostle said, "The Hour will not be established till a man from Qahtan appears, driving the people with his stick."

4. Sahih Bukhari Volume 004, Book 056, Hadith Number 704.
(Sahih Bukhari/Sahih Bukhari Book 56. Virtues and Merits of the Prophets (PBUH) and his Companions)

Narated By Muhammad bin Jubair bin Mut'im : That while he was with a delegation from Quraish to Muawiya, the latter heard the news that 'Abdullah bin 'Amr bin Al-'As said that there would be a king from the tribe of Qahtan. On that Muawiya became angry, got up and then praised Allah as He deserved, and said, "Now then, I have heard that some men amongst you narrate things which are neither in the Holy Book, nor have been told by Allah's Apostle. Those men are the ignorant amongst you. Beware of such hopes as make the people go astray, for I heard Allah's Apostle saying, 'Authority of ruling will remain with Quraish, and whoever bears hostility to them, Allah will destroy him as long as they abide by the laws of the religion.'"
h
7 mars 2010 22:02
Salam alaikoum

Pour notre ami Mohhh, je lui ai déja suggéré d'aller faire des recherches sur le débarquement des troupes irakiennes par voie maritime et non pas par voie des airs, il ne veut pas chercher et c'est tant pis pour lui. Quant a Saddam, il restera toujours le symbole de la foi en Dieu et de la résistance. Al-HAdjaj Ibn Youssef n'est pas meilleur que lui a mon avis!

Je ne le répèterai pas assez que les meilleurs Ulémas d'Arabie Saoudite l'ont béni et prié pour son âme et pour son martyr. Laic?! Avant il l'était bel et bien, mais plus tard tout a changé, et avec le témoignage des meilleurs Ulémas de l'Islam. Tu n'es pas bien placé pour juger les gens mieux qu'eux.
Inna Allah ghafouroun Rahim et il a eu une hosn el-khatima (je ne sais pas si tu as lu ou non le hadith de hosn el-khatima que j'ai écrit plus haut). Le Pakistan appliquait la chariaa du temps de zia-ul hak, et beaucoup de régimes l'appliquent actuellement, ca ne fait pas d'eux des croyants, du fait qu"ils ont vendu leurs âmes au diable. L'essentiel pour un pouvoir n'est pas seulement de faire des lois sur la base de la chariaa, qui ne s'appliquent que sur les faibles gens, mais d'être un Musulman digne avant tout.

Je maintiens donc que cet homme symbolique qui a été coupé en deux, est l'Irak, car dans deux autres hadiths d'Addajal, il est dit que celui ci sortira en Irak, c'est a dire qu'il va envahir ce pays (et non pas qu'il est issu de ce pays) et dans l'autre qu'il descendra a Koufa.

Couper un pays en deux n'a rien a voir avec les Sunnites ou les Chiites, L'impérialisme n'a pas d'amis, il a des intérêts et des valets,un point c'est tout. Dans un tiers hadîth, il est dit que des gens suivront Adajjal en Irak et le Prophète (slps) les a appelés CHIAAT ADDAJJAL.et c'est ce que tu as dit ci-dessus: les Chiites d'Irak (et pas tous, Dieu soit loué, car beaucoup d'entre eux, qui n'appartiennent pas aux partis rafidha, ont pris les armes contre l'occupant) sont les valets de l'Amérique.

les Etasuniens ne l'auraient pas envahi une deuxième fois, comme tu as dit. Si tu connais bien l'histoire, au contraire les Américains l'ont envahi deux fois: la 1ere, en 1991, lorsqu'ils sont arrivés aux abords de Bassorah, ils ont donc voulu le couper en deux mais se sont retirés, et l'Irak a un peu respiré malgré l'embargo (il y a un hadith justement sur cet embargo de l'Irak). la 2eme invasion, c'est celle de 2003, ou ils l'ont occupé et on fait des millions de martyrs dont Saddam Hussein, le héros.
h
7 mars 2010 22:10
Qu'ils aient occupé les iles par voie maritime ou aérienne ( en passant au dessus de la mer bien sûr) comme tu prétends, ca n'empêche quils ont occupé cette ile koweitienne. les moyens peuvent différer mais la fin c'était l'occupation du côté insulaire du Koweit et c'est ce qui est dit dans le hadith.
h
7 mars 2010 22:39
Salam Alaikoum

A mon ami Mohhh

Parce que tu sais mener les débats avec sagesse, voici un lien très intéressant à consulter: Bonne lecture:

[ar.wikipedia.org]

dans cette adresse web: après wiki tu inscris en arabe ghazou el-koweit.avec un train d'union (8) entre ghazou et koweit, et tu seras informé sur la conquête maritime des îles.
h
8 mars 2010 02:52
Je voulais dire trait d'union (8)
h
8 mars 2010 02:57
Al-Qahtani? Tu dois aller jeter un coup d'oeil sur l'histoire récente du Yemen. Il y avait un dictateur au Yemen du Sud, avant l'union qui s'appelait Qahtan (ASHAABI) et qui était un temps le président du Yemen du Sud et qui a ordonné beaucoup de tortures et de meurtres en son temps. Un Etat policier, dictatorial, communiste était alors établi au Yemen du Sud. Yassouqou annassa biassah, veut insinuer matraquage policier et dictature.
h
8 mars 2010 03:01
Il fut emprisonné plus tard à cause de différends sur le pouvoir. Wallahou Aalam.
h
8 mars 2010 04:06
Salam Alaikoum

Voici un lien dans lequel le cheikh respectable et connu Aaidh El-Qarni par un poème très beau saluant le martyr de Saddam:

[www.dreamscity.net]

et un autre

[www.addarb.com]
m
8 mars 2010 11:33
Assalam ou'aleykoum

Le prophète MOHAMMED (Salutation et Prière de DIEU sur lui) a dit que les fils d'ISHAQ envahiraient d'abord par voie maritime et non par voie aérienne. Il me semble par ailleurs qu'une des Iles est reliée au continent par un pont. Donc pas besoin de navires. Et je maintiens que l'homme symbolique ne peut être l'IRAQ. Car ce pays a été envahi deux fois. la première fois en 1991 et la deuxième en 2003. Si l'IRAQ avait été l'homme symbolique, il n'aurait pas été envahi une deuxième fois. Le hadith en question nous dit que le DAJJAL allait ressusciter l'homme qui a mis en garde les musulmans, or les Américains, après la première guerre du Golfe n'ont pas aidé l'IRAQ à se reconstruire, bien au contraire, ils l'ont bombardé et affamé pendant plus de 10 ans. OUA ALLAHOU A'LAM


SAlam
h
8 mars 2010 21:13
Salam Alaikoum

Pour ta 1ere question, le but du hadith n’était pas de nous indiquer quelle était la première invasion : maritime ou terrestre? (autrement dit la poule ou l’œuf), mais de nous rapprocher de l’évènement et des véritables protagonistes de celui-ci. Ce n’était point un souci majeur.
L’ordre de ces actions ne peut cacher les vrais enjeux, comme quoi l’arbre ne cache jamais la forêt. D’ailleurs, la majorité des hadiths des signes de la fin du monde nous ont été transmis dans le désordre et c’est à nous, qui sommes en plein dans les alamat el-kobra, de les arranger convenablement dans une véritable chronologie.
Une phrase ne peut donc être une fausse note dans ce hadîth extraordinaire.
L’une des îles comme tu as dit est reliée par un pont, (pas toutes), et comme je me suis fatigué à la longue à indiquer des liens qui ne sont jamais consultés ou sur lesquels on passe comme un train, marra el-kiram, sans se donner la peine de se concentrer, je prends pour témoins les lecteurs de ce post et leur indique une fois de plus le site à consulter, et ils seront les véritables juges.
[ar.wikipedia.org] C’est sur ce lien concernant ghazou el-Koweit, que vous trouverez la preuve que je me peine à démontrer. Vous allez constater que des vedettes rapides et des embarcations ont envahi les iles par voie maritime. Je n’en dirai pas plus que ça.
En tous par voie aérienne, sous-marine, sur un pont ou sous un pont, la partie insulaire a été envahie dans la réalité et non pas dans le rêve, tout le reste n’est que supputations et débats byzantins stériles et inconséquents.
Dans ta 2e question tu disais que l’Irak ne pouvait pas être envahi 2 fois : donne-moi la preuve d’un hadîth qu’il ne sera pas envahi par 2 fois!
Secundo : Inna yawmane inda Allah, alfa sanatine mimma taoudoune, et que dire donc de l’intervalle de 10 ou 12 ans entre les deux guerres, c’est infinitésimalement minime vis-à-vis de Dieu. Certains hadîths du Prophète (slps) racontent des épopées étalés sur des dizaines d’années, souvent des siècles, sans qu’ils ne citent d’intervalles entre ces évènements. Les lecteurs non avertis croiraient que ceux-ci se sont déroulés jour après jour, ignorant qu’entre un évènement et un autre il y a souvent 10 et plus d’années d’intervalle. Plusieurs histoires du Prophète (slps) racontent cet aspect.
1991 : l’Irak est soumis a un embargo intense, à des séditions et à la partition, notamment au Kurdistan et un peu au sud, les ponts qui ont été détruits du nord au sud ont coupé le pays en deux , de sorte qu’en observant le phénomène du ciel, on se croirait au dessus d’un être coupé en deux, le long des fleuves Tigre et Euphrate, de la tête (Kurdistan) au Sud (Bassorah, etc), en passant par Baghdad et les autres villes.
Beaucoup de journalistes, pendant la guerre de 1991, ont écrit et disserté sur la destruction de ces ponts irakiens qui empêchaient les membres d’une même famille de se voir, car ils ne pouvaient passer d’un côté à l’autre.
Plus tard il y a eu la reconstruction, par les mains irakiennes et non pas américaines, malgré l’embargo, et surtout les ponts. Cette reconstruction a ressoudé le corps de l’Irak et les gens pouvaient désormais passer des deux côtés des fleuves et les affaires publiques pouvaient démarrer, malgré les difficultés.
En 2003, est venue la seconde invasion et là les Américains n’ont pas détruit beaucoup de ponts, parce qu’ils comptaient rester longtemps en Irak (pour le pétrole bien sûr) et aujourd’hui il est encore uni, car, lorsqu’il est présent dans un pays, le colonialisme n’a pas intérêt à ce que celui-ci soit divisé (je parle du territoire bien sûr et non pas des gens).
Le hadîth en débat n’a pas qu’une version, il en a plusieurs et il se peut que quelqu’un qui ignore les autres versions puisse penser que l’histoire de l’homme allégorique se passe sur une seule étape. Au contraire celles-ci prouvent, sans nul doute, que ce fait épique se déroule sur plusieurs phases, donc sur plusieurs batailles ou plusieurs guerres si l’on veut.

La preuve que cet homme est un pays symbolique et non pas un homme qui sera coupé en deux puis collé (c’est invraisemblable et même mon petit enfant de 2 ans ne croirait pas en cette absurdité, provoquée, d’autant plus par un mortel, borgne et maladroit) est ce hadith, que je cite phonétiquement :
Tatadaa alaikoum aloumam, kama tadaa alakalatou aala qasaatiha. Amin qillatine nahnou ya rassoula Allah. La antoum kathir walakinnakoum ghouthaan kaghouthaa essail, etc…
h
8 mars 2010 21:14
D’aucuns qui prennent tout ce qui se dit à la lettre, diront que les nations iront mettre la nation musulmane dans une grosse assiette, la découperont en morceaux avec des couteaux, la mangeront et se gaveront de sa chair, tels les vrais cannibales ou les zombies imaginaires. Certains diront sans doute : tu te moques de nous ou quoi, c’est du n’importe quoi!
Ma réponse est que si vous croyez en ce hadîth d’une façon réaliste, croyez au hadîth de l’homme coupé en deux de la même façon, sinon croyez aux deux hadîth à votre manière absurde et incongrue. Mais jamais au grand jamais ne jouez pas avec nous sur la corde raide des deux poids, deux mesures (Je crois en cela comme je veux et en l’autre comme je veux aussi), même si ces 2 hadiths disent exactement la même chose.
Donc l’homme symbolique du hadîth est une nation qui sera dépecée par les nations ennemies de l’Islam (Addajal et ses alliés romains (Européens) et non pas ce monstre de fiction ou quoi que ce soit, créé par Frankenstein de toutes pièces.
h
8 mars 2010 22:14
Salam Alaikoum

Le Prophète (slps) a dit : L’une des parties de la ville tombera (en premier) et c’est le Sahabi Thaour, qui a douté sur ce qu’ a dit Mohammad (slps), en disant : À mon avis, c’est la partie littorale, puis le Prophète (slps) a poursuivi en disant que l’autre côté tombera. Il faut revoir la version originale du hadîth en arabe : Muslim :5199), et tu verras que le narrateur a douté de ce qu’avait dit le Prophète (slps) sur le côté de cette cité, en disant : je pense que c’était la partie sur la mer.
Ce n'est pas le Prophète (slps) qui a parlé de la partie côtière, ensuite de la partie continentale, il a seulement dit l'un des côtés, mais c'est son compagnon Thour qui pensait qu'il avait dit: littorale et là il y a nuance.

Ceci indique que celle-ci en premier ou celle-là, ça n’a aucune importance, d’autant que les 2 parties ont été envahies.
Le Messager de Dieu (slps) a parlé intentionnellement d'une ville ou cité (Madina) et comme par hasard on l'appelle Madinat El-Koweit ou koweit-city, différemment de plusieurs villes de la région qui se contentent du seul nom, qui possède réellement une partie continentale, des côtes, et même des iles, et elle est toute préparée pour être la cité du hadîth.
3
333
9 mars 2010 08:06
Pour commencer, le coran a été rassemblé sous Abu bakr, pas othman
othman n'a fait quuniversaliser un type de variantes qui deviendra la plus réputée et mutawatir
il existe d'autres variantes du Coran, dans lesquelles il est descendu: ces variantes sont minimes et ne changent pas le sens
et il était possible Den lire une partir a partir de la vulgate de othman car il nyavait pas les points diacritiques
3
333
9 mars 2010 08:21
Ensuite, il est indubitable que dajhal est un personnage physique
soutenir le contraire cedtcpousser lallegorie très tres loin
le prophète se serait contenté uniquement de dire qu'il s'agit Dun pays ou dune nation

[www.maison-islam.com]
ce ne sont pas des wahhabites qui ont fait l'article, c'est un hanafi qui utilise des sources de salafs

il est décrit comme un homme! C'est tellement évident quand tu mis l'ensemble des hadith
sa présence sera de quarante jours sur terre! Sahih muslim... C'est clair que c'est pas le cas pour l'instant... A moins que tu bidouilles la durée des jours

[www.maison-islam.com]
ensuite, le prophète a douté lui même si dajjal n'était pas un de ses contemporains: ibn sayyad
c'est bien qui lsavait que c'était un homme qu'il a eu un doute et pas parce que c'était un pays...ou une nation...
h
9 mars 2010 21:14
Dans le hadîth, d'Ibn Madjah le Prophète (slps) a dit:

Vous allez envahir la péninsule arabique et Dieu la conquerra, ensuite vous allez envahir la Perse et Dieu la Conquerra, ensuite vous allez conquerir Constantinople (Rome) et Dieu la conquerra, ensuite vous allez conquérir Addajjal et Dieu la conquerra (au féminin). Quelqu'un qui a un brin de cerveau pourrait-il dire maintenant que c'est un homme. Conquère-t-on 3 grandes nations dans l'histoire, pour décider ensuite de conquérir un homme!!!!!!!!!!!! Toute la Oumma aura donc à allez vers cet homme ou femme (dans le hadith c au féminin), l'envahir (comment envahit-on un homme) et l'ouvrir (son ventre peut-être!).

Je ne le répèterai pas assez que dans le hadîth, cet être que vous prétendez être un homme est au féminin. Ce n'est pas une faute d'orthographe du narrateur, mais c intentionnelle pour dire que cet être est une nation (bilad en Arabe). Yaftahouha Allah, l'AVEUGLE PEUT COMPRENDRE LA NUANCE DE CETTE PHRASE, sauf e peut-être celui qui ne veut pas voir et entendre. La preuve ce hadith éloquent a été caché tout le temps par ceux qui ne veulent pas voir la réalité en face et veulent induire les gens en erreur, pour qu'ils acceptent l'idée absurde selon laquelle Addajjal est un homme, en chair et en os. Je me demande comment un homme monté sur son mulet pourrait induire en erreur toute l'humanité dans ce monde de technolgie et du développement matériel. Une seul balle pourrait lui suffir, sauf si cer
h
9 mars 2010 21:59
Dans le hadîth, d'Ibn Madjah le Prophète (slps) a dit:

Vous allez envahir la péninsule arabique et Dieu la conquerra, ensuite vous allez envahir la Perse et Dieu la Conquerra, ensuite vous allez conquérir Constantinople (Rome) et Dieu la conquerra, ensuite vous allez conquérir Addajjal et Dieu la conquerra (au féminin). Quelqu'un qui a un brin de cerveau pourrait-il dire maintenant que c'est un homme. Conquière-t-on 3 grandes nations dans l'histoire, pour décider ensuite, sur un coup de tête, d'aller conquérir un homme!!!!!!!!!!!! Ça ne rime absolument à rien.
Toute la Oumma aura donc à allez vers cet homme ou femme (dans le hadith c au féminin), l'envahir (comment envahit-on un homme, s'il vous plait?!) et l'ouvrir (son ventre peut-être et retirer ses tripes!).

Je ne le répèterai pas assez que dans le hadîth, cet être que vous voulez comme homme est au féminin. Ça ne peut être une faute d'orthographe du narrateur, mais un aspect intentionnel pour dire que cet être est une nation (bilad en Arabe). Yaftahouha Allah. Même 'AVEUGLE Pourrait COMPRENDRE LA NUANCE DE CETTE PHRASE, sauf e peut-être celui qui ne veut pas voir et n'en veut pas entendre parler.

La preuve ce hadith éloquent a été caché tout le temps par ceux qui ne veulent pas voir la réalité en face et en même temps induire les gens en erreur (kitmane El-hak), pour que ces derniers acceptent l'idée absurde selon laquelle Addajjal est un homme, en chair et en os.

Je me demande comment un homme monté sur son mulet pourrait induire en erreur toute l'humanité dans cet univers de technologie et du développement matériel. Une seul balle dans la tête pourrait lui suffire, dans ce monde de bombes nucléaires, sauf si certains égarés le conçoivent comme un dieu immortel, et ça c'est une autre pair de manches: le sommet de la bêtise et de la déliquescence humaine.

Malgré sa description, le Prophète (slps) a indiqué que la majorité des gens le suivra, parce qu'il sera envoyé avec des doutes et c'est on ne peut plus, la preuve que la plèbe ira vers lui en ignorant que c'est lui le Dajjal. Tout simplement parce que la description donnée par le Messager de Dieu est allégorique. C'est une toute autre explication qui concerne un hyperpouvoir qui domine aujourd'hui la terre et manipule la population comme il veut.

Dieu associe au seul Pharaon la puissance de son temps. Cependant cette puissance n'émane pas de sa personne, mais de ses sorciers, sa puissante armée, sa richesse, et sa force de caractère. Il était de taille moyenne et n'avait aucun pouvoir spécial, émanant de lui. Mais, malgré cela, il fut évoqué dans le Coran comme un djabbar et une fitna pour son monde. Le même cas s'applique aussi aujourd'hui au Pharaon de cette ère, Addajjal qui vit en Extrême-Occident, grâce à ses sorciers de la communication (médias), son armée qui terrorise le monde entier et n'a pas de rival à sa taille, son dollar qui domine le monde et ses décisions inébranlables. D'ailleurs dans les hadîths Addajjal n'est jamais seul:
-Avec ses alliés les Romains (les Européens)
- Avec Les Juifs (Israël est l'allié de Washington, réveillez-vous donc!) et les femmes (dans tous les domaines de la vie)
-Sa soldatesque, c'est à dire son armée (massalih addajjal, je ne dit pas ici massih addajjal, mais massalih addajal, lisez bien ce mot).
Emission spécial MRE
2m Radio + Yabiladi.com
Facebook