Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Salam


Crise iranienne : une expertise « géopolitiquement correcte »

par Bruno Guigue
mardi 25 avril 2006


Les menaces proférées contre l’Iran en offrent une nouvelle illustration : tout se passe comme si le bombardement du Moyen-Orient faisait désormais partie du droit commun des relations internationales. Cet habitus géopolitique, on voit avec quelle application méticuleuse les médias dominants le distillent à longueur de colonnes. De quelle manière ils en acclimatent savamment l’hypothèse, sous couvert d’une phraséologie technicienne du même acabit que celle qui précéda l’invasion de l’Irak par la soldatesque américaine.

A grand renfort d’expertises, ces médias maquillent docilement en considérations objectives le parti pris des puissances occidentales. Ils relaient complaisamment les fallacieux postulats destinés à étayer le bien-fondé de cette entreprise militaire dont on nous annonce, sans relâche, l’imminence fulgurante. Détaillant avec gourmandise les plans d’attaque du Pentagone, ils assènent à nouveau le spectacle nauséeux de ces préparatifs de guerre qui, faute de raisons valables, semblent trouver en eux-mêmes leur ultime justification.

Ne pouvant passer en revue les innombrables analyses savantes offertes à notre admiration, on retiendra un seul exemple. Expert de la « Fondation pour la recherche stratégique », Bruno Tertrais prétend ainsi nous expliquer les principales données de la crise nucléaire iranienne (Le Monde, 13 avril 2006). A la question naïve : « le programme nucléaire de l’Iran représente-t-il vraiment une menace ? », la réponse de l’expert est lapidaire et sans appel : « C’est d’abord une menace potentielle pour le Moyen-Orient ... C’est ensuite une menace pour l’avenir du régime de non-prolifération nucléaire, qui est en jeu dans cette affaire. C’est enfin une menace potentielle pour l’Europe, qui sera bientôt à portée des missiles iraniens. »

Dans ce magnifique concentré d’expertise, on relève trois affirmations qui sont autant d’approximations douteuses, autant de raccourcis manichéens. Commençons par la première : le programme nucléaire iranien serait une menace pour le Moyen-Orient. Mais encore faut-il que ce programme soit à finalité militaire : la République islamique le nie formellement, et l’Agence internationale de l’énergie atomique la soupçonne de mensonge. Evoquer la « menace nucléaire iranienne » sans effectuer le rappel préalable de ces positions officielles, quoiqu’il en soit, revient à prendre parti a priori dans le débat.

Supposons néanmoins qu’il soit à finalité militaire : en quoi ce programme représente-t-il une menace pour le Moyen-Orient ? En d’autres termes, quel pays de cette région pourrait-il fournir la cible de la « bombe iranienne » ? L’assertion de notre expert est d’autant plus étrange qu’il s’emploie par ailleurs à dénier toute relation avec Israël : « En tout état de cause, malgré certaines déclarations, je ne crois pas une seconde que le projet nucléaire iranien soit destiné à contrer le programme nucléaire israélien ». Comme la plupart de ses collègues, l’expert en stratégie applique la loi du silence dès qu’il s’agit de la bombe israélienne. Respectueux de l’omerta, il s’emploie soit à éluder la question, soit à lui apporter une réponse de la plus parfaite hypocrisie : « L’Iran et Israël sont dans des situations totalement différentes du point de vue du droit international. L’Iran s’est interdit lui-même d’avoir la bombe en signant le TNP. Israël n’a pas signé le TNP, et donc son programme nucléaire n’est pas contraire au droit international. »

Autrement dit : il n’y a aucune menace si l’arsenal nucléaire a été acquis en dehors du traité (Israël), mais seulement lorsqu’un Etat signataire est susceptible de l’acquérir un jour (Iran). Comme si la qualification juridique de l’arsenal déterminait sa dangerosité ! On se demande si le Troisième Reich, lui, aurait signé le TNP en prenant ainsi le risque de se conformer au droit international : en s’y soustrayant, il aurait pu mener ses entreprises guerrières en toute « légalité ».

Mais pour imposer l’image exclusive d’une « menace iranienne », il faut bien occulter la seule menace réelle qui plane sur le Moyen-Orient. Peu importe que la République islamique n’ait jamais commis d’agression militaire à l’égard de ses voisins. La guerre Iran-Irak fut déclenchée par Saddam Hussein, et l’Iran n’a jamais attaqué personne sinon verbalement. Peut-on en dire autant d’Israël ? A plusieurs reprises, il a lancé ses forces aériennes sur l’Egypte, la Syrie, le Liban, la Jordanie, l’Irak et la Tunisie, sans parler des territoires palestiniens quotidiennement pris pour cibles par ses chasseurs-bombardiers et ses hélicoptères lance-missiles.

Pour accréditer le péril iranien, on omettra aussi de souligner dans quelle situation géopolitique se trouve la République islamique. Il suffit de consulter une carte du Moyen-Orient : à l’exception de la Syrie, son environnement est particulièrement hostile. Pays frontaliers, l’Irak et l’Afghanistan sont sous occupation militaire occidentale. La majeure partie de l’Asie centrale ex-soviétique est tombée dans l’orbite des Etats-Unis. La péninsule arabique accueille d’impressionnantes bases militaires américaines et l’US Navy croise dans le Golfe persique.

Que l’Iran songe à garantir son indépendance énergétique dans la perspective de l’après-pétrole n’a rien d’étonnant ni de scandaleux. Qu’il veuille un jour procéder à la sanctuarisation de son territoire par l’acquisition d’un arsenal dissuasif de type nucléaire, non plus. Mais affirmer qu’il représente une menace pour le Moyen-Orient, c’est confondre une stratégie de dissuasion du faible au fort avec une stratégie offensive qui existe seulement dans l’imagination des « experts ».

De même, l’Iran représente-t-il réellement une menace pour le traité de non-prolifération nucléaire ? Selon M. Tertrais lui-même, dans le meilleur des cas, ce pays serait capable de se doter d’une arme nucléaire d’ici deux à cinq ans. Pourquoi ne pas mettre à profit un tel délai pour mettre en œuvre effectivement le TNP ? Les grandes puissances nucléaires n’ont jamais fait d’efforts pour convaincre l’Inde, Israël et le Pakistan de se joindre à eux en signant le TNP. Refusant d’adhérer au traité, ces trois pays ont constitué un arsenal échappant à tout contrôle, en toute impunité.

Mais il y a plus. Le traité prévoyait aussi un désarmement nucléaire que les cinq Etats « légalement » dotés d’armes (Etats-Unis, France, Grande-Bretagne, Chine, Russie) ont délibérément ignoré. Pire encore, les Etats-Unis ont sans cesse évoqué la construction de nouvelles armes nucléaires, toujours plus sophistiquées, dont l’usage à titre préventif est clairement envisagé par l’administration Bush, violant ainsi un dernier tabou : l’utilisation d’armes nucléaires en première frappe contre un pays non nucléarisé, et naturellement hors de toute légitimation onusienne.

Il n’est guère besoin du programme nucléaire iranien, en somme, pour donner le coup de grâce à un traité que la politique américaine a depuis longtemps vidé de sa substance. Pour ceux qui n’en seraient pas convaincus, il suffit de lire la Nuclear Posture Review (révision de la stratégie nucléaire) de janvier 2002 : ce document fait de l’arme nucléaire une arme comme les autres, susceptible d’être utilisée à sa guise par le président. Il prévoit aussi le remplacement des missiles intercontinentaux en 2020, des sous-marins en 2030 et des bombardiers en 2040. Ce sera sans doute la contribution américaine au désarmement nucléaire et à la mise en œuvre du TNP cher à M. Tertrais. Lequel n’en dit mot, préférant éclairer l’opinion publique sur le péril imminent d’une bombe iranienne inexistante. Affirmer que l’Iran menace le TNP, c’est vraiment confondre l’arbre et la forêt.

Mais l’assertion la plus éblouissante de notre expert patenté est celle qui conclut l’analyse : « Ce programme... est une menace potentielle pour l’Europe, qui sera bientôt à portée des missiles iraniens. » L’Europe compte deux puissances nucléaires majeures, mais peu importe : elle va vivre dans la hantise des missiles de Téhéran. Transpirant d’angoisse, elle devra se tenir prête à riposter à la salve dévastatrice des mollahs iraniens, ces fous de dieu enturbannés résolus à précipiter une apocalypse vengeresse. Expertise stratégique et mythologie orientaliste, décidément, forment un couple à l’étonnante fécondité conceptuelle.

Au prix, bien sûr, d’une spectaculaire inversion de la réalité : en fait de menace, c’est l’Iran qui est aujourd’hui la cible du formidable arsenal balistique de l’hyperpuissance. Confondu d’admiration devant un déploiement de force dont l’apologie est son fonds de commerce, l’expert en stratégie n’a guère le choix : puisant dans son répertoire technicien, il doit relayer l’argumentaire idéologique de ses donneurs d’ordre. Au service d’intérêts qui ont annexé son intelligence, il est voué à en exprimer dans son jargon la quintessence « géopolitiquement correcte ».

Depuis trente ans, l’establishment américain n’en finit pas de digérer le traumatisme de la révolution iranienne. Pièce par pièce, il a bâti une démonologie où la République islamique est dépeinte sous les traits d’une dictature maléfique, dont le comportement erratique ferait peser sur la planète les menaces les plus folles. Ce régime honni qui figure en bonne place sur la liste des « Etats voyous », les faucons de Washington rêvaient depuis longtemps de le soumettre à la sévère thérapie des missiles de croisière et des bombardiers furtifs : la crise du nucléaire leur en offre l’occasion, et ils sont désormais décidés à passer à l’acte.

Certes, la rhétorique du président iranien n’a pas peu contribué à conforter cette démonologie. En proposant de « rayer de la carte » l’Etat d’Israël, Mahmoud Ahmadinejad a apporté de l’eau au moulin des fauteurs de guerre. On pourrait en dire autant du concours de dessins sur l’Holocauste, sorte de « loi du talion » infligée à l’Occident en réplique aux caricatures du Prophète. Mais ces rodomontades ne font guère illusion. Destinées à mobiliser les partisans du régime et à souder le monde musulman autour de l’Iran, elles relèvent d’une stratégie de communication qui est le substitut d’une véritable stratégie militaire.

En Occident, la phraséologie de Téhéran a soulevé l’indignation. Au point d’oublier la réalité : le seul Etat du Moyen-Orient à avoir été « rayé de la carte » est l’Etat de Palestine, que la politique israélienne s’acharne à tuer dans l’œuf depuis cinquante ans. Et cette politique suscite si peu d’indignation que la seule réponse aux élections palestiniennes consiste, pour l’Occident unanime, à couper les vivres à une population où un enfant sur deux vit en dessous du seuil de pauvreté. Théâtre d’ombres idéologiques, la crise du nucléaire iranien a au moins le mérite de renvoyer chacun des protagonistes de la scène internationale à ses propres mensonges.

Bruno Guigue


Diplômé de l’ENS et de l’ENA

Auteur de "Proche-Orient : la guerre des mots", L’Harmattan, 2003


Droits de reproduction et de diffusion réservés © Oumma.com

Tout ca pour dire quoi ?
Que les ricains l'ont mauvaise depuis que Khoeminy leur a chourré l'Iran, que maintenant, il y a un president iranien qui n'arrette pas de dire de telles anneries qu'il finira par leur offrir l'iran et son petrole et gaz sur un plateau ...

Icare99,le texte est assez clair et compréhensible non?
Il parle trés justement des manipulations de certains médias et de certains "experts" comme Bruno Tertrais,ce sioniste qu'on apercoit de tant en tant dans l'émission de Calvi "C'est dans l'air".
Mais c'est quoi que tu contestes dans ce texte?

Moi ce que je vois , dans cet article et dans beaucoup d articles "made in france" , c est l amertume des francais vis a vis de leur aura qui a disparu sur la scene internationale ...les anglais et les ricains ,les chinois et les allemands conquierent des marches de jour en jour que ce soit par le business ou par la ruse politique (guerres) .

La france secoue interieurement d abord , et largue dans le business internationale , d ou une haine non cache vis a vis aux anglais et aux americains .
La france veut prendre le contre poids qu avait l union sovietique avant , pourra t elle acceder a ce statut ? et que gagnera t elle en allant dans cette direction ?

Citation
hattin a écrit:
Icare99,le texte est assez clair et compréhensible non?
Il parle trés justement des manipulations de certains médias et de certains "experts" comme Bruno Tertrais,ce sioniste qu'on apercoit de tant en tant dans l'émission de Calvi "C'est dans l'air".
Mais c'est quoi que tu contestes dans ce texte?

comment décrédibiliser qq'un ? dire que c'est un sioniste et le tour est joué

pathétique

Citation
Nephilim a écrit:

Citation
hattin a écrit:
Icare99,le texte est assez clair et compréhensible non?
Il parle trés justement des manipulations de certains médias et de certains "experts" comme Bruno Tertrais,ce sioniste qu'on apercoit de tant en tant dans l'émission de Calvi "C'est dans l'air".
Mais c'est quoi que tu contestes dans ce texte?

comment décrédibiliser qq'un ? dire que c'est un sioniste et le tour est joué

pathétique

Salam Nephilim

Est ce que tu as déjà regarder l'emission "c'est dans l'air",et en particulier lorsque Tertrais y a participé?Parceque je l'ai vu plusieurs fois à cete émission,et chaque fois il est clairement pro-israélien et rejette tout sur les arabes les musulmans...
Quelqu'un qui prend systématiquement le parti d Israel je l'appelle sioniste,et je comprends pas pourquoi cela te choque,ce n'est que la vérité.Il est sioniste alors je l'appelle sioniste.

rien ne me choque moi

mais quand on accolle ce vocable à quelqu'un, certains ne prennent même plus la peine d'écouter ces arguments !! Comment savoir ensuite s'ils recevables ou non ?

Citation
Nephilim a écrit:
rien ne me choque moi

mais quand on accolle ce vocable à quelqu'un, certains ne prennent même plus la peine d'écouter ces arguments !! Comment savoir ensuite s'ils recevables ou non ?

Pour que tu sois pleinement informé sur le personnage,je t'invite à faire des recherches sur google,et à suivre ses interventions dans des emissions...Et comme ca tu pourras juger par toi meme.

merci du conseil

Citation
icare99 a écrit:
Tout ca pour dire quoi ?
Que les ricains l'ont mauvaise depuis que Khoeminy leur a chourré l'Iran, que maintenant, il y a un president iranien qui n'arrette pas de dire de telles anneries qu'il finira par leur offrir l'iran et son petrole et gaz sur un plateau ...

Tu m'as mal compris,
Je ne recuse pas le texte, c'est une enieme analyse de problemes connus depuis belle lurette.
Les medias sont maitenant le fer de lance pour manipuler l'opinion publique, pour faire monter la sauce comme on dit, y a qu'a voir la profusion de sujets consacrés a l'iran, au moyen orient, qui preparent l'opinion publique au pire, ou veulent lui faire admettre que machin ou truc est mauvais et qu'il faut le liquider !

Une fois que c'est dit, c'est bien, mais ca ne regle pas le probleme, a savoir que si guerre il y a, onclie sam va se payer quelques milliers d'iraniens, mettra la main sur ce qu'il veut etc....

Et géneralement, c'est moi qu'on traite d'antisioniste !

Je voudrais bien que les iraniens se reveillent et fassent une revolution pour rejetter et les mollahs et les occidentaux, c'est un peuple qui a une histoire, du potentiel, mais gachés par la volonté de quelques obscurantistes qui ne veulent qu'une chose: le pouvoir a tous prix !