Menu
Connexion Yabiladies Ramadan Radio Forum News
Le créationnisme étend son influence en Europe
i
17 novembre 2008 18:21
La France serait-elle partie en guerre contre les créationnistes, dont les idées progressent un peu partout dans le monde ? Chercheurs en sciences de l'évolution, philosophes, professeurs, inspecteurs de collèges et de lycées : à l'initiative du ministère de l'éducation nationale, du Collège de France et de la Cité des sciences et de l'industrie, ils étaient en tout cas plusieurs centaines à débattre, les 13 et 14 novembre à Paris, de la difficulté croissante à enseigner la théorie de l'évolution. Et ce bien au-delà des Etats-Unis, berceau, depuis Darwin, du créationnisme.

L'attaque la plus frontale date de début 2007. Dans de nombreux pays d'Europe, lycées, collèges et universités reçoivent sans l'avoir demandé un luxueux ouvrage illustré, L'Atlas de la création. Edité et imprimé en Turquie, il prétend démontrer que l'évolution n'est pas une doctrine scientifique mais de la propagande antireligieuse. Son auteur, Harun Yahya - de son vrai nom Adnan Oktar -, dirige une organisation au financement obscur, dont le principal objectif est de promouvoir le Coran.

LE DESSEIN INTELLIGENT"

"La diffusion de cet ouvrage a fait prendre conscience de l'existence d'un créationnisme musulman, jusque-là relativement ignoré en Occident", souligne Olivier Brosseau, docteur en biologie et coauteur d'un excellent petit livre sur Les Créationnismes (Ed. Syllepse). Egalement diffusé en Asie et au Moyen-Orient, ce discours extrémiste n'a toutefois exercé en Europe et aux Etats-Unis qu'une influence limitée. Il en va tout autrement du concept de "dessein intelligent" (intelligent design, ou ID) : le dernier avatar du créationnisme américain, qui, depuis les années 1990, ne cesse d'étendre son influence dans les sociétés occidentales. Sa thèse centrale ? La vie est trop complexe pour être issue d'un processus non dirigé tel que la sélection naturelle. L'évolution des espèces est admise, mais elle ne peut qu'être l'oeuvre d'un concepteur d'ordre supérieur.

Comme les autres, cette théologie naturelle modernisée s'attaque à l'enseignement. Par sa façade pseudo-scientifique (nombre de ses promoteurs sont des universitaires établis), elle ne cesse de marquer des points. En Italie, Letizia Moratti, ministre de l'éducation à l'époque, signe en février 2004 un décret excluant l'enseignement de l'évolution au collège (mesure annulée en 2005 après avoir déclenché une fronde dans la communauté scientifique). Au Royaume-Uni, selon un sondage réalisé en janvier 2006 par la BBC, plus de 40 % des personnes interrogées souhaitent que le créationnisme soit enseigné en cours de science.

La même année, en Allemagne, la chaîne Arte révèle que deux écoles du Land de Hesse, l'une privée et l'autre publique, enseignent le créationnisme en cours de biologie. Pays-Bas, Pologne, Russie, Suède : un peu partout, les exemples se multiplient. Au point que le Conseil de l'Europe, en juin 2007, sonne l'alarme, dans un rapport sur "Les dangers du créationnisme dans l'éducation". Quatre mois plus tard, une résolution est adoptée, par laquelle l'institution invite ses 47 membres "à s'opposer fermement à l'enseignement du créationnisme en tant que discipline scientifique". Ce qui n'empêche pas de constater dans plusieurs pays d'Europe, de la part de jeunes étudiants, une opposition de plus en plus marquée à l'enseignement de l'évolution.

UN ENJEU DE SOCIÉTÉ

"Cette influence croissante des idées créationnistes ne serait pas si grave si elle n'avait pas de répercussions politiques, remarque Olivier Boisseau. Mais dès lors qu'on fait accepter, d'une façon prétendument scientifique, l'existence d'un concepteur à l'origine du monde, il devient facile d'appuyer des positions législatives très conservatrices, et de faire admettre certains comportements - l'homosexualité, la contraception, l'avortement - comme déviants." Sous ses aspects théoriques, le créationnisme constitue bel et bien un enjeu de société. Et plus encore lorsque celle-ci est en mal de repères. Car les tenants du "dessein intelligent" profitent avant tout d'une confusion des légitimités.

"La théorie de l'ID constitue un article de foi. Or, il n'appartient pas à la science de conforter ou de réfuter un article de foi : ce n'est pas de son ressort", souligne le philosophe Dominique Lecourt. Que faire, dès lors, pour remettre les pendules à l'heure ? Enseigner en quoi la pensée scientifique se distingue radicalement d'une opinion ou d'une conviction personnelle. Mais aussi, suggère le théologien Jacques Arnould, "exiger de ceux dont les propos relèvent de la croyance ou des religions qu'ils expliquent leurs méthodes et pas seulement leur contenu".
Catherine Vincent
l
17 novembre 2008 21:18
il faudrait des peines dissuasives pour propagande religieuse.
E
17 novembre 2008 21:31
Citation
l'européen a écrit:
il faudrait des peines dissuasives pour propagande religieuse.


Pourquoi pas lobotomiser le peuple qui s'oppose aux théories officielles Mr l'Europeen thumbs down

On sent la panique a bord de la galére des supercfheries officielles.
s
17 novembre 2008 22:27
"Dans un avenir, pas très lointain en comptant par siècles, les races civilisées de l’homme vont sans doute exterminer et prendre la place des races sauvages à travers le monde. Dans un même temps, les singes anthropomorphes seront surement exterminés. La séparation entre l’homme et ses alliés les plus proches s’intensifiera car elle touchera, je l’espère, l’homme dans son état plus civilisé, le Caucasien et certains singes aussi inférieurs que le babouin, au lieu comme c’est le cas aujourd’hui entre le nègre, ou l’Australien et le gorille." fin de citation Darwin.


Charles Darwin, The Descent of Man, 2ème éd., New York : A.L. Burt Co., 1874, p. 178.
siryne
t
18 novembre 2008 01:22
theorie de l'evolution? c'est jusqu'a preuve du contraire une theorie...c'est koi le soucis? vouloir a tt prix que les gens etudiants lyceens deviennent athees de force? faire en sorte qu'ils ne croient plus en rien? JUSTE aux THEORIES...
et le plus drole dans tout ca c'est limite de vouloir croire que la theorie darwinienne et ou sa remis en question signe un danger...ou qu'il ne faille surtt pas la remettre en question...tres tres drole je trouve.
A
18 novembre 2008 01:46
Citation
l'européen a écrit:
il faudrait des peines dissuasives pour propagande religieuse.

Quelle tolérance...

Et d'aillerus, Darwin avait des positions très douteuses sur l'eugénisme.
a
18 novembre 2008 01:50
Citation
Ayman360 a écrit:
Citation
l'européen a écrit:
il faudrait des peines dissuasives pour propagande religieuse.

Quelle tolérance...

Et d'aillerus, Darwin avait des positions très douteuses sur l'eugénisme.
l'européen est réputé extrémement tolérant et ouvert d'esprit depuis qu'il est sur ce forum!
tant qu'on y est, il faudrait aussi des peines dissuasives contre toute personne qu'on soupconnerait pratiquer une religion! ça serait de la propagande! il faut cacher sa foi, sinon c'est de la propagande!
quand le sage designe la lune, l'idiot regarde le doigt (lue sur le forum)
i
18 novembre 2008 04:03
La foi ne relève pas du même domaine que la science.

De ça, je tire une première conclusion:

- Le religieux a toujours été le premier a se poser en obstacle face à l'évolution des capacités intellectuelles de l'Homme. Souvenez vous du sort de celui qui a prétendu que la terre tournait autour du soleil ou du sort de ceux qui ont essayé d'autopsier des corps humains.

Une seconde conclusion:

- L'opposition du religieux a couté du temps.....combien de siècles de progrés scientifiques perdus à cause des oppositions stériles d'une poignée d'ensoutanés et d'enturbannés de tout poils? Combien de siècles de progrés ont fait perdre à l'humanité les querelles de religieux ?

Une troisième conclusion:

- Après de longues périodes de rejet, d'interdiction et d'anathèmes de tergiversations, le religieux fini piteusement par se rallier, surtout sur les sujets qui touchent directement au dogme...ce qui remet Dieu en question.

Exactement ce que font les tenants de la nouvelles "thèse": Ne pouvant pas nier l'évolution, ils s'y rallient mais en l'inscrivant dans un champs plus large et très extensible: le "dessein intelligent.


d'où ma derniere conclusion:

- Le religieux, soucieux de préserver son fonds de commerce, déplace le champs de Dieu à la limite exacte des connaissances scientifiques de l'Homme, oubliant que les connaissances évolueront toujours alors que la religion ne le peut pas.....pour la simple et bonne raison que toute religion fonctionne suivant un principe binaire: Ce qui est autorisé, ce qui est interdit. Et la religion, contrairement au scientifique, s'interdit pas mal de choses, et souvent une chose simple: la réflexion.
a
18 novembre 2008 10:35
je n'ai qu'une conclusion suite à ton plaidoyer : que tu ne connais finalement rien à la religion quand tu dis qu'elle fonctionne de manière binaire, et que de fait, ta confusion entre religion, religieux, religieux attardé, religieux avec des interets bassement terrestre ... ne fait que biaiser totalement tes conclusions

vu tes certitudes tres ... religieuses, je ne vois même pas l'interet de débattre là dessus, tu as ta religion et j'ai la mienne winking smiley
quand le sage designe la lune, l'idiot regarde le doigt (lue sur le forum)
s
18 novembre 2008 10:54
Et voilà ce qui donnera plus tard le darwinisme

Ou certains se croient etre la race superieur ! sur qu'ils sont superieurs dans leurs co.ne.ri et leurs anneries pour ne pas dire pire .

[www.acrimed.org]#


Le darwinisme et l’holocauste nazi

[www.creationnisme.ca]
siryne
l
18 novembre 2008 11:00
Ce n'est pas surprenant et de plus en plus de scientifiques reconnaissent en effet leurs limites.

Ils ont peut-être marre de faire travailler leurs méninges sans découverte fondamentale en sachant que
les dimensions connues et la raison ne sont pas suffisantes pour faire avancer à grands pas la science.

Finalement, Einstein a bien résumé en disant que "La religion sans la science est aveugle mais que la science sans religion est boiteuse".
t
18 novembre 2008 12:03
Citation
louise a écrit:
Ce n'est pas surprenant et de plus en plus de scientifiques reconnaissent en effet leurs limites.

Ils ont peut-être marre de faire travailler leurs méninges sans découverte fondamentale en sachant que
les dimensions connues et la raison ne sont pas suffisantes pour faire avancer à grands pas la science.

Finalement, Einstein a bien résumé en disant que "La religion sans la science est aveugle mais que la science sans religion est boiteuse".


tres juste comme analyse, je rajouterais une chose c'est qu'avant on connaissait des fanatiqes religieux...et maintenant on decouvre les fanatiques de la theorie darwinienne...de la laicité etc etc...
E
18 novembre 2008 13:06
Citation
icare99 a écrit:
La foi ne relève pas du même domaine que la science.

De ça, je tire une première conclusion:

- Le religieux a toujours été le premier a se poser en obstacle face à l'évolution des capacités intellectuelles de l'Homme. Souvenez vous du sort de celui qui a prétendu que la terre tournait autour du soleil ou du sort de ceux qui ont essayé d'autopsier des corps humains.

Une seconde conclusion:

- L'opposition du religieux a couté du temps.....combien de siècles de progrés scientifiques perdus à cause des oppositions stériles d'une poignée d'ensoutanés et d'enturbannés de tout poils? Combien de siècles de progrés ont fait perdre à l'humanité les querelles de religieux ?

Une troisième conclusion:

- Après de longues périodes de rejet, d'interdiction et d'anathèmes de tergiversations, le religieux fini piteusement par se rallier, surtout sur les sujets qui touchent directement au dogme...ce qui remet Dieu en question.

Exactement ce que font les tenants de la nouvelles "thèse": Ne pouvant pas nier l'évolution, ils s'y rallient mais en l'inscrivant dans un champs plus large et très extensible: le "dessein intelligent.


d'où ma derniere conclusion:

- Le religieux, soucieux de préserver son fonds de commerce, déplace le champs de Dieu à la limite exacte des connaissances scientifiques de l'Homme, oubliant que les connaissances évolueront toujours alors que la religion ne le peut pas.....pour la simple et bonne raison que toute religion fonctionne suivant un principe binaire: Ce qui est autorisé, ce qui est interdit. Et la religion, contrairement au scientifique, s'interdit pas mal de choses, et souvent une chose simple: la réflexion.



Bravo t'es le roi des conclusions.

En fait t'as fait une étude sur "Paris et la science au moyen-age"ptdr
i
18 novembre 2008 13:24
Citation
louise a écrit:
Ce n'est pas surprenant et de plus en plus de scientifiques reconnaissent en effet leurs limites.

Ils ont peut-être marre de faire travailler leurs méninges sans découverte fondamentale en sachant que
les dimensions connues et la raison ne sont pas suffisantes pour faire avancer à grands pas la science.

Finalement, Einstein a bien résumé en disant que "La religion sans la science est aveugle mais que la science sans religion est boiteuse".

Les scientifiques arriver a une limite ?
Laquelle ?
alors qu'il y encore tant à découvrir !
t
18 novembre 2008 13:33
Citation
icare99 a écrit:
Citation
louise a écrit:
Ce n'est pas surprenant et de plus en plus de scientifiques reconnaissent en effet leurs limites.

Ils ont peut-être marre de faire travailler leurs méninges sans découverte fondamentale en sachant que
les dimensions connues et la raison ne sont pas suffisantes pour faire avancer à grands pas la science.

Finalement, Einstein a bien résumé en disant que "La religion sans la science est aveugle mais que la science sans religion est boiteuse".

Les scientifiques arriver a une limite ?
Laquelle ?
alors qu'il y encore tant à découvrir !


la limite? c'est d'etre en 2008 qu'on a tout pour etre plus heureux et finalement le taux de TS ( tentative de suicide n'a jamais ete aussi Haut)...
on a detrourné les principales decouvertes voir on les as instrumenté pour faire en sorte que des labos pharmaceutiques fasse un Chiffre annuel ( pour un labo) de 36 millliards de dollars et de refuser que son traitement ne serve a traiter des personnes souffrant d'HIV et n'ayant pas les moyens de se les payer....
on est arrivé au stade ou la decouverte de la bombe atomique ou de l'arsenal nucleaire ne serve qu'a Spolié des peuples...et maintenir l'hogominie de puissances etrangeres...

je peux te citer encore pleins d'exemples...mais juste pour revenir a la theorie Drawinienne...je ne vois pas ou est la difference avec les theories Talibanes...meme fanatisme...

encore tant a decouvrir? comme koi? et surtout a quel PRIX?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 18/11/08 13:33 par thinkpink.
i
18 novembre 2008 15:32
Quel rapport avec l'évolution ?
Quelle seraient les différence si l'on opte pour le créationnisme ?
a
18 novembre 2008 16:24
Citation
louise a écrit:
Ce n'est pas surprenant et de plus en plus de scientifiques reconnaissent en effet leurs limites.

Ils ont peut-être marre de faire travailler leurs méninges sans découverte fondamentale en sachant que
les dimensions connues et la raison ne sont pas suffisantes pour faire avancer à grands pas la science.

Finalement, Einstein a bien résumé en disant que "La religion sans la science est aveugle mais que la science sans religion est boiteuse".

Sauf que Einstein s'en est expliqué quant à l'utilisation de cette formule :

"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était, bien sûr, un mensonge, un mensonge qui est systématiquement répété. Je ne crois pas en un dieu personnel, et loin de m'en cacher, je l'ai exprimé clairement. S'il est en moi une chose que l'on peut taxer de religieuse, c'est mon admiration sans limite pour la structure du monde dans la mesure où notre science peut la révéler"

Et il a précisé par ailleurs :

"Je suis un non-croyant profondément religieux. C'est une religion d'un type quelque peu nouveau.
Je n'ai jamais imputé à la Nature un objectif ou un but, ou quoi que ce soit qui puisse passer pour anthropomorphique.Ce que je vois dans la Nature, c'est une superbe structure qu'on ne peut comprendre qu'imparfaitement et qui doit donner à celui qui réfléchit un profond sentiment d'humilité. C'est un sentiment authentiquement religieux qui n'a rien à voir avec le mysticisme.
L'idée d'un dieu personnel m'est totalement étrangère et semble même naîve"

Par "religion", Einstein entendait tout autre chose que le sens qu'on lui a donné en général. Einstein utilisait "dieu" dans un sens purement poétique, métaphorique. (Dixit Richard Dawkins)

Le signataire de ce post, es qualité "d'athée spiritualiste"*, vous salue bien, chacune et chacun.

* Je vous confirme que l'on peut être athée ET spiritualiste... et même parfois spirituel.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 18/11/08 17:11 par aeiou.
a
18 novembre 2008 16:50
Citation
icare99 a écrit:
La foi ne relève pas du même domaine que la science.

De ça, je tire une première conclusion:

- Le religieux a toujours été le premier a se poser en obstacle face à l'évolution des capacités intellectuelles de l'Homme. Souvenez vous du sort de celui qui a prétendu que la terre tournait autour du soleil ou du sort de ceux qui ont essayé d'autopsier des corps humains.

oui et cette opposition entre science et religion a existé aussi bien dans la sphère chrétienne que la sphère islamique.
au fait, en france dans les académies de medecines, on étudie a partir de cadavres de gens qui ont "donné leur corps a la science"; comment étudies les étudiants marocain en medecine, cette pratique existe t'elle dans les pays musulmans ?

Citation
icare99 a écrit:
Une seconde conclusion:

- L'opposition du religieux a couté du temps.....combien de siècles de progrés scientifiques perdus à cause des oppositions stériles d'une poignée d'ensoutanés et d'enturbannés de tout poils? Combien de siècles de progrés ont fait perdre à l'humanité les querelles de religieux ?
c'est l'une des raisons qui explique le retard du monde musulman par rapport au monde asiatique.
les indiens, les chinois avaient des niveaux de développement inférieurs au pays arabes, mais aujourd'hui ils nous surpassent et de loin.

Citation
icare99 a écrit:
Une troisième conclusion:

- Après de longues périodes de rejet, d'interdiction et d'anathèmes de tergiversations, le religieux fini piteusement par se rallier, surtout sur les sujets qui touchent directement au dogme...ce qui remet Dieu en question.

Exactement ce que font les tenants de la nouvelles "thèse": Ne pouvant pas nier l'évolution, ils s'y rallient mais en l'inscrivant dans un champs plus large et très extensible: le "dessein intelligent.
c'est aussi le cas dans le monde musulman, un généticien tunisien vient d'écrire un livre en arabe sur la question; il essaie d'expliquer que le coran ne s'oppose pas a l'évolution biologique de l'homme.

Citation
icare99 a écrit:
d'où ma derniere conclusion:

- Le religieux, soucieux de préserver son fonds de commerce, déplace le champs de Dieu à la limite exacte des connaissances scientifiques de l'Homme, oubliant que les connaissances évolueront toujours alors que la religion ne le peut pas.....pour la simple et bonne raison que toute religion fonctionne suivant un principe binaire: Ce qui est autorisé, ce qui est interdit. Et la religion, contrairement au scientifique, s'interdit pas mal de choses, et souvent une chose simple: la réflexion.
tu te trompes sur ce point la, il y a des religions plus flexibles que d'autres.
toutes les religions ne fonctionnent pas sur le meme mode. l'islam a la particularité d'avoir un dogme simple, mais une application rigide, alors que le christianisme a un dogme tres complexe, mais une application simple car il se place en dehros de l'organisation politique, alors que l'islam prétend fixer l'organisation politique et juridique des sociétés a travers la charia.

pour en revenir au sujet du post, je suis inquiet de cette déferlante supersticieuse dans la société francaise, ceci correspond aux valeurs montantes. Il faudrait faire un lien avec les cycles de kondratieff, certains économistes sont en effet d'avis que chaque cycle économique est suivi de valeurs particulieres.
nous entrons en ce moment dans l'hiver de kondratieff et les valeurs associés sont: religion , superstition et autorité !
l
18 novembre 2008 18:51
la religion doit s'en tenir au role qui lui est assigné, pas intervenir dans la spere publique et surtout pas pour combattre les decouvertes et les siences.
je rapelle que l'evolution n'est pas une theorie fumeuse reposant sur quelques deductions oiseuses mais est confirmée decennie apres decennie par dees milliers de decouvertes qui corroborent ce principe. les religieux n'ont rien à opposer sinon la mauviase foi et les mensonges.
mais allons dans votre sens: pourquoi ne pas apprendre aux éléves toutes les versions creationnistes farfelues en meme temps que la theorie de l'evolution, celles des mayas jusqu'aux hindouistes?
et puis tant qu'on y est, celle des nazis avec leur mythe hyperboréen et tutti quanti.
que des gens choissisent ou heritent (cas le plus frequent) d'une version fantasmagorique de la venue de l'homme sur terre, c'est leur droit. mais en faire la propagande, ça devrait etre condamnable.
a
18 novembre 2008 19:42
Citation
l'européen a écrit:
la religion doit s'en tenir au role qui lui est assigné, pas intervenir dans la spere publique et surtout pas pour combattre les decouvertes et les siences.
tu as une vision occidentale du mot religion.
en occident et depuis l'époque romaine, le monde religieux est séparé du monde politique selon la célèbre maxime: rendre a césar ce qui revient a césar.
dans le monde musulman ce n'est pas du tout le cas, l'islam est en plus d'etre une religion, une idéologie politique, sociale et économique, l'islam est une religion englobante, elle englobe et dicte tous les actes et croyances du musulman.


Citation
l'européen a écrit:
je rapelle que l'evolution n'est pas une theorie fumeuse reposant sur quelques deductions oiseuses mais est confirmée decennie apres decennie par dees milliers de decouvertes qui corroborent ce principe. les religieux n'ont rien à opposer sinon la mauviase foi et les mensonges.
tu parles de raison a des gens qui réflichissent par la croyance. ton système de valeur est différent, en europe on accorde du crédit a la science et aux découvertes scientifique, le rationalisme est la règle, ce n'est pas le cas dans le monde musulman.
il faut que tu prennes du recul pour le comprendre.
Emission spécial MRE
2m Radio + Yabiladi.com
Facebook