Islam & pensées religieuses

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

tu parle de quoi jd?


averoes etait plus connu en occident pour ses commantaire d aristote.parceque ces livres sur la theologie musulmane n ont pas été traduit.

les occidentaux qui ont compris la raison aristote grace a lui ,et connaissant les deboires qu il avait eu avec les theologiens d alandalouse ont faussement deduit que aristote etait un libre penseur anti islam. faux et totalement faux .

le lien que tu a amené ne prouve pas le contraire jd.

il suffit de lire le tahafoutou atahafoutou (l incoherence de l incoherence) qui est une reponse a tahafotou alfalassifa (l incoherence des philosophes) d alghazali pour comprendre que averoes etait un fervent musulman qui croyait a la verité du coran .

parceque dans ce livre averoes repondait a alghazali- qui avait jetté l opprobe sur les philosophes les accusant de mecreance_.

et la reponse adequate a une telle accusation c etait de prouvé qu accusé les philosophes de mecreance etait une incoherence.

et pour prouver ca averoes s est servi des textes coraniques comme "et il y a la des signes pour des gens qui reflechissent" .prouvant ainsi que dieu lui meme dans le coran invite a philosopher.et a la fin il a meme retouner l accusation de mecreance contre ceux qui voulaient interdire aux musulmans de philosopher.

apres ca venir ici dire que averoes etait athée sans meme le citer c est croire qu on a afaire a des imbeciles deja travaillé par les medias de masses islamophobement ignares

Pour + d'info sur le personnage, cf :

[fr.wikipedia.org]

au fait averoes reprochait aux achaarites (le mouvement d idée auquels appartenait alghazali) et aux moutakallimoun en general d interppreter des sourates qu il ne fallait pas interpreter et qu ils fallait accepter dans leurs sens obvie (zahir).

kant avait dit "- j ai aboli la raison pour faire une place a la foi (chretienne)"

des centaines d années avant, averoes qui avait fait raisonné l occident disait

"-je n ai pas eu a abolir la raison pour faire une place a la foi car la revelation islamique me permet de faire une place pour les deux"

Citation
diogène l' egyptien a écrit:
au fait averoes reprochait aux achaarites (le mouvement d idée auquels appartenait alghazali) et aux moutakallimoun en general d interppreter des sourates qu il ne fallait pas interpreter et qu ils fallait accepter dans leurs sens obvie (zahir).

peux tu préciser ce que tu entend pas obvie ? faut t il comprendre sens littéral ?

Citation
a écrit:
"-je n ai pas eu a abolir la raison pour faire une place a la foi car la revelation islamique me permet de faire une place pour les deux"

c'est impossible, personne n'y est jamais arrivé.
et même s'il y est arrivé, le monde musulman de l'époque n'a pas su en tirer parti.

Citation
JD a écrit:
peux tu préciser ce que tu entend pas obvie ? faut t il comprendre sens littéral ?

exact c est comme ca qu il faut le comprendre ibn rochd avAit reproché aux moutakkalimoun (achharite comme moutazallite) d avoir cherché des sens caché aux verset meme quand le coran n y invitait pas .

ibn rochd disait que seul les verset ou dieu appelle les gens ,doué d intelligence, a la reflexion sont succeptible d etre interpreté autrement et pas par les moutakallimoun mais par les philosophe comme lui meme.et en surplus il affirmait que chaque fois que le sens literal d un verset presentait une contradiction avec la raison,le resultat d une reflexion philosophique a ce sujet annulait cette contradiction.

cela prouve que ibn rochd etait plus literaliste que les theologiens du kalam. donc votre affirmation selon laquelle ibn rochd etait un athé (comme l affirme lebnitz) tombe a l eau.

donc arreter de nous mener en bourrique si vous voulez prouver que ibn roshd etait athée au moin CITEZ LE.

Citation
a écrit:

c'est impossible, personne n'y est jamais arrivé.
et même s'il y est arrivé, le monde musulman de l'époque n'a pas su en tirer parti.

wahou jd connait tout sur tout le monde .et il affirme que personne n est jamais arriver a concilier foi et raison.

tous ca en fesant fi des citation d averoes qui affirmait y etre arrivé.


mais vous avez aussi raison c est la regle en general personne n est jamais arrivé a concilié la raison avec la revelation .sauf que toute les regles ont des exeptions et l ISLAM est L EXEPTION.

C EST POUR CA QUE VOUS NE VERREZ JAMAIS DE PHILOSOPHE MUSULMAN RENIER LA REVELATION ISLAMIQUE.

Citation
diogène l' egyptien a écrit:
wahou jd connait tout sur tout le monde .et il affirme que personne n est jamais arriver a concilier foi et raison.
tous ca en fesant fi des citation d averoes qui affirmait y etre arrivé.

je n'ai jamais lu Ibn Rushd, mais tous ceux que j'ai lu ne m'ont pas convaincu, il y a toujours un moment ou il faut faire taire la raison si on veut accepter la foi, ou inversement.

la foi suppose de croire des choses invraisemblables et invérifiables et l'islam n'échappe pas à la règle.
par exemple les djinns sont pour moi une superstition populaire comparables aux fées.
si Ibn Rushd a réussi à concilier les djinns et la raison, je serais curieux de savoir comment.

à St Thomas qui refusait de croire à la résurrection de Jesus tant qu'il ne l'aurait pas vu, Jesus a dit :
Parce que tu m'as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu, et qui ont cru ! » (Jn 20, 24-29).

[fr.wikipedia.org])

Citation
JD a écrit:
je n'ai jamais lu Ibn Rushd, mais tous ceux que j'ai lu ne m'ont pas convaincu, il y a toujours un moment ou il faut faire taire la raison si on veut accepter la foi, ou inversement.

ah oui vous n avez jamais lu ibn roshd et vous intervenez dans un debat en faveurs de la boetie qui affirme que ibn rochd etait athée .vous ete maboul ou quoi?

Citation
a écrit:
la foi suppose de croire des choses invraisemblables et invérifiables et l'islam n'échappe pas à la règle.
par exemple les djinns sont pour moi une superstition populaire comparables aux fées.
si Ibn Rushd a réussi à concilier les djinns et la raison, je serais curieux de savoir comment.

perso j y crois je ne pourrais te le prouver ,mais aussi tu ne pourras prouver qu ils n existent pas .donc ca sert a rien dans le debat.

Citation
a écrit:
à St Thomas qui refusait de croire à la résurrection de Jesus tant qu'il ne l'aurait pas vu, Jesus a dit :
Parce que tu m'as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n'ont pas vu, et qui ont cru ! » (Jn 20, 24-29).

[fr.wikipedia.org])

jesus a parlé a thomas d aqun??? tu m apprend quelque chose la.

mais supposons ,qu est ce qu elle prouve ta phrase?

les miracles de jesus (refaire vre les morts ou la multipliquation des pains...) ne pouvait etre cru que par ceux qui assistaient en direct a ces miracles ce qui n est pas le cas de thomas d aqun qui est née plus de 1000 ans apres la mort de jesus. d ou le merite pour ceux qui aurrait cru en jesus sans avoir rien vu comme thomas d aqun.

ce qui n est pas le cas pour l islam .le prophete mohammed (s) nn a pas accomplis de miracles c est en debattant RAISONNABLEMENT avec ces contemporains qu ils les a convaincu. et ces debats sont parvenus jusqu a ibnou rochd c est pour ca qu il pouvait affirmer qu il avait reconcillié la foi et la raison.

ce qui etait impossible pour des philosophes d autres religions qui n avait pas l histoire et la solidité de l islam .

alors jd deux questions:

-pourquoi jd vous tes intervenus pour appuyer la boetie qui affirmait que ibn rochd etait athée alors que vous affirmez n avoir jamais lu ibn roshd?

-et si vous n avez pas lu les philosophe musulmans qui affiramaient avoir concilié la foi (musulmane) et la raison. pourquoi ne pas etre digne de son ignorance et honnete?

pour l etre il aurrait fallu que tu affirme "- je ne connais aucun philosophe d origine juif ou chretien qui ai pu concilier la raison (universelle) avec la foi (juif et chretienne)"

mais vous etes loin d etre honnete et le debat avec vous m ennui.

Citation
diogène l' egyptien a écrit:

Citation
la boetie a écrit:


moi alors je me demande pourquoi, il y a si peut d'avancée en philosophie corrélativement au monde grec
Au point que même Ibn Ruch se plainait de l'esprit réducteur d'Al ghazali sur la pensée de Aristote

je ne comprend pas comment vous faites pour deduire qu il n y a pas eu d avancé en philosophie en terre d islam en vous basant sur ce que reprochait ibn roshd a alghazali.

expliquez moi j ai peut etre raté un episode?

oui tu as raté un épisode, et même le principal
Gazali limite la pensée de Aristote au caddre religieux
Ibn Ruch fait des commentaire => certes c'est important, je le concède, mais ce n'est pas révolutionnaire que de faire des commentaires sur une science oubliée
surtout vu que que personne ne commente les autre philosophes ( parce que c'est impensable tant la société est sclérosée et et les libertés bafouées)

Citation
a écrit:
tu t'imagine que ce fut en réalité un recul ?

qu est ce qui a été un recul?

que ibn roshd se plaigne de l esprit reducteur d alghazali?

c est ca que vous appellez un recul ?

expliquez moi parceque la je ne vous suit plus du tout.

le recul est de seulement commenté Aristote et de ne même pas pouvoir parler des hédonistes ou matérialistes

Citation
a écrit:
alors, ne comparons pas de Démocrite par exemple
c'est certain qu'un commentateur comme ibn rushd fut enuyé pour peu de choses alors si il avaoit commenté démocrite .... le pauvre je n'ose même pas y penser

quel est le peu de chose qui a ennuyé ibn rochd?

Q"est ce qu'il advient a Ibn Ruchd aprés ses commentaires de Aristote ?
et pourtant il n'avait rien fait de grave !

l esprit reducteur d alghazali?

l esprit reducteur de democrite est il plus prononcé que celui d alghazali?

a vous lire c est ce qu on comprendrais "_l esprit reducteur de democrite est telement immense ,que ibn roshd qui s est plaint de l esprit reducteur d alghazali (si petit qu il etait) en aurrait bavé.

bref etes vous serieux la boetie ? et surtout quel age avez vous ? que je perde pas mon temps dans le walou.
voir le sujet sur al kindy ou Zouitina t'explique aussi la différence d'apréciation de al gazali et Ibn ruchd
tu es sarcastique et te prend pour un érudit , mais déforme simplement ce qui est écrit parce que tu ne métrise pas du tout le sujet
essayes simplement de comprendre le sujet ce sera déjà pas mal

Citation
a écrit:
je pense que l'auteur de ce texte a tout de même raison, il vaut mieux parler de l'apport de l'orient a l"occisent à cet époque car l'occident ne fut vraiment pas une référence
se comparer a ce qui fut de plus pitoyable dans l'histoire de l'humanité, n'est tout de même pas une méthode courante

je conseillerais en deuxième exercice de comparer le monde musulman et chrétien avec la période du monde méditerranéen .... plus de 1 000 ans avant

allons y comparons mr la boetie.

mais au moin soyez plus logique que plus haut.

Quand on vois si peu d'inovations dans le premier millénaire de notre ére au point que l'on se gausse de mettre au gout du jour la philosophie antique ?

mais dans tous le domaine il en fut de même, même dans l'art
même les procédés de fabrication du ciment romain hydropique furent oublié !

regarde les fouilles de Pompéï, des robinet fabriqué avec une précision que même au moyen age on n'avait pas, les routes romaine furent si mal entretenue que on utilisa le bat pour porter sur les route impraticables par les charrettes
architecture : combien de temps falut il pour oser approcher le panthéon d'Hadrien ?
combien d'ouvrages utilitaires romains nous reste il ? Compares aux ouvrages de cet époque (nombre et qualité)




Qui aurait pu parler de philosophie aussi librement que le faisaient- les pré socratiques ?

Je ne met pas l'opprobre sur des gens mais sur un systéme politico-religieux qui par le manque de liberté en général a assuré le déclin dans tous le domaines

Alors, c'est grâce au polythéisme que l'antiquité fut si florissante ?
non, tout comme on ne parle pas de civilisation polythéiste, on ne se gausse pas du recul des sciences grâce au monothéisme, tout cela n'est que la résultante des libertés individuelles, c'est dans les liberté que l'homme est porté naturellement a créer !

Citation
diogène l' egyptien a écrit:

ah oui vous n avez jamais lu ibn roshd et vous intervenez dans un debat en faveurs de la boetie qui affirme que ibn rochd etait athée .vous ete maboul ou quoi?

c'est qui qui est maboul ici ?
Mais ou est ce que tu a vu que Ibn Ruchd était athée ?
Ou est ce que tu a pu lire cela de moi ?

Tu inventes n'importe quoi ?

Citation
La Boetie a écrit:

Je ne met pas l'opprobre sur des gens mais sur un systéme politico-religieux qui par le manque de liberté en général a assuré le déclin dans tous le domaines

Alors, c'est grâce au polythéisme que l'antiquité fut si florissante ?
non, tout comme on ne parle pas de civilisation polythéiste, on ne se gausse pas du recul des sciences grâce au monothéisme, tout cela n'est que la résultante des libertés individuelles, c'est dans les liberté que l'homme est porté naturellement a créer !

Je veux juste ajouter par là que, si l'on parle de civilisation musulmanes ainsi que l'on nommer les historiens tant occidentale qu'orientale, c'est par l'influence qu'eut cette religion sur la civilisation. C'est vrai que pour le polythéïsme, on ne parle pas de civilisation polythéiste, car elle n'est pas à priori un moteur de la civilisation antique. C'est donc pour souligner le fait, que l'islam fut un moteur civilisationnel, que l'on parle en terme de " civilisation musulmane "

Je suis bien d'accord avec toi sur le fait, qu'il faut un minimum de liberté individuelle pour permettre à l'homme d'utilisé sa raison. Mais le fait est, qu'avant la civilisation musulmane, ces libertées n'étaient pas de mise, la raison avaient qu'une faible place dans la société tant dans sont organisation, que dans sa politique, et presque inexistante dans le religieux. Et sans l'intervention des fondements de l'Islam ( dont l'un trés connu : Le repositionnement de la place de la raison ), on pourrait se questionner quant à l'avenir de ce peuple pour ne pas dire civilisation.