(Est-ce eux qui distribuent la miséricorde de ton Seigneur? C'est Nous qui avons réparti entre eux leur subsistance dans la vie présente et qui les avons élevés en grades les uns sur les autres, afin que les uns prennent les autres à leur service. La miséricorde de ton Seigneur vaut mieux, cependant, que ce qu'ils amassent. Si les hommes ne devaient pas constituer une seule communauté (mécréante), Nous aurions certes pourvu les maisons de ceux qui ne croient pas au Tout Miséricordieux, de toits d'argent avec des escaliers pour y monter; (Nous aurions pourvu) leurs maisons de portes et de divans où ils s'accouderaient, ainsi que des ornements. Et tout cela ne serait que jouissance temporaire de la vie d'ici-bas, alors que l'au-delà, auprès de ton Seigneur, est pour les pieux.) Zoukhrouf: 32-35.
Modifié 1 fois. Dernière modification le 06/07/05 09:18 par Fourqaan.
Je me demande si tu te fais une idée correcte du marxisme ?
Selon Marx la cause fondamentale de l'évolution humaine est économique.
L'Histoire humaine est le résultat de rapports sociaux qui s'imposent à la volonté des hommes. Ces rapports sociaux expriment la contradiction existant entre les forces (moyens) économiques de production, c'est à dire les hommes et leurs outils, et les rapports de production ou leur expression juridique, c'est à dire le système juridique de propriété.
Les rapports sociaux sont variables selon les modes de production. Et la contradiction, qui est aliénation, produit la lutte des classes.
Marx distingue les étapes de l'histoire humaine d'après les régimes économiques et détermine ainsi quatre modes de production :
1°- le mode de production asiatique (Karl Marx, Contribution à la Critique de l'économie politique, 1859, Ed. Sociales, Paris, 1972 , p.3.), qui se caractérise par la subordination de tous les travailleurs à l'Etat, c'est à dire à une classe bureaucratique, comme la classe des mandarins en Chine;
2°- le mode de production antique, qui se caractérise par l'esclave, c'est à dire par la subordination de l'esclave à l'homme libre, comme dans l'Empire romain;
3°- le mode de production féodal, qui se caractérise par le servage, c'est à dire par la subordination du serf au noble, propriétaire de la terre, comme au moyen-âge en Occident;
4°- le mode de production bourgeois, qui se caractérise par le salariat, c'est à dire par la subordination du salarié au bourgeois, propriétaire des moyens de production dans les pays capitalistes.
Quel que soit le mode de production deux classes sociales s'opposent, à cause de l'aliénation des rapports sociaux.
L'aliénation économique - qui est l'infrastructure de la société - est la source de toutes les autres aliénations : sociale, politique, religieuse et philosophique - qui constituent la superstructure.
L’infrastructure :
La nature de l'Homme est de construire le monde, et donc de se construire lui-même, par le travail productif, et non par la spéculation sur le travail de l'Autre. En conséquence l'Homme doit produire et être maître de son produit.
Dans la société capitaliste le prolétaire et le capitaliste sont aliénés : le prolétaire, le salarié non-propriétaire de moyens de production, est aliéné car pour lui le travail n'est qu'un moyen de subsistance et non un moyen d'épanouissement ; le capitaliste est lui-même aliéné car il ne produit pas et le travail des salariés prolétaires n'est pour lui qu'une source de profits.
La superstructure :
L'aliénation économique conduit à l'aliénation sociale, c'est à dire à l'antagonisme de la classe des prolétaires et de la classe des capitalistes, alors que la Société devrait être harmonieusement unie.
L'aliénation sociale conduit à l'aliénation politique car pour conserver sa position économiquement et socialement dominante la classe des capitalistes doit contrôler l'Etat, c'est à dire l'administration et le droit positif.
L'aliénation politique conduit à l'aliénation religieuse et philosophique car la classe dirigeante des capitalistes doit légitimer son pouvoir en utilisant Dieu et/ou la Nature, en fondant son droit positif sur le droit divin et/ou naturel.
Quel que soit le mode de production économique, une classe dirigeante exploite la classe des dirigés. Selon Marx cette situation d'oppression de l'Homme par l'Homme ne sera pas éternelle. Un jour la Société sera sans classes.
La Société sans classes
La révolution prolétarienne permettra la dictature du prolétariat, qui aboutira au dépérissement de l'Etat et du droit, c'est à dire à l'instauration d'une société sans classes sociales, d'une libre association de personnes libres.
Le développement logique du système capitaliste conduit à la concentration du capital et à la paupérisation des salariés, donc conduit à sa mort.
Pour accroître ses forces de production, soumises à la concurrence internationale, la bourgeoisie doit procéder à des concentrations d'entreprises. Cela a pour effet de faire tomber dans le prolétariat l'échelon inférieur des classes moyennes, les petits paysans, les artisans, les petits commerçants, les petits industriels. Cela a également pour effet de maintenir les salaires au minimum alors que les profits des propriétaires capitalistes sont maximalisés, d'où une paupérisation du prolétariat.
Conséquences
Devant cet état de fait les salariés prendront conscience de leur intérêt commun, leur intérêt de classe opprimée, et lutterons contre un système qui, en définitive, s'effondrera de lui-même, les capitalistes n'étant plus qu'une infime minorité face aux salariés prolétaires.
La domination du prolétariat
Par la nationalisation de l'infrastructure et ses conséquences sur la superstructure la domination du prolétariat aboutit, selon Marx, au dépérissement de l'Etat et du droit.
La nationalisation de l'infrastructure
Le prolétariat ayant pris le pouvoir politique utilisera l'administration et le droit positif pour nationaliser les instruments de production et augmenter la quantité des forces productives. Le prolétariat utilisera sa domination de classe pour détruire le mode bourgeois de production, en substituant l'appropriation collective à l'appropriation privée des moyens de production.
Conséquences sur la superstructure
En détruisant le mode bourgeois de production c'est l'aliénation économique qui est détruite. L'aliénation économique étant détruite toutes les autres aliénations sont détruites.
Le dépérissement de l'Etat et du droit
Toutes les aliénations étant détruites les classes sociales disparaissent. Les classes sociales disparaissant l'Etat et le droit disparaissent, puisque l'Etat est l'appareil oppressif d'une classe sur une autre classe utilisant le droit comme moyen de contrainte.
La dictature du prolétariat aboutit donc, selon Marx, à la suppression de l'exploitation de l'Homme par l'Homme et à la constitution d'une libre association de personnes libres.
(Est-ce eux qui distribuent la miséricorde de ton Seigneur? C'est Nous qui avons réparti entre eux leur subsistance dans la vie présente et qui les avons élevés en grades les uns sur les autres, afin que les uns prennent les autres à leur service. La miséricorde de ton Seigneur vaut mieux, cependant, que ce qu'ils amassent.) Zoukhrouf:32.
Dieu a démenti le juif Karl Marks (désendant de 12 générations de rabbins)!!!
La dimension de la laïcité peut exister dans les pays musulmans. Mais il faut savoir la présenter. Quand vous parlez de laïcité, le monde musulman ne pense pas à la France, mais à la Turquie, à la Syrie, qui ne sont pas des démocraties. Il faut expliquer au monde musulman les thèses que nous défendons en parlant de laïcité en Occident. Et rappeler que la démocratie a permis d’élaborer quatre principes forts : l’Etat de droit , la citoyenneté égalitaire, l’alternance politique, le pluralisme.
Je m’interdis de désigner le modèle qui convient à une société donnée. Je défends ces quatre principes, pas des modèles. Si je viens dire aux gens : la solution, c’est la laïcité, je sais comment 90 % des musulmans réagiront : « Voilà le discours typique de l’Occident, nous n’en voulons pas. « Si je viens en disant, en tant que musulman : « Je suis pour la citoyenneté, l’égalité, le respect de la conscience, la liberté du culte pour tous les citoyens - chrétiens, musulmans, juifs », et si je vous dis qu’à partir de vos références, ces principes sont réalisables, alors j’ai des chances d’être entendu. Mais répétons-le : la société musulmane n’acceptera pas de modèles imposés. Il faut lui permettre d’évoluer à son rythme, selon sa culture, sans tomber dans le discours globalisant qui voit dans l’avancée économique l’avenir forcément porteur d’une culture supérieure.
Tu doit savoir que la laicité pour les musulmans est un forme que KOUFR et un rejet complet de la foi!
Et les 4 principes dont tu parles ne sont accepter dans l'Islam! donc quand tu dis: (« Si je viens en disant, en tant que musulman : « Je suis pour la citoyenneté, l’égalité, le respect de la conscience, la liberté du culte pour tous les citoyens - chrétiens, musulmans, juifs », et si je vous dis qu’à partir de vos références, ces principes sont réalisables, alors j’ai des chances d’être entendu.)
Ca ces les idées de l'hérétiques Tariq Ramadan et sa clique!
----------Tu doit savoir que la laicité pour les musulmans est un forme que KOUFR et un rejet complet de la foi!
Pourquoi ? c'est facile de jeter l'anathème sur un prinicpes sans expliquer pourquoi c'est pas bien ? connais tu l'histoire de la laicité ? comment est elle né ?
----------Et les 4 principes dont tu parles ne sont accepter dans l'Islam! donc quand tu dis: (« Si je viens en disant, en tant que musulman : « Je suis pour la citoyenneté, l’égalité, le respect de la conscience, la liberté du culte pour tous les citoyens - chrétiens, musulmans, juifs », et si je vous dis qu’à partir de vos références, ces principes sont réalisables, alors j’ai des chances d’être entendu.)
C'est quoi la citoyenneté ? c'est quoi la liberté ? c'est quoi le respect de la conscience ? c'est quoi la liberté de culte ?
Pour chacun des 4 cas je peut t'apporter un hadith qui encourage à ces 4 principes ... l'islam est pour ces principes toi peut être pas car tu as peut être mal compris ta religion.
La laicité est KOUFR car il implique de rendre Halal ce qui est Haram et de rendre Haran ce qui est HAlal, et de mettre la mensonge au même niveau que la vérité et la vérité au même niveau que le mensonge!
En ce qui concerne les 4 principes:
Tels que les inventeurs de ces principes les ont établient (Les grecques et ceux qui les ont suivies parmi les philosophes Kouffars) ils sont tous réfuter par Allah et son Messager.
Et pour chaque Shoubhah que tu peut amener du Coran et de la Sounnah pour tenter de couvrir la vérité par le mensonge, j'apporter les paroles des ''Olamas du Tafsir et de l'Islam pour démasquer les fausseté de ce que tu dis!
La laicité est KOUFR et SHIRK! Celui qui la défend et y croit alors qu'il connait la réalité de ce qu'il implique; Il est Kafir lui aussi!
-----La laicité est KOUFR car il implique de rendre Halal ce qui est Haram et de rendre Haran ce qui est HAlal, et de mettre la mensonge au même niveau que la vérité et la vérité au même niveau que le mensonge!
C'est bien ce que je pensais tu ne connais pas la définition et ce que cela implique. Il y a une rêgle en fiqh pour pouvoir emettre en avis juridique sur une question il faut connaitre tout ce qui attrait au domaine. Tu dit que c'est du shirk mais tu dit pas pourquoi ? tu dit que c'est kouffr mais tu dit pas pourquoi ?
Tu es un allergique au mot que tu ne connais pas ... un peu comme les racistes qui ont peur de ce qu'ils ne connaissent pas. Tu ne fais pas honneur à ta religion.
Je terminerais par une question sur qu'on a posé à ungrand savant : On lui dit d'un tel il est kouffar car il agit comme ceci voir comme cela ... la réponse du savant est surprenante :
Tu ne sais même pas comme ta salive est renouvellé dans ta bouche et tu oses dire d'untel il est "kafir" ... sans appel.
Celui qui veut le bien pour les autres, le minimum qu'il puisse faire c'est expliquer et clarifier ce qu'il veut dire. Donc pourquoi tu n'expliques pas toi, puisque tu pretends connaitre la VRAI définition de la laicité, ce que ce mot signifie selon toi!
Et qui te dis que je n'ai pas étudier le sujet enprofondeur et que c'est en fait cette étude profonde du sujet, éclairée par le Coran et la Sounnah et les explication des Savants de l'islam qui m'a amenée a la conclusion que je défend ici?
Ah oui, je n'est pas cité personne comme étant mécréant, mais j'ai dit ce que tous les savants de l'Islam à l'unanimité et sans aucunes exceptions ont dit aux sujet de ceux qui défendent le Koufr!
Mohamed Charfi (professeur émérite à la faculté des sciences juridiques de Tunis, ancien président de la Ligue des droits de l’homme et ministre de l’Education et des Sciences de 1989 à 1994)
N. O. – Un islam laïque constituerait-il une solution viable? M. Charfi. – La laïcité pure et dure à la française est inapplicable en pays d’islam. Celle-ci signifie la séparation de l’Eglise et de l’Etat, ce qui suppose l’existence d’une Eglise, d’un clergé, d’un pape. Ce qui n’existe pas en pays d’islam. Il y a des théologiens qui s’imposent parce qu’ils sont savants, et on les respecte à ce titre, mais ils sont généralement inféodés à l’Etat, ce qui contribue à la confusion entre religion et politique. Nous avons hérité d’une situation historique dans laquelle les questions religieuses relèvent de l’Etat. Ce qu’il faut, c’est moins une séparation organique que fonctionnelle. Je fais le rapprochement avec l’indépendance de la justice. C’est un des pouvoirs de l’Etat, mais en même temps il ne se mêle pas de politique. Il faudrait donc un quatrième pouvoir, qui serait religieux, une autorité morale indépendante des politiques à qui il serait interdit de faire de la politique. Mais, pour y aboutir, il faut au préalable une réforme de l’enseignement. Celle que j’ai eu l’honneur d’introduire en Tunisie apprend aux jeunes une nouvelle vision de l’islam qui ne serait ni un investissement de l’Etat, ni une islamisation du droit, ni une dérive identitaire. Mais un islam où les croyants seraient convaincus de l’idée de la séparation de la politique et de la religion, où les élections des imams, des muftis et du cheikh al-Islam ne seraient pas de nature politique, mais religieuse et morale. Ce serait là une hiérarchie responsable de l’organisation des prières, de l’entretien des mosquées, de l’aumône de solidarité – la zakat. Pour cela, il faut une réforme des mentalités qui ne peut être que le fruit d’une réforme du système éducatif.
N. O. – Quel serait le contenu religieux d’un islam qui aurait renoncé à gouverner? M. Charfi. – D’un point de vue musulman, la question fondamentale serait le débat intime avec soi, la réponse au sens de la vie, de la mort, de l’angoisse existentielle. L’islam apporte des réponses que je trouve merveilleuses à ces questions.
N. O. – Dans le fond, que reproche-t-on aujourd’hui, selon vous, à l’islam? M. Charfi. – D’avoir mal intégré le concept de liberté. Encore qu’il existe le verset, cité plus haut, sur la non-contrainte en religion et celui où Dieu, s’adressant au Prophète, dit: «lasta alayhim bi musaytir», («tu n’as pas de commandement à exercer»). On a dénombré près de deux cents versets libéraux équivalents contre, à l’inverse, quelques versets seulement. Mais, pour l’Histoire, l’Etat musulman s’est constitué par la religion. De Bagdad au sud de la France en passant par Cordoue, il a été la gloire de l’islam. La religion a été le vecteur d’expansion de l’Etat et la base idéologique de tout son âge d’or. Il en est resté cette confusion entre religion et politique, qui doit se dissiper, et ce n’est pas facile. Ce sera l’œuvre d’une génération ou deux. La seule voie, peut-être, vers un nouvel âge d’or. Propos recueillis par Catherine Farhi [80.11.130.27]
Cessez de jouer avec les mots à la manière des juifs!
Allah à dit: (Ô vous qui croyez! Ne dites pas: ‹Raina› (favorise- nous) mais dites: ‹Onzurna› (regarde-nous); et écoutez! Un châtiment douloureux sera pour les infidèles.) Al-Baqarah: 104.
Ce verset fut révélé parce que les juifs avaient l'habitude de dire au prophète paix et salut sur lui "Raa'ina" pour qu'il les regarde et s'occupe d'eux, mais ce mot était en fait un insulte dans leur langue!
Les musulmans ont voulu utiliser ce mot "Raa'ina" dans son sens arabe, qui ne signifie pas un insulte, mais Allah leur interdit malgré que c'était Halal, dans le but de fermer la porte a cette insulte. Les savants ont donc expliquer en parlant de ce verset, que si une chose est Halal, mais qu'elle est un moyen pour quelque chose de Haram, cette chose devient alors Haram. C'est pourquoi nous devons laissez tomber les mots qui ont des sens multiples, certains qui sont bons et d'autres mauvais, et nous devons utiliser les mots qui ont uniquement un bon sens, et qui n'implique aucune idée de Koufr ou de Shirk ou de Bid'ah ou de choses mauvaises en général! c'est pourquoi Allah ordonna aux croyants de dire Ondhourna plutot que Ra'ina!
Et c'est la même chose pour la laicité! Les kouffars l'utilisent pour signifier une négation de la Shari'ah, un élevement du Shirk et une combat contre le message des messagers d'Allah. Et vous vous dites, parce que vous avez trouver dans une vieille encyclopédie, une définition qui est selon vous soi-disant acceptable dans un contexte musulman, alors vous voulez vous basez sur ce sens pour rendre l'idée acceptable! Alors que les deux définition sont fausses en réalité et que les gens ne pensent qu'à la première quand vous leur dites le mot laicité et non à la deuxième! Ajouter a cela le mot démocratie, le mot socialisme, le mot liberté, le mot égalité, le mot pluralisme et tous les autres termes de ce genre!
Vous avez imiter les yahouds sur ce point et vous devez cessez de jouer avec les mots je vous dit!
Allah dit au sujet des juifs: (ils détournent les paroles de leur sens) Al-Maidah: 13.
Vous faites la même chose!
La laicité est KOUFR! C'est une négation de l'Islam!
Modifié 2 fois. Dernière modification le 07/07/05 21:14 par Fourqaan.
je m'adresse à ceux qui donnent encore une mauvaise image du coran et de l'islam.
où est le partage, la communion, le bienfait entre les gens.
vous êtes en train de faire d'une chose (qui a été dite à un moment bien précis sur une situation bien précise) une généralité.
Dieu nous incite à améliorer notre situation et s'élever, à aller de l'avant, à faire notre travail et bien le faire à communiquer entre nous quelque soit notre religion notre origine et nos appartenances philosophiques :
ouwa ja3alnaakoum chou3oubane ouwa qabaa'ila li ta3araafou, inna ahsanakoum 3inda Allahi atqaakoum : ceci appelle les gens à communiquer, à se rassembler à s'entraider et à partager.
marx ou lénine (je ne me rappelle plus lequel des deux) a dit : de chacun selon sa possiblité à chacun selon ses besoins. le riche doit aider le pauvre, mais ça ne veut pas dire que le pauvre parcequ'il est pauvre ne doit pas essayer d'améliorer sa situation, il n'y a pas de fatalité (khdam à 3abdi ouana n'3awnak)
il faut bouger, aller chercher une meilleure situation pour s'élever, ne pas attendre l'assistance de l'autre.
voilà ce que nous enseigne le coran et l'islam et arrêter de sortir les sourates de leurs contexte historiques pour les appliquer à d'autre situation.
certains versets ont une portée limitée dans le temps, d'autres sont là pour nous éguillerer, nous servir d'exemple, nous guider, mais on peut améliorer les choses par nous mêmes
et c'est ce dernier point qui nous manque : l'amélioration : al ijtihad sur leuquel nos oulémas ne sont pas d'accord.
mais chacun de nous peut faire son ijtihad pour améliorer la situation des musulmans en étant lui même un bon musulman, respectueux des autres, respectueux de la liberté de chacun, en s'interdisant l'haram pour lui même.
Mais n’est-il pas une des conséquences de la démocratie ?: donner aux gens une vie digne, défendre les faibles, les pauvres, les handicapés .. et le débat, le dialogue -> enseigner, se comprendre .. etc.. ce que Dieu-l’Unique nous impose dans les Livres Saints
Wallahou a’lam
Qu’Allah nous préserve de tout faux pas et de tout ce qu’Il n’agrée pas, et notre dernière invocation est : « Que la louange soit à Allah, le Seigneur des Mondes ».
"marx ou lénine (je ne me rappelle plus lequel des deux) a dit : de chacun selon sa possiblité à chacun selon ses besoins. le riche doit aider le pauvre, mais ça ne veut pas dire que le pauvre parcequ'il est pauvre ne doit pas essayer d'améliorer sa situation, il n'y a pas de fatalité (khdam à 3abdi ouana n'3awnak) "
bravo pour les références arrete un peu, on s'en fiche de ce qu'a dit Marx lui et sa doctrine et ceux qui s'en réclament sont les pires ennemis de l'islam et des deux autres religions du livre hyper matérialistes athés extrémistes et qui souhaite "la mort de Dieu dans l'esprit des gens" telle est leur devise astrafoullah
"certains versets ont une portée limitée dans le temps, d'autres sont là pour nous éguillerer, nous servir d'exemple, nous guider, mais on peut améliorer les choses par nous mêmes "
va refaire ta chahada toi qui te pretend musulman qu'Allah te pardonne ce blasphème
"voilà ce que nous enseigne le coran et l'islam et arrêter de sortir les sourates de leurs contexte historiques pour les appliquer à d'autre situation."
qu'est ce que tu propose ? ne plus tenir compte du Coran parce que nous ne sommes pas dans le meme contexte ? la hawla wala kouati lillah
"et c'est ce dernier point qui nous manque : l'amélioration : al ijtihad sur leuquel nos oulémas ne sont pas d'accord."
va leur dire ils vont certainement avoir besoin de tes conseils, tu leur dira qu'il ne faut pas tenir compte de ce qu'il ya ecrit dans le Coran parce que c'est pas le meme contexte
"mais chacun de nous peut faire son ijtihad pour améliorer la situation des musulmans en étant lui même un bon musulman, respectueux des autres, respectueux de la liberté de chacun, en s'interdisant l'haram pour lui même."
c'est l'hopital qui se fout de la charité
je ne sais pas qui tu es mais ne te fait pas passer pour ce que tu n'es pas ou sinon fait le avec plus de subtilité parce que la tu es a peine grillé(e)
juste pour ton information le Coran et intemporel et universel et c'est la raison pour laquelle il a été révélé en 23 ans pour faire face a tte les situation et pour parler a tt le monde
"Et assurément Nous avons déployé pour les gens, dans ce Coran, toutes sortes d'exemples. L' homme cependant, est de tous les êtres le plus grand disputeur!" (Al-Kahf, 54)
Comparer des théories établies par de pauvres créatures humaines à la parole infaillible d'Allah le Créateur??? Quel égarement! Et qui plus est, ces théories "qui ne sont que des "théories", ont attiré à l'humanités des désastres, des guerres, des calamités, et... elles ont disparu dans dans des conditions pires qu'elle ne sont apparues!
"...en disant: "Nos dieux sont- ils meilleurs, ou bien lui?" Ce n'est que par polémique qu'ils te le citent comme exemple. Ce sont plutôt des gens chicaniers." (Az-Zukhruf, 58).
En attendant dire que le socialisme c'est aller à l'enconte d'Allah, c'est alors rester indifférent à la souffrance des gens asservis et ça c'est bien le pire mensonge de certains religieux, c'est à cause de cela que beaucoup on quittés l'église catholique au debut du siécle dernier, à cause de la colaboration de l'église et du pouvoir, si vous voulez que le même phénoméne arrive dans l'Islam, et bien continuez à propager de telles niaiseries !!!!
chargement...
+ 
