Je pense que le débat lancé sur ce thème est mauvais, et décalé.
Et là, je risque de choquer, mais allons-y courageusement !
Je vis au Maroc, et à la lecture de l'histoire du Maroc depuis un siècle, je pense sincèrement que la colonisation a apporté du progrès.
Soyons cyniques ! les Français ont tué, volé, violé, déporté, brûlé, spolié...
Et alors, ils étaient en territoire conquis, et il faut remettre les choses dans leur contexte.
Aujourd'hui, on est en train de lire avec les outils d'aujourd'hui (droits humains, décolonisation, droits des peuples) des évènements qui se sont déroulés il y a un demi siècle et avant.
Que tous nos chers déistes qui refusent la relecture du Coran avec les outils d'aujourd'hui appliquent le même raisonement à la décolonisation.
Par contre, ce qu'on peut reprocher à la France, c'est son rôle APRES les indépendances, quand elle a protégé et couvé des dictateurs qui ont eux aussi, et continuent, de voler, violer, déporter, brûler et spolier.
Mes amis, évitons le politiquemen correct, ouvrons les yeux et ayaons le courage de reconnaître que la colonisation a joué, pour les pays ex colonisés, le rôle de la Révolution industrielle en Europe.
Faisons une lecture marxiste sur l'évolution historique et cessons de nous gargariser et de nous victimiser !
Bonjour, je suis d'accord avec toi sur une lecture marxiste de l'histoire mais je reste un peu dubitatif sur ton évaluation de l'apport réel de la colonisation. S'il est indéniable que pour certains pays (pas tous! car la tunisie par exemple s'était doté d'une école élitiste à l'européenne avant le protectorat français, l'Egypte avait modernisé son administration avant l'arrivée des Anglais...) les pays colonisateurs (la france en ce qui nous concerne) avaient introduit l'école moderne ou la médecine moderne, il n'en demeure pas moins qu'à la fin de la colonisation le nombre de marocains et d'algériens scolarisés restait infime, par rapport aux chiffres de l'hexagone! je n'ai pas les chiffres en tête mais je peux les chercher plus tard. En Algérie, qui était un territoire français, la durée moyenne de vie était inférieure à celle de la france de 15 à 20 ans. La modernisation des pays colonisés n'était pas vraiment le but premier des forces colonisatrices à l'époque.
Ton raisonnement ne tient pas la route puisque les droits de l'homme étaient déjà inscrit dans la constitution française avant la colonisation.
Quel révolution industrialielle! cites nous un seul pays qui s'est developpé grâce à la colonisation.
Il ne peux avoir de discussion là dessus. les pays et les peuples colonisés n'ont jamais demandé à quiconque de venir les "civiliser". Les pays colonisateurs ont agressé ces peuples par des guerres , des occuppations et des spoliations de leurs biens et de leur identité.
ohquelesgenssontaigris! a écrit: ------------------------------------------------------- > Je pense que le débat lancé sur ce thème est > mauvais, et décalé. > > Et là, je risque de choquer, mais allons-y > courageusement ! > > Je vis au Maroc, et à la lecture de l'histoire du > Maroc depuis un siècle, je pense sincèrement que > la colonisation a apporté du progrès. > > Soyons cyniques ! les Français ont tué, volé, > violé, déporté, brûlé, spolié... > > Et alors, ils étaient en territoire conquis, et il > faut remettre les choses dans leur contexte. > > Aujourd'hui, on est en train de lire avec les > outils d'aujourd'hui (droits humains, > décolonisation, droits des peuples) des évènements > qui se sont déroulés il y a un demi siècle et > avant. > > Que tous nos chers déistes qui refusent la > relecture du Coran avec les outils d'aujourd'hui > appliquent le même raisonement à la > décolonisation. > > Par contre, ce qu'on peut reprocher à la France, > c'est son rôle APRES les indépendances, quand elle > a protégé et couvé des dictateurs qui ont eux > aussi, et continuent, de voler, violer, déporter, > brûler et spolier. > > Mes amis, évitons le politiquemen correct, ouvrons > les yeux et ayaons le courage de reconnaître que > la colonisation a joué, pour les pays ex > colonisés, le rôle de la Révolution industrielle > en Europe. > > Faisons une lecture marxiste sur l'évolution > historique et cessons de nous gargariser et de > nous victimiser !
t'es franchement ce qu'on appelle intellectuellement pervers
J'avais bien dit que j'allais choquer, même si ce n'était pas mon objectif. Mais bon, je pense ce que je dis et je le dis !
Je regrette qu'il n'y ait pas bcp de contre arguments, alors, je répondrais à Hux02 qui a des arguments.
Certes, Hux02, pas d'écoles, pas de santé, pas de logements,rien, nada !
Mais qui a dit que les colonisateurs étaient là pour nous aider ? ils étaient là pour s'enrichier et poursuivre leur processus d'accumulation de richesses.
Ce que je dis, et que je maintiens, est que cette colonisation a pu montrer aux gens féodaux que nous étions, et que nous sommes tjs d'ailleurs, même moins, les valeurs universelles du progrès et de l'éducation.
Exemple : au maroc, le seule école digne qu'il y avait était Al Qaraouiyyine. on y enrait et on en sortait de père en fils.
Avec le Protectorat, les gens ont commencé à envoyer leurs enfants dans des écoles d'ingé"nieurs, des universités. et la connaissance commença alors à se généraliser.
Je persiste à dire que le grand défaut de la colonisation était d'avoir mal géré la décolonisation française, en laissant des Idi Amin, des Bokassa, prendre le pouvoir et le garder.
Le grand défaut de la décolonisation britannique au Moyen Orient était d'avoir favorisé l'émergence d'un nationalisme arabe de très mauvais aloi, et qui est le lit de l'actuel extrémisme religieux.
Le grand défaut de la décolonisation espagnole, même antérieure aux deux pérécdentes, était d'avoir laissé des militaires s'installer.
Mais je vous signale, chers amis (car on peut causer sans s'insulter, n'est-ce pas?), que les gensq qui onr bouté les colonisatzurs étaient des gens qui avaient été formés selon les canons des colonisateurs : ingénieurs, juristes, enseignants...
Pour l'Irak, ce n'est pas une colonisation, c'est un hold-up. On le sait, on peut en parler. Cela étant, mieux menée, cette guerre aurait pu effectivement être salvatrice pour les Irakiens, à moins que vous ne considériez qu'il vaut mieux être trucidés par un potentat local.
Ohque (excuse-moi pour le diminutif car ton pseudo est trop long ), deux petites nuances par rapport à tes derniers propos: - dans le discours officiel des colonisateurs ils nous colonisaient pour apporter justement la civilisation et la modernité! - Penses-tu que nous ne serions pas arrivés à cette modernité sans passer par la case colonisation? comme je l'avais déjà dit, certains pays musulmans avaient déjà entamé la modernisation de leurs structures (Turquie, Egypte et Tunisie). Ne penses-tu pas plutôt que la colonisation a plus freiné notres accès à la modernité qu'y avoir aidé? Depuis la colonisation, tout ce qui vient de l'occident est suspicieux et sa modernité est donc à jeter! Sur le nationalisme, je suis partiellement d'accord avec toi mais c'est un autre sujet.
Je n'aime pas ce ton désinvolte, "discutons entre débiles évolués", le joug de la colonisation restera à jamais gravé dans nos mémoires, à ces mêmes français je dirais, pensons au côté civilisateur de l'occupation de la France par l'Allemagne nazie.
L'arrivée des crevards en arme a ruiné notre civilisation, sous la menace des fusils, les propriétaires terriens ont été désaisi de leurs biens, il n'y a pas qu'à tassourt mesiwa qu'il faut aller voir.
On reparlera de ce debat à la commémoration de la Shoah.
[hr][b]L’art de la guerre, c’est de soumettre l’ennemi sans combat.[/b] (Sun Tzu)
t'as pas tout à fait tort ohque..... , nous (les arabes, les muslims , les bérbéres) on se targuent d'avoir conquis l'espagne et d'y avoir apporté la civilisation , mais quan il s'agit des conquétes occidentals , on appellent ca des invasions , le double langage quoi
avant la conlonisation, seulement 3 à 4% des terres marocaines etaient cultivables, quand les francais sont partis , ce chiffre avait carrément triplés, pour ensuite retomber à cause de la gestion catasrophique des terres agricoles , mmaintenant on se met à les privatiser pour sois-disant faire entrer l'agriculture au 21éme siécle
aujourd'hui quand on va de méknés à Errachdia , la seule route qu'on peut prendre est une route qui a été construite par les francais , elle passe par les montagnes de l'atlas , et par des terrains tellement accidentés qu'on se demandent comment ils (les frenchies) ont fait pour la construire , et bizzarement cette route est toujours là , elle ne se fragmente pas comme l'autoroutre Méknés-rabat qui vient d'etre construite il y 6 ans ........
alors oui la colonisation a eu des effets positifs sur le maroc , le nier serait de la schizophrénie habillée d'un manteau d'hypocrisie, c'est comme un espagnole qui dirait que les arabes n'ont rien apporté à l'espagne sauf les razzias et les guerres saintes .......
hux02 a écrit: ------------------------------------------------------- > Ohque (excuse-moi pour le diminutif car ton pseudo > est trop long ), > deux petites nuances par rapport à tes derniers > propos: > - dans le discours officiel des colonisateurs ils > nous colonisaient pour apporter justement la > civilisation et la modernité! > - Penses-tu que nous ne serions pas arrivés à > cette modernité sans passer par la case > colonisation? comme je l'avais déjà dit, certains > pays musulmans avaient déjà entamé la > modernisation de leurs structures (Turquie, Egypte > et Tunisie). Ne penses-tu pas plutôt que la > colonisation a plus freiné notres accès à la > modernité qu'y avoir aidé? Depuis la colonisation, > tout ce qui vient de l'occident est suspicieux et > sa modernité est donc à jeter! > Sur le nationalisme, je suis partiellement > d'accord avec toi mais c'est un autre sujet.
Très juste. Un des effets pervers de la colonisation est le rejet en bloc de la Raison et du Rationalisme dans les anciens pays colonisés.
Sans la colonisation, le Maroc n'aurait jamais perdu son territoire qui allait jusqu'aux portes du Sénégal, donc pas de probléme de guerre pour son sahara, ni avec l'Algérie qui elle serait certainement devenue une grande démocratie car sans FLN !!! Remarquez au Maroc les Allaouites n'auraient donc jamais rêgnés sans l'aide de Lyautés, et notre pays serait à coup sûr devenu une république !!!
Sans la colonisation et ses frontiéres artificielles le Maghreb serait un seul et même pays, allez savoir !!
Vador a écrit: ------------------------------------------------------- > > > t'as pas tout à fait tort ohque..... , nous (les > arabes, les muslims , les bérbéres) on se > targuent d'avoir conquis l'espagne et d'y avoir > apporté la civilisation , mais quan il s'agit des > conquétes occidentals , on appellent ca des > invasions , le double langage quoi > > avant la conlonisation, seulement 3 à 4% des > terres marocaines etaient cultivables, quand les > francais sont partis , ce chiffre avait carrément > triplés, pour ensuite retomber à cause de la > gestion catasrophique des terres agricoles , > mmaintenant on se met à les privatiser pour > sois-disant faire entrer l'agriculture au 21éme > siécle > > aujourd'hui quand on va de méknés à Errachdia , la > seule route qu'on peut prendre est une route qui a > été construite par les francais , elle passe par > les montagnes de l'atlas , et par des terrains > tellement accidentés qu'on se demandent comment > ils (les frenchies) ont fait pour la construire , > et bizzarement cette route est toujours là , elle > ne se fragmente pas comme l'autoroutre > Méknés-rabat qui vient d'etre construite il y 6 > ans ........ > > alors oui la colonisation a eu des effets positifs > sur le maroc , le nier serait de la schizophrénie > habillée d'un manteau d'hypocrisie, c'est comme un > espagnole qui dirait que les arabes n'ont rien > apporté à l'espagne sauf les razzias et les > guerres saintes .......
C'est une polémique vaine qui s'ouvre sur cette question aujourd'hui. Effectivement, il y a autant de positif que de négatif. De plus la France ou l'Angleterre d'aujourd'hui ne sont plus vraiment des pays similaires à ceux qu'ils étaient à cette époque. Beaucoup de choses ont changées depuis cette époque. Seuls les nostalgiques de tous bords ne le voient pas vraiment...
Je n'ai jamais dit que les colonisateurs étaient des mères térésa. C'était des sal.op.ards, des tueurs et des racistes qui faisaient tous leurs les théories du comte de Gobineau. ils avaient tout simplement menti en disant leur désir d'apporter la paix et la civilisation, quoique à leur époque, ils en étaient vraiement convaincus, leurs théories racistes aidant.
je ne connais pas le cas de la tunisie, mais pour la Turquie, et sa vassale l'egypte, elles ont eu effectivement ataturk. Deux remarques : Ataturk a profité du chaos résultant de la première guerre d'une part, et d'autre part, il a totalement laïcisé son pays, allant même jusqu'à créer un autre alphabet.
Ataturk et le chaos ont manqué (je dis bien manqué!!!) aux autres pays colonisés, car je sui convaincu qu'une nation, c'est comme un individu, il lui f.aut une crise d'adolescence pour passer de lenfance à la maturité. On peut considérer la colonisation qu'il y eu comme une sorte de chaos porteur de progrès en subliminal.
Vador,
merci pour ta contribution. Les réègnes que les musulmans ont exalté (haroun rachid, hajjaj, et les autres dynasties) ont été aussi porteuses de massacres, et pourtant on en est content et fier.
Pourquoi ne pas reconnaître, donc, les apports incontestables de cette phase de notre hsitoire
Vador, les terres cultivables étaient aux mains des colons et non du peuple marocain! Ohque, les premières réformes modernatrices en Turquie, Egypte et Tunisie datent du 19ème siècle. Elles étaient modestes mais il y avait une volonté de changer les choses car les gens commençaient à mesurer le retard pris par rapport à l'occident. Le cas de la Turquie est éloquant! on essayait de l'empêcher de se moderniser car l'occident lorgnait déjà sur son vaste empire. Le nationalisme à qui tu fais allusion prend ses racines justement dans le combat contre le colonialisme: on combattait aussi les mécréants qu'on voulait expulser de la terre d'islam! la dimension religieuse existait déjà dans la lutte pour l'indépendance dans les pays musulmans. Certes, après l'indépendance c'était le nationalisme 'moderniste' qui a pris le pouvoir dans les pays musulmans mais la frange 'religieuse' existait toujours (le parti de l'Istiqlal en est un représentant à sa manière).
), 
chargement...
+ 
