bonjour a toute et a tous, je suis nouveau parmis vous, j'ai decouvert ce site par hasard et je trouve bon enfant pourquoi je me -suis presenté sur ce sujet parceque j'ai ete pronfedement choqué par les propos de certains qui parlent de la bienfaissence de la colonisation francaise! il est de mon devoir de respecter les avis des autres mais pas de formater toutes les souffrances vecu par nos encetres et dans nous subissons des aléas jusqu'a ce jour. je vous laisse le soin de lire un temoignage de quatre veterants francais refusant la pension d’ancien combattant que leur octroie l’État, car ils la jugent moralement inacceptable. En janvier 2004, ils créent une association pour faire don de cette rente à des organismes oeuvrant pour la paix. Michel Delsaux, Rémi Serres, Georges Treilhou et Armand Vernhettes ont participes a la guerre d'Algerie ou ils ont vu les atrocités commi par l'armée francaise. Mr Rémi Serre raconte que du départ vers Oran en février 1958 à aujourd’hui, des horreurs quotidiennes aux souvenirs enfouis, il a refusé de « profiter de cet argent.
"Je suis parti pour l’Algérie en février 1958. J’avais eu 20 ans quelques jours avant. Nous embarquons sur le bateau en direction d’Oran. Je n’avais jamais vu la mer et encore moins un bateau. Le temps est agité et la plupart d’entre nous avons le mal de mer. Par sécurité, on nous enferme dans les cales quand la mer est très violente. Beaucoup vomissent, ça pue, ça glisse. La chaise longue qui fait office de chaise et de lit va et vient d’un bout de la cale à l’autre. Dès les premiers jours, nous avons cependant remarqué une différence de traitement quant à nos conditions de voyage : nos gradés ont des couchettes dans des petites chambres avec des lits bien amarrés. Telles des bêtes, on nous amène vers un pays inconnu. Tout le monde se tait, aucune objection dans le groupe bien trop envahi par la mélancolie et la tristesse.
Quarante-huit heures après notre départ nous débarquons à Oran. Nous devions repartir le lendemain pour Agadir. Nous ne partirons pas. Une semaine passe, deux semaines, et nous sommes toujours en civil. Nos vêtements commencent à sentir et à se déchirer. Pourquoi ne part-on pas ? L’explication se trouve dans l’actualité de l’époque : c’est le début de l’indépendance du Maroc et le roi ne veut plus de troupes françaises sur son sol. Notre destination finale devait justement être Agadir, au Maroc. Au bout de deux semaines, "une distribution" s’effectue dans les régiments d’Algérie qui veulent bien de nous pour les classes.
Notre groupe d’environ 200 hommes se retrouve à Bogard, dans le 1er régiment de tirailleurs algériens. Un régiment disciplinaire destiné normalement aux fortes têtes ou aux jeunes que l’on ne sait où envoyer. Les coups pleuvent très facilement, les punitions sont monnaie courante et les humiliations permanentes. Il faut nous mater, nous faire obéir. Nous partons au 39e régiment d’infanterie, où nous découvrons la guerre, la misère, la torture et la mort. Partir en opération pour un, deux ou trois jours chasser les hommes comme on chasse le gibier. Cette guerre, c’est aussi la découverte de la misère, et quelle misère... Les gamins du village galopent pieds nus dans la neige derrière le camion de nos poubelles. Dès que celui-ci est vidé, c’est à celui qui court le plus vite pour trouver un quignon de pain ou une boîte de sardines pas tout à fait vide. Cette guerre a déplacé près de la moitié de la population rurale vers les villages, près des postes. Les villageois ont abandonné leur lopin de terre, leur jardin, leurs figuiers, leurs chèvres et leurs poules. Les hommes valides sont partis au combat, d’un côté ou de l’autre. Dans les villages, il ne reste plus que les vieillards, les femmes et les enfants, qui ont très peu de moyens de subsistance. L’armée, par l’intermédiaire des sections administratives spéciales (SAS), distribue quelques sacs de semoule, mais de manière irrégulière et souvent insuffisante. Les gens n’ont aucun moyen de se faire soigner ; l’armée donne parfois quelques soins pour les maladies bénignes, mais les plus malades n’ont aucune chance de survie. La torture n’est pas une exception, c’est un système que je découvre, avec les autres. Dans cette guerre, comme sûrement dans toutes les guerres, c’est ce qu’il y a de plus insupportable : taper à mort sur quelqu’un d’attaché, lui passer la tête dans le feu, mettre l’électricité dans tout le corps en commençant par les parties les plus fragiles, dénuder quelqu’un, l’arroser à l’eau froide et le jeter dehors par une nuit glaciale... Voilà quelques-unes des tortures que l’on inflige à nos prisonniers pour les faire parler. Il y a d’autres tortures encore plus sordides dont je n’ai pas envie de parler. Peu d’hommes du contingent participent aux interrogatoires, réservés à quelques "spécialistes". Ces bourreaux ne sont plus des hommes : aucune raison ne justifie de faire autant souffrir les gens."
Association des anciens appelés en Algérie contre la guerre, BP 229 81006 Albi Cedex. CCP : 960 147 E centre Toulouse.
La France vit dans des contradictions qui durent depuis plusieurs décennies. Elle s'imagine être le pays phare des droits de l'homme alors que la justice européenne la condamne souvent pour des manquements aux droit de l'homme. Elle nous sort chaque jour un exemple de ses contradictions : le respect des minorité, alors que les musulmans et les noirs ont toujours été considérés comme des citoyens de seconde zone. Jules Ferry, ce "grand homme politique" disait à l'assemblée nationale à l'époque : "vous ne pensez tout de même pas que les droits de l'homme sont fait pour les nègres" La France, lorsqu'elle a voulu donner le droit de vote aux algériens, qui étaient soit-disant citoyens français, a trouvé une parade : 10 voix d'algérien (homme) pour une voix d'un français ou d'une française. Après ça on nous dit que ce sont les musulmans qui sont sexistes. N'oublions pas que ce sont les pays musulmans qui ont osé conduire des femmes à leur tête, par exemple Benazir Buto au Pakistan, Une femme à la tête de l'Indonésie, le plus grand pays musulman de la planète, et actuellement une femme musulmane à la tête du Bangladesh.
C'est sur un forum concurrent que j'ai appris l'existence de cette loi, bien que je sois assez au fait de l'actualité, abonné au Monde et au satellite. En France on fait des lois souvent après la bouffe et un bon apéro et au moment de la sieste. C'est pas grave, car les décrets d'application n'arrivent jamais.
Sur la colonisation. C'est un fait du passé; une étape dans les transformations de l'humanité. Tout n'est pas noir, tout n'est pas blanc. Il faut un inventaire.
Bien que n'étant pas historien de formation, j'ai appris l'histoire avec des profs qui réduisaient l'histoire à celle de la lutte des classes avec le grand méchant loup : le capitalisme expansionniste et colonisateur sanguinaire qui court à sa perte à force de tout avaler, et finit par se dévorer lui-même.
A L'Est, il y avait le prophète, le "petit père des peuples"; peuples tellement heureux des progrès qui se réalisaient qu'ils en oubliaient leurs différences.
Bilan : faillite économique et sociale générale. Des populations à la rue. 120 M de victimes (70M pour le nazisme). D'en parler est tabou parce que les intellos maîtres de la pensée ne tiennent pas à ce qu'on leur raffraîchisse la mémoire.
Sans la colonisation arabe, nous aurions perdu 7 siécles, et il aurait fallu tout réinventer.
Je sais, il est de bon ton de fustiger une France politiquement faible ou bonne fille.
Ce qui me rassure, c'est qu'à la tête de pays comme le Maroc, il y a une élite dirigeante absolument éblouissants, et un peuple d'une grande noblesse. Un Grand roi "nomade" véritable vrp du Royaume dans une modernisation qui respecte l'âme marocaine.
Les progrès réalisés par le Maroc dans la dernière décennie, la transformation en profondeur des structures porteuses de développement, sa revendication de l'héritage arabo-andalou le posent comme un nouveau modèle de développement durable.
Sur la colonisation : il faut en parler; en faire un inventaire, et ne pas s'en servir comme prétexte à tout renoncement.
joandemilan a écrit: ------------------------------------------------------- > C'est sur un forum concurrent que j'ai appris > l'existence de cette loi, bien que je sois assez > au fait de l'actualité, abonné au Monde et au > satellite. En France on fait des lois souvent > après la bouffe et un bon apéro et au moment de la > sieste. C'est pas grave, car les décrets > d'application n'arrivent jamais. > > Sur la colonisation. C'est un fait du passé; une > étape dans les transformations de l'humanité. Tout > n'est pas noir, tout n'est pas blanc. Il faut un > inventaire. > > Bien que n'étant pas historien de formation, j'ai > appris l'histoire avec des profs qui réduisaient > l'histoire à celle de la lutte des classes avec le > grand méchant loup : le capitalisme expansionniste > et colonisateur sanguinaire qui court à sa perte à > force de tout avaler, et finit par se dévorer > lui-même. > > A L'Est, il y avait le prophète, le "petit père > des peuples"; peuples tellement heureux des > progrès qui se réalisaient qu'ils en oubliaient > leurs différences. > > Bilan : faillite économique et sociale générale. > Des populations à la rue. 120 M de victimes (70M > pour le nazisme). D'en parler est tabou parce que > les intellos maîtres de la pensée ne tiennent pas > à ce qu'on leur raffraîchisse la mémoire. > > Sans la colonisation arabe, nous aurions perdu 7 > siécles, et il aurait fallu tout réinventer. > > Je sais, il est de bon ton de fustiger une France > politiquement faible ou bonne fille. > > Ce qui me rassure, c'est qu'à la tête de pays > comme le Maroc, il y a une élite dirigeante > absolument éblouissants, et un peuple d'une grande > noblesse. Un Grand roi "nomade" véritable vrp du > Royaume dans une modernisation qui respecte l'âme > marocaine. > > Les progrès réalisés par le Maroc dans la dernière > décennie, la transformation en profondeur des > structures porteuses de développement, sa > revendication de l'héritage arabo-andalou le > posent comme un nouveau modèle de développement > durable. > > Sur la colonisation : il faut en parler; en faire > un inventaire, et ne pas s'en servir comme > prétexte à tout renoncement.
joandemilan ,popole te souhaite de tout coeur la bienvenue dans ce forum qui a besoin de gens sensé et qui aime sincerement le maroc,d apres ton intervention tu connais et aime plus le maroc que bq de gens dans ce forum englué dans le politiquement correct version les intelos maitre de la pensé(unique) que tu cite.sinon je suis d accord avec ce que tu a dis
salam, J'aimerais avoir une lecture marxiste de l'histoire, mais qu'est ce que? pour ou contre la coloisation, est presque une question philosophique dans la mesure ou on ne peut être ni résolument pour ni totalement contre. Si on s'intéresse au cas de notre pays, qu'est ce qu'il y avait juste avant le colonisateur : siba et la loi du plus fort, la tribu la plus sanguinaire prenait le pouvoir c'est à ce niveau que c'est discutable. S'il y avait une harmonie et une vie paisible, et que le pays évoluait à son rythme, perso celà ne m'aurait géné d'être un berger au lieu de mener une vie rapide ici, surtout vue la fin qui nous attend tous. malheureusement ce ne fut pas le cas. Enfin c'est mon point de vue.
ohquelesgenssontaigris! a écrit: ------------------------------------------------------- > Je pense que le débat lancé sur ce thème est > mauvais, et décalé. > > Et là, je risque de choquer, mais allons-y > courageusement ! > > Je vis au Maroc, et à la lecture de l'histoire du > Maroc depuis un siècle, je pense sincèrement que > la colonisation a apporté du progrès. > > Soyons cyniques ! les Français ont tué, volé, > violé, déporté, brûlé, spolié... > > Et alors, ils étaient en territoire conquis, et il > faut remettre les choses dans leur contexte. > > Aujourd'hui, on est en train de lire avec les > outils d'aujourd'hui (droits humains, > décolonisation, droits des peuples) des évènements > qui se sont déroulés il y a un demi siècle et > avant. > > Que tous nos chers déistes qui refusent la > relecture du Coran avec les outils d'aujourd'hui > appliquent le même raisonement à la > décolonisation. > > Par contre, ce qu'on peut reprocher à la France, > c'est son rôle APRES les indépendances, quand elle > a protégé et couvé des dictateurs qui ont eux > aussi, et continuent, de voler, violer, déporter, > brûler et spolier. > > Mes amis, évitons le politiquemen correct, ouvrons > les yeux et ayaons le courage de reconnaître que > la colonisation a joué, pour les pays ex > colonisés, le rôle de la Révolution industrielle > en Europe. > > Faisons une lecture marxiste sur l'évolution > historique et cessons de nous gargariser et de > nous victimiser !
Aux amis marocains du forum.Bien sûr que j'aime le Maroc. J'aime ses paysages, son passé sa modernité discrète et aussi raffinée que son passé. Hyper à l'aise avec les gens que j'ai cotoyés et même avec les charmeurs de serpents qui en guise de porte bonheur m'ont enroulé une couleuvre autour de la tête. Ce que j'ai surtout remarqué c'est des commerçants d'une remarquable intelligence et s'exprimant très bien. Sans oublier d'excellents produits artisanaux.
Pour en revenir au topic, je n'ai pas eu du tout l'impression que le français que j'étais, était perçu comme une sorte d'être maléfique dont on s'était débarrassé et qui revenait hanter un pays libéré. Tous ceux qui ont fait le Maroc ont senti cette chaleur, ce bonheur de recevoir, au Bled notamment. Au point que pour un excellent repas, le restaurateur demandant un prix dérisoire un ami lui a donné le double.
J'en profite pour parler de Marrakech qui est en train de devenir le pôle touristique mondial incontournable. J'ai été surpris par la mesure, la justesse et l'inteligence des intervenants sur le topic qui lui était consacré.
Le tourisme au Maroc, ce n'est pas un point de néocolonisation off shore, mais au contraire un fait d'une trés grande portée économique avec des maîtres d'oeuvres et des infrastructures marocaines absolument remarquables.
Il y a dans le tourisme un incroyable gisement d'emplois qualifiés, et sur le plan économique un pourvoyeur de devises plus prometteur que le pétrole, parce qu'il est le produit des hommes et que cette ressource est inépuisable. D'autre part, l'échange qui en résulte permet un échange d'idées de techniques, et finalement le développement véritable c'est exactement ça! L'ouverture, et la fierté de ce que l'on est !
La colonisation ne doit pas être un sujet tabou. On en parle, mais autour d'un bon méchoui en n'oubliant pas ceux qui ne sont plus et qui ont permis ce merveilleux moment.
J'ai eu comme prof de géo en prépa Yves Le Coz qui a fait sa thése sur le Gharb (je ne suis pas sûr de l'orthographe) et qui a été prof à Casa (je crois) avant de venir à la fac de Montpellier. Je suis certain que des "vieux" ont dû le connaître. Ce breton avait une véritable vénération pour le pays.
Prend une bagnole et va dire au gens de Oued Zem que la colonisation a apporté quelquechose a part un milliers de marthyrs réprimé suite à leur soulèvement. Le colonisateur est la, dans un but de s'approprié un territoire,soit stratègique,soit riche et le pillé.Et méme si il y a eu un coté "positif" je doute qu'il soit volontaire.Si la France à construit des infrastructures c'est surment pas pour les 'indigènes" mais plus pour les colons.
Souad Sifaoui a écrit: ------------------------------------------------------- > hux02 a écrit: > -------------------------------------------------- > ----- > > Ohque (excuse-moi pour le diminutif car ton > pseudo > > est trop long ), > > deux petites nuances par rapport à tes > derniers > > propos: > > - dans le discours officiel des colonisateurs > ils > > nous colonisaient pour apporter justement la > > civilisation et la modernité! > > - Penses-tu que nous ne serions pas arrivés > à > > cette modernité sans passer par la case > > colonisation? comme je l'avais déjà dit, > certains > > pays musulmans avaient déjà entamé la > > modernisation de leurs structures (Turquie, > Egypte > > et Tunisie). Ne penses-tu pas plutôt que la > > colonisation a plus freiné notres accès à la > > modernité qu'y avoir aidé? Depuis la > colonisation, > > tout ce qui vient de l'occident est > suspicieux et > > sa modernité est donc à jeter! > > Sur le nationalisme, je suis partiellement > > d'accord avec toi mais c'est un autre sujet. > > Très juste. Un des effets pervers de la > colonisation est le rejet en bloc de la Raison et > du Rationalisme dans les anciens pays colonisés. > >
Alors la je pense que vous avez raison tous les deux à 200% . L'effet le plus terrible de la colonisation sur le Maroc est la suspicion voire la peur avec laquelle nous regardons la modernité.
Modifié 1 fois. Dernière modification le 10/12/05 13:37 par babasanfour.
Me permettra-t-on d'apporter mon petit grain de sel en tant que juif-marocain?
Avant la colonisation, nous vivions parfaitement integres au tissu socio-economique marocain. Nous etions en parfaite symbiose en tant que minorite parmi nos concitoyens Arabes ou Berberes, dont nous parlions exclusivement la langue (avec l'hebreu pour les prieres). Nous pratiquions des metiers utiles, marechaux-ferrands (haddada), bijoutiers, tisserands, selliers, bourreliers, commercants. Certains d'entre-nous, habitant des villes, s'etaient enrichis, et occupaient des postes de conseillers ou de diplomates aupres des Sultans. Certes, notre statut etait celui de "dhimmis". Mais a part quelques vexations vestimentaires, ce statut nous protegeait contre les exactions de petits caids ou de petits pachas: si on faisait du mal aux juifs, la punition du Pouvoir central (le Makhzen) ne tardait pas a venir.
Puis est arrivee, en eclaireur en quelque sorte, l'Alliance Israelite Universelle, avec ses ecoles qui enseignaient le francais (la premiere fut ouverte a Tetouan en 1882), avec ses regles d'hygiene moderne, avec sa grande revolution dans les mentalites. Cette revoltion, c'est l'individualisme. Une personne ne compte plus en tant que membre d'une Communaute, mais en tant qu'individu. Avec un diplome de l'Alliance (c'etait alors le "certificat d'etudes", le fils du bourrelier pouvait devenir directeur de banque, la fille du marechal ferrand pouvait devenir infirmiere...
Entre 1882 et 1912 (date de la signature du traite de Protectorat), des milliers de juifs-marocains dans les villages les plus petits du Maroc, avaient ete prepares a la mainnmise politique (et economique) de la France.
Pourquoi le cacher? A part quelques individus isoles (generalement des communistes juifs-marocains),la presence coloniale francaise au Maroc a ete vecue subjectivement comme un phenomene plutot globalement positif.
juifarabe a écrit: > > Pourquoi le cacher? A part quelques individus > isoles (generalement des communistes > juifs-marocains),la presence coloniale francaise > au Maroc a ete vecue subjectivement comme un > phenomene plutot globalement positif. > >
pourkoi le cacher? bien parceque ta religion l'exige (le kacher)
qt tu parles de positif??? tu parles des juifs marocains ou tous les marocains?
Pour rifton 75. J'avoue que ton humour me depasse parfois. Peut-etre suis-je limite intellectuellement?
Pour repondre a ta question. La notion "tous les marocains" n'existait pas avant le Protectorat. Il y avait "dar el Islam", qui etaient les musulmans-marocains, et les "dhimmis", qui etaient une categorie a part.
ohquelesgenssontaigris! a écrit: ------------------------------------------------------- > Je pense que le débat lancé sur ce thème est > mauvais, et décalé. > > Et là, je risque de choquer, mais allons-y > courageusement ! > > Je vis au Maroc, et à la lecture de l'histoire du > Maroc depuis un siècle, je pense sincèrement que > la colonisation a apporté du progrès. > > Soyons cyniques ! les Français ont tué, volé, > violé, déporté, brûlé, spolié... > > Et alors, ils étaient en territoire conquis, et il > faut remettre les choses dans leur contexte. > > Aujourd'hui, on est en train de lire avec les > outils d'aujourd'hui (droits humains, > décolonisation, droits des peuples) des évènements > qui se sont déroulés il y a un demi siècle et > avant. > > Que tous nos chers déistes qui refusent la > relecture du Coran avec les outils d'aujourd'hui > appliquent le même raisonement à la > décolonisation. > > Par contre, ce qu'on peut reprocher à la France, > c'est son rôle APRES les indépendances, quand elle > a protégé et couvé des dictateurs qui ont eux > aussi, et continuent, de voler, violer, déporter, > brûler et spolier. > > Mes amis, évitons le politiquemen correct, ouvrons > les yeux et ayaons le courage de reconnaître que > la colonisation a joué, pour les pays ex > colonisés, le rôle de la Révolution industrielle > en Europe. > > Faisons une lecture marxiste sur l'évolution > historique et cessons de nous gargariser et de > nous victimiser !
tu crois pas plutot que le maroc en est sorti destructuré et epuré de ces richesses apres ces annees d occupations... que les colons n avait pour seul vocation que d etendre leurs empires et piller les terres d afriques considérés a l epoque (et toujours d ailleurs) comme des indigenes "pacifiques"....
tu sais faudrait pas confondre entre evolué et changé mon ptit viou..
mais bon quelque part c est un peu normal que tu tiens ce discours etant donné que vous marocains etaient solidaire au colons,vous vous etes memes ralliés a leurs cotés pour combattre les resistants du rif pour qui eux la lutte contre l occupations ne devait se solder que par l emancipation du maghreb tout entier,et on peut vraiment dire que le seul homme a qui revient la victoire de l independance est au glorieu emir abdelkrim el khattabi précurseur et modele des leaders revolutionnaire (che guevarra,moh tsin..) qui souleva les montagnes du rif avec l ambition de se battre et continuer le combat de ces methodes de guerres propres a lui meme jusqua ce que la derniere parcelle du sol maghrebens soit totalement debarrasé du joug etranger, il avait le souhait de conduire son peuple vers l independance , il entendait meme combattre aux cotés des algeriens avec l espoir de fonder un maghreb independant musulman et modernisé, effaçant les annés de sultana en instaurant un etat qui fonctionnerait avec ses finances, sa justice et son systeme educatif............. mais malheureusement vous marocains arabe avez préféré la tutelle française chez qui aujourd huit encore etes a genoux ou plutot a 4 pattes. mais bon bref en depit de tous ça je partages quand meme ton opinion quand tu parles d apres independance les marocaisn ont eu droit comme tous les autres pays africains a la seconde etape de la colonisation,les colons leurs octroi genereusement la liberté mais biensur tout en prenant soin de placer elle meme ces propres pions sur l echequier...........
Amar du souss a écrit: ------------------------------------------------------- > Sans la colonisation, le Maroc n'aurait jamais > perdu son territoire qui allait jusqu'aux portes > du Sénégal, donc pas de probléme de guerre pour > son sahara, ni avec l'Algérie qui elle serait > certainement devenue une grande démocratie car > sans FLN !!! Remarquez au Maroc les Allaouites > n'auraient donc jamais rêgnés sans l'aide de > Lyautés, et notre pays serait à coup sûr devenu > une république !!! > > Sans la colonisation et ses frontiéres > artificielles le Maghreb serait un seul et même > pays, allez savoir !!
salam ayouma mlih (si je me limites a ton pseudo t es berber) tu souleves un point important quand tu dis que sans la colonisation le maroc n aurait pas perdus certaines terres au sud mais faut aussi savoir que l interminable guerre du sahara n est qu un stratageme pour occuper les soldats (si je puis dire) ainsi diminuer les risques de coups d etats ,surtout quand tu sais que cette guerre coute des milliards au maroc mais ça reste un rempart pour pouvoir regner tranquilement,or le maroc a eu pour malheur d avoir 2 colonisateur la france c est théoriquement retiré mais l espagne conserve ces enclaves et bizarement la pas de volonté de les recupérer comme pour le sahara .........hum comme quoi!!!! sinon je suis entierement d accord avec toi c est bien lyautey qui a régénéré la dynastie alaouite.
Je lis en ce moment un livre [The house of Si Abd Allah, The oral History of a Moroccan Family] ou j'ai trouve le passage suivant interessant:
Durant les 1950s, Al-Hajj Mohamed a participe dans le movuement nationaliste marocain guide en grande partie par le parti Istiqlal, qui etait a la base un mouvement d'orientation Islamique. La description de Al Hajj Mohamed de son role dans les fameux manifestations de March 30, 1952 demontre graphiquement comment la majorite des marocains voyaient dans la lutte nationaliste un jihad:
Dieu sais combien de Musulmans ont ete tues ce jour par les colons. Ils se sont allignes sur les tois du marche et nous ont ecrase par armes automatiques. Mais tous les Musulmans morts sont alles directement au paradis car c'etaient des martyrs tues par les colons
[Page 11-12]
Je ne connais pas ce Hajj Mohamed, mais certainement il crachera sur tous les incivilises qui voient dans la colonisation un bien de proche ou de loin.
Certes la colonisation est un fait naturel dans un desequilibre de forces mais de la a aller dire merci au colonisateur, il faut soit etre ignorant de la realite amere de la colonisation, soit avoir un cerveau formate par ces memes colons.
A lire ce poste, il ya certains qui sont toujours colonises dans leur tetes. Sont-t-ils des ennemis des marocains ou sont simplement des victimes?
ohquelesgenssontaigris! a écrit: ------------------------------------------------------- > Je pense que le débat lancé sur ce thème est > mauvais, et décalé. > > Et là, je risque de choquer, mais allons-y > courageusement ! > > Je vis au Maroc, et à la lecture de l'histoire du > Maroc depuis un siècle, je pense sincèrement que > la colonisation a apporté du progrès. > > Soyons cyniques ! les Français ont tué, volé, > violé, déporté, brûlé, spolié... > > Et alors, ils étaient en territoire conquis, et il > faut remettre les choses dans leur contexte. > > Aujourd'hui, on est en train de lire avec les > outils d'aujourd'hui (droits humains, > décolonisation, droits des peuples) des évènements > qui se sont déroulés il y a un demi siècle et > avant. > > Que tous nos chers déistes qui refusent la > relecture du Coran avec les outils d'aujourd'hui > appliquent le même raisonement à la > décolonisation. > > Par contre, ce qu'on peut reprocher à la France, > c'est son rôle APRES les indépendances, quand elle > a protégé et couvé des dictateurs qui ont eux > aussi, et continuent, de voler, violer, déporter, > brûler et spolier. > > Mes amis, évitons le politiquemen correct, ouvrons > les yeux et ayaons le courage de reconnaître que > la colonisation a joué, pour les pays ex > colonisés, le rôle de la Révolution industrielle > en Europe. > > Faisons une lecture marxiste sur l'évolution > historique et cessons de nous gargariser et de > nous victimiser !
non il n a pas fait que du bruit nous somme dans dans un monde regis par la loi du plus fort celui qui faiblit se fait manger et il n a qu a s en prendre a lui meme . le maroc le sait tres bien car il a ete lui meme un empire.et comme a dit lepen si tu est si fier de ton independance ne vient pas pleurer chez maman assume ton histoire et que l horreur de la colonisation te serve de lecon pour ne jamais faiblir.la france n a fait que ce que les puissants ont fait a travers toute l histoire et continuent de faire(usa irak) des qu ils en ont l occasion.tjs les memes pretextes ,ais les mayens ont change; avant c etait pour les civilise par la colonisation maintenant en leur imposant la democratie.
iron man je ne sais pas si tu parle de moi mais je n ai jamais dis qu il fallait les remercier simplement prendre act et ne pas t attendre a ce que tes anciens bourreau s excusent et fassent amende honnorable car quand tu l aura obtenu tu oubliras les lecons de la colonisation et tu seras a nouveauune proie facile au nouveau bourreaux; les usa appellent le massacre des amerindiens la glorieuse conquete de l ouest.
Cette question du « rôle positif » de la colonisation au lendemains du vote à l’assemblé nationale française exacerbe l’opinion sur le sujet des ex-colonisés ou ex-« protectorisés » que nous sommes.
En effet ce vote à la sauvette dans un émissicle quasi vide entre amis sarkozistes de l’UMP reste le vote d’une loi prête depuis un an à laquelle les socialistes réagissent aussi tardivement qu’opportunément, la série de voitures et poubelles brûlées de banlieues aura facilité le passage, le vote sanction en somme. Le vote de nostalgiques d’une certaine époque coloniale peut être ou de réfractaires à la citoyenneté lorsque cette dernière se veut pleine et entière dans ses caractéristique judéo christiano-musulmannes si je puis dire, le vote de la loi sur les « signes ostentatoires puis ostensibles » à l’école répondait aussi à ce ressentiment décomplexé vis à vis de l’Islam par ce fameux 11 septembre.
Cette parenthèse fermée je commencerais à répondre à la question par me demander pour qui cette colonisation a été positive .
En premier lieu j’estime que pour les colonisateurs elle n’aura été que profitable, les colonies ont considérablement accéléré le développement des « puissances coloniales ».Pour s’en rendre compte il suffit de réaliser simplement les effets néfastes d’un chocs pétrolier dans les économies européennes et ou non OPEP pour imaginer à l’inverse les effets dopants dans une économie d’arrivages de matières premières quasi gratuites.
Pour nous lorsque l’on parle d’aspects positifs disons nous bien qu’au départ ils sont là pour justifier auprès des populations Françaises en l’occurrence le bien fondé de la colonisation dans une propagande où il est question de mission civilisatrice à coup de vaccins et d’alphabétisation où l’on apprenait nos ancêtres les Gaulois au même titre que longtemps après les manuels scolaires maghrébins apprenaient exclusivement nos ancêtres les arabes. Pour ce qui est des infrastructures, elles servaient à acheminer les richesses afin d’en alimenter le Port de Casablanca, dernière étape de l’entonnoir de réseaux routiers et ferroviaire tissés dans cette espace géographique jusque aujourd’hui du Maroc utile.
Sur le plan de l’éducation et la formation des élites, La France coloniale n’a pas plus respecté ses promesses « civilisatrices » dans ses colonies que ses engagements contractuels dans le cadre du protectorat et ce, pour une simple raison que la présence Française ne souhaitait pas voire ces indigènes décider seules de leur avenir.
Nous aurions pu parler d’aspects positifs de la colonisation si la France avait enseigné la démocratie, les libertés individuelles, l’égalité entre tous les hommes et pas seulement de métropole mais aussi aux colonisés. Nous aurions pu parler d’aspect positifs si la France avait enseigné et formé les peuples colonisés à se diriger dans un cadre démocratique avec la même assiduité qu’elle s’enrichissait et pillait .
Nous aurions pu parler d’aspect positifs si la France avait mis en œuvre cette articulation ce passage, cette transition où les indigènes prennent possession de leur pays, cette étape n’est autre que la décolonisation. La décolonisation a été aussi désastreuse qu’elle s’est opéré dans la débâcle, l’Algérie en est l’exemple le plus significatif où la France laisse place à ce qui restera encore aujourd’hui un groupe militaire sans culture démocratique avec pour seule légitimité populaire l’appartenance au FLN de l’indépendance et la haine du français. Pour le Maroc il a été question de négociations aux revendications et aspirations démocratiques étouffées puis longuement réprimées.
Plus que la colonisation elle même la France est responsable de son départ lamentable, un départ qui à lui seule traduit le mensonge de la mission civilisatrice, une fuite des colonies qui la rend responsable de son manque d’éducation elle qui se voulait mère des droits de l’homme. La décolonisation laissera un Maroc utile géographique et institutionnel résultat du protectorat dont H2 se sera contenté jusque sa mort. Maroc utile géographique dans ses infrastructures, le réseaux routier et ferroviaires sont repris que depuis peu, la zone économique du protectorat s’élargit au nord avec M6. Maroc utile dans ses institutions puisque au même titre que la colonisation le Maroc s’est contenté d’un taux d’analphabétisme énorme et d’une classe dirigeante ignorant et refusant l’intelligence de masse, menace de la majorité sur la minorité dirigeante.
Pour conclure La France a apporté des moyens d’extraction et d’exportation de richesses et non de développement concurrentiel mais surtout a laissé un cadre institutionnel ne soufrant pas de l’avènement d’une contestation de la gestion du pouvoir par une minorité immuable chose que ses successeurs ont gardé sans faire preuve de beaucoup plus d’intelligence que celle de la propagande, du culte de la personnalité et de l’élimination idéologique et physique d’opposants.
, le fils du bourrelier pouvait devenir directeur de banque, la fille du marechal ferrand pouvait devenir infirmiere... 
chargement...
+ 
