Bonjour, E VOULAIS COMMENTER SUR UNE CITATION QUE JE TROUVE ABSURDE DE JACK ATTALI TETE PENSANTE DU SOCIALISME UUNIVERSEL .......MON OEIL CETTE LETTRE JE L'AI ENVOYE A L'AUTEUR DE CETTE CITATION ABERRANTE D'UN PSEUDO PENSEUR SOCIALISTE
je n'ai jamais lu une citation aussi raciste que celle de ce Jacques Attali.tete pensante du socialisme et du progressisme depasant et de loin le racisme qu'on a appris a l'ecole de Montesquieu.Tout d'abord la medecine genetique nous annonce avec certitude que d'un avenir proche l'esperance de vie d'un individu peut atteindre 120 ans vide de toute maladie ou infection ou incapacite ou incapabilite physique ou psychiques.Une societe qui considere l'etre humain ou animale comme un outil de travail sera totalement rayee de la planologie de vrai sens du mot amenagement de la societe future humain et espace.dellatif Jarir je n'ai jamais lu une citation aussi raciste que celle de ce Jacques Attali.tete pensante du socialisme et du progressosme depasant et de loin le racisme qu'on a appris a l'ecole de Montesquieu.Tout d'abord la medecine genetique nous annonce avec certitude que d'un avenir proche l'esperance de vie d'un individu peut atteindre 120 ans vide de toute maladie ou infection ou incapabilite physique ou psychique.Une societe qui considere l'etre humain ou animale comme un outil de travail sera totalement rayee de la planologie de vrai sens du mot amenagement de la societe future humain et espace.l'homme grace a ses connaissances et surtout ses experiences qu'il a accumule durant des siecles une autre tache lui est reservee autre que d'etre productif et etre un outil de productivite. SUITE ...
Modifié 2 fois. Dernière modification le 28/12/15 19:08 par derbsultan.
Suite... Puisque en economie contemporaine on parle aujourd'hui de capital immateriel l'homme est la valeur ajoutee la plus surw de ce capital immateriel.Sincerement je n'ai jamais lu quoi que soit de ce jacques Attali que franchement comme beaucoup de soi disant intellectuels qui passent leurs temps a se faufiler gracieusement sur les studios des televisions.On n'est incapable de les placer par ordre de specialisme ou de charlatantisme??La societe change pour entrer dans une autre ere il y'a l'ere pre industrielle l'ere industrielle l'ere post industrielle certains parlent de l'ere des services et maintenant de l'ere robotisme ou l'homme sera maitre de la machinerie robotique.
C'est un "penseur" qui ne remet pas en question certains éléments et certaines définitions.
C'est comme un architecte qui veut construire des grattes ciels, mais qui utilise encore des légos en plastique.
Evidemment, ses tours s'écroulent à partir d'une certaine hauteur. Mais il continue à penser qu'il est possible de trouver un moyen de construire des grattes ciels avec du plastoc bon marché fait pour des enfants.
Et il a absolument raison. Dans son discours ridicule.
Dans l'économie actuelle... Un vieux coûte trop cher. Il faut le soigner etc... Et il consomme sans produire.
Dans un futur proche où l'euthanasie sera tolérée et normalisée. On va se mettre à regarder les vieux avec un regard qui dit "bon, alors le vieux? Tu attends quoi pour mourir?"
On fait déjà ca avec les vieux. On a attends qu'ils meurent pour toucher l'héritage. Il n'a pas inventé cela.
Maintenant qu'on a du social. On attends la mort pour arrêter d'être dans le social...
Cela s'est déjà fait dans le passé au sein de certaines sociétés humaines.
Alors pourquoi pas puisque... avec près de 8 milliards d'individus vivant en même temps sur la toute petite planète Terre du fait de l'irresponsabilité de Homo Demens... il faudra faire des choix drastiques... prendre la décision d'être cruel à temps...mais ce ne sera pas forcément ou seulement par rapport à l'âge.
Il faut savoir entendre et écouter ceux qui vous font pleurer... même sans plaisir.
Accessoirement je précise que je ne connais pas beaucoup de populations humaines ayant refusé d'envoyer à la mort ses jeunes gens, et maintenant ses jeunes filles.
Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/01/16 19:15 par aeiou.
"Le mal n'est pas toujours où l'on dit, le bien n'est pas toujours où l'on croit"
C'est une réalité: Notre planète ne peut supporter une politique nataliste. Pour pouvoir se régénérer la planète ne peut supporter qu'environ 1 milliard d'individus.
En Europe, certains pays ont tenté de faire leur part et contenir l'augmentation de population, mais ça a créé un vide dans lequel s'engouffrent des populations qui proviennent de pays natalistes.
La solution ne peut donc exister tant qu'il y a des sociétés natalistes. Pour diminuer la croissance démographique, il y a deux manières: Affamer ou réguler. - Réguler, c'est permettre à chaque couple de ne pas avoir plus de 2 enfants, si possible un seul.- Interdiction d'avoir plus d'1 enfant. - Diminution du nombre de femmes (comme avec les avortements sélectifs, en Inde ou en Chine) - Affamer: Les pays natalistes subventionnent généralement la nourriture importée. Lorsque la population n'est pas éduquée, elle en tire la conclusion, erronée, qu'il y a à manger pour tout le monde. Ça ne marche pas, car le petit bébé qui consomme peu devient un adulte qui consomme beaucoup. Quels que soient les moyens du pays, il arrive un moment où subventionner l'importation de nourriture entre en conflit avec des besoins plus fondamentaux, comme l'instruction. Si le message ne passe pas, des populations vont mourir de faim.
Le but est connu: Revenir à 1 milliard. La méthode naturelle volontaire pour y arriver est de diminuer la natalité, ce qui implique une plus faible proportion de jeunes, des jeunes qui financent tout le système économique. De cette manière, il faudra environ 1/2 siècle pour revenir à l'équilibre enter population et renouvellement des ressources.
Comme ces jeunes devront payer pour tout le monde, il faut leur préparer le terrain: Ne pas leur léguer des dettes.
Il y a d'autres régulateurs, dont on espère qu'ils ne se produiront jamais: - Pandémies - Catastrophes naturelles - Famine mondiale
L'euthanasie est inacceptable
Le suicide assisté est défendable, avec de nombreux restrictions & contrôles
Quand l'être humain montre la Lune, Bôfbôfbôf le chien regarde le doigt.
Les chiens aboient, la caravane passe.
***********************************************************************
C'est une hypothèse. Le vrai problème c'est le pet des vaches et leur émission de méthane. Mais pour connaitre la réponse, il faut attendre la prochaine cop pour savoir si on survivra.
Déjà avant de faire une adéquation entre ressources et besoins (variables changeantes), on doit parler du phénomène, qui est la transition démographique. Et ce point précis répond à la question de la croissance démographique me parait assez bien expliqué par l'amélioration technologique humaine.
Mais cette même technologie a également redéfinie la notion de ressource et de besoin depuis 300 ans. Et je pense que nous encore des bébés avec Iphone personnellement.
Nous sommes encore dans une période ou les variables sont profondément changeante, et ou demain n'est pas comparable à hier, et la prévision économique faible.
A ce niveau on renvoi les estimations de ce type (fin des ressources ...) aux calendes grecs dans un futurs très lointain par prudence, le facteur "innovation" bousille les prévisions.
Pour les fameuses solutions importante à une population importantes elles existent déjà, et n'attendent que d'être industrialisée. - Nucléaire pour l'énergie - Ogm, pour la bouffe - Ecologie, pour recycler les matières premières.
Par contre sur les méthodes de régulation, catastrophe naturelle ou famine, je rejette, car je suis assez convaincu que nous avons les moyens de répondre à ce genre de phénomène.
En revanche, la pandémie, le virus capable de supprimer significativement une population, je suis assez convaincu que cela arrivera, et la fameuse "grippe aviaire" plane toujours
L'épuisement des ressources (p.ex. les hydrocarbures) et la capacité d'utiliser les ressource (p.ex: l'agriculture, l'énergie solaire etc) sont différents de la capacité qu'a l'écosystème terrestre d'accomplir des cycles complets de renouvellement des ressources. Par exemple: On peut pêcher des espèces de plus en plus variées, afin d'utiliser de plus en plus complètement la ressource. Par contre, le renouvellement des populations de chaque espèce de poisson demande quelques cycles de reproduction. C'est assez délicat, car il n'y a présentement pas d'autorité maritime qui puisse couler les bateaux qui ne préservent pas la ressource. Si l'outil qui permet le crime est détruit, la leçon est claire et immédiate: Si un bateau viole des principes qui mettent en danger l'avenir de la ressource, il est détruit et son propriétaire a tout perdu.
C'est le même problème qu'avec la piraterie: Pour en finir avec la piraterie, il suffirait de quelques torpilles dans les bateaux des pirates et des bateaux arraisonnés. Il y aurait une ou deux marées noires, mais la leçon serait claire et immédiate: "Quel que soit son chargement et son pavillon, un bateau détourné ne peut être pris en otage."
Quand l'être humain montre la Lune, Bôfbôfbôf le chien regarde le doigt.
Les chiens aboient, la caravane passe.
***********************************************************************
chargement...
0 
5 
+ 
