Général

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

L'OTAN a annoncé sont retrait progressif de la terre des Afghans, d'ici 2014. La coalition subira ainsi son premier revers militaire depuis sa création, il y a 61 ans.

La victoire contre les Soviétiques fut déjà un très grand exploit pour les Afghans. Mais là ils sont sur le point de chasser de chez eux la plus grande coalition internationale.

Une petite troupe d'Afghans déterminés est en passe d'accomplir un exploit sans précédent. Une puissance de feu incroyable, des sous marins, des avions, des missiles, des drones, 150 000 soldats sur équipés, des satellites...Tout cela n'a pu venir à bout de quelques combattants équipés d'armes rudimentaires.

Le maintient des troupes US jusqu'en 2014 coûtera au contribuable américain 125 milliards de $. Alors que le déficit du pays est abyssal.

Haie d'honneur aux Afghans, peuple qui ne s'est jamais laissé soumettre, qui a défait l'Inde, l'URSS et bientôt, la plus grande coalition internationale.

Oui. Ils sont exceptionnels.

Juste un détail: pourquoi est ce que tu intitule ton post: "changement de grande envergure" ?

Si tu regardes bien, par rapport à l'équilibre du monde, au fond ca n'en est pas vraiment un.

Quand au cout de la guerre, par rapport au déficit américain, il est pas si gros.

Parce que le colosse aux pieds d'argile va se prendre une claque. Et il réfléchira deux fois avant de lorgner sur les terres des Musulmans, à l'avenir. C'est aussi une leçon pour les peuples : la puissance militaire ne peut pas tout. Cela va sans doute inspirer d'autres peuples.

Mais la question fondamentale, c'est "que va devenir l'Afghanistan si l'OTAN se retire?" Mais honnêtement, ile ne se retireront qu'à moitié. Les "instructeurs" occidentaux vont former les misérables soldats Afghans et les envoyer au casse pipe. Ces collabos iront torturer les suspects, commettre des crimes de guerre, tout en permettant à l'Occident de garder la conscience tranquille.

Et ne pas oublier qu'il y a le Pakistan juste à côté.

Pour ce qui est des dépenses militaires, Obama enlève à son peuple autant d'argent qu'il en met dans la guerre.

Le colosse au pied d'argile va se prendre une claque. Ta formulation est la bonne: une claque. Mais on se remet tres vite d'une claque.

Perdre l'afganistan, c'est pour les USA perdre une position avancée, à la fois pres de la russie et surtout tout pres de la chine.
Et c'est perdre un sous sol riche.

Ils se remettront de l'un et de l'autre. Ni l'un ni l'autre n'est pour eux si vital. Infiniment moins, par exemple, que le controle du Golfe gorgé de pétrole.

Ensuite tu dis: ils réfléchiront avant de lorgner sur les terres des musulmans...

A mon avis, tu te trompes. Les USA analysent la situation de facon plus fine. C'est sur, ils réfléchiront à deux fois avant de s'attaquer a l'afganistan, au pakistan. Car ils commencent à les respecter.
De meme qu'ils réfléchiront avant d'attaquer l'Iran, qu'ils respectent un peu au vu de la difficulté qu'a eu Israel au sud liban. D'ailleurs la presse américaine disait clairement que les difficultés israéliennes au sud liban n'était qu'un avant gout de ce qui attendait les USA en Iran... et clairement ca les a fait réfléchir.

Par contre, ils n'hésiteront pas pour attaquer les arabes, pour lesquels ils ont un total mépris. Chaque fois qu'ils y sont allé ca s'est bien passé pour eux - sauf un peu au liban et en irak. Tout le reste des terres arabes sont sous leur controle militaire direct (multiples bases) ou sous le controle d'un despote qui leur a fait une allégeance totale, sauf peut etre la syrie.

Que va devenir l'afganistan? Au début l'otan maintiendra des "instructeurs", puis ils se lasseront, et le pays redeviendra ce qu'il était avant l'invasion des américains. Ce qui ne les gene pas trop, ils savent bien que la réalité des attentats du 11 septembre n'est pas ce qu'en dit fox news ou tf1.

Quant aux dépenses militaires, il faut arreter de dire que c'est un drame pour les USA. C'est un cout, certes. Mais c'est pas la fin du monde. Leur budget militaire c'est 400 mds. La dessus, la guerre en afganistan, c'est combien par an? 25? 50? Meme si c'était 50 c'est pas la fin du monde. Juste pour rappeler les proportions, le seul déficit des comptes fédéraux c'est 1000 mds par an. D'un point de vue budgétaire, la guerre en afganistan c'est .... un détail.

Un peu comme, pour la france, le cout des multiples opérations militaires en afrique ou au liban est de l'ordre du détail.
Le cout des 2000 soldats francais au liban, c'est 0,5 mds par an.
Le cout des autres opérations francaises de maintien de la corruption, par exemple en afrique (multiples bases francaises), c'est autour de combien? 1? peut etre 1,5mds par an?
Ca ferait un total de 2 mds par an.
A comparer a un déficit de 138 mds en 2010.

Bref.

Le probleme de ces présences militaires occidentales n'est pas budgétaire. Il devrait etre moral mais ca tout le monde s'en fout.

l'OTAN fut à l'origine créée contre l'URSS. Or, nous avons entendu ces dernières semaines que cette organisation entendait renforcer sa coopération avec les Russes. Ce qui peut paraitre étonnant. Cette annonce survient au même moment qu'un changement de stratégie visant à juguler les "nouvelles menaces" (entendez maîtriser les mouvements Musulmans).

La Russie n'est donc plus l'ennemi et le nouveau croque-mitaine, c'est bel est bien le monde Musulman et l'Islam. D'ailleurs, la Russie vient d'autoriser le transit par son sol des équipements militaires américains. Et pour la première fois, l'OTAN va envoyer des chars en Afghanistan (ce qui est à mon avis est stupide vue la configuration du terrain. Les Afghans vont bien s'amuser).

Pour ce qui est du Golfe, il est déjà sous contrôle total des USA, de la GB, avec récemment l'installation d'une base français e aux Emirats. Il n'y a pas vraiment de menace de ce côté, les Arabes acceptent de se soumettre sans coup férir et mieux encore, ils financent les guerres US.

Pour ce qui est du coût des opérations, vu la situation économique des USA, le peuple, bien qu'extrêmement stupide et inculte, finira peut être par demander des comptes. La guerre coûte cher. Il faut payer les vétérans, les familles des victimes, prendre en charge les traumatisés.

Il faut dire que l'Oncle Sam à un peu chaud aux orteils depuis l'apparition du front Yéménite, le Yémen devenant peu à peu un second Afghanistan : même relief, même structure tribaliste.

En fait de morale, ils ne connaissent que celles qu'ils invoquent lorsque cela les arrange.

[www.youtube.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/11/10 18:34 par Rastapopûlos.

Salam,

A mon avis tu interpretes a tort le rapprochement otan/russie comme étant le signe que la nouvelle menace est, pour les US, les musulmans.

L'otan se mele de choses autres que la russie tout simplement parce que, certes, avant, l'otan était crée contre l'urss. Avec la victoire du camp américain contre l'urss fin 80s, l'otan devient simplement l'organisation de l'alliance des petites et moyennes puissances d'occident à la botte des USA. Pour des guerres qui au fond peuvent etre contre tout ceux que les USA décident.

Etant désormais une puissance moyenne, la russie n'a plus ni les moyens ni l'ambition de s'opposer aux USA. Pire, les USA peuvent envisager un bouclier anti missile qui aurait pour effet d'affablir fortement l'équilibre nucléaire USA/russie. Pour la russie, le jeu consiste à se rapprocher un peu de l'otan, de facon à donner des gages de paix et de calme pour éviter que les USA ne décident d'avancer dans le projet anti missile. Ca arrange les russes, ca arrange les américains car ce bouclier n'est pas gratuit et sa capacité réelle est douteuse.

Concernant les chars, ne te réjouis pas trop vite. Ils les envoient suelement dans la seule province plutot plate du pays. Et pour percer un char américain, il faut des missiles anti chars sophistiqués. Il parait pas du tout certain que les afghans les ont.

Le rapprochement du fort devenu moyen (la russie) vis à vis du fort (USA) ne se fait que circonstanciellement au détriment des musulmans. Les russes ne soutenaient déja pas les musulmans, sauf un tout petit peu l'iran. Et ils continuent clairement ce soutien, malgré la coopération avec l'otan. Et d'ailleurs, le rapprochement USA / russie ne date pas d'hier. Il date des années 90. Et a été ralenti par la guerre russie / géorgie, et reprend une nouvelle impulsion depuis.

Pour moi, la russie qui se rapproche de l'otan, c'est comme la réintégration de la france dans l'otan: c'est un abandon réaliste d'une ambition de totale indépendance politique impossible à tenir. Pas grand chose à voir avec les musulmans.

Sur le cout de la guerre, je ne pense pas que les américains finiront par demander des comptes. Encore une fois, cette guerre n'est pas énormément plus couteuse (relativement au PIB US) que le cout des mutiples opérations militaires francaises à l'étranger (relativement au PIB francais). Et en france, qui pense à demander des comptes??? Personne. Depuis des décennies. Pourquoi cela différent aux USA??

Pire: tu parles de prise en charge des morts, blessés, famille. Mais les quelques centaines de morts américains par an en afhganistan, c'est pas grand chose. Comparé par exemple aux 30 000 morts par balle aux USA, sans parler des blessés, traumatisés, ... Je crois qu'un soldat américain a plus de chance de mourir chez lui d'un accident de la route qu'au combat !!!

Enfin, reste le front yéménite. Il semble clair que les problemes sont tres largement "circonscrits" au cadre yéménite. Et que l'essentiel du sale travail, les américains peuvent le sous traiter au régime en place. Je crois que au fond les américains s'en foutent, et avec raison.

Ils se soucient bien davantage des lents, mais réguliers, progres militaires chinois, notamment en sous marins et en missiles, et de leur capacité a aveugler et détruire les satellites militaires américains.

Le coeur religieux, géographique, etc..., du monde musulman, c'est les arabes. Tant qu'ils sont occupés à bouffer l'argent du pétrole à macdo ou a engraisser une famille au pouvoir, ce coeur est a l'arret. D'ailleurs il parait que passé un certain temps d'arret cardiaque, le malade meurt de facon irréversible. Je crois qu'on y est déja.

Rasta l' événement qui a beaucoup plus d’importance que celui que tu cites , c'est ce qui de se passer ce week end.
l’OTAN s’est allié à la Russie et devine qui est visé à travers ce pacte , en priorité l’Iran, les pays musulmans et dans une moindre mesure les pays émergeants.
Il n ya plus d’ennemi de l’EST, par cette signature, l’Otan et la Russie semblent clairement désigner leur prochain ennemi.
L’Afghanistan ne pèsera que très peu devant ces alliances d’un nouveau genre.

Quelques remarques :

-La Russie vient d'accepter le principe du bouclier anti-missiles. Du peu que j'en ai saisi, elle accepterait de coopérer avec l'OTAN pour sa mise en place.

-Oui, l'OTAN fédère les puissances mondiales sous un même étendard, mais appelons les choses par leur nom : l'OTAN est la force croisée internationale des temps moderne. C'est une coalition judéo-chrétienne dont l'objectif est de dominer militairement le monde. Ça me rappelle le pacte des Moushrikin contre le Prophète (saws) : réunissons-nous, mettons-lui chacun un coup d'épée et ainsi, son clan ne saura vers qui se tourner pour demander réparation.

-Pour les chars, regarde ce que les irakiens, à l'aide de simples IED, on réussit à faire aux tanks US. Ces chars sont une cible pour les engins artisanaux dissimulés dans le sol.

-Le soutien de la Russie à l'Iran est un soutien anti-Sunnite, les USA soutenant les monarchies du Golfe. De plus, il est anti-Afghan puisque les Talibans sont les ennemis acharnés des Perses. Il y a quelques années, les Talibans ont fait exécuter des espions iraniens (plus d'une dizaine). Les Perses ont massé leurs troupes à la frontière et menaçaient d'attaquer l'Afghanistan. Ils y ont finalement renoncé.

Je persiste à croire que l'Iran et les USA finiront alliés contre les Sunnites (ils l'ont été par le passé). Ce jeu du chat et de la souris est destiné à effrayer les Arabes. L'Arabie vient d'ailleurs de passer un contrat de plus de 50 milliards de $ US pour acheter des révolvers américains.

La russie a accepté le principe du bouclier anti missile. A des conditions qui font que le bouclier ne pourra pas etre efficace contre elle. Et sa participation à ce projet vise surtout à vérifier qu'il ne prend pas trop de substance.

L'otan est la force croisée des temps modernes? Je suis d'accord avec toi. On pourrait finasser: l'armée croisée qui s'est emparée de l'irak n'était pas dans le cadre de l'otan. Mais enfin ca aurait pu, et nombre de pays de l'otan était de l'équipée.
La grosse différence entre l'otan et le pacte des moushrikin, c'est que l'otan n'est pas du tout une alliance entre égaux. Il n'y a jamais eu, au danemark, en angleterre, ou en espagne, un enthousiasme démesuré pour les guerres d'irak ou d'afganistan. Mais sur ordre des américains, ils n'ont guere eu le choix.

Pour les chars, oui les irakiens leur ont fait du mal. D'ailleurs, il s'est dit que c'était avec du matériel iranien...

Pour le caractère anti sunnite du soutien russe à l'iran, je n'irais pas jusque la. La russie a été, pendant des décennies, un gros pourvoyeur d'arme du camp sunnite face à israel. Il se trouve que aujourd'hui, tous les pays arabes ont préféré sombrer dans la corruption, le népotisme, et la dictature. Et que le seul pays dans la région qui refuse est l'iran - et dans une certaine mesure la syrie. Etant le seul pays de la région non aligné, l'iran est logiquement aidé par ceux qui n'aiment pas trop les américains. Soit les russes et les chinois. Ca ne fait pas du soutient russe ou chinois un soutien guidé par une haine profonde des sunnites. Il suffirait que des pays sunnites décident de se relever pour voir arriver le soutien russe ou chinois. D'ailleurs la syrie a un modeste soutien russe.

Les iraniens et les américains sont d'ores et déja alliés contre les sunnites. En irak par exemple, ou les brigades badr, la seule véritable milice chiite redoutable, n'a jamais attaqué les américains.

Mais ce sont des alliés de circonstance, aux intérets divergents. Le véritable problème des sunnites n'est pas cela. C'est que les pays sunnites sont dans l'avilissement. Les pays du golfe gaspillent la manne dans le koufr, c'est à dire dans les casinos et les maisons closes occidentaux. L'egypte est tombée bien bas, la multiplication d'affaires de moeurs n'en est qu'un exemple. Et que dire d'un pays musulman sunnite qui est devenu une destination mondiale du tourisme sexuel. A force de s'avilir, les pays sunnites deviennent faibles. Ensuite, aucun pays dans le monde ne veut de leur alliance. Mais est ce si étonnant?

Tu dis que le jeu du chat et de la souris est destiné à effrayer les arabes. je ne sais pas. De toutes facons il suffit d'un ordre de la maison blanche pour que l'argent du pétrole aille à l'achat d'armement américain dépassé technologiquement. A nouveau, la racine du mal est dans la facon dont ce pays fonctionne: entièrement au main d'une famille, qui a noué une alliance avec une puissance étrangère qui la protege. Mais hélas ce mal n'est pas propre à un seul pays arabe, je dirais au contraire qu'il est le cas de la quasi totalité. On s'étonne apres des résultats.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 23/11/10 13:30 par LeVraiPersonne.

Deux informations très importantes révélées par Wikileaks :

La CIA recommande aux USA et à leurs alliés occidentaux, qui ont quelques un relais d'idiots bien utiles un peu partout dans le monde et même sur ce forum, d'exploiter la cause des femmes afghanes pour vendre la guerre de l'OTAN et éviter l'excès de curiosité sur les massacres commis par la coalition en Afghanistan.

En claire, il s'agit de salir les Talibans en leur imputant toutes sortes de crimes plus cruels les uns que les autres afin que dans les chaumières occidentales (France et Allemagne sont visées), on ne déplore plus le massacre de 80 civils afghans par une bombe de l'OTAN : c'est pour sauver les femmes Afghanes.

En voici la preuve, révélée par un article du Monde :

Citation
a écrit:
Là est le second malaise. Et il s'est épaissi avec la publication en mars par WikiLeaks - encore eux ! - d'un document secret de la CIA recommandant l'exploitation de la question des femmes en Afghanistan, notamment auprès des opinions publiques européennes. \"Les femmes afghanes, conseille le texte, pourraient servir de messagers idéaux pour humaniser le rôle de l'OTAN dans son combat contre les talibans.\" Le document suggère de \"créer des occasions médiatiques\" permettant aux femmes afghanes d'évoquer \"leurs aspirations pour l'avenir et leurs craintes d'une victoire des talibans\". La cible du \"message\", précise le texte, devrait être principalement \"les femmes françaises et allemandes\" qui, selon des sondages étudiés par la CIA, seraient plus hostiles à la guerre que le public masculin."

La même stratégie a été utilisée pour déclencher la guerre. Tout le monde se souvient de cette pauvre femme afghane exécutée dans un stade de Kabul. Mais personne n'a voulu savoir qu'elle avait auparavant assassiné son époux.

Deuxième information, concernant la France :

Wikileaks rapporte quelques faits que l'on pourrait croire dignes d'une république bananière seulement : un juge français s'est vanté auprès du l'ambassade américaine à Paris d'avoir fait condamner un Musulman pour terrorisme, en l'absence de preuves. Le juge a expliqué que sur la foi de sa bonne réputation, il avait pu obtenir la condamnation de l'Algérien Jamel Beghal alors qu'il n'y avait pas de preuves suffisantes pour l'envoyer en prison.

Du côté des médias sur l'injustice commise par un juge, black out.

En France, quand on est Musulman, on peut finir en prison même sans preuves concrètes. Il suffit d'être un peu Islamiste.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 10/12/10 20:43 par Rastapopûlos.

Citation
Rastapopûlos a écrit:
En France, quand on est Musulman, on peut finir en prison même sans preuves concrètes. Il suffit d'être un peu Islamiste.

Comme d'ailleurs dans n'importe quel pays arabe.

Citation
LeVraiPersonne a écrit:

Citation
Rastapopûlos a écrit:
En France, quand on est Musulman, on peut finir en prison même sans preuves concrètes. Il suffit d'être un peu Islamiste.

Comme d'ailleurs dans n'importe quel pays arabe.

Oui mais la France....DDH...République Laïque™...C'est quand même autre chose que la Libye ou la Tunisie, non?

Quant ils vont quelque ,part ils n'en partent jamais vraiment.
Au contraire ils sont bien incrusté.

* plus personne ne croit à leurs petites manigances de toute façon.

Des experts internationaux appellent Obama à négocier avec les talibans

Le colosse aux pieds d'argile se mettra à genoux et demandera au Pashtun de fixer les conditions de la reddition. L'Afghanistan, maintes fois attaqué, jamais conquis.

Citation
a écrit:
Ils ne voient d'autre solution pour les Occidentaux que de \"trouver un accord\" avec le commandement taliban -- d'autant plus que celui-ci a selon eux \"affiché une volonté de discuter\" -- qui permettrait aux Américains \"de se retirer tout en préservant leurs légitimes intérêts sécuritaires\". \"Contrairement à ce que certains peuvent penser, les talibans pensent plus à l'avenir de l'Afghanistan qu'au jihad (guerre sainte) global, et leurs liens avec Al Qaïda, qui n'est plus en Afghanistan, sont faibles\", estiment-ils. Et mieux vaut ne pas attendre pour entamer ces discussions car \"les talibans seront encore plus forts l'an prochain\", concluent ces experts.

d'ailleurs c'est tes potes chiite qui financent les talibans, tu sais le singe ahmadinejad . mort de rire...
heuresement que le ridicule ne tue pas...

Citation
lovesunnitechiite a écrit:
d'ailleurs c'est tes potes chiite qui financent les talibans, tu sais le singe ahmadinejad . mort de rire...
heuresement que le ridicule ne tue pas...

Ce que l’on désigne par Taliban (un Talib, des Taliban sans "s") n'est en réalité qu'une population qui résiste à son envahisseur. Point barre.

Oui heureusement que le ridicule ne tue pas. Je te raconte pas l'hécatombe. Et toi, tu serais déjà mort et enterré depuis des piges.

Bonne journée quand même.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/12/10 12:25 par Chamellia.

Citation
Chamellia a écrit:

Citation
lovesunnitechiite a écrit:
d'ailleurs c'est tes potes chiite qui financent les talibans, tu sais le singe ahmadinejad . mort de rire...
heuresement que le ridicule ne tue pas...

Ce que l’on désigne par Taliban (un Talib, des Taliban sans "s") n'est en réalité qu'une population qui résiste à son envahisseur. Point barre.

Oui heureusement que le ridicule ne tue pas. Je te raconte pas l'hécatombe. Et toi, tu serais déjà mort et enterré depuis des piges.

Bonne journée quand même.

C'est comme ça j'y peux rien ma soeur. L'ignorance entraine la violence verbale et physique...Rastapopoulos est le parfait exemple de ce qui se fait de pire en matière d'ignorance. Un envelloppe corporelle 'islamique' avec le cerveau greffé du dajjal.
Contaminé jusqu'à l'os par le dajjal. Le pauvre, il doit souffrir.

Vous avez donnez combien d'euros de votre poche aux talibans et au Hamas? 0 euros. Et bien au contraire, les impots de rastapopoulos servent à combattre les talibans.

En Iran ,le gouvernement prélève un impot qui sert à financer le hamas et les talibans. Donc 90% des chiites financent ces 2 groupes sunnite.

LA HONTE.

Et n'oublie pas de mettre à la poubelle Sami Yusuf le chiite.

[mobile.lemonde.fr]





Modifié 3 fois. Dernière modification le 13/12/10 17:08 par lovesunnitechiite.

Citation
LeVraiPersonne a écrit:
La russie a accepté le principe du bouclier anti missile. A des conditions qui font que le bouclier ne pourra pas etre efficace contre elle. Et sa participation à ce projet vise surtout à vérifier qu'il ne prend pas trop de substance.

L'otan est la force croisée des temps modernes? Je suis d'accord avec toi. On pourrait finasser: l'armée croisée qui s'est emparée de l'irak n'était pas dans le cadre de l'otan. Mais enfin ca aurait pu, et nombre de pays de l'otan était de l'équipée.
La grosse différence entre l'otan et le pacte des moushrikin, c'est que l'otan n'est pas du tout une alliance entre égaux. Il n'y a jamais eu, au danemark, en angleterre, ou en espagne, un enthousiasme démesuré pour les guerres d'irak ou d'afganistan. Mais sur ordre des américains, ils n'ont guere eu le choix.

Pour les chars, oui les irakiens leur ont fait du mal. D'ailleurs, il s'est dit que c'était avec du matériel iranien...
ctionne: entièrement au main d'une famille, qui a noué une alliance avec une puissance étrangère qui la protege. Mais hélas ce mal n'est pas propre à un seul pays arabe, je dirais au contraire qu'il est le cas de la quasi totalité. On s'étonne apres des résultats.

Mon pauvre, méfie toi, tu vas t'étouffer dans ton vomis, je sais pas d'ou tu sort, mais tu dois etre un sacrée troll a mon avis.

Rien qu'en regardant les vidéos, j'ai déjà peur:


[www.dailymotion.com]

[www.dailymotion.com]

[www.dailymotion.com]

[www.dailymotion.com]



Modifié 2 fois. Dernière modification le 13/12/10 17:19 par lovesunnitechiite.

Au clown donneur de leçons dont les lacunes tendent vers l'infini.

Sache que tes écrits ne valent pas un seul rouble russe, pas même un seul kopeck, lorsque l'on sait que l'appellation qui te sert de pseudo est : lovesunnitechiite.

Remballe ta haine coco parce que tu es à côté de la plaque dans quasiment tous les sujets où tu ramènes ta fraise.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/12/10 17:22 par Chamellia.

Du calme lovesunnitechiite.

Ou tu as vu que j'ai dit du mal des chiites ou de l'iran???



Modifié 2 fois. Dernière modification le 13/12/10 17:25 par LeVraiPersonne.