chargement...
De l’ « athéologie » à l’islamophobie
aliuni [ MP ] [ Ajouter à mes amis ] 28 mars 2006 18:52 |
par le Sous-Collectif des profs de philo indigènes
À propos d’une prestation télévisuelle de Michel Onfray
Un soir de juin 2005, sur le plateau d’une émission télévisée à visée culturelle, le philosophe Michel Onfray, auteur d’ouvrages à succès se réclamant du matérialisme, de l’hédonisme et de la tradition libertaire, présentait son dernier ouvrage : Traité d’athéologie. Ce livre, qui rencontre paraît-il un grand succès commercial, se veut un plaidoyer pour les joies de l’athéisme, mais l’essentiel de son propos est une charge pamphlétaire contre « la religion » - et plus précisément contre « les trois grands monothéismes »...
On passera sur le caractère lourdaud - et déconnecté de toute réalité empirique - de l’opposition, d’inspiration vaguement nietzschénne, entre un paganisme admirable et un christianisme porteur de toutes les tares, ou entre un polythéisme porté à la tolérance et un monothéisme foncièrement intolérant ou impérialiste [1].
Plus significative, car plus lourde d’enjeux dans la société française de 2005, est la subtile hiérarchisation que notre philosophe a cru bon d’établir au sein de cet ensemble « globalement négatif » qu’est à ses yeux le monothéisme. Invité par l’animateur Franz-Olivier Giesbert à élire « la religion la plus nocive » parmi les trois monothéismes (« le judaïsme, le christianisme ou l’Islam ? »), le chantre de l’athéisme répondit doctement que le Judaïsme était assurément le moins nocif (puisque que non-prosélyte [2]), que le christianisme n’avait pas cette qualité (le non-prosélytisme) mais que son pouvoir de nuisance était en quelque sorte contenu par « quelques » principes de tolérance et d’amour du prochain, tandis que l’Islam...
Est-il vraiment utile de poursuivre ?
Pour ceux qui n’ont pas vécu en France ces dernières années, et qui n’auraient accès ni à la télévision, ni à la presse, nous poursuivons :
... tandis que l’Islam, donc, est en revanche une religion qui n’est que mauvaise, qui ne prône ni la tolérance ni l’amour du prochain, mais plutôt l’extermination des non-croyants.
À l’appui de ce verdict implacable, une preuve irréfutable : un verset tiré du Coran, cité, comme il se doit, hors-contexte, et promettant le pire aux « infidèles »...
En somme : un morceau de phrase comme on en trouve dans l’Ancien Testament et dans à peu près tous les textes religieux. Mais, sans doute, n’est-ce « pas pareil » dans le cas du Coran...
Mais qu’importent les citations. Nous laissons aux spécialistes de théologie juive, chrétienne et musulmane le soin de dire tout le mal qu’un minimum de connaissances en la matière permet de dire sur le « Top 3 » de Michel Onfray. Nous nous placerons plutôt sur le terrain qui est, paraît-il, celui du philosophe : celui, justement, de la philosophie. La philosophie est en effet un travail réflexif et créatif sur les concepts. Tout philosophe, qu’il soit athée ou pas, a ceci en commun avec l’œuvre fondatrice de Socrate qu’il interroge les termes de toute question avant d’y proposer des réponses - qu’avant de dire par exemple si oui ou non telle école militaire est le bon endroit pour enseigner le courage à son fils, il convient de savoir précisément ce qu’on peut entendre par « courage ». C’est pourquoi, si Michel Onfray faisait vraiment de la philosophie, à la question « Quelle est, du judaïsme, du christianisme et de l’Islam, la pire des religions ? », il aurait répondu ceci :
« M. Giesbert, votre question n’a pas de sens. Pour que nous puissions y répondre, dites moi d’abord : qu’est-ce que le christianisme, le Judaïsme, l’Islam ? De quoi parlons nous ? Quelles sont ces entités que vous me demandez de hiérarchiser ? »
Cette question initiale aurait ouvert un champ d’investigation : la religion comme fait social, comme relation entre une collectivité humaine et une divinité, médiatisée par des textes, des dogmes, des rites, des règles morales... Elle aurait vite abouti à un premier constat : chacun des trois termes, Judaïsme, Christianisme, Islam, renvoie à une multitude de réalités diverses, et parfois antagonistes. Chacune de ces religions varie du tout au tout selon les « écoles », selon les époques, les lieux géographiques, les milieux sociaux, les individus... À tel point qu’il est impossible de donner une réponse globale à la question de M. Giesbert. L’Islam d’Untel en tel lieu et à telle époque peut être terrible, et celui de Tel Autre à telle autre époque ou en tel autre lieu peut être admirable. Idem pour les judaïsmes et les christianismes (comme, du reste, pour les athéismes, les laïcismes, les communismes...).
Michel Onfray ne s’embarrasse pas de ces nuances. Mais il ne se contente pas non plus d’un jugement global mettant toutes les religions dans le même sac. Il ne répond pas ceci :
« M. Giesbert, elles sont toutes pires ! Judaïsme, Christianisme, Islam, c’est bonnet blanc et blanc-bonnet ! À bas toutes les religions ! Toutes pourrites ! »
Cette position, qui a de beaux restes dans l’extrême-gauche « libertaire » française, n’aurait brillé ni par sa finesse ni par sa capacité à rendre le monde intelligible, mais elle aurait au moins évité le pire. Le pire, c’est-à-dire la réponse effective de Michel Onfray, déjà évoquée plus haut, et qui, en des termes moins pédants et poseurs que ceux du « philosophe », peut se résumer ainsi :
« La pire des religions ? Fastoche ! C’est l’Islam ! »
En d’autres termes : une réponse raciste.
Le mot est prononcé. Est-il excessif ? Comment alors appeler le fait d’essentialiser les religions, d’en faire des blocs monolithiques et figés (le christianisme, le judaïsme, l’Islam), sans jamais prendre en compte les contextes historiques et sociaux, de les hiérarchiser, et de cibler l’une d’entre elle, celle de la minorité la plus dominée du pays, en la réduisant à son verset le plus « guerrier » et en lui déniant toute dimension éthique positive ? Rappelons que la loi de 1972 contre le racisme qualifie de raciste toute injure, violence ou discrimination faite à une personne « en raison de son appartenance réelle ou supposée à une “race”, une ethnie ou une religion ». Une telle injure n’est-elle pas faite à tous les téléspectateurs de confession musulmane lorsqu’ils entendent dire que « l’Islam », sans plus de précision [3] est synonyme d’intolérance et d’extermination ?
Il y eut sans doute il y a un siècle des « libres-penseurs », qui, dans leur combat anti- religieux, ciblaient particulièrement « le judaïsme ». Et sans doute avaient-ils de « bonnes raisons » - des raisons « progressistes », voire « libertaires » - de stigmatiser « le judaïsme ». « Le judaïsme c’est la sacralisation de la Loi, c’est donc la soumission » ; « le judaïsme, c’est la croyance au Peuple élu, c’est donc la négation de l’égalité entre les hommes » et autres arguments. Mais la triste réalité est que ces arguments étaient des pseudo-arguments, et que si ces « libres-penseurs » avaient une virulence particulière à l’égard du Judaïsme, c’est tout simplement parce que l’Europe était alors travaillée en profondeur par le racisme, et plus particulièrement par le racisme anti-juif. Bien entendu, tous ces « libres-penseurs » n’étaient pas nécessairement des antisémites conscients et militants. Sans doute certains étaient-ils même des antiracistes convaincus. Mais sans s’en rendre compte, leur hostilité au « Judaïsme » était le reflet d’un climat raciste auxquels ils se révélaient perméables.
Michel Onfray aurait-il, il y a un siècle, soutenu que « la pire des religions » était « le Judaïsme » ? Nul ne peut l’affirmer - la question est à vrai dire absurde. Mais notre philosophe est assurément la version contemporaine de cette « libre- pensée pas si libre que ça » : cette libre-pensée qui a omis de se libérer des préjugés racistes du moment.
Pour dire les choses autrement : venu vendre son Traité d’athéologie comme un brulôt subversif et « à contre-courant » d’un « cléricalisme » présenté comme hégémonique, Michel Onfray nous a offert un discours pieux, une leçon de catéchisme parfaitement orthodoxe au regard de la grande religion du moment : l’islamophobie.
Sous-Collectif des profs de philo indigènes
Le Sous-Collectif des profs de philo indigènes regroupe, comme son nom l’indique, plusieurs professeurs de philosophie. Comme ce nom l’indique aussi, ces professeurs sont signataires de l’Appel des indigènes de la République [4]. Ils appartiennent enfin au Collectif des profs indigènes [5]
À propos d’une prestation télévisuelle de Michel Onfray
Un soir de juin 2005, sur le plateau d’une émission télévisée à visée culturelle, le philosophe Michel Onfray, auteur d’ouvrages à succès se réclamant du matérialisme, de l’hédonisme et de la tradition libertaire, présentait son dernier ouvrage : Traité d’athéologie. Ce livre, qui rencontre paraît-il un grand succès commercial, se veut un plaidoyer pour les joies de l’athéisme, mais l’essentiel de son propos est une charge pamphlétaire contre « la religion » - et plus précisément contre « les trois grands monothéismes »...
On passera sur le caractère lourdaud - et déconnecté de toute réalité empirique - de l’opposition, d’inspiration vaguement nietzschénne, entre un paganisme admirable et un christianisme porteur de toutes les tares, ou entre un polythéisme porté à la tolérance et un monothéisme foncièrement intolérant ou impérialiste [1].
Plus significative, car plus lourde d’enjeux dans la société française de 2005, est la subtile hiérarchisation que notre philosophe a cru bon d’établir au sein de cet ensemble « globalement négatif » qu’est à ses yeux le monothéisme. Invité par l’animateur Franz-Olivier Giesbert à élire « la religion la plus nocive » parmi les trois monothéismes (« le judaïsme, le christianisme ou l’Islam ? »), le chantre de l’athéisme répondit doctement que le Judaïsme était assurément le moins nocif (puisque que non-prosélyte [2]), que le christianisme n’avait pas cette qualité (le non-prosélytisme) mais que son pouvoir de nuisance était en quelque sorte contenu par « quelques » principes de tolérance et d’amour du prochain, tandis que l’Islam...
Est-il vraiment utile de poursuivre ?
Pour ceux qui n’ont pas vécu en France ces dernières années, et qui n’auraient accès ni à la télévision, ni à la presse, nous poursuivons :
... tandis que l’Islam, donc, est en revanche une religion qui n’est que mauvaise, qui ne prône ni la tolérance ni l’amour du prochain, mais plutôt l’extermination des non-croyants.
À l’appui de ce verdict implacable, une preuve irréfutable : un verset tiré du Coran, cité, comme il se doit, hors-contexte, et promettant le pire aux « infidèles »...
En somme : un morceau de phrase comme on en trouve dans l’Ancien Testament et dans à peu près tous les textes religieux. Mais, sans doute, n’est-ce « pas pareil » dans le cas du Coran...
Mais qu’importent les citations. Nous laissons aux spécialistes de théologie juive, chrétienne et musulmane le soin de dire tout le mal qu’un minimum de connaissances en la matière permet de dire sur le « Top 3 » de Michel Onfray. Nous nous placerons plutôt sur le terrain qui est, paraît-il, celui du philosophe : celui, justement, de la philosophie. La philosophie est en effet un travail réflexif et créatif sur les concepts. Tout philosophe, qu’il soit athée ou pas, a ceci en commun avec l’œuvre fondatrice de Socrate qu’il interroge les termes de toute question avant d’y proposer des réponses - qu’avant de dire par exemple si oui ou non telle école militaire est le bon endroit pour enseigner le courage à son fils, il convient de savoir précisément ce qu’on peut entendre par « courage ». C’est pourquoi, si Michel Onfray faisait vraiment de la philosophie, à la question « Quelle est, du judaïsme, du christianisme et de l’Islam, la pire des religions ? », il aurait répondu ceci :
« M. Giesbert, votre question n’a pas de sens. Pour que nous puissions y répondre, dites moi d’abord : qu’est-ce que le christianisme, le Judaïsme, l’Islam ? De quoi parlons nous ? Quelles sont ces entités que vous me demandez de hiérarchiser ? »
Cette question initiale aurait ouvert un champ d’investigation : la religion comme fait social, comme relation entre une collectivité humaine et une divinité, médiatisée par des textes, des dogmes, des rites, des règles morales... Elle aurait vite abouti à un premier constat : chacun des trois termes, Judaïsme, Christianisme, Islam, renvoie à une multitude de réalités diverses, et parfois antagonistes. Chacune de ces religions varie du tout au tout selon les « écoles », selon les époques, les lieux géographiques, les milieux sociaux, les individus... À tel point qu’il est impossible de donner une réponse globale à la question de M. Giesbert. L’Islam d’Untel en tel lieu et à telle époque peut être terrible, et celui de Tel Autre à telle autre époque ou en tel autre lieu peut être admirable. Idem pour les judaïsmes et les christianismes (comme, du reste, pour les athéismes, les laïcismes, les communismes...).
Michel Onfray ne s’embarrasse pas de ces nuances. Mais il ne se contente pas non plus d’un jugement global mettant toutes les religions dans le même sac. Il ne répond pas ceci :
« M. Giesbert, elles sont toutes pires ! Judaïsme, Christianisme, Islam, c’est bonnet blanc et blanc-bonnet ! À bas toutes les religions ! Toutes pourrites ! »
Cette position, qui a de beaux restes dans l’extrême-gauche « libertaire » française, n’aurait brillé ni par sa finesse ni par sa capacité à rendre le monde intelligible, mais elle aurait au moins évité le pire. Le pire, c’est-à-dire la réponse effective de Michel Onfray, déjà évoquée plus haut, et qui, en des termes moins pédants et poseurs que ceux du « philosophe », peut se résumer ainsi :
« La pire des religions ? Fastoche ! C’est l’Islam ! »
En d’autres termes : une réponse raciste.
Le mot est prononcé. Est-il excessif ? Comment alors appeler le fait d’essentialiser les religions, d’en faire des blocs monolithiques et figés (le christianisme, le judaïsme, l’Islam), sans jamais prendre en compte les contextes historiques et sociaux, de les hiérarchiser, et de cibler l’une d’entre elle, celle de la minorité la plus dominée du pays, en la réduisant à son verset le plus « guerrier » et en lui déniant toute dimension éthique positive ? Rappelons que la loi de 1972 contre le racisme qualifie de raciste toute injure, violence ou discrimination faite à une personne « en raison de son appartenance réelle ou supposée à une “race”, une ethnie ou une religion ». Une telle injure n’est-elle pas faite à tous les téléspectateurs de confession musulmane lorsqu’ils entendent dire que « l’Islam », sans plus de précision [3] est synonyme d’intolérance et d’extermination ?
Il y eut sans doute il y a un siècle des « libres-penseurs », qui, dans leur combat anti- religieux, ciblaient particulièrement « le judaïsme ». Et sans doute avaient-ils de « bonnes raisons » - des raisons « progressistes », voire « libertaires » - de stigmatiser « le judaïsme ». « Le judaïsme c’est la sacralisation de la Loi, c’est donc la soumission » ; « le judaïsme, c’est la croyance au Peuple élu, c’est donc la négation de l’égalité entre les hommes » et autres arguments. Mais la triste réalité est que ces arguments étaient des pseudo-arguments, et que si ces « libres-penseurs » avaient une virulence particulière à l’égard du Judaïsme, c’est tout simplement parce que l’Europe était alors travaillée en profondeur par le racisme, et plus particulièrement par le racisme anti-juif. Bien entendu, tous ces « libres-penseurs » n’étaient pas nécessairement des antisémites conscients et militants. Sans doute certains étaient-ils même des antiracistes convaincus. Mais sans s’en rendre compte, leur hostilité au « Judaïsme » était le reflet d’un climat raciste auxquels ils se révélaient perméables.
Michel Onfray aurait-il, il y a un siècle, soutenu que « la pire des religions » était « le Judaïsme » ? Nul ne peut l’affirmer - la question est à vrai dire absurde. Mais notre philosophe est assurément la version contemporaine de cette « libre- pensée pas si libre que ça » : cette libre-pensée qui a omis de se libérer des préjugés racistes du moment.
Pour dire les choses autrement : venu vendre son Traité d’athéologie comme un brulôt subversif et « à contre-courant » d’un « cléricalisme » présenté comme hégémonique, Michel Onfray nous a offert un discours pieux, une leçon de catéchisme parfaitement orthodoxe au regard de la grande religion du moment : l’islamophobie.
Sous-Collectif des profs de philo indigènes
Le Sous-Collectif des profs de philo indigènes regroupe, comme son nom l’indique, plusieurs professeurs de philosophie. Comme ce nom l’indique aussi, ces professeurs sont signataires de l’Appel des indigènes de la République [4]. Ils appartiennent enfin au Collectif des profs indigènes [5]
28 mars 2006 19:47 |
pour les paresseux, lisez la conclusion:
Michel Onfray aurait-il, il y a un siècle, soutenu que « la pire des religions » était « le Judaïsme » ? Nul ne peut l’affirmer - la question est à vrai dire absurde. Mais notre philosophe est assurément la version contemporaine de cette « libre- pensée pas si libre que ça » : cette libre-pensée qui a omis de se libérer des préjugés racistes du moment.
Pour dire les choses autrement : venu vendre son Traité d’athéologie comme un brulôt subversif et « à contre-courant » d’un « cléricalisme » présenté comme hégémonique, Michel Onfray nous a offert un discours pieux, une leçon de catéchisme parfaitement orthodoxe au regard de la grande religion du moment : l’islamophobie.
Michel Onfray aurait-il, il y a un siècle, soutenu que « la pire des religions » était « le Judaïsme » ? Nul ne peut l’affirmer - la question est à vrai dire absurde. Mais notre philosophe est assurément la version contemporaine de cette « libre- pensée pas si libre que ça » : cette libre-pensée qui a omis de se libérer des préjugés racistes du moment.
Pour dire les choses autrement : venu vendre son Traité d’athéologie comme un brulôt subversif et « à contre-courant » d’un « cléricalisme » présenté comme hégémonique, Michel Onfray nous a offert un discours pieux, une leçon de catéchisme parfaitement orthodoxe au regard de la grande religion du moment : l’islamophobie.
29 mars 2006 11:09 |
Je l'ai lu...c'est un bon article maiis bon je savais ce que pensait ce dangereux laicard pseudo philosophe à 2 balles...
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Le texte que je viens de taper a porté plainte
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Le texte que je viens de taper a porté plainte
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
29 mars 2006 11:28 |
le probleme de ces philosophes ,c'est l'orgueil.Ils pensent etre des vrais penseurs,intello,et les autres n'ont aucune legitimité.un penseur,ki devrait disserter sur la notion de tolerance.
29 mars 2006 14:44 |
Bonjour Aliuni,bonjour àtous
J'ai vu l'emission,l'une des des rares que je regarde dailleurs , et lu le "bouquin" d'Onfray.Tu remarqueras
qui'il rejoint les neo-réacs, et à leur tetes le pornographe Houellebecq ,le champions de l'anathème et des Injures Particulières, et le si sinistre ,le si angoissé Finkelkraut.Bien venu au club!
Remarques aussi qu'en encesant le judaisme et par la meme occasion les juifs(attention!on va encore me traiter d'anti-sémite!!) et donc déconsidérer sournoisement l'Islam et disqualifier quelque peu le
Christianisme,ces pseudo-falasifas démagos et haineux,il faut l'affirmer,car ils le sont,n'ont pour
objectif que :1-s'en mettre plein les "fouilles",se faire une place au soleil mais surtout lorsqu'ils ont auussi le fisc au c... 2- jeter l'anathème et l'opprobre sur les autres croyances afin de les déscriditer et ainsi plaire à leur semblables mécréants.ça fait bonnes recettes par les tepms qui courent!!Ils oublient ce qu'a dit leur maitre J.P.Sartre,en vrai penseur qui'il fut:" si range l'impossible salut au magasin des acessoires,que reste-t-il? Tout un homme ,fait de tous les hommes et qui les vaut tous et que vaut n'importe qui". A méditer...
Salutations mes frères!tenons bon,notre résistance sera dur et toute en droiture revendicative et sereine! Hayakoum allah.
Albarnossi.
J'ai vu l'emission,l'une des des rares que je regarde dailleurs , et lu le "bouquin" d'Onfray.Tu remarqueras
qui'il rejoint les neo-réacs, et à leur tetes le pornographe Houellebecq ,le champions de l'anathème et des Injures Particulières, et le si sinistre ,le si angoissé Finkelkraut.Bien venu au club!
Remarques aussi qu'en encesant le judaisme et par la meme occasion les juifs(attention!on va encore me traiter d'anti-sémite!!) et donc déconsidérer sournoisement l'Islam et disqualifier quelque peu le
Christianisme,ces pseudo-falasifas démagos et haineux,il faut l'affirmer,car ils le sont,n'ont pour
objectif que :1-s'en mettre plein les "fouilles",se faire une place au soleil mais surtout lorsqu'ils ont auussi le fisc au c... 2- jeter l'anathème et l'opprobre sur les autres croyances afin de les déscriditer et ainsi plaire à leur semblables mécréants.ça fait bonnes recettes par les tepms qui courent!!Ils oublient ce qu'a dit leur maitre J.P.Sartre,en vrai penseur qui'il fut:" si range l'impossible salut au magasin des acessoires,que reste-t-il? Tout un homme ,fait de tous les hommes et qui les vaut tous et que vaut n'importe qui". A méditer...
Salutations mes frères!tenons bon,notre résistance sera dur et toute en droiture revendicative et sereine! Hayakoum allah.
Albarnossi.
29 mars 2006 14:56 |
Y'aurait possibilité de se faire appeler autre chose que "mécréants" quand on n'est pas musulman ? Franchement vous êtes lourds avec ce terme. 
29 mars 2006 14:59 |
Arno,
Le terme est laid mais il est veridique...Mecreant = celui qui ne croit pas en une choses precise ici l'Islam...Un chat est un chat...
J'aime pas le terme mélomane mais je le suis , dois je empecher les gens de me traiter de melomane?
On peut etre non musulman et respectueux , Onfray est haineux...Sous ses allures de Dandy Bobo se cache un faco néoreac et laicard
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Le texte que je viens de taper a porté plainte
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Le terme est laid mais il est veridique...Mecreant = celui qui ne croit pas en une choses precise ici l'Islam...Un chat est un chat...
J'aime pas le terme mélomane mais je le suis , dois je empecher les gens de me traiter de melomane?
On peut etre non musulman et respectueux , Onfray est haineux...Sous ses allures de Dandy Bobo se cache un faco néoreac et laicard
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Le texte que je viens de taper a porté plainte
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
29 mars 2006 15:19 |
Sauf que mécréant est généralement utilisé dans un sens péjoratif et méprisant et ça c'est lourd.
29 mars 2006 15:31 |
Citation
arnofrench a écrit:
Sauf que mécréant est généralement utilisé dans un sens péjoratif et méprisant et ça c'est lourd.
Les musulmans face à l'islamophobie regnante deviennent emotifs et usent de termes parfois blessant...c'est regrettable
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Le texte que je viens de taper a porté plainte
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
29 mars 2006 15:53 |
Citation
arnofrench a écrit:
Sauf que mécréant est généralement utilisé dans un sens péjoratif et méprisant et ça c'est lourd.
c'est pas d'aujourdhui et moi ça me fait plutot marrer
Georges Brassens : Le mécréant
Est-il en notre temps rien de plus odieux
De plus désespérant, que de n'pas croire en Dieu ?
J'voudrais avoir la foi, la foi d'mon charbonnier
Qui est heureux comme un pape et con comme un panier
Mon voisin du dessus, un certain Blais' Pascal
M'a gentiment donné ce conseil amical
" Mettez-vous à genoux, priez et implorez
Faites semblant de croire, et bientôt vous croirez "
J'me mis à débiter, les rotules à terr'
Tous les Ave Maria, tous les Pater Noster
Dans les rues, les cafés, les trains, les autobus
Tous les de profundis, tous les morpionibus
Sur ces entrefait's-là, trouvant dans les orties
Un' soutane à ma taill', je m'en suis travesti
Et, tonsuré de frais, ma guitare à la main
Vers la foi salvatric' je me mis en chemin
J'tombai sur un boisseau d'punais's de sacristie
Me prenant pour un autre, en chœur, elles m'ont dit
" Mon pèr', chantez-nous donc quelque refrain sacré
Quelque sainte chanson dont vous avez l'secret "
Grattant avec ferveur les cordes sous mes doigts
J'entonnai "le Gorille" avec "@#$%& de toi"
Criant à l'imposteur, au traître, au papelard
Ell's veul'nt me fair' subir le supplic' d'Abélard
Je vais grossir les rangs des muets du sérail
Les bell's ne viendront plus se pendre à mon poitrail
Grâce à ma voix coupée j'aurai la plac' de choix
Au milieu des petits chanteurs à la croix d'bois
Attirée par le bruit, un' dam' de Charité
Leur dit : " Que faites-vous ? Malheureus's arrêtez
Y a tant d'homm's aujourd'hui qui ont un penchant pervers
A prendre obstinément Cupidon à l'envers
Tant d'hommes dépourvus de leurs virils appas
A ceux qu'en ont encor' ne les enlevons pas "
Ces arguments massue firent un' grosse impression
On me laissa partir avec des ovations
Mais, su'l'chemin du ciel, je n'ferai plus un pas
La foi viendra d'ell'-même ou ell' ne viendra pas
Je n'ai jamais tué, jamais violé non plus
Y a déjà quelque temps que je ne vole plus
Si l'Eternel existe, en fin de compte, il voit
Qu'je m'conduis guèr' plus mal que si j'avais la foi
"Quiconque prétend s'ériger en juge de la vérité et du savoir s'expose à périr sous les éclats de rire des dieux puisque nous ignorons comment sont réellement les choses et que nous n'en connaissons que la représentation que nous en faisons."
(Albert Einstein / 1879-1955)
29 mars 2006 17:03 |
Puisqu'on est dans les chansons, continuons.
Et si en plus y’a personne
Alain Souchon / Laurent Voulzy
Abderhamane, Martin, David Et si le ciel était vide
Tant de processions Tant de têtes inclinées Tant de capuchons Tant de peurs souhaitées
Tant de démagogues de temples de synagogues
Tant de mains pressées de prières empressées
Tant d’Angélus ding qui résonnent et si en plus y’a personne
Abderhamane, Martin, David Et si le ciel était vide
Il y a tant de torpeurs de musiques antalgiques Tant d’anti-douleur dans ces jolis cantiques
Il y a tant de questions et tant de mystères Tant de compassions et tant de revolvers
Tant d’Angélus ding qui résonnent et si en plus y’a personne
Arour hachem Inch Allah Are Krishna Alléluia
Abderhamane, Martin, David Et si le ciel était vide
Si toutes ces balles traçantes Toutes ces armes de poing
Toutes ces femmes ignorantes Ces enfants orphelins
Si ces vies qui chavirent Ces yeux mouillés
Ce n’était que le vieux plaisir de zigouiller
Et l’Angélus ding qui résonne et si en plus y’a personne
Et si en plus y’a personne
Alain Souchon / Laurent Voulzy
Abderhamane, Martin, David Et si le ciel était vide
Tant de processions Tant de têtes inclinées Tant de capuchons Tant de peurs souhaitées
Tant de démagogues de temples de synagogues
Tant de mains pressées de prières empressées
Tant d’Angélus ding qui résonnent et si en plus y’a personne
Abderhamane, Martin, David Et si le ciel était vide
Il y a tant de torpeurs de musiques antalgiques Tant d’anti-douleur dans ces jolis cantiques
Il y a tant de questions et tant de mystères Tant de compassions et tant de revolvers
Tant d’Angélus ding qui résonnent et si en plus y’a personne
Arour hachem Inch Allah Are Krishna Alléluia
Abderhamane, Martin, David Et si le ciel était vide
Si toutes ces balles traçantes Toutes ces armes de poing
Toutes ces femmes ignorantes Ces enfants orphelins
Si ces vies qui chavirent Ces yeux mouillés
Ce n’était que le vieux plaisir de zigouiller
Et l’Angélus ding qui résonne et si en plus y’a personne
29 mars 2006 17:05 |
L'athéisme n'est pas une tare ...la laicardise si...
L'Islam n'est pas une tare...l'obscurantisme l'est...
JD, Gilles , l'européen...vous n'etes pas seulement athée et c'est la le fond du problème...La religiophobie est en rien different d'un autre extremisme...Vous êtes des Talibans en noeud papillon , c'est tout ... rien de plus
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Le texte que je viens de taper a porté plainte
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
L'Islam n'est pas une tare...l'obscurantisme l'est...
JD, Gilles , l'européen...vous n'etes pas seulement athée et c'est la le fond du problème...La religiophobie est en rien different d'un autre extremisme...Vous êtes des Talibans en noeud papillon , c'est tout ... rien de plus
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Le texte que je viens de taper a porté plainte
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
29 mars 2006 18:15 |
Citation
Zackmtl a écrit:
L'athéisme n'est pas une tare ...la laicardise si...
L'Islam n'est pas une tare...l'obscurantisme l'est...
JD, Gilles , l'européen...vous n'etes pas seulement athée et c'est la le fond du problème...La religiophobie est en rien different d'un autre extremisme...Vous êtes des Talibans en noeud papillon , c'est tout ... rien de plus
1) Personnellement je ne m'estime pas athée.
2) Nous sommes ici encore libre de discuter, et pourvu que ça dure, ton post, lui ne marque qu'une fermeture ostile.
29 mars 2006 18:18 |
Citation
Gilles a écrit:Citation
Zackmtl a écrit:
L'athéisme n'est pas une tare ...la laicardise si...
L'Islam n'est pas une tare...l'obscurantisme l'est...
JD, Gilles , l'européen...vous n'etes pas seulement athée et c'est la le fond du problème...La religiophobie est en rien different d'un autre extremisme...Vous êtes des Talibans en noeud papillon , c'est tout ... rien de plus
1) Personnellement je ne m'estime pas athée.
2) Nous sommes ici encore libre de discuter, et pourvu que ça dure, ton post, lui ne marque qu'une fermeture ostile.
Oui mais t'es Islamophobe et ca c''est pas tres fairplay dans un forum à majorité musulman...Tu as remarqué que presque personne ne dialogue plus avec vous...si vous nous respectez comme on est alors chiche "Debattons" sinon "pas la peine"
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Le texte que je viens de taper a porté plainte
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
29 mars 2006 19:26 |
ya jamais de pb ya que de l'argent, ...
de l'argent par la provoc'
de l'argent par la provoc'
30 mars 2006 02:24 |
Je l'ai utlisé justement pour appeler un chat ,un chat!Pas de langue de bois svp!Calomnier et fustiger ou "stigmatiser"(encore un mot très à la mode) une population et surtout une religion,en l'occurence ,la mienne et celle de beaucoup ici,t'appelles ça comment? Il ne faut pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages!!comme le disait si bien Audiard .fais une prposition ou
alors,zapes!
Rigodon te salut bien et sans rancune.
alors,zapes!
Rigodon te salut bien et sans rancune.
30 mars 2006 10:34 |
Je pars du principe que toutes critiques est bonne à dire même s’il s’agit de religion dans la mesure ou le respect demeure, jusqu’à présent sur Yabiladi je n’ai jamais remarqué le contraire de la part de ceux qui non pas les mêmes points de vues que vous.
Voulez-vous d'une société sans critiques ?
Voulez-vous d'une société sans critiques ?
30 mars 2006 10:39 |
Citation
Gilles a écrit:
Voulez-vous d'une société sans critiques ?
Ce sera la pire des choses
... L'Islam nous invite à être critique et à être sans arret en quête de savoir (Jihad intellectuel)...La seule chose que je demande c'est du respect et de la critique constructif...
Gilles, si tu es né chretien alors je n'ai normalement pas de lecon de respect à te faire
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Le texte que je viens de taper a porté plainte
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
30 mars 2006 13:26 |
Citation
Zackmtl a écrit:Citation
Gilles a écrit:
Voulez-vous d'une société sans critiques ?
Ce sera la pire des choses
L'Islam nous invite à être critique et à être sans arret en quête de savoir (Jihad intellectuel)...La seule chose que je demande c'est du respect et de la critique constructif...
Gilles, si tu es né chretien alors je n'ai normalement pas de lecon de respect à te faire
salut Zakmtl
l'esprit critique ( au bon sens du terme ) est quand même sérieusement bridé chez vous dès qu'il s'agit du Coran et du Prophète.
beaucoup en sont encore au stade de l'Eglise à l'époque de Galilée. On tire à vue sur tout ce qui contredit le Coran.
"Quiconque prétend s'ériger en juge de la vérité et du savoir s'expose à périr sous les éclats de rire des dieux puisque nous ignorons comment sont réellement les choses et que nous n'en connaissons que la représentation que nous en faisons."
(Albert Einstein / 1879-1955)
30 mars 2006 13:54 |
Si tu contredis le Coran avec des Argument et du respect...alors tant mieux , tu trouveras des gens qui te montreront que tes arguments sont caducs.
Le plus grand fan et mecene de Gallilé etait son Pape contemporain (Urbain VIII?)...
Gallilé etait un fervent catholique
Science et Religion sont completement miscible
C'est la connerie des hommes qui les scinde
Et toi tu fais partie de cette categorie car tu n'es pas un critique objectif
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Le texte que je viens de taper a porté plainte
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Le plus grand fan et mecene de Gallilé etait son Pape contemporain (Urbain VIII?)...
Gallilé etait un fervent catholique
Science et Religion sont completement miscible
C'est la connerie des hommes qui les scinde
Et toi tu fais partie de cette categorie car tu n'es pas un critique objectif
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Le texte que je viens de taper a porté plainte
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
Seuls les utilisateurs enregistrés peuvent poster des messages dans ce forum. Cliquez ici pour vous connecter
Les discussions récentes
Les discussions du même auteur
