Comme d’habitude, leur identité même est attaquée par des gamins berbères frustrés voulant refaire le monde sur Internet ou des racistes tellement haineux qu’ils vont même jusqu’à tenter d’enlever aux Arabes ce qu’ils sont. Leur point commun étant leur ignorance abyssale, leur apacité d’analyse proche du néant et surtout, leur propension incroyablement ridicule à s’improviser à la fois historiens, sociologues, anthropologues et généticiens.
Amusons nous à démonter leurs assertions grotesques une par une :
« Les maghrébins ne sont pas Arabes ethniquement. » : D’abord, qu’est-ce que c’est être Arabe ?
L’Encyclopædia Britannica nous dit que c’est « quelqu’un dont la langue maternelle est l’arabe (1) » L’historien spécialiste du monde Arabe, Maxine Rodinson nous dit que l’on doit « considérer comme appartenant à l’ethnie, peuple ou nationalité arabe ceux qui : 1˚ parlent une variante de la langue arabe et, en même temps, considèrent que c’est leur langue ‘naturelle’, celle qu’ils doivent parler, ou bien, sans la parler, la considèrent comme telle ; 2˚ regardent comme leur patrimoine l’histoire et les traits culturels du peuple qui s’est appelé lui-même et que les autres ont appelé Arabes, ces traits culturels englobant depuis le VIIe siècle l’adhésion massive à la religion musulmane (qui est loin d’être leur exclusivité) ; 3˚ (ce qui revient au même) revendiquent l’identité arabe, ont une conscience d’arabité (2) ». Mieux encore, dès le XIIIème siècle, la sommité polymathe Ibn Taymiyya nous expliquait que « l'Arabe est celui que l'"arabité" domine, même si ses ancêtres ne sont pas Arabes ; par contre, celui qui a abandonné l'arabité n'est pas un Arabe, fût-il descendant d'Arabe (3) » .
Ce qui nous renvoie au concept d’ethnie, qu’aucun des pitres osant raconter pareille bêtises ne maitrise. Rappelons le donc. Max Weber, l’un des fondateurs des sciences sociales a était le premier à en donner la définition « Nous appellerons ethnie ces groupes humains qui entretiennent une croyance subjective dans leur ascendance commune en raison de similarités d'apparence, de coutumes, ou des deux, ou en raison de mémoires de colonisations et migration ; cette croyance doit être importance pour la propagation de la formation du groupe ; cependant, peu importe s'il existe effectivement un lien de sang objectif (4). » Le concept ayant évolué au fil des développement de l’anthropologie et de la sociologie, la définition actuelle est « Dans son essence, un groupe ethnique est une catégorie sociale de personnes basée la perception d’une expérience sociale ou d’une ascendance commune. Les membres d’une même groupe ethnique se voient comme partageant des des traditions culturelles et une histoire qui les distingue des autres groupes. L’identité d’un groupe ethnique est une forte composante psychologique et émotionnelle qui divise les personnes du monde en deux catégories opposées : ‘’eux’’ et ‘’nous’'(5). »
« Les maghrébins Arabes sont Berbères génétiquement/ sont des Berbères Arabisés. » : C’est faux. D’abord, qu’est-ce que c’est être Berbère génétiquement ? Poussez-vous donc l’ignorance et la folie au point de croire que les Berbères seraient une sorte de race descendue des cieux, pure et reconnaissable à leur patrimoine génétique unique ? Détrompe toi, ni les peuples Berbères, ni les Arabes, ni les Français, ni les Yamato (Japonais) ni qui que soit d’autres n’est ‘’pur’’ génétiquement. Les peuples Berbères sont en réalité des envahisseurs Ethiopiens ayant massacrés et assimilés les Capsiens habitants alors au Maghreb (6)(7)(8). Pourquoi ne pas dire que les Berbères sont en réalité des Capsiens génétiquement ? Mais quand est-il des Ibéro-Maurusiens, le peuple là avant
les Capsiens (9) ? On se retrouve avec des Ibéro-Maurusien capsianisés puis berbérisés puis arabisés ? Et qu’en est-t-il d’avant eux encore ?
Pour rigoler encore plus, pourquoi cet fixation sur le Maghreb ? Les Egyptiens ne seraient pas des pharaons Arabisés, les Palestiniens des Juifs et autres Canaanites Arabisés, les Libanais des Phéniciens Arabisés, les Irakiens des Assyriens, Babyloniens, Sumériens ou Akkadiens Arabisés, les Yemenites conquis par l’Ethiopie de nombreuses fois, des Ethiopiens ou Somaliens Arabisés ou Oman et le Qatar des Indiens Arabisés ? Quand on sait en plus que la moitié des Bédouins d’Arabie Saoudite sont dit Adnatites, c'est-à-dire qu’ils descendent d’Ismaël (qui était mi-babylonien mi-egyptien Arabisés), et qu’ils sont dit dans la généalogie arabe traditionnelles « arabes arabisés » on se demande bien qui pour les Berberistes est Arabe(10)(11).
De la même manière, pourquoi ne parlons-nous jamais des Angevins, Gallos, Mayennais, Picards, Bourbonnais, Dauphinois, Foréziens, Gascons, Rhodaniens ou Corses Francisés ? Surtout qu’en comparaison, les Arabes du Maghreb y sont depuis le XIème siècle, quand les Français n’existaient presque pas en dehors de Paris (moins de 13% de la population de France parlait à peu près Français en 1789 (12)) ou pire, que seul un misérable quart de la population avait le Français pour langue maternelle en 1871 (13). Pourquoi pas nous amuser à chercher qui est vraiment Français parmi les personnes d’origines Celtiques, celles d’origine Germaniques et même Italiques ? Pourquoi ne pas s’amuser à remonter encore plus loin tiens, et chercher qui n’est même pas un vrai descendant des Indo-Européens venus des steppes d’Asie mais un descendants des populations qui étaient déjà là ? Et les Japonais, sur qui tous les ignorants fantasment à propos de leur ‘’pureté’’, combien savent que la Japon a été peuplé de différentes vagues à plusieurs milliers d’années d’intervalles et d’origines aussi diverses que l’extrême Est de
l’actuelle Russie, les actuelles Corées, Chines et Taiwan et même les archipels Philippins et Indonésiens. Pourquoi ne pousse-t-on pas la logique à parler d’Ainous Japonisés ? De peuples Indonésiens, Altaiques et même Inuits Japonisés ? Les Berberistes ont-ils compris à quel point ils sont ridicule où dois-je remonter jusqu’au tout début de l’homo-sapiens ? Ainsi, non seulement le concept est faux, arbitraire et que même s’il était vrai les définitions précédente d’être Arabe ou d’Ethnie nullifie ce délire, mais en plus, même en considérant correcte ce concept sans queue ni tête, il est faux. Des analyses poussées autosomales, que je ne détaille pas (qui serait capable de comprendre ici ?) placent les Marocains Arabes très proches des Bédouins d’Arabie et des Egyptiens et éloignés des Mozabites (Berbères) Des études sur le complexe HLA permettent de séparer clairement la population Algérienne à hauteur de 40% de descendants quasi exclusifs de populations Arabes Bédouines venus du Moyen Orient, ce système ne permettant pas d’évaluer ceux d’ascendances mixtes (14).
« Oui mais haplogroupes ci haplogroupes ça » :
les haplogroupes ne servent pas à déterminer la race (patrimoine biologique, pas « races humaines » qui n’existent pas) et encore moins l’ethnicité (culturelle) d’une personne, mais à tracer les migrations anciennes ancestrales. En clair, c’est utilisé de manière universitaire pour savoir quand un ensemble de population est sorti d’Afrique, par quelles routes et quand, en fournissant des informations minimes sur le plus récent ancêtre patrilinéaire ou matrilinéaire. Et c’est tout.
Les haplogroupes ne sont pas codant d’une part, et de l’autre, ne contiennent qu’une fraction infinitésimale de l’information génétique, d’autant plus qu’étant transmis en lignée paternelle et maternelle directe (pour l’homme), ils ne fournissent aucune information sur le reste du génome des autres ancêtres. Pour se rendre compte de la valeur de la chose, la taille d’un haplogroup
e est d’à peu près 17 kbp quand le génome complet vaut dans les 3 400 000 kbp. Soit 0,0005% du génome de 2 ancêtres sur des centaines de millions (pour donner un nombre, on a 32 768 ancêtres à la 15ième génération, c'est-à-dire sans compter les générations ultérieures ou 66 334 ancêtres jusqu’à la 15ième, soit le total en comptant donc les suivantes. 15 générations valent moins de 500 ans, imaginez au-delà…), voilà qui est tout sauf significatif. Alors remballe, Jean-Gobineau, tu ne catégoriseras personne avec.
Jean-Paul Moisan, l’un des plus grands généticiens de France, pionnier de la technique des empreintes génétiques, ancien chercheur à l’Inserm et PDG de la société Institut génétique Nantes-Atlantique : « Arrêtons les fantasmes ! Il n’y a pas de gènes français, de gènes allemands autrichiens ou berbères. Il y a certes bien des caractéristiques génétiques communes à telles ou telles populations, mais rien ne permet ensuite d’extrapoler et d’en tirer des conclusions délirantes. La grande difficulté est parvenir à faire comprendre que l’ADN peut permettre l’identification d’un criminel ou l’affirmation d’un lien de paternité, mais ne peut pas permettre d’affirmer que telle ou telle personne appartient à telle ou telle population, telle ou telle ethnie. […] Il nous faut dire et redire que la majeure partie de la diversité génétique de notre espèce se situe à l’intérieur même des populations, et non entre ces dernières. »
Pour donner quelques exemples, étant donné que rares ici sont les personnes douées d’intelligence, les Y-Hap E et D sont frères, issus du même père DE. Le E se retrouve surtout en Afrique du Nord et Est de l’Afrique, bien que présent de manière non négligeable en Afrique du Sud, Moyen Orient et Sud de l’Europe, le D quant à lui se trouvent au Japon, au Tibet, dans les îles Andaman ou en Inde.
Non seulement, contrairement à la logique fallacieuse de Jean-Desco, il n’existe aucun lien que ce soit génétiques, morphotypiques, ou ethniques entre les
populations où on trouve un grand nombre de porteurs de E et celles où on trouve un grand nombre de D, mais il y a même une disparité énorme entre porteurs d’un même Y-haplogroupe. Un Serbe blanc Slave, un Arabe bronzé Marocain, un Germain blanc Allemand, un Berbère bronzé Algérien ou un Berbère noir Egyptien, un Beja noir Soudanais, ou un Khoissan marron-clair Sud-Africain peuvent tous être E, alors même que leur différences sont évidentes. Pareil pour D avec un Ainou Japonais, un Indien, un Tibetain ou un Phillipin.
Si le lecteur de bonne foi curieux ou l’ignare bonimenteur intéressé n’a toujours pas saisi, donnons quelques exemples nominaux. Pour le Y-DNA, Einstein était d’une variante d’E1, qu’on retrouve surtout en Afrique du Nord et dans le Sud de l’Europe. Etait il Kabyle, Arabe ou Italien pour autant ? Hitler était d’une variante d’E1 qu’on retrouve majoritairement en Afrique de l’Est, était-il un Erythréen ? Napoléon portait une variante d’E1 qui se retrouve surtout en Ethiopie et en Jordanie. Le plus glorieux des Français serait en réalité un Arabe ou un Amharas ? Thomas Jefferson était T, qu’on retrouve surtout en Somalie, en Inde et en Iran, le 3ième président des USA serait en fait un Somali ou un Indien ? Oppenheimer était Q, surtout présent en Sibérie, le père de la bombe atomique était donc un Samoyède ? Un peu de sérieux.
Il existe encore bien d’autres exemples encore, mais l’important est de comprendre que les haplogroupe ne servent PAS à déterminer la race, l’ethnie, le métissage ou que sais-je encore, ils servent seulement à tracer les migrations ancestrales datant de la préhistoire. Je termine par dire que peu importe ces quelques insignifiantes variations génétiques, il existe plus de différence génétique en moyenne au sein d’une même ethnie qu’entre différentes ethnies. Et c’est pourquoi je rappelle enfin qu’au-delà de ces quasi négligeables variations du génome, du reste du génome et même du phénotype, c’est le patrimoine culturel et
l’auto-identification qui fait l’ethnie : « Nous appellerons ethnie ces groupes humains qui entretiennent une croyance subjective dans leur ascendance commune en raison de similarités d'apparence, de coutumes, ou des deux, ou en raison de mémoires de colonisations et migration ; cette croyance doit être importance pour la propagation de la formation du groupe ; cependant, peu importe s'il existe effectivement un lien de sang objectif. » Max Weber, Economie et Société.
Donc halte aux charlatans usant d'un vocable génétique qui les dépasse pour essayer de prouver leurs assertions délirantes tout en faisant fi de l'anthropologie ou de l'histoire, ou pire encore, à ces ignorants s’improvisant généticien ou anthropologue sans la moindre connaissance réelle du sujet.
« Les Arabes c’est au Moyen Orient. Point ! » (argument le plus ridicule) :
Prends un instant, essaie de faire fonctionner ton cerveau et explique-moi comment la géographie pourrait influencer l’ethnicité ? T’essaies de me dire que les Espagnols de Melilla ou de Ceuta ne sont pas Espagnols parce que « les Espagnols c’est en Europe ? ». Cristiano Ronaldo ne serait donc pas Portugais parce que les « Portugais c’est en Europe et que Madère c’est en Afrique ? ». Sans parler de sa grand-mère noire bien sûr. Et donc, nos compatriotes blancs Français expatriés sur d’autres continents ou dans les DOM TOM ne sont donc plus Français ? Et surtout, les Arabes Yéménites qui ont traversés la mer rouge ou voguait sur l’Océan Indien et qui peuplent le Sri Lanka, Singapour ou l’Indonésie ne sont plus Arabes non plus ? Les anthropologues nous disent que « les Arabes sont une groupe ethnique indigène au Moyen-Orient et la population majoritaire de 15 nations du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord » (15). Bref, je suis plus enclin à croire que cet « argument » a été soufflé par un singe ayant appris à parler que par un humain, tant sa stupidité m’effraie.
« Les Arabes du Moyen-Orient ne considèrent pas les Arabes du Maghreb comme Arabes » : Un mythe colporté par des berbéristes racistes voyant dans un possible mépris social des riches vers les pauvres un mépris ethnique. Un mythe qui ne résiste pas à l’épreuve des faits. La ligue Arabe a été dirigée pendant 11 ans par un Tunisien. Les pays Arabes du Maghreb participent aux jeux panarabes et leurs ressortissants participent à l’émission diffusée dans tout le monde Arabe, « Arab’s got Talent ». Politiquement, outre la ligue Arabe, Maroc et Algérie sont membres du Conseil de l’Unité Economique Arabe avec tous les pays Arabes du Moyen-Orient, et Le Conseil de coopération des États arabes du Golfe a même proposé au Maroc de le rejoindre. En outre, un exemple parmi de nombreux, les membres de la fameuse tripartite arabe ayant négociés les accords ayant fin à la guerre civile Libanaise étaient le Maroc, l’Algérie et l’Arabie Saoudite. Mais j’ai mieux, pour le grand sondage Arabe 2014, 86% des Yemenites, 79% des Soudanais, Algériens et Jordaniens, 78% des Saoudiens, 75% des Iraqiens, 70% des Palestiniens, 67% des Marocains, 65% des Tunisiens et 61% des Egyptiens considèrent que les Arabes sont un seul et unique peuple de l’Atlantique à l’Euphrate. Le Kuwait était à 93% en 2013, pas d'info pour 2014 (16).
« Les maghrébins ne parlent pas arabe mais un [insérer bêtises peudo-linguistique] ». : Si. Un arabe d’origine bédouine (donc différent dès le début de l’arabe dit littéraire), marqué par un substrat berbère et des superstrats français, espagnol voir même italien. Mais de l’arabe quand même (17) Une chose semblable s’est produite avec l’Akkadien, une autre langue sémite dont les locuteurs vivaient mélangés avec les sumériens. Les 2 langues se sont entre-influencée et les deux peuples métissé de telle manière que l’Akkadien présente énormément d’innovations grammaticales et de mots non sémitiques (18). Hé quoi ? Les Akkadiens n’étaient donc en fait pas des sémites mais des
Sumériens ? Sinon, je vois souvent des jugements de valeurs décrivant les dialectes du maghreb comme un « immonde mélange » ou un « milk-shake bâtard ». J’avais oublié que toutes les autres langues descendaient des cieux, pures et que seul les Arabes subissaient ce processus semblant ma foi assez naturel d’évolution linguistique. Ce ne serait pas comme si le Français était issu du latin Vulgaire, l’idiome simpliste des Romains d’origines barbares qui se serait construit sur un substrat Gaulois et avec un superstrat germanique, non non Ce ne serait pas si c’était la moins latine des langues latines, avec une prononciation assez proche des langues germaniques, étant la seule langue latine à ne pas rouler les r Ce n'est pas comme si c’était pire pour le Japonais, parfois décrit comme magnifique, résultants des vagues tellement diverses décrites plus haut et portant tellement d’innovations qu’on est aujourd’hui incapable de le rattacher à une famille de langue, pas du tout L’anglais n'est pas mal dans son genre aussi, tellement qu’un des livres de vulgarisation linguistiques sur l’histoire de cette langue les plus vendus de ces dernières années s’appelle « Notre magnifique langue bâtarde » (19).
« Les Arabes du Maghreb ressemblent aux Berbères du Maghreb et pas aux Arabes du Moyen-Orient » : Comme dit plus haut, l’appartenance à un peuple est fonction de son auto-identification, grâce ici à des critères linguistiques. Donc la question n’a pas d’intérêt.
Mais même si elle en avait, ce qu’elle sous entends se révélerait faux. D’abords parce que des personnes qui vivent dans mêmes conditions pendant des milliers d’années ont éventuellement tendance à se ressembler quelque peu, sans parler des possibles mariages dont l’occurrence est à sérieusement relativiser (cf les résultats de l’analyse du complexe HLA), mais qu’en plus, c’est souvent faux, la différence se faisant assez facilement à l’œil aguerri, là où le simplet ne verra que des « têtes de méditerranéens ».
De plus, n’importe qui connaissant des Moyen-Orientaux, a voyagé dans ces pays ou a suffisamment d’intelligence pour comprendre que les acteurs, chanteurs, mannequins et personnalités politiques ne sont que rarement le reflet du peuple. Et ce, sans parler des diversités de visages. Ceci étant dit, je crois bien qu’il ne reste plus rien.
Je finirai donc par parler un peu des biais des enfants fous osant tenir pareils propos. Leur vision du monde et d’eux même est anormale et leur processus de traitement de l’information ne fonctionne pas correctement, résultant de leur méthodologie totalement absente. Normal, c’est une chose qu’on apprend en cours, pas sur Wikipédia ou en l’inventant ainsi, on se retrouve dans une remise en cause perpétuelle de la réalité. Encore pire que le complotisme (dont ils sont souvent aussi atteint ) qui remet en cause des faits et se oblige à inventer bêtises sur bêtises pour faire tenir le délire, là ces gamins arrivent à remettre en cause des réalités sociales. Alors que la visée des sciences sociales est d’expliquer ce qui est, de partir d’une observation réelle pour en fournir un modèle, eux contestent ça et parlent de ce qui ne devrais pas être ou de ce qui le devrais. Du coup, leur manque total d’analyse les conduit à partir d’un postulat totalement faux sorti de leur cerveau ignorant et malade et à tordre la réalité pour la rendre à peu près cohérente avec leur « manière de penser », si on peut appeler ça comme ça. Ainsi, dans ce monde fantastique ou la réalité n’est plus la réalité - ou seulement de manière sélective -, les Arabes ne sont plus Arabes, les Turcs ne sont plus Turcs, les Juifs ne sont plus un peuple, les Européens en sont un.
Sujet intéressant car effectivement je vois ça et la des thèses anti arabes. Vaine tentative de personnes recherchant la zizanie Je suis jiblia, marocaine, une étude généalogique (que toute personne devrait faire) de mon grand oncle a démontré que ma famille est venue d Algérie après être venue de la péninsule arabique Jbalas on parle encore des mots très proches de l arabe littéraire. Alors oui marocaine et arabe. Mais ma voisine est aussi marocaine et amazigh. Elle a une autre culture une autre langue et ce qui nous réunit c est notre marocanite et notre foi El hamdolillah Le Maroc est pluriel et issu de différentes tribus ( amazigh, arabes, sahrawa,...) D autres sont venus d Espagne d autres sont juifs...c est difficile de remonter trop loin sans accès aux documents officiels ou aux paroles des anciens Il est important de conserver ces traditions la langue mais sans s éparpiller et s éloigner de l essentiel : l unité Entendre aussi les arabes ceci les arabes cela...El hamdolillah fière de mes origines et allant de l avant
chargement...
+ 
