C'est en effet, peut-être un dévience du mot intégriste. Mais c'est désormais çà définition : qui va au-delà de l'application strict de l'Islam pour aller dans le bête et dans son intérêt personnel (et bien souvent dans le sens d'une pensée raciste et hautaine)
Mais, je t'en fais un résumé par compassion, afin que tu es les éléments de ta recherche spirituelle. Pour certains comme pour moi, qui regarde l'esprit et non la lettre de l'Islam. Le port du hidjab n'est pas obligatoire. On n'en parle que de manière incidente dans le Coran. Et, l'obligation réelle est de ne pas convoiter une personne pour des instinct sexuel et de le pousser à tomber dans ce vice en le racolant. Aujourd'hui dans les pays occidentaux, il y bien longtemps qu'un homme n'est plus excité par le simple fait de voir la cheville d'une femme. Alors, son visage... Par contre, un décolté prononcé, une micro jupe surtout si elle est mal portée (dans le sens qu'il n'y a aucun souci esthétique mais de simple racolage) sont interdits.
Le hidjab est même interdit dans les pays où les moeurs ne le partiquent voir ne le tolèrent pas. Car le Coran impose de respecter les règles locales par contre. Le hidjab était porté bien avant le Coran et était une marque qui donné le statut juridique de la femme, seule celle voilée pouvait avoir des héritiers, donc le hidjab reprennait seulement la coutume du lieu où vivait le prophète ; par souci de respecter cette dernière et en la poussant de telle manière à améliorer le sort des concubines de l'époque.
Pour d'autres, il font une lecture du Coran qui selon moi est "à la lettre" sorti de son contexte et qui par conséquent font une interprétation avec tous les risques que comportent une telle lecture, le port du voile serait obligatoire. Mais j'ai beua relire le Coran, je ne trouve pas trace d'une obligation explicite de port du hidjab.
Par ailleurs, le hidjab doit être porter pour que la femme n'attire pas le regard sur elle. Et, çà tous sont d'accord dessus (à priori). Or, le porter en France notamment attire systèmatiquement le regard sur la femme qui le porte (que ce soit les musulmans ou les non musulmans). Par conséquent je pense sincèrement (et sans idée derrière la tête) que c'est interdit d'autant que cela peut alors être considéré comme une arme de séduction ce contre quoi il a été fait.
Voilà en résumé la position de chacun. Je te précise par franchise que je suis de culture catho, que je suis laïc mais que je me suis fortement intéressé à ce sujet. Et c'est sincèrement que je pense que l'on détourne complètement la fonction du hidjab en pleine contravention de l'Islam qui n'impose que l'obligation de ne pas rechercher la séduction pour le sexe. C'est enfin tout aussi sincèrement pour faire réfléchir les musulmanes qui le portent et ceux qui le leur imposent parfois sur la volonté de Dieu en la matière.
Je suis d'accord avec toi à 100 %, l'essentiel est l'esprit!
ce qui me fait penser à deux choses:
1- les gens qui s'acharnent pour nous dire que sans le voile, l'islam n'existe pas sont vraiment à côté de la plaque.
2- les autres qui s'acharnent contre le voile, en réalité c'est l'islam qu'ils visent, les récentes polémiques ont dévoilé cette haine latente. Ils utilisent le voile pour comdamner et stigmatiser l'islam en le rendant responsable de tout les maux.
finalement les uns rendent service aux autres!
PS: je fais une différence entre la liberté individuelle (porter un foulard) et la prescription ou non!
celle qui veut porter un foulard c'est son droit, la laïcité lui garantit cela(car la laicité s'impose à l'institution et pas aux usagers) mais qu'elle vienne pas nous dire que c'est une prescription de l'islam.
Les détracteurs du foulard sont coincé par la définition actuelle de la laïcité et c'est pour cette raison qu'ils veulent faire leur petite loi
les partisans du voile en tant que prescription religieuse, sont prisonnier d'une lecture réductrice de l'islam.
Nous possédons tous cette distinction à la naissance, car encore proches de Dieu. Mais, chaque fois que nous voyons se commettre des actes réprochables devant nous sans rien dire, nous sommes contre Dieu.
Le problème actuel c'est que l'intégrisme s'attache à des actes qui ne méritent pas le blâme, pour mieux faire passer sous silence les meurtres, les violences de toutes nature et la répression à l'égard de la femme dont ils ont peur depuis toujours (peur de la victime, peur qu'elle se rebelle).
Comment prendre le pouvoir, tuer au nez et à la barbe de son peuple sans qu'il ne dise rien. Très facile répond l'intégrisme, il suffit de faire croire, que nous sommes les plus pieux du monde, d'être les plus durs en matière d'application des textes et même de leur donner une signification qu'ils n'ont pas, profitant des diverses traductions qui, depuis toujours, ont été faites.
Il est en effet difficile de dire à quelqu'un qui fréquente les mosquées, plus que tout autre, qui se donne un air mystique au-delà des autres, de lui dire : vous voulez notre mort (ce serait évidemment très difficile, surtout que dans ces cas-là, ceux qui ont peur prennent tout de suite la défense du plus fort, fut-il le plus dangereux des criminels, d'ailleurs, PARCE QU'IL EST LE PLUS DANGEREUX. Plus on est dangereux, plus on fait peur aux peureux, plus les peureux le défendent.
L'intégrisme est combattu à juste titre par le monde entier. Qu'à cela ne tienne, les intégristes tuent intellectuels et artistes musulmans qui les ont reconnus (ouf, quelques gêneurs en moins).
Pour le reste du peuple musulman, on brandit la menace divine : "Tout ceux qui ne suivent pas le Coran à la lettre seront dammnés", et ceux qui ne sont pas islamistes seront damnés". Si on vous dit autre chose, venat de quelqu'un d'autres (par exemple le reste du monde), ne les croyez pas, ne les écoutez pas, ils seront damnés. (simplicité enfantine)
Seulement voilà, lorsque ces personnes parlent, ce sont ces personnes que vous suivez et non Allah. Lisez ce que vos intellectuels écrivent, quand ils en ont le droit (c'est-à-dire exilés) et tant qu'ils sont encore en vie, et cessez d'écouter ceux qui veulent faire de l'Islam, une secte alors qu'elle n'en est pas une !
Je prêche dans le désert sans doute, mais si une seule personne sort de leurs griffes, ça vaut le coup.
Le voile, qui ne concerne que la femme et c'est là le problème, est porté, de par le monde, par obligation.
En France, cela n'est pas encore le cas, mais lis bien ce qui si dit sur le Forum, il y a un merveilleux sujet :
"LE VOILE EST OBLIGATOIRE"
Cà, c'est grave, c'est en France et il est inutile que je le vérifie, c'est un homme qui parle. (Eh oui ! C'est plus facile d'obliger les autres que soi-même)
Alors, si en France on le combat, ce n'est absolument pas pour les raisons que tu invoques, mais je ne t'accuse en rien, je reconnais qu'il est logique de se poser la question.
Voici ma réponse :
1 - Le voile n'est pas contesté dans la rue, et si on te le dit, c'est pour te monter contre nous.
2 - Le voile, à l'école, remet en cause la laïcité, pilier de la démocratie. Et la démocratie n'est pas un vain mot. Je ne voudrais pour rien au monde vivre dans un autre monde. C'est parce que, souvent à l'instigation des Intégristes qui disent à certaines jeunes filles, si tu mets le voile tu seras au-dessus des autres femmes, nous te respecterons (comme si l'énorme majorité des hommes de tous pays et de toutes cultures ne respectaient pas l'énorme majorité des femmes) (Là je hurle de rire, si on a réussi à vous faire croire que toutes les autres femmes sont des prostituées, des violentées ou des demeurées ; j'en profite même pour dire que les jeunes filles qui sont habillées très différemment des autres sont la plupart du temps les plus prudes, et oui :l
L'habit ne fait pas le Moine ) et bien, je ne sais plus où j'en étais, j'ai tellement de choses à dire à ce sujet... Ah, oui, pour aller au plus court, l'obligation du voile est :
LA PREMIERE PIERRE POSEE PAR L'INTEGRISME.
(Dans un autre sujet, quelqu'un a demandé comment reconnaître l'intégrisme, en voici un signe)
Donc, toute forme d'obligation religieuse qui s'applique à d'autres que soi-même est contraire à la volonté de Dieu. Or, cette obligation est masquée, elle se fait en attirant les jeunes femmes à le faire, prétextant que les autres sont des inférieures. Cela, c'est de l'obligation doublée d'attitude prétentieuse, vaniteuse et fausse et donc contraire à Dieu.
Mais tant que la laïcité n'était pas atteinte, nous ne nous permettions pas d'intervenir, en revanche lorsque vous voulez disloquer la Démocratie, vous voulez disloquer notre monde à tous et là, c'est NON. La meilleure preuve que le voile n'est pas librement consenti, c'est que de très jeunes filles exclues récemment d'une école, très timides, n'ont pas pu, toutes seules faire venir la presse. Non, cette presse est là parce qu'elle est appelée par des organisations redoutables qui veulent changer les lois démocratiques pour oeuvrer à son encontre et la détruire. Ce n'est pas pour une pièce d'étoffe que nous allons légiférer, mais pour conserver nos institutions. Et le peuple français est souverain en ce domaine, 10 % de la population ne peut pas décider pour 100 %. C'est une bonne chose, cela nous est procuré par LA DEMOCRATIE, qui exclue qu'une minorité mène la majorité.
Ce qu'il faut retenir, c'est ce merveilleux proverbe, très ancien :
L'HABIT NE FAIT PAS LE MOINE
ce qui exclue que le foulard le fasse, ce qui exclue que les décolletées suffisent à perdre les femmes et ce qui doit retenir votre vive attention : Toute personne habillée en "Moine" n'est pas forcément "Moine".
Cette dernière phrase est très importante pour démasquer l'intégrisme !!!
Comme tu le vois, une fois de plus "on" t'a dit que cette mesure était tournée contre l'Islam et, une fois de plus "on", ce : sans visage, se paie la tête du monde.
JE TIENS A SIGNALER A TOUS NOS FRERES ET SOEURES QU'IL A DES PERSONNES MECREANTES QUI ESSAYENT DE METTRE LE TROUBLE DANS LA FOI DES MUSULMANS ET DE REMETTRE EN QUESTION LES LOIS DIVIN ETERNNELLES.
JE TIENS A SIGNALER A TOUS NOS FRERES ET SOEURES QU'IL A DES PERSONNES MECREANTES QUI ESSAYENT DE METTRE LE TROUBLE DANS LA FOI DES MUSULMANS ET DE REMETTRE EN QUESTION LES LOIS DIVIN ETERNNELLES.
Je suis d'accord avec toi frère FOURQAN, ce mot, c'est l'eglise qyui l'a créé, quand le pouvoir politique en Europe a décidé de se séparer de l'Eglise. Les religieux s y étaient opposés pour garder leur mainmise sur le pouvoir temporel et spirituel et du coup pratiquer un vrai contrôle politique écoonomique et social. Ce que les peuples avaient refusés car l'église était une entrave au progès ce qui est différent de la philosophie islamique. Notre religion a l'essence même de notre civilisation. Sans l'islam l'homme arabe n'était rien. Il était inexistant.
Cher tarik,
je comprends bien ta colère, mais tous les musulmans français se souviendront des propos de sarkozy.
LEPEN a bien résumé la mue de sarkozy.
Il a bien dit que sarkozy se LEPENISE les MUSULMANS FRANCAIS ont tireront les conséquences.
Cher ami oumlil, Fourqaan nous demande une définition de l'intégrisme, d'ailleur on attend toujours la sienne(il doit étre entraint d'étudier des manuels proche de ses conviction);Dans votre intervention comme celle d'autre ami je ne vois pas de définition si ce n'est un historique du mot. Méme remarque pour Farouk,DEFINISER ce mot. Aussi, affirmer que les arabes n'étaient rien avant l'Islam n'est basé sur aucun fondemant,c'est occulté une grande partie(pré islamique) de l'histoire du monde arabo musulman Parceque au vue de l'état de nos pays actuellemant,reviendrait au constat d'échec avec l'Islam comme religion je n'ose imaginer leur état avant. Certe l'Islam a apporté beaucoup à ce peuple et l'a tirer vers les sommes durant quelques siècles, mais les arabes avaient une richesse ne serait ce que éthnique bien avant l'Islam.
Moi j'ai pas de définition, j'attend votre définition car c'est vous qui utilisez le terme, pas moi!
C'est vos inventions, c'est pas les termes que les musulmans utilisent. Le mot existe pas en arabe, c'est suffisant pour moi pour comprendre que c'a existe pas dans l'Islam.
Et les arabes si ce n'étaitent pas de l'Islam, la langue n'existerai plus aujourd'hui et ils serait surment comme un peuple effacé de la surface de la terre comme les amérindiens ou les Mayas et les Astèques! Ils seraient encore à adorer les idoles et a tourner tout nu autour de la Ka'bah!
Franchement ta réponse me fait pitier.Si le mot n'existe pas en arabe il existe en Français.Et si son inexistance dans la arabe te suffit pour dire qu'il ne veut rien dire c'est que tu es limité méme dans ta réflexion.Cela démontre encore une fois ton esprit borné qui ne mérite pas qu'on perde son temps avec toi , à DIEU.
moi en tout cas, en lisant tes posts depuis le debut, et même ceux qui ont été effacés par le Web, j'ai compris ce que peut signifier le mot integrisme!!
relis toi Fourqaan, refléchis au choix de ton pseudo, pense à ta phrase: on prend au nom d'Allah ce qui apprtient à allah, tu auras une idée sur le mot :"integrisme"
arrette de jouer aux prophetes, et de chercher desesperement Ahel kouraich, nous nous sommes pas ahel kouraich, c'est une période révolue,
Si je dis que le mot n'existe pas en arabe donc ça veut dire que le mot ne fait pas parti du contexte historique de la religion musulmane. Le Coran est en arabe, et les Hadiths sont en arabe, et depuis plus de 1400 ans, les savants de l'Islam écrivent en arabe, et ils n'ont jamais connu ce mot. C'est bien normal, car c'est un mot qui vient du contexte historique d'une autre culture et d'une religion étrangère a l'Islam. Celui qui est borné, c'est celui qui s'acharne a décrire une civilisation plus ancienne et plus avancé par des termes qui n'ont même pas 1 siècle et qui ne se rapportent en aucun point aux musulmans.
Pour un non-croyant nous sommes tous des intégrises potentielles, même si on chante le mot "tolérance" nuit et jours. Mais si être un musulman implique pour les non-croyants être un intégriste, alors je déclare sans la moindre hésitation que je suis fier d'être un "intégiste"! Si croire en la Shari'ah et mettre toute notre force et notre énergie et sacrifier tout ce que l'on possède de plus chère, notre sang et notre âme, pour que l'Islam et ses principes soient respectés sur la terre entière est de l'intégrisme, ALORS JE SUIS FIER DE DIRE QUE JE SUIS ce que vous appelez un "intégriste". Vos mot ne me font pas peur! Pas plus que vos étiquettes vides de sens qui n'ont pour but que de tromper les naifs et les ambitieux!
Continuez à faire semblant que vous ne comprenez pas ce que je dis!
Je sais pas comment Noé à fait pour patienté 950 ans avec les mécréants! Moi j'aurais réglé ça bien plus tôt! O Allah donne moi la patience avec ceux-là!
Au début je pensais que voulais dire que l'arabe n'avait pas connu l'équivalent d'ordinateur, de radiotérapie, d'antibiotiques... et donc que cela voulait dire qu'ils n'existaient pas ou ne devais pas exiter. J'ai eu peur.
Maintenant, pour en revenir au mot intégrisme, il n'a pas était inventé par les religieux. Et il regroupait aussi à l'origine aussi "l'église traditionnelle" notamment. En fait, c'est que le mot sait vu dep plus en plus appliqcable à certains faux musulmans et finalement on ne fini plus par dire "intégristes musulmans" mais "intégristes". C'est juste une assimiliation faite par l'impression que la grande majorité des intégristes se disent musulmans. Ce terme a aussi évolué pour y ajouter une autre notion dont je n'ai pas parlé mais : terrorisme. En effet, les intégristes musulmans ont été les premiers et les plus virulents à utiliser le terrorisme moderne.
donc le mot "intégriste" veut dire pour le plus grand nombre : musulmans fondamentalistes (enfin si on veut) et terroristes musulmans fondamentalistes. Mais c'est une déviance du terme beaucoup plus large à l'origine et qui voulait dire jusque boutiste à l'extrême et même jusqu'à la bêtise ou la mauvaise foi mais soit dans le domaine religieux soit politique, ou philosophique ou autre.
Enfin, si le mot intégriste n'était peut-être pas perçu dans l'arabe historique (c'est normal, le Coran n'avait pas prévu non plus notamment le terrorisme et que l'on s'attaque à des civils innocents même pour une bonne cause), c'est peut-être aussi dû au fait que Mohammad pensait naïvement que les croyants feraient bon usage de sa religion et interpréterait son esprit et n'en feraient pas une lecture idiote et arrangeante au service d'intérêts matériels et/ou personnels. Malheureusement, cela s'est produit. Alors qu'à l'époque cela ne pouvait exister d'autant qu'une religion était soit d'Etat et qu'il était politiquement incorrecte de parler d'intégristes si les religieux allaient trop loin soit elle était clandestine et on parlait d'infidels (ces derniers pouvant par ailleurs être des intégristes de la religion d'Etat au sens de notre époque)
chargement...
+ 
