Islam & pensées religieuses

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Salem, aujourd'hui comme j'avais rien à faire, je suis tombé sur des reportages sur la création de l'univers et à un moment donné y' avait un scientifique qui disait qu'on avait pas besoin d'un créateur et que avant la Big Bang il y a eu un néant mais dans ce néant il y avait des particules de néant qui ont causé le big bang et tout cela a crée l'univers.

Le reportage en question :
Je suis totalement ébranlé, j'ai des coups de chaleur, je me sens pas très bien et je peux vous jurer ce que je dit est vrai.

Aidez moi s'il vous plaît, et je vous assure que ce n'est pas un fake.

J'ai été à ta place et je ne crois plus aujourd'hui. Je ne suis pas ici pour t'écarter de la religion ou te convertir. Mais je veux dire que c'est bien de se poser des questions et il ne faut pas en avoir peur.
Je fais une thèse (doctorat) en astrophysique et donc j'ai pas mal étudié le sujet. Et oui, les scientifiques ont toujours pensé qu'il avait existé quelque chose avant le big bang. Ils n'ont jamais parlé de début absolu de l'univers, mais simplement une expansion brutale de l'univers. En physique, on sait que le temps est une variable de l'espace, donc parler "d'avant" le big bang n'a pas beaucoup de sens car l'espace à ce moment était confiné en une petite singularité (ce que tu appelles Néant), mais pour parler de manière peu scientifique, oui, il y avait très certainement un avant. Certains scientifiques (dont moi) pensent que l'univers est cyclique et qu'il y a régulièrement des big-bang (Univers ekpyrotique) et qu'il n'y a jamais eu de réel débuts. Cette théorie est de plus en plus répandue avec les travaux récents en physique quantique et les expériences du Cern, les preuves s'accumulent.

Autrement, il y a de bons reportages, j'en parlais dans un autre post. Il y a Cosmos : a spacetime odyssey de Neil Degrasse Tyson. C'est une vulgarisation scientifique, les derniers épisodes parlent des théories sur l'univers, les premiers étant plus sur l'aspect historique.

Je sais que c'est dur, crois-moi. Mais je pense que la vérité est toujours préférable. Scientifiquement Dieu est une hypothèse irréfutable, ça ne veut pas dire qu'il est vrai, mais juste qu'il est absolument impossible de prouver qu'il n'existe pas, c'est comme prouver que le père noël n'existe pas. Dans l'absolu on ne peut jamais prouver que quelque chose n'existe pas. C'est pour ça que l'on appelle ça la foi, ce n'est pas rationnel, c'est de la croyance. A toi de voir si tu choisis de croire ou non.

Salam Aleykoum

Et ces particules de néant, d'où sont-elles venues ?
C'est le néant qui les a crées ?

Et quand bien même disons, elles sont bien là, arrivés toutes seules donc, elles se percutent et produisent l'ensemble de l'univers ( rien que ça... ), pour autant, comment cette théorie explique t-elle les parfaits "ajustements" de notre monde que sont les constantes cosmologiques, par exemple ?

Je vais te le dire, par la théorie des multi-univers.
Sauf que rien ne peut prouver l'existence d'univers parallèles.
Cette théorie n'a été façonné que pour contredire les faits ( qui eux sont bien réels ), de ces constantes qui démontrent que les concepts arbitraires de hasard et de chance ne tiennent absolument pas la route fassent aux découvertes de l'incroyable complexité que représente certaines lois physiques qui régissent l'univers .

Alors si tu veux comprendre combien l'histoire du big bang est une imposture je t'invite à te renseigner sur ce qu'est le principe anthropique et le dessein intelligent.

J'ai regarder des masses de ces documentaires étant moi même intéressé par la science mais même quelqu'un qui ne connait rien a la science peut comprendre une chose:
Comment quelque chose peut venir de nulle part ?
Je m'explique le néant signifie le vide total aucune particule rien du tout, il est donc impossible que celui ci d'un coup provoque une explosion si il n'est composer de rien du tout tu comprends ?
C'est comme si je te disais que un jour un lit est apparu devant moi sans aucune raison ça n'a aucun sens.
C'est pour ça que je pense qu'Allah existe bel et bien seul lui en tout sa puissance pourrais accomplir ceci.

C'est normal de douter de ses croyances. Tout le monde passe par cette étape. Poses toi des questions. Développes ton sens critique. Tu ne pourras arriver à des réponses que par toi-même. Sois curieux, renseigne toi au maximum.

La science de nos jours arrive très bien à expliquer l'Univers sans avoir recours à l'hypothèse de Dieu. Par un processus empirique, indéniable qui ne cesse de corriger ses propres fautes au fil des générations. Einstein corrige Newton qui avait corrigé Copernic et ainsi de suite.

Poses toi cette question : Pourquoi Dieu crée-t-il l'homme malade, et lui ordonne de se rétablir?

"C'est un test!" "Wa sanablouannakoum!"
C'est quoi le test de l'enfant né déformé car sa mère en Inde buvait de l'eau de rivière infectée de plomb?

Pourquoi Dieu jugera-t-il ses créatures d'un châtiment éternel, alors qu'ils n'ont vécu qu'un court terme? Si ce n'est pas une histoire pour faire peur aux enfants?


Quand tu t'attaques à toutes ces conceptions, tu comprends vite que ce n'est que du charabia humainement pensé, tiré par les cheveux, pompé un peu chez les Juifs, un peu chez les Assyriens, chez les Chrétiens, chez les Bouddhistes, et un peu de paganisme Arabe contemporain (Jahilia).

Citation
Utopik a écrit:
Salam Aleykoum

Et ces particules de néant, d'où sont-elles venues ?
C'est le néant qui les a crées ?

Et quand bien même disons, elles sont bien là, arrivés toutes seules donc, elles se percutent et produisent l'ensemble de l'univers ( rien que ça... ), pour autant, comment cette théorie explique t-elle les parfaits "ajustements" de notre monde que sont les constantes cosmologiques, par exemple ?

Je vais te le dire, par la théorie des multi-univers.
Sauf que rien ne peut prouver l'existence d'univers parallèles.
Cette théorie n'a été façonné que pour contredire les faits ( qui eux sont bien réels ), de ces constantes qui démontrent que les concepts arbitraires de hasard et de chance ne tiennent absolument pas la route fassent aux découvertes de l'incroyable complexité que représente certaines lois physiques qui régissent l'univers .

Alors si tu veux comprendre combien l'histoire du big bang est une imposture je t'invite à te renseigner sur ce qu'est le principe anthropique et le dessein intelligent.

La théorie des multivers (ou multi-univers) est une des théories mais pas la plus répandue du tout. Personnellement, je ne connais personne qui croit en cette théorie car là effectivement, il n'y a rien pour la démontrer, elle n'est pas très scientifique. Ensuite la chance et le hasard n'est pas à l'ordre dans l'univers, personne ne parle de ça en fac de physique, je ne comprends pas pourquoi certaines personnes sont persuadés que les scientifiques pensent ça.

Les constantes de l'univers sont pensées comme attachées à l'univers, comme une information de base sur la structure de notre univers. La théorie des multivers exposent juste le fait que : s'il existe d'autres univers (une infinité?), les constantes sont probablement différentes et donc il y a des univers régis par des lois totalement différentes.

Dans la théorie qui se démarque actuellement, les constantes changent à chaque big bang (car il y en aurait régulièrement), elles ne sont que le reflet de "l'architecture" de l'univers. Bien que ça semble surprenant, si vous vous posez des questions sur la provenance de ces constantes sans vous posez des questions sur la provenance de Dieu, c'est étrange. Il vous paraît moins logique que l'univers ait des constantes (comme la vitesse de la lumière) que l'univers ait été crée par un entité d'apparence humaine en dehors de l'univers. Et lui, d'où vient-il ? Qui a crée Dieu ?
Si vous répondez qu'il a toujours existé comme il est, alors vous ne devriez pas avoir de mal à imaginer que l'univers n'ait pas de début ni de fin et qu'il y ait des lois fondamentales.

Ensuite le big-bang reste appelé une théorie, mais cela ne veut pas dire qu'il y ait des doutes sur son existence. Les preuves s'accumulent sur son existence : le fond diffus cosmologique. On repère les traces de cette gigantesque explosion, la communauté scientifique n'a plus de doute aujourd'hui.

(((

Mais ou va t'on?
Et pourquoi c'est toujours les blédard qui apostasie?



Le coeur du croyant ou les graines de la science ont été ensemencée ont fait pousser les plantations de certitude,que nulle tempête et nulle grêle ne peuvent arracher...

Mais le coeur du non croyant ou les graines de l'ignorance ont été ensemencée ont laissée ses sols arides,ou rien ne pousse,mais qui absorbe les plus vils substance qui caresse son dos.

Mon gosse ne feras pas de filiére scientifique si c'est pour être aussi attardé que ça ... C'est quoi leurs problémes aux matheux ?!

"Dans ce néant il y avait " ... La définition de néant, c'est qu'il n'y a rien. Si il y a un truc, c'est plus le néant.

ALLAH ta3ala fait avec et sans les causes. Si c'est les petites particule ( tellement précis comme info ) qui sont a l'origine du BigBang, c'est qu'ALLAH l'a voulu. Et qui a crée ces particule ? Rien ne peut apparaitre de rien ... C'est mathémique. Excépté le seigneure des mondes, celui qui est avant toute choses et qui sera aprés toute chose !

Ressaisit toi Akhy.

quelqu un vous dirais qu une simple bouteille d eau c est faite toute seule ou par hazard


vous le traiteriez de fou

Ca dépends oukhti pour les sciences.
J'ai étudié les sciences également et je suis diplômée en sciences,et je peux te dire que cela n'a fait qu'augmenter ma certitude en Allah l'immense,le tout puissant.

Tout dépends de la manière dont tu appréhendes les sciences profanes.

Soit tu les étudies pour te rapprocher d'Allah,et en bi de Lui plaire et la elle peuvent renforcer ton bagage et ta balance bi idhnillah.

Soit tu les étudies uniquement pour la dounia,en mettant de côté le science religieuse,et ce uniquement pour gagner de l'argent ou pour ta renommée etc et la,ça peut t'egarer du droit chemin.

Mais il ne faut pas étudier une science qui blasphème notre religion oui qui pousse à l'athéisme bien évidemment.

Il faut protéger sa foi et la barricader car a la moindre ouverture,tu trouveras un shaytan aux aguets... Qu'Allah nous préserve

Citation
al hems a écrit:
Mon gosse ne feras pas de filiére scientifique si c'est pour être aussi attardé que ça ... C'est quoi leurs problémes aux matheux ?!

C'est exactement ce mode de pensée qui fait que les Musulmans sont aussi arriérés, illétrés et ignorants. Ce n'est pas un hasard que y'a des gens qui suivent encore les dires de savants qui pensent que la terre est plate.

Citation
mohamed1979 a écrit:
C'est exactement ce mode de pensée qui fait que les Musulmans sont aussi arriérés, illétrés et ignorants. Ce n'est pas un hasard que y'a des gens qui suivent encore les dires de savants qui pensent que la terre est plate.

A croire que les croyants musulmans n'ont pas de cerveau, j'ai l'impression que tu ne côtoies pas de musulmans qui ont fait des études...

Si un croyant te dit que la science a augmenté sa foi, c'est quelqu'un de simplet qui n'a pas assez lu, qui n'a pas assez d'esprit critique
Si un athée te dit que la science lui a permis de renié sa foi, c'est qu'il est intelligent.

Un peu de tenue...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/04/15 20:51 par al qurtubi.

Citation
al qurtubi a écrit:
A croire que les croyants musulmans n'ont pas de cerveau, j'ai l'impression que tu ne côtoies pas de musulmans qui ont fait des études...

Alors ça ne te fais pas mal au coeur de voir ce genre de commentaires parmi tes confrères?

Alors oh toi l'intellect du bled,viens grossir les rangs des intellectuels musulmans qui ce font rare apparemment d'après tes dires...

Et ne délaisse pas ton âme...

Mais j'ai comme l'impression que mes paroles seront tel un écho dans les couloirs vide de ta religiosité

Citation
mohamed1979 a écrit:
Alors ça ne te fais pas mal au coeur de voir ce genre de commentaires parmi tes confrères?

Je soulignais l'ironie de tes propos, il faut arrêter de croire qu'un musulman qui reste musulman est forcément de limité...

Citation
AlgérienBledart a écrit:
Salem, aujourd'hui comme j'avais rien à faire, je suis tombé sur des reportages sur la création de l'univers et à un moment donné y' avait un scientifique qui disait qu'on avait pas besoin d'un créateur et que avant la Big Bang il y a eu un néant mais dans ce néant il y avait des particules de néant qui ont causé le big bang et tout cela a crée l'univers.

Le reportage en question :

Un Dieu Dans L'Univers [youtu.be]

Je suis totalement ébranlé, j'ai des coups de chaleur, je me sens pas très bien et je peux vous jurer ce que je dit est vrai.

Aidez moi s'il vous plaît, et je vous assure que ce n'est pas un fake.

Par quoi es-tu ébranlé?
La science ne donne que des mécanismes, elle ne crée pas de sens.
Si Dieu a créé telle chose, à la rigueur, la science essaie de répondre à la question comment cela a été créé
Mais, elle ne peut pas se prononcer sur l'existence ou pas d'un créateur d'un point de vue rationnel strict.

Avant de rentrer dans des sujets polémiques, il faut que tu solidifies tes croyances et prenne conscience de tes priorités

Il y'avait 0 ironie dans mes propos. Ce qu'a dit al hems me dégoute au plus profond de mon être. Et ce qui me blesse le plus c'est qu'on valide ce genre de pensée comme pensée pieuse et véritable.

@MomoKatif

Même si je ne crois pas en cette théorie,Il ai bien fallut que ces particules soit créer un jour pour qu'elle fasse des Big Crunch et Big Bang a répétition elle ne sont pas venu de nulle part ceci est l'oeuvre d'une intelligence supérieur, D'Allah c'est indéniable.

Salut MomoKatif,

Citation
a écrit:
Dans la théorie qui se démarque actuellement, les constantes changent à chaque big bang (car il y en aurait régulièrement), elles ne sont que le reflet de "l'architecture" de l'univers. Bien que ça semble surprenant, si vous vous posez des questions sur la provenance de ces constantes sans vous posez des questions sur la provenance de Dieu, c'est étrange.

Ces théories, aussi solides soient-elles d'un point de vue mathématique, resteront réfutables pour être considérées de scientifiques...
Il est toujours étonnant de voir un agnostique ou un athée croire que tout est bien agencé comme ça, tout seul. Il a une vision absurde de l'univers et finalement, il a remplacé Dieu par l'univers lui-même, et en général, ces gens sont très à l'aise avec une vision panthéiste du monde...

Entre croire à une entité supérieure qui explique que tout est parfaitement organisé et croire à un univers parfaitement qui existe par lui-même tout seul et que nous sommes le résultat d'une vaste loterie universelle, il y a un monde.

D'où vient Dieu? Ma religion me dit qu'il a toujours été là, incréé. et ceci est en aucun cas illogique.
Dire que l'univers a toujours existé est également une hypothèse, cela relève de la foi également.

Mais, la différence principale entre religion et science est la question de sens: la science ne peut créer de sens. Pourquoi la science est-elle inopérante sur les questions métaphysiques?

En pratique, rien de neuf avec cette discussion, tu ne fais que réactiver le débat autour du "kalam cosmological argument". Chacun a ses arguments rationnels ou religieux et il n'y a pas de réponse rationnelle stricte. Toute position sur le sujet relève de la croyance.

Citation
a écrit:
Ensuite le big-bang reste appelé une théorie, mais cela ne veut pas dire qu'il y ait des doutes sur son existence. Les preuves s'accumulent sur son existence : le fond diffus cosmologique. On repère les traces de cette gigantesque explosion, la communauté scientifique n'a plus de doute aujourd'hui.

Franchement, prends une personne moyenne, ça lui fait une belle jambe de dire ce que tu lui dis. Cela n'a aucun impact concret sur sa vie de tous les jours en soi, c'est lorsque tu fais de la récupération d'une donnée scientifique à vision idéologique que cela peut avoir un impact. Je ne parle pas de l'application potentielle à un domaine précis, je parle d'être d'accord ou pas avec une théorie.

Tu peux prendre un exemple encore plus simple: la Terre tourne autour du Soleil. Ici, c'est différent puisque ceci est un fait scientifique... Pourtant, même avec un fait scientifique, cela n' a pas d'impact pour la majorité des gens. Que voient-ils eux? le soleil qui bouge dans le ciel: quand il est là, il est fait jour, quand il disparait, il fait nuit et les aiguilles de leur montre tourner.
Les descriptions coraniques par exemple ont souvent un effet dans le genre, c'est ramener la description d'un phénomène naturel à un enseignement religieux.

« Ils t' interrogent sur les nouvelles lunes - Dis: "Elles servent aux gens pour compter le temps, et aussi pour le Hajj (pèlerinage). Et ce n' est pas un acte de bienfaisance que de rentrer chez vous par l' arrière des maisons. Mais la bonté pieuse consiste à craindre Allah. Entrez donc dans les maisons par leurs portes. Et craignez Allah, afin que vous réussissiez! » (Coran, 2 : 189)

les compagnons ont demandé une explication scientifique à un phénomène, il leur a été donné une réponse religieuse, pleine de sens, et pratique pour eux à savoir la mesure du temps.

Idem lorsqu'ils demandèrent la question: "où se couche le soleil lorsqu'il se couche?". La réponse ne pose problème que si on ne pige pas ce que je viens d'expliquer à savoir la porsternation sous le trône.
Ils demandaient une exoplication "scientifique", ils ont eu une réponse religieuse, pratique pour eux: le Soleil est soumis à l'ordre d'Allah et il ne sort jamais de son emprise, d'ailleurs, chaque musulman sait que la création entière est englobée par le trône. On comprend dès lors qu'il ne s'agit pas de donner une course du Soleil par rapport à la Terre...

Et des exemples du style, le Coran est en rempli. Celui qui utilise la science pour contredire une donnée coranique du style de ce que j'ai expliqué, n'a vraiment pas rien compris et ne fait que du concordisme:à savoir forcer l'interprétation d'un verset de la manière qui sied à sa vision pour la réfuter (une forme de "straw man argument"

Citation
mohamed1979 a écrit:
Il y'avait 0 ironie dans mes propos. Ce qu'a dit al hems me dégoute au plus profond de mon être. Et ce qui me blesse le plus c'est qu'on valide ce genre de pensée comme pensée pieuse et véritable.

Je ne vois pas en quoi cette pensée est pieuse ni véritable: elle donne son avis et malheureusement, cela fait partie des excès dans l'autre sens. Je suis absolument opposé à voir des miracles scientifiques partout et de croire que l'utilité de la science est juste la validation des préceptes coraniques.
Dieu a voulu être connu par la foi, et pas par la science sans preuve contraignante, tout le monde a le choix, ceci est une notion coranique. Donc, la science peut sans aucun problème, être en opposition aux textes, c'est une évidence. Le problème, c'est: que fait-on lorsqu'il y opposition? Si tu me dis que c'est la preuve que le coran dit faux, eh bien, il y a un problème complet dans ta manière de penser (toi non, mais par MomoKatif est à ce stade) et dénote en général une profonde méconnaissance de l'épistémologie, discipline mal enseignée quasiment inconnue de tout étudiant en sciences alors qu'il a la tête pleine de théories scientifiques...

Ceci dit, je ne valide pas non plus ta manière de penser et de la même manière, au fil de nos échanges ou de l'ensemble des échanges que j'ai pu avoir avec des athées/agnostiques, je suis dégoûté de la même manière au plus profond de mon être Et ce qui me blesse le plus, c'est lorsqu'on valide ce genre de pensée comme pensée objective, rationnelle et véritable...