Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Accord P.S / PJD au Maroc: what else?


Je lis avec beaucoup d'intérêt le peu d'articles de presse qui relaye une information politique très significative: le Parti socialiste marocain et le PJD ( islamiste) ont conclut un accord stratégique dans une importante région du Maroc SOUS MASSA, un accord salué et autorisé par le sommet des deux partis. Ce qui laisse entendre une certaine vision d'un avenir possible de la carte politique marocaine.

Cet accord est suivi de déclarations fortes de la part des deux partis expirant une forte volonté de reconstruire l'espace politique marocain, l'éthique en pratique en interne comme en externe, la réduction du nombre de partis politique pour une démocratie plus forte, lutte contre les pauvretés, la réforme de la justice...il manque à ce bloque bien évidemment une force environnementale capable de fédérer, d'agir, de proposer et de s'opposer pour mener un projet de société d'une grande ampleur.

Cette force politique environnementale est inexistante,. Un mouvement écologiste sous forme d'une fédération écologiste et régionaliste regroupant les minorités agissantes, les courants d'idée modernistes, les acteurs des droits humains et libertés individuelles et publiques, féministes, le mouvement étudiant et les acteurs syndicalistes.

L'accord entre le PS et le PJD, direction et base militante, répond à mon sens a une obligation morale et pragmatique. Les projets des deux partis sont très proche même si la base intellectuelle est différente. Ils sont tous les deux « Chrétiens de gauche » je ne peux permettre de les traiter de « crétins de gauche »!, ils ont des pratiques internes et externes relativement démocratique, en tout cas forte volonté de démocratie interne et externe, se réfèrent tous les deux à la constitution, réformiste et partis de gouvernement même si le PJD n'a pas encore eu ce fardeau. Dans tous les cas, sur le plan local, les deux partis sont présents dans plusieurs grands exécutifs. Souvent amené a conclure des accords objectifs pour face aux partis et politiques de la droite corrompue. S'ajoute à cela, la volonté à droite de constituer à un grand parti dans les cerveaux sont proches du palais. L'initiateur n'est autre que le bras de droit de la monarchie marocaine Ali Alhimma.

Il est fort nécessaire de revoir effectivement la carte politique marocaine et d'avancer vers des pôles politiques définis par des projets politiques négocié et respecté, dans le respect de la diversité bien évidemment. Je ne plaide pas pour une bipolarisation à l'anglaise mais à la française. Abstraction faite du manque de proportionnelle, le régime politique et démocratique français laisse s'exprimer, par la force des équilibres politiques, des forces minoritaires. Les verts français se sont exprimés et évolués grâce à l'équilibre de la gauche plurielle. Ils profitent de l'affaiblissement du parti communiste, du déclin du parti socialiste, pour marchander leurs pourcentage, aussi faible fût-il, mais nécessaire pour compléter le score final des 51,00009 % et encore!

J'ai pendant quelques années au Maroc, défendu et proposé , avec le mouvement clandestin islamiste moderniste Alikhtiyyar Alislami sous Hassan II, évolué depuis au deux partis: Albadil Alhadari et Alharaka min Ajli aloumma, je dis donc, j'ai défendu le principe d'un front national élargie ou large selon la structure. Ce front décliné par notre forte implication entant que mouvement clandestin, avec les précautions sécuritaires qui s'imposaient pour ne pas tomber dans les mains de Driss Albassri, ministre de la peur Sous Hassan II, dans un processus syndicaliste étudiant à fédérer les composantes de l'UNEM autour d'une charte qu'on a nommé la charte étudiante qui stipulait entre autre l'accord sur les principes de base comme la démocratie, la non violence et la lutte contre les réformes proposées à l'époque au gouvernement pollué par les affairistes et les lobby des entreprises. Tout cela a malheureusement été enterré par l'explosion des luttes intestinales à l'université entre les islamistes et l'extrême gauche entraînant toute la gauche marocaine. Des luttes qui ont fini par exploser l'UNEM et faire des victimes collatérales: Prison pour les uns, meurtre pour les autres, blessés...

Pour conclure, le Maroc verra la vie en rose, la couleur de la gauche, si une avancée politique s'opère sur deux niveaux:

des accords politiques régionaux pour tester la solidité des rapports politiques entre à la fois le PJD et l'USFP (PS), et le PJD et l'ensemble de la KOUTLA, alliance gauches et Istiqlal ( de droite mais populaire et vieux, une sorte de patrimoine national, je n'arrive toujours pas à distinguer leur projet politique, peut être même voire certainement qu'ils n'en ont pas). J'aurais tendance à emprunter aux écolos belges cette formidable stratégie d'accords pour le développement soutenable. Le passé doit passer laisser place aux projets pour l'avenir.
Abdelghani AYADI
Ecologiste

Le Pjd je pense réfléchis et ce dit qu'il ne pourra jamais diriger un gouvernement seul vue le recoupement électoral ect ... donc il cherche a créer des alliances aux vue des prochaines législatives ; soite , seul problème la gauche au maroc est morte ou presque donc je sais pas qui vas profiter de cette alliance j'espère que le pjd ne se fera pas avoir sur cette histoire .

Moi personnellement je suis contre.

Franchement c'est un peu n'importe quoi cette alliance à mon sens, je ne vois pas les points en communs entre les philosophies des deux formations??

Je suis contre ces alliances contre nature...

c'est une équation à résourdre joindre les deux extrêmes ,c'est là où nous aurions besoin de Mr Benbarka Allah irhmou ....

Citation
TALFIT a écrit:
c'est une équation à résourdre joindre les deux extrêmes ,c'est là où nous aurions besoin de Mr Benbarka Allah irhmou ....

Benbarka était un homme de gauche, si ma mémoire est bonne.

La question soulevée dans ce post (à mon sens) n'est pas orientée de façon à trouver des réponses a un éventuel mariage entre les extremes, enfin je n'irai pas jusqu'à qualifier le PS de parti d'extreme tout de même...

La question qui se pose, c'est la légitimité de ces coalisions contre-nature et opportunistes au détriment des philosophies de gouvernances proposées par les deux formations politiques...

Leur coalition n'est pas du tout contre-nature car d'aprés le fondement de leurs philosophie ils ont comme même des points communs un imminent penseur en a déjà parlé : lis ce qui suit :

L’arabo-intégrisme : idéologie totalitaire

Par : MOHA MOUKHLIS



L’arabo-intégrisme fonde une théocratie et un mode d’organisation de la société sous tous ses aspects. Du totalitarisme à l’état pur. Aucun respect pour le choix des individus et des droits humains. Une vision absolue pour régenter le politique et le social et convertir de gré ou de force toute l’humanité. Son credo : contrôler dans leurs moindres détails les activités politiques et sociales des individus sans aucune restriction, la vie des fidèles et s’assurer que les autres religions ne puissent pas gêner, en se basant sur un corpus de devoirs « institués par Dieu » mais contrôlés par une autorité humaine. Sans exception, ces devoirs sont fondés sur l’impénétrable volonté de Dieu et ne s’exercent qu’à son profit. Toutes les obligations que l’on peut imaginer y sont traitées, toutes les obligations imposées aux hommes dans n’importe quelle circonstance et en rapport avec n’importe quelle tierce personne.



Pour cette doctrine démoniaque, l’être humain n’est pas libre de penser ou de décider par lui-même. Il lui est seulement permis d’obtempérer, d’accepter les commandements divins tels qu’ils furent infailliblement interprétés par les bigots de la foi, qui refusent les droits des femmes et des minorités. Les païens et les incroyants ne bénéficient d’aucune mesure de tolérance. Pour ces derniers, c’est la conversion ou la mort. Les juifs et les chrétiens sont traités comme des citoyens de seconde classe. Des mécréants à égorger dans la jubilation.



Pour ceux qui l’ignorent, les arabo-intégristes présentent leur doctrine comme un système global (et parfait) voulu par Allah. Le pouvoir temporel et le pouvoir religieux se confondent, d’où cette appellation bien connue de « République » islamique et, dans certains états semi fanatisés, l’enchâssement de la doctrine dans la constitution en tant que référence officielle de l’État et source de la législation. Même dans les états considérés comme « laïcs », la loi stipule que le chef d’État doit obligatoirement être musulman, les portefeuilles des ministères sont détenus presque exclusivement par des musulmans, en particulier les ministères importants. En Égypte (pays supposément laïc) où l’on compte une minorité chrétienne d’au moins dix millions de personnes (les Coptes qui ont donné son nom à l’Egypte) seul le ministère de l’approvisionnement (sujet de doléances favori des égyptiens) est occupé par un copte. Boutros Ghali architecte des accords de paix avec Israël a été déchu de son titre de ministre par intérim des affaires étrangères en 1978 (en pleins pourparlers) et nommé ministre d’état sans portefeuille pour la simple raison qu’il n’est pas musulman, ce qui ne l’a pas découragé de servir son pays et la cause de la paix. Quand il a été nommé Secrétaire Général des Nations Unies par le Conseil de Sécurité de l’ONU, les musulmans n’ont pas caché leur irritation : l’Égypte n’avait-elle pas de musulmans assez qualifiés pour le poste?

Suite..

SUITE:
L’arabo-intégrisme : idéologie totalitaire

Par : MOHA MOUKHLIS



L’arabo-intégrisme fonde une théocratie et un mode d’organisation de la société sous tous ses aspects. Du totalitarisme à l’état pur. Aucun respect pour le choix des individus et des droits humains. Une vision absolue pour régenter le politique et le social et convertir de gré ou de force toute l’humanité. Son credo : contrôler dans leurs moindres détails les activités politiques et sociales des individus sans aucune restriction, la vie des fidèles et s’assurer que les autres religions ne puissent pas gêner, en se basant sur un corpus de devoirs « institués par Dieu » mais contrôlés par une autorité humaine. Sans exception, ces devoirs sont fondés sur l’impénétrable volonté de Dieu et ne s’exercent qu’à son profit. Toutes les obligations que l’on peut imaginer y sont traitées, toutes les obligations imposées aux hommes dans n’importe quelle circonstance et en rapport avec n’importe quelle tierce personne.



Pour cette doctrine démoniaque, l’être humain n’est pas libre de penser ou de décider par lui-même. Il lui est seulement permis d’obtempérer, d’accepter les commandements divins tels qu’ils furent infailliblement interprétés par les bigots de la foi, qui refusent les droits des femmes et des minorités. Les païens et les incroyants ne bénéficient d’aucune mesure de tolérance. Pour ces derniers, c’est la conversion ou la mort. Les juifs et les chrétiens sont traités comme des citoyens de seconde classe. Des mécréants à égorger dans la jubilation.



Pour ceux qui l’ignorent, les arabo-intégristes présentent leur doctrine comme un système global (et parfait) voulu par Allah. Le pouvoir temporel et le pouvoir religieux se confondent, d’où cette appellation bien connue de « République » islamique et, dans certains états semi fanatisés, l’enchâssement de la doctrine dans la constitution en tant que référence officielle de l’État et source de la législation. Même dans les états considérés comme « laïcs », la loi stipule que le chef d’État doit obligatoirement être musulman, les portefeuilles des ministères sont détenus presque exclusivement par des musulmans, en particulier les ministères importants. En Égypte (pays supposément laïc) où l’on compte une minorité chrétienne d’au moins dix millions de personnes (les Coptes qui ont donné son nom à l’Egypte) seul le ministère de l’approvisionnement (sujet de doléances favori des égyptiens) est occupé par un copte. Boutros Ghali architecte des accords de paix avec Israël a été déchu de son titre de ministre par intérim des affaires étrangères en 1978 (en pleins pourparlers) et nommé ministre d’état sans portefeuille pour la simple raison qu’il n’est pas musulman, ce qui ne l’a pas découragé de servir son pays et la cause de la paix. Quand il a été nommé Secrétaire Général des Nations Unies par le Conseil de Sécurité de l’ONU, les musulmans n’ont pas caché leur irritation : l’Égypte n’avait-elle pas de musulmans assez qualifiés pour le poste?

suite:
La discrimination religieuse est inscrite en toutes lettres dans la doctrine arabo-intégriste, les musulmans ne doivent en aucun cas « obéir » à un supérieur non musulman. Dans les pays basés sur cette doctrine et à constitution « laïque », les postes de responsabilité dans la fonction publique, les institutions d’enseignement, les hôpitaux, les entreprises d’état, la police et l’armée sont réservés aux musulmans par une sorte de règle non écrite mais implacable.

Il s’agît, pour cette topique, d’imposer par la violence des règles qui s’opposent littéralement à la déclaration universelle des droits de l’homme.



L’article 1 de la déclaration affirme que « Tous les êtres humains naissent LIBRES et ÉGAUX en dignité et en droits... ». Que disent les arabo-intégristes? que les femmes sont des êtres inférieurs, elles dépendent de leur tuteur (père, frère ou oncle paternel) ou de leur mari, leur témoignage devant une cour de justice vaut la moitié de celui d’un homme, elle n’ont pas le droit de se déplacer librement, ne peuvent disposer de leur propre personne, ne peuvent épouser un non musulman, leur part d’héritage vaut la moitié de celle de l’homme, elles peuvent être légalement violentée par leur mari si celui-ci craint ou anticipe leur désobéissance, elles ne peuvent refuser ses avances sexuelles, elles ne peuvent quitter le domicile conjugal même si elles sont violentées, elles peuvent être répudiées à tous moments et n’ont pas en contrepartie le droit de répudier leur mari, elles sont tenues de partager leur mari avec d’autres épouses, elles ont l’obligation de se couvrir le corps au complet et ne rien révéler de leur épiderme.



En ce qui concerne les non musulmans, cette doctrine ne leur reconnaît qu’un statut inférieur comme on l’a déjà démontré, ils ne peuvent témoigner contre un musulman, ne peuvent monter à cheval, ni porter des armes (ils ne peuvent exhiber un statut social égal à celui des musulmans), leur domicile doit être en tout temps ouvert aux musulmans de passage, ils doivent en tout temps céder la place aux musulmans, ils doivent porter des signes distinctifs (comme l’étoile imposée aux juifs par Hitler) et se raser la tête, ils doivent payer la taxe tout en s’humiliant.

L’article 3 de la déclaration affirme que « Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne :» Que décrète les arabo-intégristes ? Les athées n’ont pas droit à la vie, au même titre que les polythéistes ils sont condamnés à mourir et ne peuvent échapper à la mort qu’en se convertissant à l’islam. La peine de mort est prescrite à ceux parmi les musulmans qui abandonnent leur religion. Les apostats.



L’article 5 de la déclaration affirme que « Nul ne sera soumis à la torture, ni à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants. ». L’arabo-intégrisme prévoit l’amputation des mains pour le vol, des pieds la flagellation en cas d’adultère pour les célibataires, la lapidation en cas d’adultère pour les personnes mariées et la décapitation pour les apostats.



L’article 6 de la déclaration affirme que « Chacun a le droit à la reconnaissance en tous lieux de sa personnalité juridique». La notion de personnalité juridique appliquée à l’être humain signifie qu’il est libre de ses choix tout en étant responsable moralement et juridiquement de ses actes. Cette notion n’existe pas dans cette doctrine pour qui l’être humain est soumis aux règles immuables de la divinité, il est soit observant ou transgresseur de ces règles.



En Arabie, terre du des « gardiens des lieux saints de l’islam wahhabiste », il est interdit aux non musulmans de pratiquer leur religion, de construire des édifices de culte et même de porter des signes religieux distinctifs tels qu’une croix autour du cou, la possession d’une bible et tout autre livre religieux est formellement interdite. Il est formellement interdit sous peine de mort d’abandonner l’islam. Les ulémas ont le droit d’annuler un mariage sans le consentement du couple du simple fait que l’époux a émis une opinion considérée comme contraire à l’orthodoxie islamique, c’est le cas d’un professeur d’université du Caire que les ulémas d’Al Azhar ont littéralement divorcé de sa femme et qui s’est vu obligé de s’exiler en Europe.



Dans divers programmes scolaires inspirés de cette topique liberticide, des critères spécifiquement arabo-intégristes ont été utilisés pour restreindre les libertés garanties par le droit international. Dans ces programmes la doctrine est conçue comme un moyen de restreindre les libertés individuelles et de maintenir les individus dans un état d’infériorité vis-à-vis l’Etat et la société.



Ces programmes arabo-intégristes n’accordent aucune protection réelle aux minorités religieuses. Dès que ces programmes traitent de la question des droits des minorités religieuses, ils semblent retourner aux directives de la charia qui appellent à reléguer les non-musulmans à un statut inférieur

Suite :
Ces programmes arabo-intégristes n’accordent aucune protection réelle aux minorités religieuses. Dès que ces programmes traitent de la question des droits des minorités religieuses, ils semblent retourner aux directives de la charia qui appellent à reléguer les non-musulmans à un statut inférieur s’ils appartenaient au peuple du livre (ahl al Kitab) et à nier tout droit humain à ceux qui n’appartiennent pas aux religions juive et chrétienne.

Dans des pays tels que le Soudan, le Pakistan ou l’Iran, les programmes officiels arabi-islamo-wahhabistes se sont traduits par de sérieuses violations des droits des femmes, des non-musulmans, des bahaïs, des ahmadis et de bien d’autres minorités religieuses dont les chrétiens. Dans ces pays, on supprima les procédures pénales, limita l’indépendance des magistrats, plaça la justice sous le contrôle de l’autorité politique pour transformer les tribunaux en instruments d’intimidation et de répression.



L’arabo-intégrisme est-il réformable? Peut-on envisager l’émergence d’un mouvement qui se contentera d’être une religion personnelle respectueuse du choix des individus et des droits humains, qui ne prétendra plus régenter le politique et le social et qui écartera de son programme le projet de convertir de gré ou de force toute l’humanité? La question mérite d’être posée. D’autant plus que les adeptes de cette doctrine conçoivent leur avenir dans le passé. Un anachronisme flagrant qui enlise les sociétés où sévit ce fléau qui menace la civilisation humaine.

.

Je viens de faire une lecture diamétrale de cette analyse et sérieusement, je ne vois pas de points en communs entre la philosophie arabo-intégriste et celle du parti socialiste???

je m'en réjouis si votre affirmation est vrai !!!!mais ,le socialisme vu par Jamal Abd Nacer et ceLui vu par sadam ne vous dit rien en comparaison avec celui de nos leaders socilistes marocains et algériens au pouvoir sans oublier celui de notre roi des rois lybien? en un mot exite-t-il un socialisme arabe ?

Citation
TALFIT a écrit:
je m'en réjouis si votre affirmation est vrai !!!!mais ,le socialisme vu par Jamal Abd Nacer et ceLui vu par sadam ne vous dit rien en comparaison avec celui de nos leaders socilistes marocains et algériens au pouvoir sans oublier celui de notre roi des rois lybien? en un mot exite-t-il un socialisme arabe ?

Le socialisme vu par Sadam ? Explique moi ça stp, j'ai pas compris là

Citation
boutrioult1 a écrit:
Moi personnellement je suis contre.

Franchement c'est un peu n'importe quoi cette alliance à mon sens, je ne vois pas les points en communs entre les philosophies des deux formations??

Je suis contre ces alliances contre nature...

I agree with u


pour une fois

Cooooooooooontre

Dans l´ islam il ya du socialisme et du capitalisme.

Dans l'Islam il y a de tout si on le pratique en dehors des affaires de l'état....

Citation
TALFIT a écrit:
Dans l'Islam il y a de tout si on le pratique en dehors des affaires de l'état....

Je suis d'accord!

Chers amis,
la question n'est pas d'opposer ISLAM ET USFP, l'erreur que je dénonce de la part des gauches marocaines entre 1965 et aujourd'hui, suite à des événements tragiques: meurtre de Ben jelloun, conflits armés dans les universités, meurtres entre étudiants, l'épisode de la chabiba islaya etc...c'est une erreur d'opposer les deux entités non comparables: ISLAM ET GAUCHES ( je mets exprès gauches au pluriel); j'ai vécu une partie de cette période, était militant UNEM pendant le conflit armé de 1991 (octobre noir: 11 condamnés à 20 ans, meurtre à Oujda, blessures graves à Fes etc..., c'était une folie meurtrière; jamais je n'oublierais l'horreur que nous avons vécus à cause des conflits entre islamistes et les gauches.Un jour il va falloir répondre de la responsabilité des gauches et des islamistes dans la détérioration de la recherche et la crise universitaire.
entre l'Allemagne et la France une histoire de millions de morts et des millions d'histoires tragiques, deux guerres mondiales et des jalousies et conflits interminables, cela n'a pas empêché les deux pays de répondre à la guerre par la construction de l'Europe pour assurer la paix et la prospérité.
Je dis qu'il y'a un défit commun, une fuite en avant de la monarchie, une suppression de faite de la diversité politique puisqu'elle ne sert à rien face à la présence écrasante de la monarchie, risque démocratique, risque économique résultats des investissements non réfléchies de l'état monarchiste, risque environnementale gravissime, exemple de la station balnéaire Saidia et autres enjeux comme la sécheresse, la gestion des énergies renouvelables pour faire face à la crisque énergétique mondiale, etc...
que faut-il faire? se regarder, ressasser les passés décomposés et caresser les divergences sans s'atteler aux convergences?

les gauches, radicales et réformistes, ne sont pas contre l'islam que je sache, ils sont aussi des musulmans que je sache, la question n'est pas là. la problématique est comment travailler, réfléchir ensemble pour un état de droit et un développement durable. Deux points, une politique.

Cordialement
Abdelghani Rani Ayadi l'auteur du texte initial.

Les Islamistes sont plutôt de droite conservatrice si je ne m'abuse. La gauche est erradictarice laïque. Sauf si elle est de gauche socialement et économiquement et qu'elle laisse ses thèses laïques au placard. Autrement, je ne vois absolument pas comment ceux qui se revendiquent du marxisme-socialisme peuvent s'entendre avec ceux qui se revendiquent d'un projet "théocratique". Les Islamistes ne sont pas démocrates, c'est bien connu.

Les socialistes doivent se démarquer de l'extrême gauche laïque et athée qui sévit dans les universités marocaines. Ces thèses ont fait assez de dégats dans le monde. l'Islam est libéral, sans aucun doute.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/09/09 23:24 par L'homme Etrange.