La polémique Latifa Ahrar dérape sur facebook

Il y a certains serpents sur ce site qui ont besoin d'être apprivoisés. D'ailleurs c'est le boulot du charmeur de serpents.

Sinon à part être traitée comme " une machine que pour produire des bébés, confinée derrière son foulard et incarcérée dans son foyer pendant que le macho ail voir ailleurs ", la femme, d'après vous, doit être un objet de charme. Si j'ai bien compris, la femme est censé être traitée comme un objet et pas comme un être humain. D'après vous et vos semblables qui sont bien éduqués, la femme doit être libre de s'exhiber pour satisfaire votre désir animalier. D'ailleurs, c'est pour ça qu'elle est libre de se produire dans des clubs de strip-tease, dans des films pornographiques......etc. C'est de la pure exploitation du corps de la femme, une version moderne implicite de soumettre la femme en lui faisant croire qu'elle jouit d'une liberté de choix. Finalement, malgré le modernisme, la mentalité de l'homme envers la femme n'a pas beaucoup évolué, il y a juste la manière d'exploiter la gent féminine qui a changé.

A titre d'information, le traitement que subit la femme dans certains pays soi-disant musulmans n'a rien à voir avec l'islam. L'islam a toujours préservé la dignité de la femme en lui donnant droit au travail, au vote, ......etc. Comme il a su la protéger de ceux qui la considèrent comme un objet de charme et de plaisir.

Vous dites
-Je constate que vous n'invoquez que les raisons " classiques" du renouveau (pas encore la reussite! il faut du temps !) des courants islamistes (et non pas islamiques ! ce dernier adjectif est uniquement descriptif , amorphe et non annonciateur d'action).Autant ces "mouvements" islamisants s'evertuent à se qualifier de SALAFISTES ( reference au passé (plus qu'anterieur!) , autant vous ne voulez commencer l'histoire que durant ces dernieres années .....moins d'une seconde par rapport au 15 ou 16 siecles depuis la naissance de l'Islam.

Je dis :
Je parle de réussite au niveau de l’engouement de la population envers ces partis qui les a propulsé au pouvoir et vous parler de réussite de leur politique.
J’utilise le terme d’islamique parce que c’est ce qu’ils sont et comme ils se définissent eux-mêmes et non islamiste qui ne veut rien dire (qui a été inventé en Europe que très récemment) et pour lequel il a fallu attendre quelques années avant de voir une définition commune dans les dictionnaires (pour certains ce n’est pas encore le cas). Islamique est un terme de chez nous qui défini le musulman convaincu que comme par le passé très lointain des califes bien guidés, la cité peut être gérée par un vertueux et selon la volonté de Dieu càd selon sa loi.
Concernant les mouvements salafistes, il faut faire une distinction de taille. Par définition, nous sommes tous des salafistes du point de vue de la religion càd que nous suivons le Prophète Mohammed (3alayhi salaatou wasalaam) et ces pieux prédécesseurs. Ce terme à changer de sens très récemment dans le temps puisque maintenant ce sont essentiellement certains arabes du machrek qui s’identifie à ce nom se considérant comme seuls musulmans authentiques à l’inverse des autres musulmans et essayant même de s’exclure des 4 écoles traditionnels musulmanes pour en créer une nouvelle qui est le salafisme (dont un savant marocain (farid al ansari) après analyse à constaté qu’elle était dans 95% de ses positions du pure hanbalisme). A côté de cela, il y a les mouvements politiques islamiques essentiellement maghrébins qui donnent ici, au terme salafi un tout autre sens càd qu’ils prennent le modèle des califes bien guidés ainsi que omar ben abdelaziz (considéré comme le 5ème) dans la manière de gérer l’état et dans l’importance qu’y prend la justice, qu’elle soit sociale, financière, économique, judiciaire etc.
Votre référence à l’histoire durant ces dernières années et 15 ou 16 siècles etc….
En dehors de la période des biens guidés, aucun peuple ni aucun savant musulman ne prend les autres pour des modèles à suivre (bien qu’il y ai de minuscules exceptions) et donc toute cette période est considéré comme étant en dehors du modèle recherché et attendu.
Pour ton info, le Prophète a dans un hadith défini l’évolution politique que prendraient les musulmans partant de lui jusqu’au retour du califat (qui n’est pas encore arrivé).
Il a également décrit l’état des musulmans malgré leur grand nombre (et cette parole est visible aujourd’hui dans toute sa splendeur).

Vous dites :
-je constate aussi que , concernant le modele "occidental" , vous mêlez les genres :
vous pointez un zero absolu aussi bien au faschisme qu'au liberalisme , au communisme qu'à la social democratie, au capitalisme et néo-liberalisme !
Je crois que, juste juxtapposer des concepts aussi heteroclite est en lui même un crime contre le bon sens : vous savez bien que le parasitage du faschisme , du communisme et du capitalisme sauvage n'est pas le fait de la democratie et du liberalisme et encore moins de la social democratie!
La preuve autant les premiers ont demontré leurs limites, leurs erruers profondes (fatales et destructrices aussi) , autant les seconds sont encore bien vivant, en bonne santé et continuent , encore, à guider l'humanité vers un bonheur qui restera toujours à decouvrir parec qu'il n'est pas correctement défini.

Je dis :
Vous ne m’avez pas compris et c’est tout à fait normal. Je parle des idéologies politiques du 20ème siècle qui se sont toutes écroulées et duquel aucun modèle équilibré et stable n’a émergé pour devenir un modèle applicable partout et pour tout le monde.
Ne parlons même pas du fascisme, du nazisme, du communisme et autres dérives totalitaires, l’histoire le fait bien mieux que nous.
Concernant le libéralisme, je pense à ses excès et ses conséquences dont l’individualisme (En Europe, les gens s’indignent mais sont incapables de se fédérer pour créer un mouvement et aucun leader n’émerge), les libertariens de tendance anarcho-capitalistes, l’exagération dans les libertés individuelles qui mène à la reconnaissance de mœurs qui déstructure tout une société. Alors chez nous, le libéralisme s’oppose au traditionalisme des musulmans dans beaucoup de points.
La sociale démocratie, elle, a créé l’endettement que nous voyons aujourd’hui et qui met en péril le modèle européen dans son entièreté. (le salaire garanti, allocation de chômage, allocations familiales, sécurité sociale, c’est bien mais encore faut il pouvoir les assumer…
Chez nous, nous n’avons clairement pas les moyens de le faire parce que nous ne sommes même pas encore créateur de richesse.
Vous parlez d’erreur de juxtaposition et de crime contre le bon sens mais vous allez un peu trop vite quand vous dites que la démocratie, le libéralisme et la sociale démocratie sont bien vivant, en bonne santé et continuent encore à guider l’humanité vers un bonheur (sic) qui restera toujours à définir etc (sic)…
C’est vrai, la démocratie qui a mené hitler et mussolini au pouvoir, et on peut le voir avec sarkozy en France guide l’humanité (mais surtout et heureusement seulement les français) vers le bonheur. La démocratie est bien mais pas celle qui propulse n’importe quel con à la tête du pouvoir parce qu’il est populaire même si c’est un sadique, pervers, sociopathe et qu’il préserve les intérêts privés au lieu de ceux de son peuple qui l’a élu. C’est son plus grand défaut ! Sa qualité est l’alternance.
Pour les 2 autres, voir ci-dessus.

Bref, l’alternance prouve, en tout cas en Europe, qu’aucun courant politique n’est un modèle à l’inverse de l’islam (politique) qui n’est pas plus de la gauche, de la droite ou du centre mais prend ce qui est nécessaire dans chacun d’eux sans s’opposer au cadre et aux principes de ce que Dieu a défini (Enfin, selon ma vision, je le concède) valorisant au plus au degré l’importance de l’éthique dans celle-ci (la gestion des affaires des hommes).


vous dites aussi :
"Les gens veulent voir des incorruptibles qui respectent leurs valeurs morales et qui sont responsables. Rien ne leur offre cette opportunité en dehors des courants politiques à tendance islamique"

Vous dites :
je constate que vous faites un mélange trés prejudiciable à la pensée politique : vous tenez à faire marier de force : la politique (definie comme une philosophie de la gestion des affaires terrestres des êtres humains ) et la morale qui est la branche de la philsophie où il est question de definir le bon et le mauvais comportement des êtres humains .
Autant la premiere refuse toute paternité ou même une relation avec la morale (relisez machiavel in le Prince) , autant cette derniere tient toujours à lui coller aux trousses !µ

Je dis :
Vous avez une conception bien occidentale de la politique (machiavel)…
La politique peut être étique et des fois elle l’est. Elle ne l’est pas dans tous les domaines mais elle est nécessaire et indissociable de celle-ci surtout dans une démocratie. Il est vrai qu’il y a des magouilleurs qui arrivent à la tête des états mais ce sont rarement ceux qui se sont fait attraper. La politique est indissociable de la morale, puisque ce sont les politiciens, dans une démocratie (à l’inverse de la religion qui en est quand même le fondement de la morale) qui fixe ce qui est bien et mal dans le comportement des êtres humains (encore un gros défaut de la démocratie à l’occidentale) dans le cadre de la loi qu’ils définissent et votent.
Les partis politiques eux-mêmes mettent un point d’honneur à se positionner sur des questions morales surtout avant une élection donc je ne comprends pas pourquoi vous parler de mariage forcé. Certes, les états ont des intérêts plus qu’ils n’ont une morale et les intérêts l’emportent toujours mais pas toujours.

Vous dites :
Si vous vous donnez le temps d'observer la vie politique en "occident" (hai!!!!!!) , vous remarquerez que les europeens ont cessé d'IDEALISER la politique depuis la renaissance.....au moins avec ce comportement ils s'evitent des deceptions garanties !

Je dis : Votre pessimisme sur la question n’est absolument pas un argument. La multiplication des partis politiques et l’alternance prouve le contraire et parlent d’eux-mêmes.

Vous dites :
Le pragmatisme a pris la place de la morale : le jeu politique est devenu une forme d'ingenieurie sociale, politique, culturelle et economique.qui laisse la porte ouverte à la raison, aux sciences , à l'experience etc...où aucun echec n'est definitif mais plutot un ressort qui annonce une mutation , un changement, une remise en question qui insuffle un souffle de vie à l'action politique .....il s'agit d'une machinerie qui ne connait pas les arrets .....même malade ....elle demeure productive et dynamique .
C'est ce qui explique la difference entre EUX et NOUS .

Je dis :
Je suis d’accord.

Vous dites :
Je ne commente pas cette phrase de vous :
" Rien ne leur offre cette opportunité en dehors des courants politiques à tendance islamique. "parce que je la trouve vraiment saugrenue ....de la pure publicité pour les islamistes .....moi qui les sais intelligents , je vous assure qu'ils n'ont pas besoin de ce genre de publicité..

Je dis:
Il n’est pas question de publicité et mon intention n’était pas celle là. C’est juste une constatation. Les arabes veulent du changement et les partis islamiques sont les seuls a être assez structurés après des décennies de totalitarisme et de dictature, ils sont les seuls à se présenter comme vertueux et responsable, en tout cas, dans la gestion de la chose publique et ils sont également la seule alternative que nous n’ayons pas essayé (càd en dehors des autres partis traditionnels) sauf en Turquie qui à mon avis est pour le moment, un espèce de modèle à suivre en attendant que nous définissions le nôtre.

SidiYazid,
La seule raison pour laquelle je ne participe plus depuis bien longtemps au forum de yabiladi est celle qui est étalé dans ce sujet. Un long débat (auquel je n’ai pas les moyens ni le luxe de donner le temps nécessaire vu mon activité), une incompréhension sommes toute normale puisque comme disait ‘Sylviane Herpin’ :
Entre ce que je pense,
Ce que je veux dire,
Ce que je crois dire,
Ce que je dis réellement,
Ce que tu veux entendre,
Ce que tu entends,
Ce que tu crois comprendre,
Ce que tu veux comprendre,
Et ce que tu comprends réellement,
Il y a neuf possibilités de ne pas s'entendre !

A bon entendeur
Assalamou 3alaykoum

Si mohammed;
une observation :
je dis bien l'histoire du monde musulman et non pas, comme il est , à tort, admis, de l'Islam

vous dites:
" la réussite des courants islamiques est due au totalitarisme des dictateurs arabes, à l'incompétence des partis traditionnels, ".....

-Je constate que vous n'invoquez que les raisons " classiques" du renouveau (pas encore la reussite! il faut du temps !) des courants islamistes (et non pas islamiques ! ce dernier adjectif est uniquement descriptif , amorphe et non annonciateur d'action).Autant ces "mouvements" islamisants s'evertuent à se qualifier de SALAFISTES ( reference au passé (plus qu'anterieur!) , autant vous ne voulez commencer l'histoire que durant ces dernieres années .....moins d'une seconde par rapport au 15 ou 16 siecles depuis la naissance de l'Islam.

-je constate aussi que , concernant le modele "occidental" , vous mêlez les genres :
vous pointez un zero absolu aussi bien au faschisme qu'au liberalisme , au communisme qu'à la social democratie, au capitalisme et néo-liberalisme !
Je crois que, juste juxtapposer des concepts aussi heteroclite est en lui même un crime contre le bon sens : vous savez bien que le parasitage du faschisme , du communisme et du capitalisme sauvage n'est pas le fait de la democratie et du liberalisme et encore moins de la social democratie!
La preuve autant les premiers ont demontré leurs limites, leurs erruers profondes (fatales et destructrices aussi) , autant les seconds sont encore bien vivant, en bonne santé et continuent , encore, à guider l'humanité vers un bonheur qui restera toujours à decouvrir parec qu'il n'est pas correctement défini.

vous dites aussi :
"Les gens veulent voir des incorruptibles qui respectent leurs valeurs morales et qui sont responsables. Rien ne leur offre cette opportunité en dehors des courants politiques à tendance islamique"

je constate que vous faites un mélange trés prejudiciable à la pensée politique : vous tenez à faire marier de force : la politique (definie comme une philosophie de la gestion des affaires terrestres des êtres humains ) et la morale qui est la branche de la philsophie où il est question de definir le bon et le mauvais comportement des êtres humains .
Autant la premiere refuse toute paternité ou même une relation avec la morale (relisez machiavel in le Prince) , autant cette derniere tient toujours à lui coller aux trousses !

Si vous vous donnez le temps d'observer la vie politique en "occident" (hai!!!!!!) , vous remarquerez que les europeens ont cessé d'IDEALISER la politique depuis la renaissance.....au moins avec ce comportement ils s'evitent des deceptions garanties !
Le pragmatisme a pris la place de la morale : le jeu politique est devenu une forme d'ingenieurie sociale, politique, culturelle et economique.qui laisse la porte ouverte à la raison, aux sciences , à l'experience etc...où aucun echec n'est definitif mais plutot un ressort qui annonce une mutation , un changement, une remise en question qui insuffle un souffle de vie à l'action politique .....il s'agit d'une machinerie qui ne connait pas les arrets .....même malade ....elle demeure productive et dynamique .
C'est ce qui explique la difference entre EUX et NOUS .

Je ne commente pas cette phrase de vous :
" Rien ne leur offre cette opportunité en dehors des courants politiques à tendance islamique. "

parce que je la trouve vraiment saugrenue ....de la pure publicité pour les islamistes .....moi qui les sais intelligents , je vous assure qu'ils n'ont pas besoin de ce genre de publicité.
voila monsieur

Vous etes vraiment un charmeur de serpent non de femmes. ha! ha! ha!

Je viens de le dire récemment; il y a que ceux qui sont bien éduqués qu'il pensent normal de voir une femme habiller comme elle lui plais pour montrer son charme comme se fait dans les pays modernes non musulmanes, et c'est quand des pays musulmanes deviennent moderne?ou la femme devient un objet de charme et non une machine que pour produire des bébés, confinée derriere son foulard et incarcérée dans son foyer pendant que le macho ail voir ailleurs