Merci pour la discussion. Et pour finir, ce n'est pas "vu du Maroc" et je connais aussi bien La France que les USA. Les théories sont les mêmes par rapport à l'immigration, la façon de faire reste trés différente. Je suis encore d'accord avec vous quand vous dites que l'histoire et d'autres facteurs jouent. La preuve les resultats que ce soit pour l'assimilation ou autre chose ne sont pas les mêmes pour tous ces diffrents pays qui ont connu d'importantes vagues d'immigration.

Cordialement,

même si vu du maroc "l'occident" peut paraître homogène, en réalité il y a un fossé entre les nord-américains et les européens et aussi beaucoup de différences entre la france et le reste de l'europe.Les états-unis et le canada sont des états fédéraux, la france a un passé d'état centralisateur, l'air de rien l'impact sur les consciences et sur les mentalités est énorme, l'idée de communautés, de société multiculturelle est naturelles en amérique du nord car ces pays ont été construit par des hommes d'origine différentes, la france est devenues une nation en centralisant,et en transformant des peuples ayant des langues et des traditions différentes (breton, alasacien, catalan, basques, savoyard, picards, flammands, etc...)en un seul, le peuple francais, qui n'a pas de réalité ethniques et mais qui avec le temps a acquis un réalité culturelle au cours des siécles en partagant une histoire et un territoire et une langue commune et surtout en se mélangeant si je faisais mon arbre généalogique, je n'ai qu'a remonté à trois générations pour obtenir des gens qui ne pourrait pas se parler, car ne venant pas des mêmes régions, pays et n'ayant pas la même couleur de peau ou religion.or la mixité n'est pas vraiment se qui caractérisent les états-unis et le canada, ou on parle toujours "d'italo-américain", "afro-américain", etc.....même si aujourd'hui cela n'est qu'une généralité et qu'il faut se méfier des généralités.pour venir sur l'assistanant, c'est clair que se système peut être pervers, mais le dangers serait que cela serve à remettre en cause le le principe "d'assistance" et de "solidarité national" auquel je suis plus que fortement attaché bien que je n'y ai pas droit et que je paye des impôts pour finacer tou ca, c'est un principe fondamentale .pour l'école, tout est là, c'est le noeud du problème.

Pourquoi la comparaison avec Les USA ou le Canada ne serait pas judicieuse? L’idée de l’assimilation, reprise en France, est née aux USA il y’a un siécle. La descrimination positive a demarré aussi dans ce pays il y’a 40 ans......et les exemples sont innombrables.
Je reste tout de même d’accord avec vous quand vous dites que le système d’assistanat a favorisé la fraude et n’a rien apporté en France. Toutes ces aides “ bricolées” à chaque fois qu’il y’avait une crise pour calmer les choses n’ont servi à rien dans le long terme.
L’école, quant à elle, devrait être un endroit ou beaucoup de travail se fairait pour former des jeunes qui serviraient la France quelle que soit leur origine. Mais, vous le dites vous même, ce n’est pas ce qui se passe en réalite et cet echec est bien déplorable.

le problèmes est vaste.
Il est normal que vous trouviez que peu d'informations sur l'intégration en france car cela induit des statistiques selon l'origine des immigrés et leur degrés d'intégrations or faire des statistique selon l'appartenance ethnique ou religieuse et strictement interdit en france, à cause de la seconde guerre mondial ou ce genres de choses ont été utilisé par le gouvernement de vichy pour livrer les juifs francais aux nazis. Les principaux outils d'intégration utilisés par le passé étaient l'éducation national, le service militaire et la vie en collectivité dans des structures urbaines réduites de type village.Or depuis 50 ans, le paysage urbain a été profondemment modifié "les banlieus" en sont un exemple type et paris n'est pas seulement concernés, les villes de province de taille moyenne le sont également.en ce qui concerne l'éducation national, l'école était considéré comme le lieu sacré, le temple de la "république" or ce temple a été fortement endommagé par mai 68 et ses idées, la rigueur qui permettait un haut niveau d'éducation pour tous et par là l'ascension social a disparu.Dans les années 80, "l'élites" francaise nous a fait l'apologie du droit à la différence et a mis en place un système puissant d'assistanat qui au lieu d'aider les gens à sortir de leur misères à favoriser la fraude et la magouille, le droit à la différence a exacerber les communautarisme, au lieu de revendiquer nos valeurs communes, celles qui font que l'on soit noir, blanc ou vert-fluo, on est tous des humains embarquer dans la même galère, à renvoyer les gens à des étiquettes et un rôle prédestiné( un arabe joueur de foot est plus rassurant et plus attendu pour l'élite qu'un arabe expert en littérature russe) .et je rappellerai que l'intégration ne concerne pas seulement les francais d'origine étrangère ou issus des migrations récentes, mais concernent aussi beaucoup de francais a qui les valeurs de notre société n'ont pas été transmises. Le chômage, la précarité la misére ne concernet pas que les jeunes blacks ou magrébins (même si ils sont les plus touchés), mais aussi unne bonne partie de la jeunesse francaise dite de "souche".Je pense même que pour beaucoup de ces jeunes des "banlieus" ils sont plus francais qu'ils ne le pensent eux-même et qu'il souffrent d'un manque de projets, de motivations et surtout de valeurs.Et que ce cocktail fait les choux gras de fondamentalistes et d'extrémistes qui cherchent à occupper ce vide avec leurs idées de merdes que ce soient à l'extrème droite ou dans la religions. et pour finir la comparaison avec les USA ou le canada n'est pas judicieuse: voir mes posts précedents.

nic, vous parlez de la vision assimilationniste en France, et j’aimerai bien vous demander de me préciser tout ce que l’on fait pour que cette assimilation ait lieu. Je suis trés interessée et cherche des travaux au sujet de l’immgration et l’assimilation en France, mais je ne trouve pas grand chose. Pas de projets, pas de programmes et moins des travaux de recherche concernant ces sujets.
Or, Au Canada et aux USA beaucoup de travaux ont été menés dans le but de bien réussir l’assimilation des étrangers. Il faut signaler tout de même que l’on est convaincu qu’il ne faut pas procéder à une assimilation forcée et brusque.

Pensez vous que le fait d’isoler les étrangers et de les mettre dans des banlieuex favorisaient leur assimilation ? Avez vous déja noté que les enfants d’immigrés,en general, en France ont du mal à maitriser la langue du pays ?
On ne peut pas exclure les immigrés de la façon dont on le fait en France, leur donner peu de chance de devenir partie prenante dans leur société d’accueil et en même temps leur demander de s’assimiler.

Les problèmes de l’immigration en France, tout le monde s’en mêle. Le ministre de l’intérieur qui fait souvent le gendarme, les médias, la societé,.....mais y’a-t-il réellement des gens compétents qui ont la mission de s’occupper de ce sujet ?
Il y’a certainement beaucoup d’associations qui existent en France et à qui on délegue la mission de la présence dans les banlieues. Il est cependant triste de constater que toutes ces associations n’ont ni la compétence, ni l’expérience de mener à bien des projets d’intégration et d’assimilation des composantes issues de l’immigration.
Soyons conscients que La France est trés en retard en matiére d'immigration en comparaison avec les pays tels que Le Canada et Les USA.

excusez-moi, mais là c'est vraiment pour finir, un discours de victor hugo sur l'enseignement de la religion à l'école:

"Je ne veux pas de la loi qu'on vous apporte.
Pourquoi ? Messieurs cette loi est une arme. Une arme n'est rien par elle-même, elle n'existe que par la main qui la saisit.
Or, quelle est la main qui se saisira de cette loi ? Là est toute la question.
Messieurs, c'est la main du parti clérical !
Je redoute cette main, je veux briser cette arme, je repousse ce projet.
Cela dit, j'entre dans la discussion.
Je m'adresse au parti qui a, sinon, rédigé, du moins inspiré le projet de loi, à ce parti à la fois éteint et ardent, au parti clérical. Je ne sais pas s'il est dans l'assemblée, mais je le sens un peu partout. Il a l'oreille fine il m'entendra. Je m'adresse donc au parti clérical, et je lui dis cette loi est votre loi.
Tenez, franchement, je me défie de vous. Instruire, c'est construire. Je me défie de ce que vous construisez.
Je ne veux pas vous confier l'enseignement de la jeunesse, J'âme des enfants, le développement des intelligences neuves qui s'ouvrent à la vie, l'esprit des générations nouvelles, c'est-à-dire l'avenir de la France, parce que vous le confier, ce serait vous le livrer.
Il ne me suffit pas que les générations nouvelles nous succèdent, (mais) qu'elles nous continuent. Voilà pourquoi je ne veux ni de votre main, ni de votre souffle sur elles. Je ne veux pas que ce qui a été fait par nos pères soit défait par vous. Après cette gloire, je ne veux pas de cette honte.
Votre loi est une loi qui a un masque. Elle dit une chose et elle en ferait une autre. C'est une pensée d'asservissement, qui prend les allures de la liberté. C'est une confiscation intitulée donation. Je n'en veux pas.
Je repousse votre loi. Je la repousse parce qu'elle confisque l'enseignement primaire, parce qu'elle dégrade l'enseignement secondaire, parce qu'elle abaisse le niveau de la science, parce qu'elle diminue mon pays.
Je la repousse parce que je suis de ceux qui ont un serrement de cour et la rougeur au front toutes les fois que la France subit, pour une cause quelconque une diminution de territoire, ou une diminution de grandeur intellectuelle, comme par votre loi !
Avant de terminer, permettez-moi d'adresser, du haut de la tribune, au parti clérical, au parti qui nous envahit, un conseil sérieux.
Ce n'est pas l'habileté qui lui manque. Quand les circonstances l'aident, il est fort, très fort, trop fort ! Il sait l'art de maintenir une nation dans un état mixte et lamentable, qui n'est pas la mort, mais qui n'est plus la vie. Il appelle cela gouverner. C'est le gouvernement par la léthargie.
Mais qu'il y prenne garde, rien de pareil ne convient à la France. C'est un jeu redoutable que de lui laisser entrevoir ? seulement entrevoir ? à cette France, l'idéal que voici la sacristie souveraine, la liberté trahie, l'intelligence vaincue et liée, les livres déchirés, le prône remplaçant la presse, la nuit faite dans les esprits par l'ombre des soutanes, et les génies matés par les bedeaux.
C'est vrai, le parti clérical est habile ; mais cela ne l'empêche pas d'être naïf. Quoi ! il redoute le socialisme ! Quoi ! il voit monter le flot, à ce qu'il ?dit, et il oppose à ce flot qui monte je ne sais quel obstacle à claire-voie. Il s'imagine que la société sera sauvée parce qu'il aura combiné, pour la défendre, les hypocrisies sociales avec les résistances matérielles et qu'il aura mis un jésuite partout où il n'y a pas de gendarme !
Qu'il y prenne garde, le XIXè siècle lui est contraire. Qu'il ne s'obstine pas, qu'il renonce à maîtriser cette grande époque pleine d'instincts profonds et nouveaux, sinon il ne réussira qu'à la courroucer, il développera imprudemment le côté redoutable de notre temps, et il fera surgir, des éventualités terribles.
Oui, avec le système qui fait sortir, l'éducation de la sacristie et le gouvernement du confessionnal. Que le parti clérical le sache, partout où il sera, il engendrera des révolutions ; partout, pour éviter Torquemada, on se jettera dans Robespierre. Voilà ce qui fait du parti qui s'intitule le parti catholique un sérieux danger publie. Et ceux qui, comme moi, redoutent également le bouleversement anarchique et l'assoupissement sacerdotal, jettent le cri d'alarme. Pendant qu'il est encore temps qu'on y songe bien !
Oui, l'Italie est, de tous les Etats de l'Europe, celui où il y a le moins de natifs sachant lire ! L'Espagne, magnifiquement dotée, a perdu, grâce à votre joug, qui est un joug de dégradation et d'amoindrissement, ce secret ide la puissance qu'elle tenait de Dieu, et en échange de tout ce que vous lui avez fait perdre, elle a reçu de vous l'Inquisition.
C'est votre habitude. Quand vous forgez une chaîne, vous dites : Voici une liberté ! Quand vous faites une proscription, vous criez : Voilà une amnistie
Ah ! je ne vous confonds pas avec l'Eglise, pas plus que je ne confonds le gui avec le chêne. Vous êtes les parasites de l'Eglise ; vous êtes la maladie de l'Eglise. Ignace est l'ennemi de Jésus. Vous êtes non les croyants, mais les sectaires d'une religion que vous ne comprenez pas, les metteurs en scène de la sainteté. Ne mêlez pas l'Eglise à vos affaires, à vos combinaisons, à vos stratégies, à vos doctrines, ?à vos ambitions. Surtout ne l'identifiez pas avec vous. Voyez le tort que vous lui faites. Vous vous faites si peu aimer que vous finiriez par la faire haïr !
Ah ! nous vous connaissons ! nous connaissons le parti clérical. C'est un vieux parti qui a des états de service. C'est lui qui monte la garde à la porte de l'orthodoxie. C'est lui qui a trouvé pour la vérité ces deux étais merveilleux, l'ignorance et l'erreur. C'est lui qui a fait défense à la science et au génie d'aller au-delà du missel et qui veut cloîtrer la pensée dans le dogme. Tous les pas qu'a faits l'intelligence de l'Europe, elle les a faits malgré lui. Son histoire est écrite dans l'histoire du progrès humain, mais elle est écrite au verso. Il s'est opposé à tout.
C'est lui qui a fait battre de verges Prinelli pour avoir dit que les étoiles ne tomberaient pas ; appliqué à Campanella vingt-sept fois la question pour avoir affirmé que le nombre des mondes était infini ~et entrevu le secret de la création ; persécuté Harvey pour avoir prouvé que le sang circulait. De par Josué, il a enfermé Galilée, de par saint Paul, il a emprisonné Christophe Colomb. Découvrir la loi du ciel, c'était une impiété ; trouver un monde, c'était une hérésie. C'est lui qui a anathématisé Pascal au nom de la religion, Montaigne au nom de la morale, Molière au nom de la morale et de la religion. Oh ! oui, certes, qui que vous soyez, qui vous appelez le Parti catholique, et qui êtes le parti clérical, nous vous connaissons ! Voilà longtemps déjà que la conscience humaine se révolte contre vous et vous demande : qu'est?ce que vous me voulez ? Voilà longtemps ?déjà que vous essayez de mettre un bâillon à l'esprit humain.
Et vous voulez être les maîtres de l'enseignement ! Et il n'y a pas un poète, pas un écrivain, pas un philosophe, pas un penseur, que vous acceptiez ! Et tout ce qui a été écrit, trouvé, rêvé, déduit, illuminé, imaginé, inventé, par les génies, le trésor de la civilisation, l'héritage séculaire des générations, le patrimoine commun des intelligences, vous le rejetez. Si le cerveau de l'humanité était là devant vos yeux, à votre discrétion, ouvert comme la page d'un livre, vous y feriez des ratures !
Et vous réclamez la liberté d'enseigner ! Tenez soyons sincères, entendons-nous sur la liberté que vous réclamez, c'est la liberté de ne pas enseigner.
Ah ! Vous voulez qu'on vous donne des peuples à instruire ! Fort bien ! Voyons vos élèves ! Voyons vos produits. Qu'est-ce que ?vous avez fait de l'Italie ? de l'Espagne ? Depuis des siècles, vous tenez dans vos mains, à votre discrétion, à votre école, sous votre férule, ces deux grandes nations, illustres parmi les plus illustres ; qu'en avez-vous fait ?
Grâce à vous l'Italie, cette mère des génies et des nations, qui a répandu sur l'univers toutes les plus éblouissantes merveilles de la poésie et des arts, l'Italie qui a appris à lire au genre humain, l'Italie aujourd'hui ne sait pas lire !
Ce qui vous importune, c'est cette énorme quantité de lumière aujourd'hui plus éclatante que jamais, lumière qui fait de la nation française la nation éclairante, de telle sorte qu'on aperçoit la clarté ?de la France sur la face de tous les peuples de l'univers. Eh bien, cette clarté de la France, cette lumière libre, cette lumière qui ne vient pas ?de Rome, voilà ce que vous voulez éteindre, voilà ce que nous voulons conserver !
Tenez, vous venez de Rome ; je vous en fais compliment. Vous avez eu là-bas un beau succès. Vous venez de bâillonner le peuple romain, maintenant vous voulez bâillonner le peuple français. Je comprends, cela est encore plus beau, cela tente. Seulement prenez garde ! c'est malaisé. Celui-ci est un lion tout à fait vivant.
A qui en voulez-vous donc ? Je vais vous le dire. Vous en voulez à la raison humaine. Pourquoi ? Parce qu'elle fait le jour. "

Discours du 14 janvier 1860 lors de la discussion de la loi Falloux.

et pour finir un petit discours de Lamartine:

"La Révolution, française, considérée dans toute sa grandeur, fut surtout une révolution religieuse, et voilà pourquoi elle a un sens si sérieux et si intime dans l'âme des peuples, et elle sera, quoi qu'il arrive, une auguste date dans l'histoire de l'esprit humain.
Elle se, donna une double mission : une mission politique, émanciper les citoyens par les droits civils, universels ; une mission religieuse, reconquérir l'indépendance des cultes, sur la théocratie des religions d'Etat ! La première de ces oeuvres, elle l'a achevée, et nous luttons pour la maintenir ; la seconde, l'a-t-elle achevée ? Non, et voilà pourquoi je ne cesserai de répéter : "La Révolution française n'est pas finie ; elle n'a accompli que la moitié de sa tâche, la. moitié de sa journée ; elle se repose, elle fait une halte, elle recommence."
Je combats pour l'indépendance de la foi, de la raison, de la pensée religieuse, pour l'émancipation prudente mais nécessaire des cultes et il n'y a rien là qui attaque les lois existantes de l'Etat, rien contre le sentiment religieux, car j'en demande l'affranchissement, et par là aussi la dignité et l'inviolabilité dans les âmes.
Je vais plus loin, et je dis que s'il était prouvé que des séductions pieuses, des engagements sacrés entraînaient par masses innombrables, dans les cloîtres, des individus des deux sexes' et les faisaient émigrer de la vie sociale dans la vie monacale, l'Etat, sans porter atteinte à la liberté individuelle, devrait s'en préoccuper sérieusement ; il devrait, sous le rapport des mours, de la famille, de la propriété,? de la société travaillante, se prémunir contre de pareils abus de la religion.
Enfin je dis que, s'il arrivait que des associations religieuses s'introduisissent à l'abri de cette liberté pour la saper, l'Etat aurait, certes, le droit de les saisir, de les interrompre et même de les proscrire dans l'accomplissement de cette conspiration sacrée.

Il n'y a de paix, sachez-le bien, que dans la liberté des cultes il n'y a de paix que dans la séparation graduelle, successive, dans le relâchement systématique et général? des liens qui unissent l'Eglise à l'Etat. Si le jour se levait où la France aurait à proclamer, par l'organe de ses pouvoirs législatifs, l'abolition d'une partie de ces liens, de l'Etat et du culte, voici le préambule que je voudrais voir inscrit à la loi nouvelle... Ces paroles, Messieurs, ne sont pas
de moi
... "Considérant que Dieu a créé les âmes libres et que tout ce que l'on fait pour les influencer, par faveur ou châtiment, ne tend qu'à établir l'hypocrisie et la bassesse ;
"Considérant que la présomption des législateurs... qui ont imposé leur foi aux citoyens est précisément ce qui a établi et maintenu dans la plus grande partie du monde et durant des siècles toutes sortes de superstitions ;
«Considérant qu'il y a tyrannie et crime à forcer un homme de payer des impôts pour l'entretien et pour la propagation d'une foi qui n'est pas la sienne ;
«Considérant que la vérité est grande et forte, que Dieu n'a pas besoin de faveur, et que les pouvoirs et la protection de l'Etat ne font que... gêner le rayonnement de Dieu dans l'esprit humain ;
«Nous déclarons la neutralité de l'Etat en matière de culte...» "

Discours du 13 mai 1845 devant le Chambre des Députés.

les écoles privés ne sont pas toutes réservées à une élites elles sont de plus en plus accessibles, ce que je déplore personnellement.En ce qui concerne les société multiculturelles, elle devienne plus ou moins rapidement des sociétés multiracistes(angleterre et etats-unis me paraîssent un bonne exemple), même si au niveau de l'emploi ces systèmes sont moins descriminatoires, le "chacun chez soi" restent la régle, et les individus sont renvoyés à leur appartenance ethnique ou confessionelle.En france la vision Assimilationniste est forcément conflictuelle, mais à long terme plus efficace, elle permet à un individu d'être parti prenante d'une société sans être réduit à son origine ou à ses croyances qu'ils soient breton, alsacien, magrébins ou juifs et musulmans.Ce qui se passe aujourd'hui s'est un repli sur des valeurs identitaires(religieux ou raciaux,par exemple ) assez généralisées et elles ne concernent pas seulement les populations originaires des pays du sud.le mot "républicain" a été vidé de son sens par nos hommes politiques et nos médias qui sont pour la plupart élitistes, arrivistes et corrompus(pas tous bien sûr), mais une grande partie des francais est "républicaine" dans le sens correct du terme.Le manque de représentation politique des francais à l'assemblé nationale est un aspect important du problème, le mode de scrutin des législative (scrutin majoritaire) ne donne le pouvoir qu'au gros parti politique (UMP et PS) qui se partage le pouvoir depuis plus de 30 ans et se cractérisent par une forte inertie et l'incapacité à prnecre des décisions radicales et courageuses.Le passage à une 6ième république ayant un régime parlementaire ou un vrai régime présidentiel où l'exécutif est responsable devant le parlement élu à la proportionnelle permettrait du même coup d'avoir une vrai représentation du paysage politique francais dans une institution majeure.Ce qui permettrait de traiter des problèmes et des clivages de la société francaise démocratiquement devant l'ensemble du peuple francais représenté (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui)et non pas dans la rue ou les tendances politiques non représentés se sentent floués, trahis et déconsidérés, ce qui pour moi, et je ne pense pas exagérer, ne peut être que source de conflits extrêmement violents.

Pensez-vous que les filles d'ouvriers ont les moyens de se payer une école privée? je parlais d'alternatives qui repondraient aux besoins de cette minorité de filles, sachant qu'elles sont souvent issues de milieux modestes. L’education est un droit important et on doit offrir des choix qui restent possibles pour ces jeunes filles. Un effort doit être certainement fait dans un bon sens.
Vous pensez que l’ affaiblissement de l’application de la laicité a atteint la cohésion sociale entre les différentes composantes de la societé en France. Il serait trés difficile de partager votre avis à ce niveau. La cohésion sociale ne sera renforcée et consolidée en France qu’au prix de grands efforts et une prise de conscience générale. L’exclusion sous toutes ces formes et la descrimanation ont participé et participent toujours à une trés mauvaise cohabitation des différentes composantes ethniques de la societé et il en découle forcément une cohésion sociale peu solide. On observe cependant que cette cohésion peut être tout à fait plus solide dans des pays qui ne sont pas laics. Il faudrait peut être oser se pencher sur tous ces problèmes en ayant un regard un peu plus critique et aussi plus vaste. Un regard qui irait au delà des frontières Françaises pour observer ce qui se fait dans les societés multiculturelles. Tant qu’on garde un regard étroit vis à vis de tous ces problèmes et tant qu’on adopte des attitudes hésitantes, prudentes et mesurées la cohésion sociale n’existera pas dans ce pays.

réponse à "une lectrice', ces alternatives existent et sont utilisés il s'agit des écoles privés catho, musulmanes ou autres qui acceptent ces jeunes filles voilées.L'ecole publique, elle, n'a pas à faire ce choix.la laicité, dans sa rigueur, peut paraître de loin "intolérante", mais paradoxalement, c'est cette rigueur qui maintennait un lien social entre les différentes composantes de la société francaise.L'affaiblissement ces 30 dernières années de cette rigueur à participé au déclin de cette cohésion sociale.Pour moi, porter atteinte encore une fois à ces valeurs en autorisant par exemple le port de signes d'appartenance religieuse quelqu'ils soient lui donnerait le coup de grâce....et ménerait le pays à sa perte, cela est tout bonnement pas négociable!

La France a le droit d’être laic et personne ne doit contester ce choix et cette volonté. Le fait est que ce pays a une minorité de filles musulmanes qui veulent porter un foulard et couvrir leurs cheveux et en même temps continuer à aller à l’ecole. Le problème c’est qu’une majorité de Français veut convaincre et dire qu’il faut se plier, respecter la loi française et demander à ses filles d’enlever leur foulards à l’ecole. De leur côte, les musulmans disent que ça va à l’encontre de leur foi. Beaucoup de temps s’est écoulé depuis les toutes premières discussions à ce sujet et pas grand chose de fait à ma connaissance. Ne peut on pas chercher un système educatif alternatif pour ces filles pour clore ce sujet et satisfaire les uns et les autres ? On peut être un pays laic et en même temps répondre aux besoins des uns et des autres en innovant et cherchant des alternatives qui n’iront pas a l’encontre des opinions des uns et des autres. La France n’est plus aujourd’hui ce qu’elle était en 1800 et en 1900. Les societés ont beaucoup changé et les lois, à mon avis, doivent être parfois renouvellées.

Réponse pt par pt à Ninou28100
Pb de la laïcité : Il est vrai que certains symboles religieux chrétiens apparaissent encore dans les mairies ou ailleurs. Notez que sur le territoire français, nous avons plus de 15 siècles d'histoire chrétienne, et que nous avons tout de même gardé quelques références culturelles (même si la société est largement sécularisée). Qu'il y ait des peintures d'inspiration chrétienne ou des sculptures du même ordre dans nos musées, et des crucifix dans les mairies (souvent les petites mairies de village, parce que la religion y reste profondément ancrée), il semble que la chose soit déterminée par une histoire "culturelle". Ca fait partie des contradictions françaises, c'est vrai. Mais je ne crois pas qu'à aucun moment la religion chrétienne n'intervienne dans les affaires de l'école, de la mairie ou d'une quelconque autre institution pour motiver des choix ou déterminer des comportements – ce qui n'est pas le cas du foulard, puisque le port de celui-ci exige une stricte séparation fille/garçons pour les scéances à la piscine, les cours de sport, qu'il doit être enlevé pour les photos d'identité etc., sans parler du fait que la croix, l'étoile de David ou la main de Fatma sont éminement moins "visibles" qu'un foulard (A-t-on d'ailleurs interdit le port de la main de Fatma ? Je ne crois pas).
Quand au catéchisme, excusez moi mais je n'ai jamais entendu parler de cours obligatoires, où que ce soit, à l'école publique (vous confondez avec les écoles privées peut-être).
Concernant la Turquie, tout le monde n'est pas d'accord en Europe (et en France) concernant la mention de la culture judéo-chrétienne européenne (c'est Giscard qui a sorti l'idée, mais vous remarquerez que le texte n'était pas présent dans la dernière version de la constitution). La France y est plutôt opposée, la Pologne plutôt favorable.
Pb de l'antisémitisme : nous avons clairement un problème avec ça (c'est une évidence), peut être parce que l'holocauste a eu lieu chez nous, en Europe (et c'est vrai, tout le monde se fout de "l'holocauste" américain avec les indiens ou des tziganes envoyés dans les camps). Et pour beaucoup d'occidentaux, sachez qu'il est extrêmement pesant de voir sans arrêt rabachée cette culpabilité restreinte (pas sur tous les torts de l'occident) et qui se reveille à n'importe quelle occasion (on entend souvent dire que les mvts politiques de gauche sont antisémites parce qu'ils sont contre la politique israëlienne, ce qui est une connerie). En tout cas, je suis d'accord avec vous sur le problème de l'antisémitisme, qui a trait à une culpabilité mal digérée et entretenue par certains… On voit aujourd'hui le résultat de ce stupide ordre moral avec un comique comme Dieudonné, qui est devenu un pestiféré après une blague de trop...
Un bref interlude sur "la dernière tentation du Christ" et "Je vous salue…", dont parle l'auteur de l'article : la comparaison est un peu fâcheuse et mal choisie, puisque jamais les manifestations n'ont mobilisé des milliers, ni même des centaines de personnes, mais toujours des "groupes de chrétiens intégristes" comme le note l'auteur ou des réactions + ou – choquées dans les journaux et certains milieux conservateurs (et ces films n'ont en outre jamais été interdits). En ce moment, des dizaines de milliers de personnes un peu partout dans le monde s'attaquent physiquement aux chrétiens ou aux représentants politiques occidentaux, et prônent l'assassinat. Alors que les types qui ont écrit ces caricatures ne sont même pas chrétiens (plutôt marxistes athés) et que les gvts suédois ou français ne sont en aucun cas responsables de ce qu'écrivent les journalistes suédois ou français.
Quand à la domination occidentale sur le monde, elle est clairement basée sur l'exploitation des pays du sud, c'est vrai. Beaucoup de mouvements politiques occidentaux sont d'accords sur ce point (même si, je vous l'accorde, ils ne sont pas très cohérents quand à la marche à suivre pour régler ce pb). Mais tant que les populations concernées se focaliseront sur des problèmes identitaires et religieux plutôt qu'économiques et politiques, tant que les gouvernements concernés soumettront leur population et l'instrumentaliseront par le fanatisme et l'auto-destruction, tout ça avec l'accord de celle-ci, ça ne risque pas de changer de sitôt…
Enfin, et pour conclure, je ne nie pas qu'il y ait beaucoup de racisme en France, c'est une évidence. De nombreuses personnes ont une mauvaise image de l'Islam et des communautés de culture musulmanes (Maghreb et Afrique subsaharienne). Tout cela est vrai, et ressort dans les débats publics. Maintenant, le piège serait justement de donner au monde entier l'image stérotypée que les caricaturistes ont donné de l'Islam : celle d'une religion violente et intolérante. Sur oumma.com, Tarik Ramadan a écrit un article interessant sur ce problème, que les communautés musulmanes en France et en Europe devraient méditer. Pour l'instant, les musulmans sont tombés dans le piège (le plus souvent avec la complicité de leurs gouvernements)...

ouaw je constate que la mediatisation française touche beaucoup de naifs ... bref alors pour repondre au sujet de la laicité qui serait a priori global et non pas concentrée sur l'islam, expliquez moi pourquoi dans certaines regions en france les cours de catechisme sont obligatoires ..? pourquoi dans beaucoup de mairies la salle principale est ornée d'un majestueux crucifix et pourquoi de toutes les affaires recencés on renvoi que les jeune filles portant le foulard et non pas ceux qui porte la croix ou l'etoile de david aux yeux de tous dans les etablissements scolaires... je suis moi meme francais et je m'indigne lorsque j'entend d'un pays qui prone autant la laicité dire de la turquie en rapport en son entré en europe que l'europe a pour convergence une société basé et regie par par une conviction et une confession judeo-chretienne ...!!
il est pas sans rappeler que les medias francais nous ont martelés le crane avec l'antisemitisme qui aprés enquete s'est avéré non justifié et souvent meme mythique ... de plus souvenez vous des productions je vous salue marie et la derniere tentation du christ qui ont provoqué un tolé general dans le monde ... j'ai pas souvenir d'une quelconque polemique de la liberté d'expression a l'epoque les concernants ... enfin je voudrais finir en parlant de cette superbe loi qui interdit a toute personne de remettre en cause de pres ou de loin les victimes de la shoah ... qui ont finalement étaient revus a la baisse par les historiens a 3 reprises au moins ... alors la bravo vous vous insurgé lorsqu'il s'agit d'une liberté d'expression qui depasse les limites du respect et de la responsabilité mais concernant une loi qui vous empeches de penser par vous meme vous vous en foutez tout simplement ...je crois que certaines priorités sont a revoir dans ce pays qu'est la france qui soit dit en passant n'est mieux que 80% des pays du monde mais qui entretien comme les 20% des pays riches de ce monde une inegalité qui leur procure chacun a son echelle une suprematie sur le reste du monde ...
ps:veuillez m'excuser pour toute les fautes d'orthographe rencontrées je n'ai helas pas le temps de relire ce texte ...

Mettez là un peu de côté votre tradition intelectuelle, elle n'est pas toujours fructueuse. Vous avez vos traditions et vous y tenez. Celles des autres peuples, peu importe !
Vous dites qu’on vit mieux en Europe que dans 80 % du reste du monde, d’ou vous vient cette constatation ? J’ai vécu dans plusieurs pays dont le votre ou j’ai passé plusieurs années. Ma foi, on y vit continuellement sous la pression médiatique.
L’un de vos penseurs disait que l’affaire des caricatures devait rester Dano-danoise, ce que la plupart des musulmans auraient voulu. N’empêche votre penseur continuait pour dire qu’en France on avait le droit de publier les caricatures au nom de la liberté d’expression. Que l’on se decide. On ne pouvait laisser cette affaire dano-danoise que si la France et d’autres pays Européens avaient aussi decidé de ne pas publier les caricatures. Il n’y aurait pas eu autant de morts et autant de haine.
Revenons à la guerre en Irak, votre attitude en France a été saluée dans tout le monde. Mais, on en publiant des caricatures associant l’islam au terrorisme vous devenez contradictoires dans vos positions. Il y’a bien évidemment la liberté d’expression que je défens. Mais, on doit tracer une ligne pour que cette liberté ne soit pas dépassée et pour que le respect des peuples et la paix ne soient pas en jeu.

Mettez là un peu de côté votre tradition intelectuelle, elle n'est pas toujours fructueuse. Vous avez vos traditions et vous y tenez. Celles des autres peuples, peu importe !
Vous dites qu’on vit mieux en Europe que dans 80 % du reste du monde, d’ou vous vient cette constatation ? J’ai vécu dans plusieurs pays dont le votre ou j’ai passé plusieurs années. Ma foi, on y vit continuellement sous la pression médiatique.
L’un de vos penseurs disait que l’affaire des caricatures devait rester Dano-danoise, ce que la plupart des musulmans auraient voulu. N’empêche votre penseur continuait pour dire qu’en France on avait le droit de publier les caricatures au nom de la liberté d’expression. Que l’on se decide. On ne pouvait laisser cette affaire dano-danoise que si la France et d’autres pays Européens avaient aussi decidé de ne pas publier les caricatures. Il n’y aurait pas eu autant de morts et autant de haine.
Revenons à la guerre en Irak, votre attitude en France a été saluée dans tout le monde. Mais, on en publiant des caricatures associant l’islam au terrorisme vous devenez contradictoires dans vos positions. Il y’a bien évidemment la liberté d’expression que je défens. Mais, on doit tracer une ligne pour que cette liberté ne soit pas dépassée et pour que le respect des peuples et la paix ne soient pas en jeu.

Mettez là un peu de côté votre tradition intelectuelle, elle n'est pas toujours fructueuse. Vous avez vos traditions et vous y tenez. Celles des autres peuples, peu importe !
Vous dites qu’on vit mieux en Europe que dans 80 % du reste du monde, d’ou vous vient cette constatation ? J’ai vécu dans plusieurs pays dont le votre ou j’ai passé plusieurs années. Ma foi, on y vit continuellement sous la pression médiatique.
L’un de vos penseurs disait que l’affaire des caricatures devait rester Dano-danoise, ce que la plupart des musulmans auraient voulu. N’empêche votre penseur continuait pour dire qu’en France on avait le droit de publier les caricatures au nom de la liberté d’expression. Que l’on se decide. On ne pouvait laisser cette affaire dano-danoise que si la France et d’autres pays Européens avaient aussi decidé de ne pas publier les caricatures. Il n’y aurait pas eu autant de morts et autant de haine.
Revenons à la guerre en Irak, votre attitude en France a été saluée dans tout le monde. Mais, on en publiant des caricatures associant l’islam au terrorisme vous devenez contradictoires dans vos positions. Il y’a bien évidemment la liberté d’expression que je défens. Mais, on doit tracer une ligne pour que cette liberté ne soit pas dépassée et pour que le respect des peuples et la paix ne soient pas en jeu.

J'avoue ne pas comprendre ce que vous dites //??. Qu'est-ce qui est contradictoire quand on se positionne contre la guerre en Irak (en vertu de l'idée que cette guerre est une guerre commerciale injuste, qui a tué plus de 2 millions de personnes aujourd'hui pour de strictes raisons économiques) et qu'en même temps on autorise des caricatures du prophète Mohamet (en vertu du principe de la liberté d'expression, en vertu d'une tradition intellectuelle qui veut que depuis presque 2 siècles en Europe nous caricaturons les curés, le pape et les symboles religieux).
Si vous pensez que les grèves, les polémiques et les débats interminables ne servent à rien et pourrissent la France, rien ne vous empêche d'en parler et de justifier votre point de vue. Ca ne me gène en aucune façon, j'ai également mon point de vue. Toujours est-il qu'en Europe, nous avons un système parlementaire, basé sur le conflit verbal entre représentants du peuple, et que la liberté d'expression et la désacralisation de la société appartient traditionnellement à ce système. Et tout à fait objectivement, on vit mieux en Europe que dans 80% des autres parties du monde (sinon que viendraient faire en Europe tant d'immigrés).
A partir de là, pourquoi des millions de musulmans vivant à l'autre bout de la planète viendraient lyncher des ambassadeurs et caillasser des consulats scandinaves quand - CHEZ NOUS, en Europe - nous mettons les musulmans au même régime que les juifs, les catholiques ou les hare krishna en caricaturant leurs symboles religieux ? En vertu de quel principe ?
J'attend une explication qui puisse justifier toute cette violence (que, personnellement, je trouverais déjà plus justifiée s'il s'agissait de protester contre la guerre en Irak, le quasi-génocide palestinien ou les récentes tortures de prisonnier par les marines américains).
P.S : par ailleurs, c'est moi qui ai parlé de l'absence de manifestation des musulmans contre les attentats. Que ceux-ci soient déplorés dans l'intimité des mosquées, très bien. Mais je parlais de l'absence de manifestations publiques, où des représentants musulmans et des pratiquants auraient défilé avec des espagnols ou des américains ou n'importe qui d'autre.
je crois malheureusement que Kamel a raison, et que vous êtes bien égocentriques pour penser que déplorer les attentats dans les mosquées suffise, alors qu'il s'agirait de fraterniser avec les occidentaux - ou du moins, de leur témoigner publiquement le soutien de l'Islam. Comment voulez vous après ça que l'Islam soit mal accepté en Europe...

Non Cala, je ne suis pas lamentable. Je suis trés objective avec vous. Je vous dis que la polémique n’est pas vitale au point qu’on imagine en France. La France est le pays de protestation par excelence : Vous voulez travailler 35 h par semaine, vous voulez avoir beaucoup de droits, et vous aimez la polémique qui ne sert pas à grand chose....
Quelqu’un l’a dit : Il y’a une minorité de musulmans fondamentalistes dans le monde. Et bien sachez madame que ce ne sont pas les pays musulmans qui leur donnent l’opportunité de s’imposer et de manifester. Nous, les musulmans, on fait la part des choses à ce niveau ! Vos polémiques et vos provocations nous coutent trés cher à chaque fois et depuis des années. Nous vivons un moment de guerre et ça nous suffit largement. La démocratie dont vous parlez, moi je ne la vois pas........D’un côté vous êtes contre la guerre en Iraq et de l’autre côte vous étes nombreux à approuver la provocation des journalistes et de blesser ceux que vous savez trés bien victimes de la puissance USA. Pourquoi les Américains, eux, étaient contre la publication des caricatures ?
Quelqu’un a mentionné que les musulmans n’ont pas condamné les attentats du 11 Sept. Et je ne suis pas d’accord avec cette personne. Tous les attentats commis par des soit disant musulmans sont condamnés tous les vendredis dans les mosquées partout dans le monde. On était et nous sommes trés nombreux à condamner tout acte barbare au nom de l’islam. Ce que l’on veut c’est que l’occident cesse de provoquer

mon avis (à mon tour:-)
Je trouve vos avis des envers les occidentaux (Français/Holandais/anglais) un peu trop égocentristes. La mort d'une personne tel Theo Van Gogh pour avoir tenue des propos ridicules laisse certains indifferents alors que des qu'on parles de voiles ou de caricatures, vous êtes touchés au plus profond de vous même et vous voyez comme victimes. faites attention, certains dirigeants musulmans jouent avec votre sensibilités et demandez-vous comment ses images ont fait le tour du monde: Qu'est-ce qu'on a montré ? Est-ce les images elles même qui ont fait le tour du monde ou est-ce la réactions et les manifestations violentes pendant pls semaines qui ont imposés ses images à toutes les télévisions et journaux. A quant un monde musulman qui trace sa route en pronant la réussite des jeunes à l'école, en pronant la non violence, en pronant la libération de la femme (pourquoi pas?), en pronant la fin des ostillités en palestine et la creation d'un état juifs (pourquoi pas?). Au lieu de ça, on reçoit l'image d'un monde mulsulmans archaique attachés visseralement à son corant duquel on entend tout et n'importe quoi. Si le code de la route était interprété avec autant de lectures, on aurait un nombre biemon avis (à mon tour:-)
Je trouve vos avis des envers les occidentaux (Français/Holandais/anglais) un peu trop égocentristes.
La mort d'une personne tel Theo Van Gogh pour avoir tenue des propos ridicules laisse certains indifferents
alors que des qu'on parles de voiles ou de caricatures, vous êtes touchés au plus profond de vous même
et vous voyez comme victimes. faites attention, certains
dirigeants musulmans jouent avec votre sensibilité
et demandez-vous comment ses images ont fait le tour du monde:
Qu'est-ce qu'on a montré ? Est-ce les images elles même qui ont fait le tour du monde
ou est-ce la réactions et les manifestations violentes pendant pls semaines qui ont imposés
ses images à toutes les télévisions et journaux.

A quant un monde musulman qui trace sa route en pronant la réussite des jeunes à l'école, en pronant la non violence,
en pronant la libération de la femme (pourquoi pas?), en pronant la fin des ostillités en palestine
et la creation d'un état juifs (pourquoi pas?).
Au lieu de ça, on reçoit l'image d'un monde mulsulmans archaique attachés visseralement
à son corant duquel on entend tout et n'importe quoi.
Si le code de la route était interprété avec autant de lectures, on aurait un nombre bien plus grand d'accidents routiers.


Enfin, si vous n'aimez le pays, la ville, l'immeuble dans lequel vous vivez, vivez ailleurs.
Si vous n'en n'avez pas les moyens, donnez-vous les moyens de réussir ce que vous voulez mais débarrassez-vous de touts ces mal êtres, avancez, soyez constructifs, ouvrez-vous aux autres, ne vous percevez pas comme des victimes.

Moi, je suis né en france, je suis heureux dans ce pays et j'y fait ma vie avec bohneur. Je sais que si j'étais né au maroc dans ma famille, je prirai tous les jours pour venir en france ou ailleurs afin de réussir ma vie.
Donc, prenez concience une bonne fois qu'être en France, c'est une chance, alors saisissez-la !

Merci

@+

Kamel

Pffff. "Moins de débats et de polémique en France, et par conséquent moins de provocations". Vous êtes vraiment lamentables. Vous preferez sans doute le discours officiel et totalitaire des divers régimes musulmans, qui se manifestent tous (c'est une évidence) par la liberté, l'opulence et l'égalité ? Apprenez que la démocratie européenne est fondée sur des valeurs spécifiques, qui ont trait à une histoire intellectuelle et politique. Que le débat et les polémiques, notamment, appartiennent à cette histoire et à ces valeurs. Quand les musulmans respecteront cette culture et cette histoire, plutôt que de réagir avec violence et intolérance (réaction à un dessin : des agressions physiques dans le monde entier), peut être que les polémiques et les débats sur l'assimilation de l'Islam à une religion "terroriste" cesseront d'eux même.
Pour l'instant, ça ne semble pas parti pour...

Quand il y’aura moins de débats et de polémique en France et par conséquent moins de provocation, il y’aura moins de protestations et de manifestations.

lien intéressant pour apprécier la réactions des musulmans "modérés" en france.On voit bien que la paix et la tolérance est pour bientôt dans notre pays.Vous apprécierez les références vestimentaires des manifestants.

http://labaf.blogspot.com/

Nous vous lisons aux USA et vous informons que les Americains, eux, ont decide de ne pas publier les caricatures satiriques. Bush, lui, veut juste le petrole.

Oui, il me semblait aussi bien que les français passaient leur temps a débattre, se critiquer et critiquer les autres. Ne pensez vous pas que c'est là le problème?

Le problème constant, c'est que les musulmans se considèrent toujours comme des victimes sans jamais remettre en question leur propre comportement. Il me semble en général qu'à la radio, la télé et dans les journaux, les français passent leur temps à débattre et à se critiquer entre eux, de façon plus ou moins constructive, à propos d'une situations. Peut être les musulmans devraient s'imaginer que après moins de 40 années de vie commune avec des français, sur une terre qui a une histoire et des traditions intellectuelles et politiques spécifiques, ils devraient peut être se montrer un peu plus compréhensifs et "tolérants" envers les institutions et traditions de leur pays d'accueil. Peut être que si l'Islam a mauvaise presse en france en ce moment (comme partout en Europe et aux USA), il y a des raisons objectives : un terrorisme tant guerrier qu'idéologique d'une minorité fondamentaliste qui tente d'imposer ses valeurs à une société étrangère. Et le pb peut se résumer à un exemple : personnellement, je n'ai jamais entendu parler d'une manifestation des musulmans de France pour protester contre les attentats du 11 septembre ou ceux de Madrid.
A bon entendeur, salut.

C'est de l'hypocrisie de parler d'une loi qui concerne seulement l'école. La société franaçaise ne supporte pas l'islam et point à la ligne. Les aumôneries présentes dans l'école publique n'ont jamais déranger personne. Immaginons que les musulmans demandent la même chose, on verra une levée de bouclier enorme encore. Il faut arrêter de se mentir. Dans la rue la voile n'est pas plus accépté; des femmes se font insulter et virer des adminsitrations (en tant qu'usager) et la liste est longues. En France on a un énorme problème avec l'islam et on cherche tous les moyens pour lui rentrer dedans en essayant de donner un emballage républicain aux agissements racistes.

KANNA. faites gaffes....vous dites des betises.

Vous dites qu’une composante de la societé française reste homogène et qu’elle « ne s’est pas diluée dans le reste de la societé ». Vous voulez certainement faire réference a cette idée connue sous le nom du Melting Pot aux Etats Unis. Une idée qui date du début du siècle quand ce pays a connu les premières vagues d’immigration partant d’Europe. Cette pensee voulait que tous les étrangers arrivant dans ce pays se détachent de leur culture pour redevenir des citoyens américains impliqués dans leur societé . En pratique, L’idée du Melting Pot a été abondonnée finalement même si on en parle encore aux USA : L’assimilation forcée ne peut être qu’oppressive. Elle est remplacée aujourd’hui par l’idee du multiculturalisme :on veut des societés muticulturelles et diverses .Et on pense que le multiculturalisme n’empêche pas de pouvoir continuer à avoir des citoyens responsables et impliqués sans devoir leur demander de se détacher de leur culture d’origine. On pense également que la diversité est une grande richesse pour le pays d’acceuil.
En France, Le malheur c’est que jusqu’a maintenant on a adopté des politiques trés laxistes en matière d’immigration. Et d’une facon trés simple : on ne sait pas où on va !

Le respect est trés important et doit être instauré entre les différentes composantes d’une societé. En publiant les nommées "simples caricatures”, on offense et blesse profondément une partie de la societé.

cher nic,

je comprend ton raisonnement, bien que je ne sois pas d'accord avec toi,
nous les musulmans Français, nous ne sommes pas contre la laicité, ou la liberté d'expression, mais, ce que personnellement je ne comprends pas, c 'est qu'en France, un pays occidental, qui revendique la liberté la démocratie...etc, fait finalement beaucoup moins que par exp le Maroc, qui répute pour être moins démocratique, moins laique...etc.

En effet, au Maroc, si tu es Français chretien, sache que tu aura plus de liberté de culte labas, que si tu es musulman et tu vis en France, le pays des "droits de l'homme", en plus la bas au Maroc, sur les médias locaux, on insulte moins tes traditions tes origines, ta religion..., alors qu'en france, si tu es musulman, aux yeux des médias t es null, tu es arriéré, tu es matcho, ton prophete est terroriste, tous ça se passe dans le pays dit-t-on des "droits de l'homme" ...

Je trouve cela hypocrite!
Enfin, sache que nous les musulmans, on a jamais perdu la tête, on jamais massacré les juifs, on a toujours protégé les minorité (le voisin du prophete mahomet, etait juif, personne ne lui jamais fait du mal), et malgré tous cela, on ne donne jamais de leçons de "savoir vivre" aux autres!

A bon entendeur!

Ca aurait pu nous aider plus si celui qui a ecrit le Quoran a ajouter: Et la religion c'est l'origine de tous les maux.
rahima allah celui qui avait dit:la religion est l'opium des peuples.

Ca y'est nous avons compris!Chers amis français, c'est devenu une tradition et vous ne pouvez plus vous en passer. Tous les trois ou quatre mois il vous faut "une polémique" trés mediatisée. Remarquons que c'est souvent lié à l'islam ou l'immigration ! "Le foulard islamique", La laicité, La banlieue et maintenant les dites "simples caricatures".
Avouez que vous vous acharnez sur une minorité qui compose votre societé.

en ce qui concerne "le foulard" en france, il y a confusion, l'interdiction d'exprimer un sentiment religieux et politique à l'école ou dans une administration publique est proscrit.dans le reste de la société, dans la rue ou dans la sphère privé ou dans les médias rien ne l'interdit.la loi sur la laicité concerne toutes les religions et pas l'islam en particulier.pour le reste les musulmans, les chrétiens et les autres sont libres de pratiquer leur culte comme ils l'entendent tant que cette pratique est respectueuse de la loi et ne trouble pas l'ordre public.
Juste un détail pour comprendre sociologiquement la défiance que peut avoir la population francaise vis à vis des religions, c'est que la majorité des francais se définit comme athés ou agnostiques, cela est du à notre histoire.c'est aussi pour cela que cette vision areligieuse s'exprime le plus dans les médias.
La société francaise n'est pas parfaite loin de là, mais cette manière de fonctionner à marché jusqu'à présent, je ne crois pas qu'il faille la remettre en question.je comprends aussi qu'aujourd'hui en france nous avons une forte population originaire de pays ou le ferment social vient d'un respect marqué des traditions.ce qui crée en france ou bout de plusieurs générations une population encore très homogène qui ne s'est pas dilué dans le reste de la société,et qui se retrouve dans une société ou parfois les valeurs familiale et communautaires sont en contradictions avec le reste de la société francaise sans compter que cette même société à du mal accepter en elle cette composante qui ne ressemble pas à ce qu'elle était avant l'arrivée massive d'immigrés.je pense que la situation s'arrangera lorsque d'un côté le respect des traditions ne sera plus un élément important de la vie quotidienne et de l'autre lorsque la société francaise décidera déghettoisé une partie de sa population afin d'accroitre la mixité sociale et "ethnique" .c'est que je crois et ca n'engage que moi.

je ne sais pas si je dois déplorer la mort de Theo Van gogh. Peut-être oui, mais à condition que tout le monde condamne l'assassinat des pauvres musulmans d'irak, palestine, tchechenie, prsisonniers de guantanamo, villageois pakistannais .....etc
Donc à mon avis ce n'est pas pour demain.

Petit rappel :
Theo Van gogh a traité l'ensemble des musulmans et sur une chaine de télé hollandaise de "Baiseurs de chévres" .
Est ce ça la liberté d'expression ?
Bien entendu je déplore et je condamne l'assasinat donc il a été victime mais de là à en faire un martyre ...